駐馬店律師

起訴要求繼承被繼承人張某鵬、秦某芬遺產(chǎn)中位于北京市昌平區(qū)A號售房款的五分之一份額及B號院、C號院部分房產(chǎn)份額。張某杰、張某歌、高某上訴請求撤銷一審判決第三項，改判張某杰不支付張某涵、張某莉關(guān)于A號房屋中相應(yīng)折價款。爭議焦點為A號房屋的權(quán)屬問題。原告訴求及理由張某涵：1.一審起訴請求：-判令被繼承人張某鵬、秦某芬遺產(chǎn)中位于北京市昌平區(qū)A號售房款由張某涵繼承五分之一份額，即由張某杰直接給付張某涵售房款80萬元。-判令被繼承人張某鵬、秦某芬遺產(chǎn)中位于北京市昌平區(qū)B號院的房產(chǎn)由張某涵繼承五分之一份額；位于C號院內(nèi)北房東起第1、2間房屋由張某涵繼承。2.辯稱：同意一審判決，不同意張某杰、張某歌、高某的上訴請求和理由。張某莉：同意張某涵的訴訟請求，如果被繼承人張某鵬、秦某芬遺產(chǎn)中有屬于張某莉的份額，要求依法繼承。被告辯稱張某杰、張某歌、高某：1.一審辯稱：不同意張某涵的訴訟請求，A號售房款不是遺產(chǎn)，B號院部分房屋主體結(jié)構(gòu)不存在無法繼承，C號院房屋繼承應(yīng)另案解決。2.上訴請求：撤銷一審判決第三項，依法改判為張某杰不支付張某涵、張某莉關(guān)于A號房屋中相應(yīng)折價款。3.事實與理由：一審明顯超審限，嚴(yán)重違反法定程序；A號房屋是借名買房，不是張某鵬、秦某芬夫妻共同財產(chǎn)；一審適用法律錯誤，張某涵只能繼承張某鵬經(jīng)濟適用房購房指標(biāo)的財產(chǎn)性利益，不能繼承A號房屋份額，B號院原房產(chǎn)已滅失不宜進(jìn)行分割，一審將B號院繼承分割有悖方便生產(chǎn)生活原則。法院查明情況張某鵬與秦某芬系夫妻，二人共育有一子四女。秦某芬于2010年8月24日死亡，張某君于2016年5月27日死亡，張某芝于2013年11月15日死亡，張某鵬于2018年12月2日死亡。部分繼承人放棄對被繼承人遺產(chǎn)的繼承，本案不再將其列為當(dāng)事人。B號院集體土地建設(shè)用地使用證登記的土地使用權(quán)人是張某君，院內(nèi)原有北房4間、東房2間系張某鵬和秦某芬夫婦所建，西房2間系張某君、高某夫婦婚后所建。2019年張某杰拆除B號院內(nèi)原有房屋并新建二層樓房，無規(guī)劃審批手續(xù)。C號院集體土地建設(shè)用地使用證登記的土地使用權(quán)人也是張某君，院內(nèi)房屋系張某君、高某夫婦婚后購買和新建。張某鵬曾承租原H號公有住房1間，后通過危房回購獲得購買經(jīng)濟適用住房資格，購買了一號房產(chǎn)（即A號房屋），房屋交付后張某君出資裝修并一家居住在該房屋內(nèi)。2017年張某杰代理張某鵬將一號房產(chǎn)出售給案外人，售房款被張某杰夫婦用于購買昌平區(qū)X號房屋。另查，張某涵曾起訴要求繼承秦某芬遺產(chǎn)，后撤訴。本案訴訟中，雙方對一號房產(chǎn)購房款出資情況存在爭議，張某杰、張某歌、高某主張一號房產(chǎn)系張某君夫婦出資，僅借用張某鵬指標(biāo)購房，但僅提供了證人證言且內(nèi)容來自高某轉(zhuǎn)述，未提供其他有效證據(jù)佐證。裁判結(jié)果一、位于北京市昌平區(qū)B號院內(nèi)原有北房四間、東房二間由張某涵、張某莉分別繼承三分之一的份額；由高某、張某杰、張某歌共同繼承三分之一的份額；二、張某杰于判決生效后六十日內(nèi)分別支付張某涵、張某莉關(guān)于昌平區(qū)一號售房款中屬于秦某芬的遺產(chǎn)份額折價款517500元。房產(chǎn)律師點評本案的爭議焦點為A號房屋的權(quán)屬問題。A號房屋來源于張某鵬承租的公房進(jìn)行危房回購所得購買經(jīng)濟適用住房資格后通過購買所得。A號房屋的買賣合同、結(jié)算通知單等均載明簽訂一方為張某鵬，且該房屋物權(quán)登記于張某鵬名下，故A號房屋權(quán)屬上應(yīng)屬于張某鵬和秦某芬的夫妻共同財產(chǎn)。張某杰、張某歌、高某提出A號房屋屬于張某君、張某杰、高某三人共有，張某鵬只是享有購房指標(biāo)，即便房屋中有秦某芬的權(quán)利份額，秦某芬已將其權(quán)益贈與張某杰之理由，均缺乏充分有效的證據(jù)予以證明，且無事實與法律依據(jù)。

起訴要求劉某文、劉某益協(xié)助將涉案房屋產(chǎn)權(quán)過戶至其名下，劉某中上訴請求撤銷一審判決，改判支持其全部訴訟請求。爭議焦點為《聲明》能否作為劉某中以劉某鵬名義購買案涉房屋的依據(jù)，即劉某中與劉某鵬之間是否存在借名買房關(guān)系。原告訴求及理由1.一審起訴請求：-判令劉某文、劉某益協(xié)助劉某中將位于北京市海淀區(qū)一號房屋產(chǎn)權(quán)過戶至劉某中名下。-判令劉某文、劉某益承擔(dān)訴訟費。2.上訴請求：-撤銷一審判決，改判支持劉某中的全部訴訟請求，訴訟費由劉某文、劉某益負(fù)擔(dān)。-事實和理由包括一審法院認(rèn)定錯誤，《聲明》能體現(xiàn)借名買房意思表示；之前訴訟未提及借名買房不影響合同成立；劉某中未自認(rèn)案涉房屋系父母共同財產(chǎn)；劉某中出資情況可由《聲明》證明；陳某英未簽字不影響借名買房關(guān)系；一審判決將劉某文意見列于認(rèn)定事實部分不當(dāng)。被告辯稱劉某文辯稱：-同意一審判決。具體理由包括劉某中主張與劉某鵬夫婦達(dá)成借名買房協(xié)議與事實不符；《聲明》無效；劉某中一直清楚涉案房屋為劉某鵬夫婦合法財產(chǎn)；借名買房應(yīng)適用嚴(yán)格證據(jù)制，本案不存在房屋實際權(quán)利人與產(chǎn)權(quán)人登記不一致的情況。劉某益辯稱：-同意一審判決，不同意劉某中的上訴請求。認(rèn)為劉某中的起訴屬于重復(fù)起訴，違反一事不再理原則，涉案房屋是劉某鵬單位公房，劉某鵬夫婦未與劉某中達(dá)成借名買房關(guān)系。法院查明情況劉某中、劉某強、劉某文系劉某鵬、陳某英夫婦的子女，劉某強去世后劉某益為其之子。1996年6月30日，劉某鵬與R公司簽訂《房屋買賣合同》購買涉案房屋，1997年10月20日取得產(chǎn)權(quán)證。庭審中，劉某中提交《聲明》，載明涉案房屋購房款由劉某中所交，產(chǎn)權(quán)應(yīng)歸劉某中所有等內(nèi)容，聲明人處有劉某鵬簽名，證明人處有劉某文、趙某芬簽名。劉某文、劉某益對《聲明》提出異議。關(guān)于涉案房屋出資情況，劉某中提供六份收據(jù)，劉某文、劉某益對出資為劉某中所出提出質(zhì)疑，劉某益提交補交購房款收據(jù)，載明交款人為劉某鵬。另查明，劉某中曾提起所有權(quán)確認(rèn)之訴，被法院駁回后上訴，二審裁定發(fā)回重審，重審后法院再次駁回劉某中的訴訟請求，劉某中上訴被駁回。二審中，劉某中提交新證據(jù)，劉某文、劉某益未提交新證據(jù)，對劉某中證據(jù)認(rèn)可真實性但不認(rèn)可證明目的。二審補充查明劉某中與劉某文、劉某益所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案的相關(guān)情況，以及劉某中曾向劉某文借款并出具借條等情況。裁判結(jié)果駁回劉某中的全部訴訟請求。房產(chǎn)律師點評根據(jù)本案及之前判決認(rèn)定的事實，訴爭《聲明》的真實性應(yīng)予確認(rèn)。但本案中，劉某鵬獲得的以特定價格購買涉案房屋的機會并非單純購房名額，房屋價款折算了劉某鵬的工齡，包含的財產(chǎn)性權(quán)益屬劉某鵬、陳某英夫妻共同財產(chǎn)范疇，應(yīng)由夫妻共同處分?！堵暶鳌分须m載明涉案房屋由劉某中出資購買，產(chǎn)權(quán)歸劉某中所有，但無陳某英簽字，不能直接體現(xiàn)陳某英對房屋的處分意見。自劉某鵬取得產(chǎn)權(quán)證后多年間，劉某中未與劉某鵬、陳某英辦理產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)。劉某鵬去世后，劉某中未能提交充分證據(jù)證明陳某英知曉并同意《聲明》內(nèi)容或予以追認(rèn)。在案證據(jù)顯示劉某中曾在借款時以放棄涉案房屋繼承權(quán)作為還款保證，還曾咨詢遺囑事宜并以父母贈予為由提起前案訴訟。綜合來看，劉某中以借名買房為由要求劉某文、劉某益協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)過戶，缺乏事實和法律依據(jù)，法院不予支持并無不當(dāng)。

元。后原告Z1起訴到法院要求被告Z和J共

復(fù)(1994)3號山東省高級人民法院：你

況告知周某。同年12月，代理人與周某申請

務(wù)人沒有按還款協(xié)議及時還款，代理人申請法

了，已經(jīng)確權(quán)了。這個情形我們的申請執(zhí)行人

買一套安置房（安置協(xié)議系賣房人兒子的名字

22）最高法民申345號再審申請人李中、

最高人民法院（2019）最高法民終180

上的其他查封權(quán)利人、抵押權(quán)利人、物權(quán)期待

元。后原告Z1起訴到法院要求被告Z和J共