駐馬店律師

起訴要求繼承被繼承人張某鵬、秦某芬遺產(chǎn)中位于北京市昌平區(qū)A號(hào)售房款的五分之一份額及B號(hào)院、C號(hào)院部分房產(chǎn)份額。張某杰、張某歌、高某上訴請(qǐng)求撤銷一審判決第三項(xiàng)，改判張某杰不支付張某涵、張某莉關(guān)于A號(hào)房屋中相應(yīng)折價(jià)款。爭(zhēng)議焦點(diǎn)為A號(hào)房屋的權(quán)屬問題。原告訴求及理由張某涵：1.一審起訴請(qǐng)求：-判令被繼承人張某鵬、秦某芬遺產(chǎn)中位于北京市昌平區(qū)A號(hào)售房款由張某涵繼承五分之一份額，即由張某杰直接給付張某涵售房款80萬元。-判令被繼承人張某鵬、秦某芬遺產(chǎn)中位于北京市昌平區(qū)B號(hào)院的房產(chǎn)由張某涵繼承五分之一份額；位于C號(hào)院內(nèi)北房東起第1、2間房屋由張某涵繼承。2.辯稱：同意一審判決，不同意張某杰、張某歌、高某的上訴請(qǐng)求和理由。張某莉：同意張某涵的訴訟請(qǐng)求，如果被繼承人張某鵬、秦某芬遺產(chǎn)中有屬于張某莉的份額，要求依法繼承。被告辯稱張某杰、張某歌、高某：1.一審辯稱：不同意張某涵的訴訟請(qǐng)求，A號(hào)售房款不是遺產(chǎn)，B號(hào)院部分房屋主體結(jié)構(gòu)不存在無法繼承，C號(hào)院房屋繼承應(yīng)另案解決。2.上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決第三項(xiàng)，依法改判為張某杰不支付張某涵、張某莉關(guān)于A號(hào)房屋中相應(yīng)折價(jià)款。3.事實(shí)與理由：一審明顯超審限，嚴(yán)重違反法定程序；A號(hào)房屋是借名買房，不是張某鵬、秦某芬夫妻共同財(cái)產(chǎn)；一審適用法律錯(cuò)誤，張某涵只能繼承張某鵬經(jīng)濟(jì)適用房購(gòu)房指標(biāo)的財(cái)產(chǎn)性利益，不能繼承A號(hào)房屋份額，B號(hào)院原房產(chǎn)已滅失不宜進(jìn)行分割，一審將B號(hào)院繼承分割有悖方便生產(chǎn)生活原則。法院查明情況張某鵬與秦某芬系夫妻，二人共育有一子四女。秦某芬于2010年8月24日死亡，張某君于2016年5月27日死亡，張某芝于2013年11月15日死亡，張某鵬于2018年12月2日死亡。部分繼承人放棄對(duì)被繼承人遺產(chǎn)的繼承，本案不再將其列為當(dāng)事人。B號(hào)院集體土地建設(shè)用地使用證登記的土地使用權(quán)人是張某君，院內(nèi)原有北房4間、東房2間系張某鵬和秦某芬夫婦所建，西房2間系張某君、高某夫婦婚后所建。2019年張某杰拆除B號(hào)院內(nèi)原有房屋并新建二層樓房，無規(guī)劃審批手續(xù)。C號(hào)院集體土地建設(shè)用地使用證登記的土地使用權(quán)人也是張某君，院內(nèi)房屋系張某君、高某夫婦婚后購(gòu)買和新建。張某鵬曾承租原H號(hào)公有住房1間，后通過危房回購(gòu)獲得購(gòu)買經(jīng)濟(jì)適用住房資格，購(gòu)買了一號(hào)房產(chǎn)（即A號(hào)房屋），房屋交付后張某君出資裝修并一家居住在該房屋內(nèi)。2017年張某杰代理張某鵬將一號(hào)房產(chǎn)出售給案外人，售房款被張某杰夫婦用于購(gòu)買昌平區(qū)X號(hào)房屋。另查，張某涵曾起訴要求繼承秦某芬遺產(chǎn)，后撤訴。本案訴訟中，雙方對(duì)一號(hào)房產(chǎn)購(gòu)房款出資情況存在爭(zhēng)議，張某杰、張某歌、高某主張一號(hào)房產(chǎn)系張某君夫婦出資，僅借用張某鵬指標(biāo)購(gòu)房，但僅提供了證人證言且內(nèi)容來自高某轉(zhuǎn)述，未提供其他有效證據(jù)佐證。裁判結(jié)果一、位于北京市昌平區(qū)B號(hào)院內(nèi)原有北房四間、東房二間由張某涵、張某莉分別繼承三分之一的份額；由高某、張某杰、張某歌共同繼承三分之一的份額；二、張某杰于判決生效后六十日內(nèi)分別支付張某涵、張某莉關(guān)于昌平區(qū)一號(hào)售房款中屬于秦某芬的遺產(chǎn)份額折價(jià)款517500元。房產(chǎn)律師點(diǎn)評(píng)本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為A號(hào)房屋的權(quán)屬問題。A號(hào)房屋來源于張某鵬承租的公房進(jìn)行危房回購(gòu)所得購(gòu)買經(jīng)濟(jì)適用住房資格后通過購(gòu)買所得。A號(hào)房屋的買賣合同、結(jié)算通知單等均載明簽訂一方為張某鵬，且該房屋物權(quán)登記于張某鵬名下，故A號(hào)房屋權(quán)屬上應(yīng)屬于張某鵬和秦某芬的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。張某杰、張某歌、高某提出A號(hào)房屋屬于張某君、張某杰、高某三人共有，張某鵬只是享有購(gòu)房指標(biāo)，即便房屋中有秦某芬的權(quán)利份額，秦某芬已將其權(quán)益贈(zèng)與張某杰之理由，均缺乏充分有效的證據(jù)予以證明，且無事實(shí)與法律依據(jù)。

起訴要求劉某文、劉某益協(xié)助將涉案房屋產(chǎn)權(quán)過戶至其名下，劉某中上訴請(qǐng)求撤銷一審判決，改判支持其全部訴訟請(qǐng)求。爭(zhēng)議焦點(diǎn)為《聲明》能否作為劉某中以劉某鵬名義購(gòu)買案涉房屋的依據(jù)，即劉某中與劉某鵬之間是否存在借名買房關(guān)系。原告訴求及理由1.一審起訴請(qǐng)求：-判令劉某文、劉某益協(xié)助劉某中將位于北京市海淀區(qū)一號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)過戶至劉某中名下。-判令劉某文、劉某益承擔(dān)訴訟費(fèi)。2.上訴請(qǐng)求：-撤銷一審判決，改判支持劉某中的全部訴訟請(qǐng)求，訴訟費(fèi)由劉某文、劉某益負(fù)擔(dān)。-事實(shí)和理由包括一審法院認(rèn)定錯(cuò)誤，《聲明》能體現(xiàn)借名買房意思表示；之前訴訟未提及借名買房不影響合同成立；劉某中未自認(rèn)案涉房屋系父母共同財(cái)產(chǎn)；劉某中出資情況可由《聲明》證明；陳某英未簽字不影響借名買房關(guān)系；一審判決將劉某文意見列于認(rèn)定事實(shí)部分不當(dāng)。被告辯稱劉某文辯稱：-同意一審判決。具體理由包括劉某中主張與劉某鵬夫婦達(dá)成借名買房協(xié)議與事實(shí)不符；《聲明》無效；劉某中一直清楚涉案房屋為劉某鵬夫婦合法財(cái)產(chǎn)；借名買房應(yīng)適用嚴(yán)格證據(jù)制，本案不存在房屋實(shí)際權(quán)利人與產(chǎn)權(quán)人登記不一致的情況。劉某益辯稱：-同意一審判決，不同意劉某中的上訴請(qǐng)求。認(rèn)為劉某中的起訴屬于重復(fù)起訴，違反一事不再理原則，涉案房屋是劉某鵬單位公房，劉某鵬夫婦未與劉某中達(dá)成借名買房關(guān)系。法院查明情況劉某中、劉某強(qiáng)、劉某文系劉某鵬、陳某英夫婦的子女，劉某強(qiáng)去世后劉某益為其之子。1996年6月30日，劉某鵬與R公司簽訂《房屋買賣合同》購(gòu)買涉案房屋，1997年10月20日取得產(chǎn)權(quán)證。庭審中，劉某中提交《聲明》，載明涉案房屋購(gòu)房款由劉某中所交，產(chǎn)權(quán)應(yīng)歸劉某中所有等內(nèi)容，聲明人處有劉某鵬簽名，證明人處有劉某文、趙某芬簽名。劉某文、劉某益對(duì)《聲明》提出異議。關(guān)于涉案房屋出資情況，劉某中提供六份收據(jù)，劉某文、劉某益對(duì)出資為劉某中所出提出質(zhì)疑，劉某益提交補(bǔ)交購(gòu)房款收據(jù)，載明交款人為劉某鵬。另查明，劉某中曾提起所有權(quán)確認(rèn)之訴，被法院駁回后上訴，二審裁定發(fā)回重審，重審后法院再次駁回劉某中的訴訟請(qǐng)求，劉某中上訴被駁回。二審中，劉某中提交新證據(jù)，劉某文、劉某益未提交新證據(jù)，對(duì)劉某中證據(jù)認(rèn)可真實(shí)性但不認(rèn)可證明目的。二審補(bǔ)充查明劉某中與劉某文、劉某益所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案的相關(guān)情況，以及劉某中曾向劉某文借款并出具借條等情況。裁判結(jié)果駁回劉某中的全部訴訟請(qǐng)求。房產(chǎn)律師點(diǎn)評(píng)根據(jù)本案及之前判決認(rèn)定的事實(shí)，訴爭(zhēng)《聲明》的真實(shí)性應(yīng)予確認(rèn)。但本案中，劉某鵬獲得的以特定價(jià)格購(gòu)買涉案房屋的機(jī)會(huì)并非單純購(gòu)房名額，房屋價(jià)款折算了劉某鵬的工齡，包含的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益屬劉某鵬、陳某英夫妻共同財(cái)產(chǎn)范疇，應(yīng)由夫妻共同處分?！堵暶鳌分须m載明涉案房屋由劉某中出資購(gòu)買，產(chǎn)權(quán)歸劉某中所有，但無陳某英簽字，不能直接體現(xiàn)陳某英對(duì)房屋的處分意見。自劉某鵬取得產(chǎn)權(quán)證后多年間，劉某中未與劉某鵬、陳某英辦理產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)。劉某鵬去世后，劉某中未能提交充分證據(jù)證明陳某英知曉并同意《聲明》內(nèi)容或予以追認(rèn)。在案證據(jù)顯示劉某中曾在借款時(shí)以放棄涉案房屋繼承權(quán)作為還款保證，還曾咨詢遺囑事宜并以父母贈(zèng)予為由提起前案訴訟。綜合來看，劉某中以借名買房為由要求劉某文、劉某益協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)過戶，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持并無不當(dāng)。

上訴請(qǐng)求發(fā)回重審或撤銷原審判決，改判駁回趙某霞、吳某坤所有訴訟請(qǐng)求。爭(zhēng)議焦點(diǎn)為周某峰與趙某霞、吳某坤之間借名買房關(guān)系是否成立。原告訴求及理由趙某霞辯稱：-不同意周某峰的上訴請(qǐng)求和事實(shí)理由。趙某霞、吳某坤與周某峰存在真實(shí)的借名買房關(guān)系，包括已支付全部房款及借名費(fèi)、一直控制使用案涉房屋、保管相關(guān)原件、簽訂借名買房協(xié)議、周某峰曾自認(rèn)借名買房、趙某霞和吳某坤借名買房時(shí)有購(gòu)房資格等。吳某坤辯稱：-不認(rèn)可周某峰關(guān)于我方與趙某霞勾結(jié)的說法，不認(rèn)可趙某霞所述與其占用房屋的事實(shí)，對(duì)于所謂借名買房的事情本來就沒有書面協(xié)議。法院查明情況趙某霞與吳某坤曾系夫妻，于2003年10月4日登記結(jié)婚，2018年1月24日經(jīng)法院調(diào)解離婚。吳某坤與周某峰因買賣一號(hào)房屋于2012年經(jīng)同事介紹認(rèn)識(shí)。2013年3月22日，周某峰與北京D公司簽訂《北京市商品房現(xiàn)房買賣合同》購(gòu)買一號(hào)房屋。2012年11月29日至2013年8月1日期間，吳某坤、趙某霞向周某峰賬戶轉(zhuǎn)賬支付了購(gòu)房款、車位及物業(yè)費(fèi)、稅費(fèi)等費(fèi)用。2014年11月6日，一號(hào)房屋登記至周某峰名下。庭審中，趙某霞提交《商品房買賣合同》及《商品房買賣合同補(bǔ)充協(xié)議》復(fù)印件，吳某坤、周某峰均稱未簽訂過該協(xié)議。趙某霞還提交了公證書、電話錄音、房屋照片、車位辦理登記表復(fù)印件、裝修管理費(fèi)發(fā)票及裝修單據(jù)、北京市物業(yè)服務(wù)合同等及吳某坤的銀行流水、代收代繳收據(jù)等證據(jù)，證明借名買房關(guān)系及房屋使用情況。吳某坤對(duì)部分證據(jù)真實(shí)性認(rèn)可，但不認(rèn)可證明目的；周某峰同意吳某坤的質(zhì)證意見。經(jīng)法庭詢問，吳某坤與周某峰一致稱雙方開始是借款，后來轉(zhuǎn)為購(gòu)房款，買賣合同已解除，購(gòu)房款已退清，但周某峰至今未收回一號(hào)房屋。周某峰提交銀行借記卡賬戶歷史明細(xì)清單，證明吳某坤于2017年向其轉(zhuǎn)賬。裁判結(jié)果一、周某峰于判決生效之日起七日內(nèi)協(xié)助趙某霞將北京市朝陽(yáng)區(qū)一號(hào)房屋的所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記至趙某霞、吳某坤名下；二、駁回趙某霞的其他訴訟請(qǐng)求。房產(chǎn)律師靳雙權(quán)點(diǎn)評(píng)本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于周某峰與趙某霞、吳某坤之間的借名買房關(guān)系是否成立。趙某霞主張與周某峰簽訂了《商品房買賣合同》以及《商品房買賣合同補(bǔ)充協(xié)議》，但僅提供復(fù)印件，吳某坤及周某峰均否認(rèn)該協(xié)議的存在，法院無法認(rèn)定該復(fù)印件。根據(jù)查明的事實(shí)，涉案房屋的全部購(gòu)房款及相關(guān)稅費(fèi)均由吳某坤和趙某霞交納，涉案房屋的裝修也系由吳某坤負(fù)責(zé)并購(gòu)買了家具。趙某霞提供證據(jù)證實(shí)了其及家人對(duì)涉案房屋的居住使用事實(shí)，周某峰雖否認(rèn)其喪失涉案房屋的占有使用及管理，但未提供證據(jù)反駁趙某霞的主張，故法院認(rèn)定涉案房屋實(shí)際系由趙某霞、吳某坤予以控制使用。特別是結(jié)合周某峰在錄音中曾認(rèn)可雙方存在借名買房關(guān)系、2017年吳某坤仍在向周某峰轉(zhuǎn)賬支付房屋物業(yè)費(fèi)、趙某霞持有代收代繳收據(jù)等事實(shí)，足以認(rèn)定趙某霞、吳某坤與周某峰之間存在借名購(gòu)買涉案房屋的合同關(guān)系。趙某霞、吳某坤系在婚姻關(guān)系存續(xù)期間與周某峰產(chǎn)生借名買房的關(guān)系，并不違反限購(gòu)政策。判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

、郭某強(qiáng)起訴要求趙某成、劉某娟騰退并返還位于北京市西城區(qū)一號(hào)房產(chǎn)，趙某成、劉某娟上訴請(qǐng)求撤銷一審判決，駁回郭某莉、郭某強(qiáng)一審訴訟請(qǐng)求。爭(zhēng)議焦點(diǎn)為郭某莉、郭某強(qiáng)作為涉案房屋登記所有權(quán)人請(qǐng)求趙某成、劉某娟返還涉案房屋是否應(yīng)予支持。原告訴求及理由1.一審起訴請(qǐng)求：-判決趙某成、劉某娟騰退并返還位于北京市西城區(qū)一號(hào)房產(chǎn)。2.事實(shí)與理由：-郭某莉、郭某強(qiáng)通過繼承取得涉案房屋，依法要求趙某成、劉某娟返還房屋于法有據(jù)。-趙某成、劉某娟自認(rèn)涉案房屋不屬于其所有，房屋權(quán)益與其無關(guān)。-本案為返還原物之訴，趙某成、劉某娟主張的借名買房屬于合同關(guān)系，不屬于本案審理范圍。被告辯稱趙某成、劉某娟辯稱：-撤銷一審判決，改判駁回郭某莉、郭某強(qiáng)一審訴訟請(qǐng)求。-事實(shí)與理由包括一審判決認(rèn)定基本事實(shí)不清，證據(jù)不足，涉案房屋是由北京市Q公司與私房主換房取得后分配給趙某成、劉某娟居住，屬于借名買房，一審法院應(yīng)追加北京市Q公司；一審判決適用法律錯(cuò)誤，涉案房屋屬于國(guó)有財(cái)產(chǎn)，郭某莉、郭某強(qiáng)作為名義產(chǎn)權(quán)人無權(quán)行使房屋任何實(shí)體權(quán)益。法院查明情況郭某莉、郭某強(qiáng)系姐弟，2014年8月繼承取得其母陳某彤名下的涉案房屋共同共有產(chǎn)權(quán)。趙某成、劉某娟長(zhǎng)期居住在涉案房屋，劉某娟曾另案起訴行政訴訟糾紛案和所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，后撤訴，本案恢復(fù)審理。趙某成、劉某娟申請(qǐng)追加北京市Q公司為第三人，法院未予準(zhǔn)許。庭審中，趙某成、劉某娟表示自己在他處無正式住房，郭某莉、郭某強(qiáng)表示無證據(jù)證明趙某成、劉某娟在他處另有正式住房。二審補(bǔ)充查明：趙某成、劉某娟提交《關(guān)于陳某彤將一號(hào)房產(chǎn)權(quán)證書交給趙某達(dá)家屬劉某娟的說明》，載明涉案房屋相關(guān)情況及陳某彤與劉某娟關(guān)于房屋的約定。二審審理中，法院向北京市Q公司調(diào)查，該公司認(rèn)可說明真實(shí)性，不主張房屋權(quán)益。裁判結(jié)果一審判決：自判決生效之日起三百六十日內(nèi)，趙某成、劉某娟將郭某莉、郭某強(qiáng)共同共有的位于北京市西城區(qū)一號(hào)騰空，交郭某莉、郭某強(qiáng)收回。二審判決：一、撤銷北京市西城區(qū)人民法院之前民事判決；二、駁回郭某莉、郭某強(qiáng)的訴訟請(qǐng)求。房產(chǎn)律師點(diǎn)評(píng)本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為郭某莉、郭某強(qiáng)作為涉案房屋的登記所有權(quán)人請(qǐng)求趙某成、劉某娟返還涉案房屋，是否應(yīng)予支持。首先，涉案房屋所有權(quán)原登記在陳某彤名下，陳某彤生前與劉某娟簽訂的說明可以證明劉某娟一家系依據(jù)協(xié)議合法居住涉案房屋，不屬于無權(quán)占有。其次，郭某莉、郭某強(qiáng)通過繼承取得涉案房屋所有權(quán)，應(yīng)遵守上述說明的約定。最后，考慮本案當(dāng)事人雙方就涉案房屋所有權(quán)歸屬爭(zhēng)議已進(jìn)入另案訴訟程序。綜合考慮上述情節(jié)，對(duì)于郭某莉、郭某強(qiáng)請(qǐng)求趙某成、劉某娟返還涉案房屋，法院暫不予支持。雙方可在明確各方對(duì)涉案房屋享有的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容后依法行使各自權(quán)利。

起訴要求吳某霖協(xié)助辦理二號(hào)房屋過戶手續(xù)至A公司名下，吳某霖上訴請(qǐng)求撤銷原判，駁回A公司一審全部訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審。爭(zhēng)議焦點(diǎn)為二號(hào)房屋的實(shí)際購(gòu)買人及A公司與吳某霖之間是否存在借名買房關(guān)系，A公司是否有權(quán)要求吳某霖辦理房屋過戶手續(xù)。原告訴求及理由1.一審起訴請(qǐng)求：-吳某霖協(xié)助辦理二號(hào)過戶手續(xù)至A公司名下。-訴訟費(fèi)由吳某霖承擔(dān)。2.事實(shí)與理由：-A公司因不能辦理房屋購(gòu)房貸款，借用吳某霖名義重新簽訂買房合同并辦理貸款，A公司是二號(hào)房屋的實(shí)際所有人，吳某霖應(yīng)按照合同約定將房產(chǎn)過戶給A公司。吳某霖主張一審遺漏實(shí)際購(gòu)買房屋的B公司不成立，其提供的轉(zhuǎn)賬憑證數(shù)額不符、用途不明，抗辯不成立。被告辯稱吳某霖辯稱：-撤銷原判，依法改判駁回A公司一審全部訴訟請(qǐng)求或者發(fā)回重審。-事實(shí)與理由包括一審判決認(rèn)定事實(shí)草率，訴訟程序遺漏實(shí)際購(gòu)買該房屋的重要當(dāng)事人B公司和趙先生，侵害他人權(quán)益；二號(hào)房屋實(shí)際購(gòu)買人是B公司，自己與B公司是借名買房關(guān)系，房款由B公司支付，A公司簽訂協(xié)議只是為C公司代持房屋。法院查明情況2001年8月10日，S公司與C公司簽訂《商品房買賣合同》，C公司購(gòu)買二三四五號(hào)房屋，委托代理人為吳某霖。C公司支付首付款后辦理了部分房屋的退房手續(xù)。2002年4月26日，吳某霖作為二號(hào)、三號(hào)的新買受人與S公司重新簽訂合同。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)認(rèn)定如下：1.A公司提交與C公司簽訂的《房屋買賣合同》及與吳某霖簽訂的《協(xié)議書》，證明雙方存在借名買房約定，但吳某霖對(duì)《房屋買賣合同》不予認(rèn)可，稱《協(xié)議書》未實(shí)際履行，并主張B公司購(gòu)買了五套房屋，指定吳某霖等為借名購(gòu)買人，A公司簽訂代持協(xié)議是為將C公司已支出的首付款轉(zhuǎn)回C公司；2.A公司提供銀行賬務(wù)查詢申請(qǐng)證明首付款支付情況，吳某霖雖認(rèn)可匯款真實(shí)性但對(duì)證明目的不予認(rèn)可，并表示房款實(shí)際是B公司支付，但未進(jìn)一步舉證證明；3.關(guān)于二號(hào)房屋的貸款還款事宜，雙方存在爭(zhēng)議，吳某霖主張部分貸款是自己償還或委托林先生出租房屋用租金償還，A公司對(duì)部分還款事實(shí)認(rèn)可但表示是自己償還或林先生代表A公司償還；吳某霖主張?zhí)崆斑€貸的錢是B公司提前支付給林先生由林先生代為償還，但A公司不予認(rèn)可；4.吳某霖提交轉(zhuǎn)賬票據(jù)證明二號(hào)房屋契稅等費(fèi)用由B公司支付，A公司對(duì)證據(jù)真實(shí)性認(rèn)可但證明目的不認(rèn)可；5.吳某霖表示二號(hào)房屋的產(chǎn)權(quán)證書及票據(jù)由其保管后交給W公司收存，A公司稱2008年及之前由其保管后被吳某霖要走；A公司提交了持有的二號(hào)房屋《房地產(chǎn)賣契》原件；6.A公司提交《房屋租賃協(xié)議》證明二號(hào)房屋的占有使用情況，吳某霖認(rèn)可曾委托A公司代為出租管理二號(hào)。二審中，林先生出庭作證，其曾于2002年3月20日向C公司轉(zhuǎn)賬1647135元中的120萬元為吳某霖安排，與A公司無關(guān)。A公司、吳某霖認(rèn)可林先生關(guān)于錢款支付的證人證言。A公司表示首付款中40萬元為林先生代A公司支付。裁判結(jié)果一審判決：吳某霖于本判決生效后七日內(nèi)協(xié)助北京A公司辦理海淀區(qū)二號(hào)房屋的過戶手續(xù)，將上述房屋產(chǎn)權(quán)變更至北京A公司名下。二審判決：一、撤銷北京市海淀區(qū)人民法院之前民事判決；二、駁回北京A公司的訴訟請(qǐng)求。房產(chǎn)律師點(diǎn)評(píng)當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，沒有先后履行順序的，應(yīng)當(dāng)同時(shí)履行。一方在對(duì)方履行前有權(quán)拒絕其履行要求。A公司與吳某霖簽訂的《協(xié)議書》約定A公司以吳某霖身份申請(qǐng)貸款代為購(gòu)買二號(hào)，購(gòu)房首期付款和其他相關(guān)費(fèi)用全部由A公司支付，吳某霖應(yīng)隨時(shí)配合A公司辦理房屋過戶手續(xù)。關(guān)于二號(hào)房屋首付款的支付問題，林先生出庭作證其中120萬元為吳某霖向其支付，A公司認(rèn)可林先生關(guān)于錢款支付的證人證言，并表示首付款中40萬元為林先生代A公司支付。因此A公司未如約支付二號(hào)房屋的首付款，且對(duì)首付款的支付情況亦未作出合理解釋。故在其未足額支付房屋對(duì)價(jià)的情況下，要求吳某霖履行房屋過戶義務(wù)，于法無據(jù)。吳某霖主張由B公司借用其名義購(gòu)買二號(hào)，A公司代持二號(hào)，由于涉及案外人利益，與本案亦非同一法律關(guān)系，故本案不予處理。綜上所述，吳某霖的請(qǐng)求成立，二審判決予以支持。

馮X母嬰死亡的嚴(yán)重后果。二被告對(duì)工作極不

組織當(dāng)事人交換證據(jù)之日，也正是舉證期限屆滿之日，具體的時(shí)間可以由當(dāng)事人協(xié)商決定并經(jīng)法院認(rèn)可，也可以由法院指定。證據(jù)交換日前不提供證據(jù)的，就要承擔(dān)逾期舉證的后果。

任義務(wù)等。附件包括：分列項(xiàng)目的報(bào)價(jià)單，有編號(hào)的圖紙和材料樣品。合約連附件，一般一式兩份，由雙方分別保存。如果裝修公司沒有給用戶一份，用戶應(yīng)主動(dòng)索取。進(jìn)駐市場(chǎng)的裝修公司，合約要簽三份，給市場(chǎng)管理部門一份。有的用戶習(xí)慣舊式裝修（邊講邊做）的方式，以為上述做法的條文限制太多，其實(shí)這辦法保護(hù)了用戶，如果無加改，做完工程，裝修公司就不會(huì)額外加錢

院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡賠償金?！度松?yè)p害賠償解釋》在賠償項(xiàng)目方面和賠償標(biāo)準(zhǔn)方面貫徹了全面賠償?shù)脑瓌t。其中賠償項(xiàng)目方面增加了康復(fù)費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)兩項(xiàng)，并用“殘疾賠償金”代替“殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)”。具體體現(xiàn)在《人身?yè)p害賠償解釋》第17條、第18條的規(guī)定：(一)受害人遭受人身?yè)p害的賠償項(xiàng)目包括：醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。(二)受害人因傷致殘的賠償項(xiàng)目除第1項(xiàng)外還包括：殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，以及因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實(shí)際發(fā)生的必要的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)。

定：“本條例所指轉(zhuǎn)移土地、房屋權(quán)屬是指下列行為：㈠國(guó)有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓；㈡土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓，包括出售、贈(zèng)與和交換；㈢房屋買賣；㈣房屋贈(zèng)與；㈤房屋交換。前款第二項(xiàng)土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓，不包括農(nóng)村集體土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的轉(zhuǎn)移?！边z囑繼承是我國(guó)繼承法規(guī)定的種類之一，對(duì)于繼承房屋是否征稅，國(guó)家稅務(wù)總局在給河北省財(cái)政廳下發(fā)的《關(guān)于繼承土地、房屋權(quán)屬有關(guān)契稅問題的批復(fù)》（國(guó)稅函[2004]1036號(hào)）中明確：“一、對(duì)于《中華人民共和國(guó)繼承法》規(guī)定的法定繼承人（包括配偶、子女、父母、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母）繼承土地、房屋權(quán)屬，不征契稅。二、按照《中華人民共和國(guó)繼承法》規(guī)定，非法定繼承人根據(jù)遺囑承受死者生前的土地、房屋權(quán)屬，屬于贈(zèng)與行為，應(yīng)征收契稅?！?/div>

被稱為“懸在城市上空的痛”。近日，吉林省吉林高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院成功化解了一起因高空墜物損害人身權(quán)益糾紛的案件。2024年5月3日，外賣騎手盧某騎電動(dòng)自行車送餐途中，路過一交叉路口時(shí)，街頭一根線纜突然掉落，將其刮倒導(dǎo)致摔傷，隨即被送至醫(yī)院治療。后續(xù)調(diào)查過程中，維修人員到場(chǎng)檢查發(fā)現(xiàn)，這些由膠皮包裹的幾根線路都是廢棄線纜，無法確定屬于哪家通訊公司。事故發(fā)生后，盧某嘗試找到轄區(qū)四家通訊公司協(xié)商賠償，都吃了閉門羹。為維護(hù)自身合法權(quán)益，盧某將轄區(qū)四家通訊公司作為被告一同訴至法院。案件受理后，承辦法官閱卷發(fā)現(xiàn)，本案系物件脫落、墜落損害責(zé)任糾紛。案涉事發(fā)地點(diǎn)位于轄區(qū)人員車輛密集路段，加之正值雨季，墜落的線纜的風(fēng)險(xiǎn)也進(jìn)一步加大，對(duì)過往人員車輛存在安全隱患。隨后，承辦法官前往案涉地點(diǎn)進(jìn)行實(shí)地勘察，進(jìn)一步了解實(shí)際案情，掌握雙方的主要矛盾。為了盡快化解矛盾糾紛，承辦法官嘗試開展訴前調(diào)解，但調(diào)解并不順暢，當(dāng)事人各執(zhí)一詞，分歧很大。為避免雙方情緒化導(dǎo)致矛盾升級(jí)，承辦法官一邊安撫雙方當(dāng)事人，一邊采用“背對(duì)背”方式調(diào)解。承辦法官在仔細(xì)查閱卷宗、詳細(xì)了解案情的基礎(chǔ)上，結(jié)合《中華人民共和國(guó)民法典》關(guān)于高空拋墜物的法律規(guī)定，向四家通訊公司釋法明理。經(jīng)過法官耐心調(diào)解，最終四家公司同意對(duì)原告訴請(qǐng)中的費(fèi)用進(jìn)行均攤，達(dá)成一致調(diào)解意見。