駐馬店律師

起訴要求繼承被繼承人張某鵬、秦某芬遺產(chǎn)中位于北京市昌平區(qū)A號售房款的五分之一份額及B號院、C號院部分房產(chǎn)份額。張某杰、張某歌、高某上訴請求撤銷一審判決第三項(xiàng)，改判張某杰不支付張某涵、張某莉關(guān)于A號房屋中相應(yīng)折價(jià)款。爭議焦點(diǎn)為A號房屋的權(quán)屬問題。原告訴求及理由張某涵：1.一審起訴請求：-判令被繼承人張某鵬、秦某芬遺產(chǎn)中位于北京市昌平區(qū)A號售房款由張某涵繼承五分之一份額，即由張某杰直接給付張某涵售房款80萬元。-判令被繼承人張某鵬、秦某芬遺產(chǎn)中位于北京市昌平區(qū)B號院的房產(chǎn)由張某涵繼承五分之一份額；位于C號院內(nèi)北房東起第1、2間房屋由張某涵繼承。2.辯稱：同意一審判決，不同意張某杰、張某歌、高某的上訴請求和理由。張某莉：同意張某涵的訴訟請求，如果被繼承人張某鵬、秦某芬遺產(chǎn)中有屬于張某莉的份額，要求依法繼承。被告辯稱張某杰、張某歌、高某：1.一審辯稱：不同意張某涵的訴訟請求，A號售房款不是遺產(chǎn)，B號院部分房屋主體結(jié)構(gòu)不存在無法繼承，C號院房屋繼承應(yīng)另案解決。2.上訴請求：撤銷一審判決第三項(xiàng)，依法改判為張某杰不支付張某涵、張某莉關(guān)于A號房屋中相應(yīng)折價(jià)款。3.事實(shí)與理由：一審明顯超審限，嚴(yán)重違反法定程序；A號房屋是借名買房，不是張某鵬、秦某芬夫妻共同財(cái)產(chǎn)；一審適用法律錯誤，張某涵只能繼承張某鵬經(jīng)濟(jì)適用房購房指標(biāo)的財(cái)產(chǎn)性利益，不能繼承A號房屋份額，B號院原房產(chǎn)已滅失不宜進(jìn)行分割，一審將B號院繼承分割有悖方便生產(chǎn)生活原則。法院查明情況張某鵬與秦某芬系夫妻，二人共育有一子四女。秦某芬于2010年8月24日死亡，張某君于2016年5月27日死亡，張某芝于2013年11月15日死亡，張某鵬于2018年12月2日死亡。部分繼承人放棄對被繼承人遺產(chǎn)的繼承，本案不再將其列為當(dāng)事人。B號院集體土地建設(shè)用地使用證登記的土地使用權(quán)人是張某君，院內(nèi)原有北房4間、東房2間系張某鵬和秦某芬夫婦所建，西房2間系張某君、高某夫婦婚后所建。2019年張某杰拆除B號院內(nèi)原有房屋并新建二層樓房，無規(guī)劃審批手續(xù)。C號院集體土地建設(shè)用地使用證登記的土地使用權(quán)人也是張某君，院內(nèi)房屋系張某君、高某夫婦婚后購買和新建。張某鵬曾承租原H號公有住房1間，后通過危房回購獲得購買經(jīng)濟(jì)適用住房資格，購買了一號房產(chǎn)（即A號房屋），房屋交付后張某君出資裝修并一家居住在該房屋內(nèi)。2017年張某杰代理張某鵬將一號房產(chǎn)出售給案外人，售房款被張某杰夫婦用于購買昌平區(qū)X號房屋。另查，張某涵曾起訴要求繼承秦某芬遺產(chǎn)，后撤訴。本案訴訟中，雙方對一號房產(chǎn)購房款出資情況存在爭議，張某杰、張某歌、高某主張一號房產(chǎn)系張某君夫婦出資，僅借用張某鵬指標(biāo)購房，但僅提供了證人證言且內(nèi)容來自高某轉(zhuǎn)述，未提供其他有效證據(jù)佐證。裁判結(jié)果一、位于北京市昌平區(qū)B號院內(nèi)原有北房四間、東房二間由張某涵、張某莉分別繼承三分之一的份額；由高某、張某杰、張某歌共同繼承三分之一的份額；二、張某杰于判決生效后六十日內(nèi)分別支付張某涵、張某莉關(guān)于昌平區(qū)一號售房款中屬于秦某芬的遺產(chǎn)份額折價(jià)款517500元。房產(chǎn)律師點(diǎn)評本案的爭議焦點(diǎn)為A號房屋的權(quán)屬問題。A號房屋來源于張某鵬承租的公房進(jìn)行危房回購所得購買經(jīng)濟(jì)適用住房資格后通過購買所得。A號房屋的買賣合同、結(jié)算通知單等均載明簽訂一方為張某鵬，且該房屋物權(quán)登記于張某鵬名下，故A號房屋權(quán)屬上應(yīng)屬于張某鵬和秦某芬的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。張某杰、張某歌、高某提出A號房屋屬于張某君、張某杰、高某三人共有，張某鵬只是享有購房指標(biāo)，即便房屋中有秦某芬的權(quán)利份額，秦某芬已將其權(quán)益贈與張某杰之理由，均缺乏充分有效的證據(jù)予以證明，且無事實(shí)與法律依據(jù)。

起訴要求劉某文、劉某益協(xié)助將涉案房屋產(chǎn)權(quán)過戶至其名下，劉某中上訴請求撤銷一審判決，改判支持其全部訴訟請求。爭議焦點(diǎn)為《聲明》能否作為劉某中以劉某鵬名義購買案涉房屋的依據(jù)，即劉某中與劉某鵬之間是否存在借名買房關(guān)系。原告訴求及理由1.一審起訴請求：-判令劉某文、劉某益協(xié)助劉某中將位于北京市海淀區(qū)一號房屋產(chǎn)權(quán)過戶至劉某中名下。-判令劉某文、劉某益承擔(dān)訴訟費(fèi)。2.上訴請求：-撤銷一審判決，改判支持劉某中的全部訴訟請求，訴訟費(fèi)由劉某文、劉某益負(fù)擔(dān)。-事實(shí)和理由包括一審法院認(rèn)定錯誤，《聲明》能體現(xiàn)借名買房意思表示；之前訴訟未提及借名買房不影響合同成立；劉某中未自認(rèn)案涉房屋系父母共同財(cái)產(chǎn)；劉某中出資情況可由《聲明》證明；陳某英未簽字不影響借名買房關(guān)系；一審判決將劉某文意見列于認(rèn)定事實(shí)部分不當(dāng)。被告辯稱劉某文辯稱：-同意一審判決。具體理由包括劉某中主張與劉某鵬夫婦達(dá)成借名買房協(xié)議與事實(shí)不符；《聲明》無效；劉某中一直清楚涉案房屋為劉某鵬夫婦合法財(cái)產(chǎn)；借名買房應(yīng)適用嚴(yán)格證據(jù)制，本案不存在房屋實(shí)際權(quán)利人與產(chǎn)權(quán)人登記不一致的情況。劉某益辯稱：-同意一審判決，不同意劉某中的上訴請求。認(rèn)為劉某中的起訴屬于重復(fù)起訴，違反一事不再理原則，涉案房屋是劉某鵬單位公房，劉某鵬夫婦未與劉某中達(dá)成借名買房關(guān)系。法院查明情況劉某中、劉某強(qiáng)、劉某文系劉某鵬、陳某英夫婦的子女，劉某強(qiáng)去世后劉某益為其之子。1996年6月30日，劉某鵬與R公司簽訂《房屋買賣合同》購買涉案房屋，1997年10月20日取得產(chǎn)權(quán)證。庭審中，劉某中提交《聲明》，載明涉案房屋購房款由劉某中所交，產(chǎn)權(quán)應(yīng)歸劉某中所有等內(nèi)容，聲明人處有劉某鵬簽名，證明人處有劉某文、趙某芬簽名。劉某文、劉某益對《聲明》提出異議。關(guān)于涉案房屋出資情況，劉某中提供六份收據(jù)，劉某文、劉某益對出資為劉某中所出提出質(zhì)疑，劉某益提交補(bǔ)交購房款收據(jù)，載明交款人為劉某鵬。另查明，劉某中曾提起所有權(quán)確認(rèn)之訴，被法院駁回后上訴，二審裁定發(fā)回重審，重審后法院再次駁回劉某中的訴訟請求，劉某中上訴被駁回。二審中，劉某中提交新證據(jù)，劉某文、劉某益未提交新證據(jù)，對劉某中證據(jù)認(rèn)可真實(shí)性但不認(rèn)可證明目的。二審補(bǔ)充查明劉某中與劉某文、劉某益所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案的相關(guān)情況，以及劉某中曾向劉某文借款并出具借條等情況。裁判結(jié)果駁回劉某中的全部訴訟請求。房產(chǎn)律師點(diǎn)評根據(jù)本案及之前判決認(rèn)定的事實(shí)，訴爭《聲明》的真實(shí)性應(yīng)予確認(rèn)。但本案中，劉某鵬獲得的以特定價(jià)格購買涉案房屋的機(jī)會并非單純購房名額，房屋價(jià)款折算了劉某鵬的工齡，包含的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益屬劉某鵬、陳某英夫妻共同財(cái)產(chǎn)范疇，應(yīng)由夫妻共同處分。《聲明》中雖載明涉案房屋由劉某中出資購買，產(chǎn)權(quán)歸劉某中所有，但無陳某英簽字，不能直接體現(xiàn)陳某英對房屋的處分意見。自劉某鵬取得產(chǎn)權(quán)證后多年間，劉某中未與劉某鵬、陳某英辦理產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)。劉某鵬去世后，劉某中未能提交充分證據(jù)證明陳某英知曉并同意《聲明》內(nèi)容或予以追認(rèn)。在案證據(jù)顯示劉某中曾在借款時(shí)以放棄涉案房屋繼承權(quán)作為還款保證，還曾咨詢遺囑事宜并以父母贈予為由提起前案訴訟。綜合來看，劉某中以借名買房為由要求劉某文、劉某益協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)過戶，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持并無不當(dāng)。

上訴請求發(fā)回重審或撤銷原審判決，改判駁回趙某霞、吳某坤所有訴訟請求。爭議焦點(diǎn)為周某峰與趙某霞、吳某坤之間借名買房關(guān)系是否成立。原告訴求及理由趙某霞辯稱：-不同意周某峰的上訴請求和事實(shí)理由。趙某霞、吳某坤與周某峰存在真實(shí)的借名買房關(guān)系，包括已支付全部房款及借名費(fèi)、一直控制使用案涉房屋、保管相關(guān)原件、簽訂借名買房協(xié)議、周某峰曾自認(rèn)借名買房、趙某霞和吳某坤借名買房時(shí)有購房資格等。吳某坤辯稱：-不認(rèn)可周某峰關(guān)于我方與趙某霞勾結(jié)的說法，不認(rèn)可趙某霞所述與其占用房屋的事實(shí)，對于所謂借名買房的事情本來就沒有書面協(xié)議。法院查明情況趙某霞與吳某坤曾系夫妻，于2003年10月4日登記結(jié)婚，2018年1月24日經(jīng)法院調(diào)解離婚。吳某坤與周某峰因買賣一號房屋于2012年經(jīng)同事介紹認(rèn)識。2013年3月22日，周某峰與北京D公司簽訂《北京市商品房現(xiàn)房買賣合同》購買一號房屋。2012年11月29日至2013年8月1日期間，吳某坤、趙某霞向周某峰賬戶轉(zhuǎn)賬支付了購房款、車位及物業(yè)費(fèi)、稅費(fèi)等費(fèi)用。2014年11月6日，一號房屋登記至周某峰名下。庭審中，趙某霞提交《商品房買賣合同》及《商品房買賣合同補(bǔ)充協(xié)議》復(fù)印件，吳某坤、周某峰均稱未簽訂過該協(xié)議。趙某霞還提交了公證書、電話錄音、房屋照片、車位辦理登記表復(fù)印件、裝修管理費(fèi)發(fā)票及裝修單據(jù)、北京市物業(yè)服務(wù)合同等及吳某坤的銀行流水、代收代繳收據(jù)等證據(jù)，證明借名買房關(guān)系及房屋使用情況。吳某坤對部分證據(jù)真實(shí)性認(rèn)可，但不認(rèn)可證明目的；周某峰同意吳某坤的質(zhì)證意見。經(jīng)法庭詢問，吳某坤與周某峰一致稱雙方開始是借款，后來轉(zhuǎn)為購房款，買賣合同已解除，購房款已退清，但周某峰至今未收回一號房屋。周某峰提交銀行借記卡賬戶歷史明細(xì)清單，證明吳某坤于2017年向其轉(zhuǎn)賬。裁判結(jié)果一、周某峰于判決生效之日起七日內(nèi)協(xié)助趙某霞將北京市朝陽區(qū)一號房屋的所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記至趙某霞、吳某坤名下；二、駁回趙某霞的其他訴訟請求。房產(chǎn)律師靳雙權(quán)點(diǎn)評本案的爭議焦點(diǎn)在于周某峰與趙某霞、吳某坤之間的借名買房關(guān)系是否成立。趙某霞主張與周某峰簽訂了《商品房買賣合同》以及《商品房買賣合同補(bǔ)充協(xié)議》，但僅提供復(fù)印件，吳某坤及周某峰均否認(rèn)該協(xié)議的存在，法院無法認(rèn)定該復(fù)印件。根據(jù)查明的事實(shí)，涉案房屋的全部購房款及相關(guān)稅費(fèi)均由吳某坤和趙某霞交納，涉案房屋的裝修也系由吳某坤負(fù)責(zé)并購買了家具。趙某霞提供證據(jù)證實(shí)了其及家人對涉案房屋的居住使用事實(shí)，周某峰雖否認(rèn)其喪失涉案房屋的占有使用及管理，但未提供證據(jù)反駁趙某霞的主張，故法院認(rèn)定涉案房屋實(shí)際系由趙某霞、吳某坤予以控制使用。特別是結(jié)合周某峰在錄音中曾認(rèn)可雙方存在借名買房關(guān)系、2017年吳某坤仍在向周某峰轉(zhuǎn)賬支付房屋物業(yè)費(fèi)、趙某霞持有代收代繳收據(jù)等事實(shí)，足以認(rèn)定趙某霞、吳某坤與周某峰之間存在借名購買涉案房屋的合同關(guān)系。趙某霞、吳某坤系在婚姻關(guān)系存續(xù)期間與周某峰產(chǎn)生借名買房的關(guān)系，并不違反限購政策。判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

、郭某強(qiáng)起訴要求趙某成、劉某娟騰退并返還位于北京市西城區(qū)一號房產(chǎn)，趙某成、劉某娟上訴請求撤銷一審判決，駁回郭某莉、郭某強(qiáng)一審訴訟請求。爭議焦點(diǎn)為郭某莉、郭某強(qiáng)作為涉案房屋登記所有權(quán)人請求趙某成、劉某娟返還涉案房屋是否應(yīng)予支持。原告訴求及理由1.一審起訴請求：-判決趙某成、劉某娟騰退并返還位于北京市西城區(qū)一號房產(chǎn)。2.事實(shí)與理由：-郭某莉、郭某強(qiáng)通過繼承取得涉案房屋，依法要求趙某成、劉某娟返還房屋于法有據(jù)。-趙某成、劉某娟自認(rèn)涉案房屋不屬于其所有，房屋權(quán)益與其無關(guān)。-本案為返還原物之訴，趙某成、劉某娟主張的借名買房屬于合同關(guān)系，不屬于本案審理范圍。被告辯稱趙某成、劉某娟辯稱：-撤銷一審判決，改判駁回郭某莉、郭某強(qiáng)一審訴訟請求。-事實(shí)與理由包括一審判決認(rèn)定基本事實(shí)不清，證據(jù)不足，涉案房屋是由北京市Q公司與私房主換房取得后分配給趙某成、劉某娟居住，屬于借名買房，一審法院應(yīng)追加北京市Q公司；一審判決適用法律錯誤，涉案房屋屬于國有財(cái)產(chǎn)，郭某莉、郭某強(qiáng)作為名義產(chǎn)權(quán)人無權(quán)行使房屋任何實(shí)體權(quán)益。法院查明情況郭某莉、郭某強(qiáng)系姐弟，2014年8月繼承取得其母陳某彤名下的涉案房屋共同共有產(chǎn)權(quán)。趙某成、劉某娟長期居住在涉案房屋，劉某娟曾另案起訴行政訴訟糾紛案和所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，后撤訴，本案恢復(fù)審理。趙某成、劉某娟申請追加北京市Q公司為第三人，法院未予準(zhǔn)許。庭審中，趙某成、劉某娟表示自己在他處無正式住房，郭某莉、郭某強(qiáng)表示無證據(jù)證明趙某成、劉某娟在他處另有正式住房。二審補(bǔ)充查明：趙某成、劉某娟提交《關(guān)于陳某彤將一號房產(chǎn)權(quán)證書交給趙某達(dá)家屬劉某娟的說明》，載明涉案房屋相關(guān)情況及陳某彤與劉某娟關(guān)于房屋的約定。二審審理中，法院向北京市Q公司調(diào)查，該公司認(rèn)可說明真實(shí)性，不主張房屋權(quán)益。裁判結(jié)果一審判決：自判決生效之日起三百六十日內(nèi)，趙某成、劉某娟將郭某莉、郭某強(qiáng)共同共有的位于北京市西城區(qū)一號騰空，交郭某莉、郭某強(qiáng)收回。二審判決：一、撤銷北京市西城區(qū)人民法院之前民事判決；二、駁回郭某莉、郭某強(qiáng)的訴訟請求。房產(chǎn)律師點(diǎn)評本案爭議焦點(diǎn)為郭某莉、郭某強(qiáng)作為涉案房屋的登記所有權(quán)人請求趙某成、劉某娟返還涉案房屋，是否應(yīng)予支持。首先，涉案房屋所有權(quán)原登記在陳某彤名下，陳某彤生前與劉某娟簽訂的說明可以證明劉某娟一家系依據(jù)協(xié)議合法居住涉案房屋，不屬于無權(quán)占有。其次，郭某莉、郭某強(qiáng)通過繼承取得涉案房屋所有權(quán)，應(yīng)遵守上述說明的約定。最后，考慮本案當(dāng)事人雙方就涉案房屋所有權(quán)歸屬爭議已進(jìn)入另案訴訟程序。綜合考慮上述情節(jié)，對于郭某莉、郭某強(qiáng)請求趙某成、劉某娟返還涉案房屋，法院暫不予支持。雙方可在明確各方對涉案房屋享有的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容后依法行使各自權(quán)利。

險(xiǎn)和不計(jì)免賠第三者責(zé)任險(xiǎn)，但與保險(xiǎn)公司就

賣，一天80元錢。像他這樣的年齡，城里人

事故中的一些法律常識也要了解,比如承擔(dān)責(zé)