張家口律師

，后其又以我方曠工、嚴重違紀為由，解除合同。辯護策略：根據(jù)民法典之相關(guān)規(guī)定，勞動合同法第40條之規(guī)定，結(jié)合案件事實，涉及合同變更、薪資調(diào)整、崗位變動等均需和勞動者達成一致，否則公司可能涉嫌違法。因此針對此策略我方準備了充足的證據(jù)。判決結(jié)果：

。入院后癥狀持續(xù)，完善相關(guān)檢查后擇期手術(shù)治療。行”膽囊切除術(shù)“，術(shù)中診斷：”膽囊結(jié)石、肝硬化、膽總管結(jié)石“，醫(yī)方?jīng)Q定行”膽囊切除+膽總管切開取石術(shù)“，改變手術(shù)方式未向患方進行明確的書面告知。術(shù)后患者高燒轉(zhuǎn)入ICU重癥監(jiān)護室，醫(yī)方考慮感染，進行抗炎等治療，但是在ICU第三天突然出現(xiàn)意識不清，血液測不出，雖然經(jīng)過搶救，但最終宣告患者臨床死亡。二、案件進展患方起訴至法院后，進行鑒材質(zhì)證后選擇司法鑒定機構(gòu)進行鑒定，醫(yī)患雙方進行了司法鑒定機構(gòu)組織的陳述會?；挤秸J為醫(yī)院在診療過程中對于手術(shù)風險評估不足，術(shù)中對患方病情告知不足等過錯。醫(yī)方認為診斷明確，診療過程規(guī)范，是患者自身的身體狀況導(dǎo)致的后果，醫(yī)方?jīng)]有責任。司法鑒定中心出具司法鑒定意見認為：患者入院后診斷明確，存在手術(shù)指征，術(shù)后抗感染符合診療常規(guī)。但醫(yī)院存在對于手術(shù)風險評估不足，術(shù)中對患方告知不明確，醫(yī)方存在過錯，醫(yī)方過錯和患者死亡之間存在因果關(guān)系，原因力大小為次要。三、案件結(jié)果醫(yī)患雙方雖然都陳述對方應(yīng)當承擔全部責任，但是司法鑒定機構(gòu)是醫(yī)患雙方共同選擇，作出的鑒定意見書對于患者的自身狀況及醫(yī)方的診療過錯等都進行了分析和考量，最終，法院采納了司法鑒定意見書的意見，確認醫(yī)方承擔35%的賠償責任。四、律師點評患方對于診療行為享有知情權(quán)，選擇權(quán)等權(quán)利，醫(yī)方進行任何手術(shù)都要以循證醫(yī)學為依據(jù)，對風險進行評估，在手術(shù)前和手術(shù)中進行溝通和充分明確的告知，讓患方更好的享有充分的知情權(quán)和是否轉(zhuǎn)院等的選擇權(quán)等權(quán)利，這樣可以預(yù)防糾紛的發(fā)生。

女。1999年，因開辦的公司資金周轉(zhuǎn)不靈

款，與房主說“拜拜”了。因為買的精裝修房

二天，他就為自己的沖動消費懊悔提出退款。

屋過戶到親戚徐某名下。去年，高某一家竟然

張雅芝王巧利朋友之間相約投資做生意，承諾“賺了大家分，賠了算我的”，最后因虧損散伙導(dǎo)致對簿公堂，雙方到底算是合伙還是借貸？近日，陜西省城固縣人民法院審理了一起“名為合伙，實為借貸”的糾紛案，依法認定原、被告之間的資金往來屬于民間借貸。2022年2月，楊某打算經(jīng)營零食店，因資金不足，便動員好友張某加入投資，并承諾“賺了大家分，賠了算我的”，張某欣然答應(yīng)。隨后，張某出資3萬元用于購買設(shè)備，楊某出資2萬元用來租房。二人口頭約定由楊某自主經(jīng)營，張某不參與店鋪管理及決策，楊某每月需向張某分紅1500元。其間，楊某先后四次共支付給張某6000元。后因店鋪經(jīng)營不善，楊某未按時支付“分紅”給張某。投資期滿后，張某依據(jù)先前承諾，多次要求楊某退還其3萬元投資款，但楊某稱二人屬于合伙關(guān)系，張某投資的3萬元已經(jīng)全額虧損，沒有義務(wù)退還張某的投資款。多次協(xié)商無果，張某遂將楊某訴至法院。法院審理后認為，本案的爭議焦點是在楊某作出“賺了大家分，賠了算我的”的承諾下，雙方之間的法律關(guān)系究竟是合伙投資還是民間借貸。根據(jù)民法典規(guī)定，“借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同”“合伙合同是兩個以上合伙人為了共同的事業(yè)目的，訂立的共享利益、共擔風險的協(xié)議”。本案中，原告張某與被告楊某雖然口頭約定3萬元為合伙投資款，但被告楊某自主負責經(jīng)營事項，原告張某僅支付3萬元投資款，并不參與實際經(jīng)營，采用固定分紅方式收益，雙方的約定不具備共同經(jīng)營、共享收益、共擔風險的投資合作特征，實際真實意思表示的性質(zhì)應(yīng)屬于民間借貸關(guān)系。且在訴訟中，被告未提交其他證明存在合伙關(guān)系的證據(jù)。本案法律關(guān)系應(yīng)當按照民間借貸關(guān)系予以處理，雙方約定的固定分紅本質(zhì)上屬于利息。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條第一款“出借人請求借款人按照合同約定利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持，但是雙方約定的利率超過合同成立時一年期貸款市場報價利率四倍的除外”之規(guī)定，法院依法判決被告楊某向原告張某返還借款3萬元；利息參照銀行同期貸款利率的四倍計算為8280元，扣減掉已經(jīng)支付給原告的6000元，還應(yīng)支付2280元利息。

由最高人民法院審判委員會第1462次會議

擔保人那欄簽的，民間借貸的人拍下了我老公

法院駁回。2004年，小雨8歲，父母離婚

屋過戶到親戚徐某名下。去年，高某一家竟然