-
原告甲某與被告乙某、丙某民間借貸糾紛案例分析
付到案外人丁某賬戶630000元、201
-
甲某集資詐騙罪一案
定期限內(nèi)可以歸還本金并獲高額的利息和分紅
-
霍某訴張某民間借貸糾紛案案例分析
月,借款月利率1.5%,雙方并同意先扣減
-
林某與黃某一、黃某二民間借貸糾紛
800000元,雙方簽訂借款合同及借款借
-
票據(jù)追索權(quán)糾紛案
往來。2018年6月19日,甲為支付貨款
-
關(guān)于鄧某與羅某返還原物糾紛一案的簡析
合同,約定:鄧某向羅某借款60000元。
-
證券從業(yè)人員私下與證券公司客戶私下建立委托理財關(guān)系無效
著巨大的風(fēng)險。為了規(guī)避風(fēng)險,一些投資者選擇將資金委托給專業(yè)的證券從業(yè)人員進行管理。然而,由于證券從業(yè)人員的特殊身份和法律法規(guī)的限制,這種私下的委托理財關(guān)系往往存在法律效力上的問題。一、證券從業(yè)人員私下委托理財?shù)姆尚ЯΩ鶕?jù)《證券法》第一百三十六條的規(guī)定,證券公司的從業(yè)人員不得私下接受客戶委托買賣證券。這意味著,證券從業(yè)人員與客戶之間的私下委托理財關(guān)系是違反法律規(guī)定的,因此,這種關(guān)系在法律上是無效的。此外,根據(jù)《民法典》的相關(guān)規(guī)定,違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的民事法律行為是無效的。因此,證券從業(yè)人員與客戶之間的私下委托理財關(guān)系不僅違反了《證券法》的規(guī)定,也違反了《民法典》的基本原則,應(yīng)當(dāng)被認定為無效。二、保底條款的效力在委托理財合同中,常常會出現(xiàn)保底條款,即受托人承諾保證委托人的資金不受損失或者保證最低收益。然而,根據(jù)《九民紀(jì)要》第92條的規(guī)定,金融機構(gòu)作為資產(chǎn)管理產(chǎn)品的受托人與受益人訂立的含有保證本息固定回報、保證本金不受損失等保底或者剛兌條款的合同,人民法院應(yīng)當(dāng)認定該條款無效。雖然這一規(guī)定主要針對金融機構(gòu),但對于證券從業(yè)人員私下與客戶簽訂的委托理財合同中的保底條款,同樣可以參照這一規(guī)定,認定為無效。三、責(zé)任分擔(dān)在委托理財合同被認定為無效后,隨之而來的問題是責(zé)任的分擔(dān)。根據(jù)《民法典》的規(guī)定,合同無效后,應(yīng)當(dāng)根據(jù)雙方的過錯程度來分擔(dān)責(zé)任。在證券從業(yè)人員與客戶之間的私下委托理財關(guān)系中,由于證券從業(yè)人員違反了《證券法》的禁止性規(guī)定,通常應(yīng)當(dāng)承擔(dān)較大的過錯責(zé)任。同時,客戶作為委托人,如果明知證券從業(yè)人員的身份而仍然委托其進行理財,也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的過錯責(zé)任。四、結(jié)論綜上所述,證券從業(yè)人員私下與證券公司客戶建立的委托理財關(guān)系是無效的,其中的保底條款同樣無效。在合同被認定為無效后,雙方應(yīng)當(dāng)根據(jù)各自的過錯程度來分擔(dān)責(zé)任。這一法律觀點不僅符合《證券法》和《民法典》的相關(guān)規(guī)定,也有助于維護證券市場的公平、公正和公開原則,保護投資者的合法權(quán)益。投資者在進行證券投資時,應(yīng)當(dāng)選擇合法、正規(guī)的渠道,避免因私下委托理財而產(chǎn)生不必要的法律風(fēng)險。【案例摘要】本院認為,首先,關(guān)于陳A與魯B之間是否存在委托理財合同關(guān)系。雖然雙方并未簽訂書面的委托理財合同,但根據(jù)在案魯B自認有過操作陳A股票賬戶的事實及魯B、李B出具的承諾書,有理由采納陳A的主張,即陳A與魯B存有有償?shù)目陬^委托理財合同關(guān)系;何況法律對委托合同也并未規(guī)定必須為要式合同。故原審法院認定陳A與魯B存在委托理財關(guān)系,本院亦予認同。魯B上訴稱雙方不存在委托理財合同,本院不予采信。其次,關(guān)于雙方委托理財合同的效力。魯B作為證券從業(yè)人員,其私下與任職的證券公司客戶建立委托理財關(guān)系,是屬違反了《證券法》相關(guān)禁止性的規(guī)定,因此,原審認定雙方成就的該委托理財合同為無效合同,本院亦予認同。再有關(guān)于魯B、李B出具的承諾書性質(zhì)和效力。根據(jù)承諾書的文字表述,應(yīng)當(dāng)認為此系一份保本承諾,陳A接受了該承諾,雙方即達成了保本約定。其一,該承諾本建立在雙方的委托理財合同基礎(chǔ)上,具有從合同性質(zhì),現(xiàn)委托理財之主合同已屬無效,則保本約定的從合同也應(yīng)宣告無效。其二,雖然在案并無確鑿證據(jù)證明魯B、李B出具的該保本承諾系受脅迫而為,從法律層面而言,進行保本約定屬于當(dāng)事人意思自治范疇,但其在經(jīng)濟層面上卻具有明顯的信用投機色彩。在眾所周知存有高風(fēng)險、不存在絕對只贏不虧情形的證券市場,通過所謂意思自治的法律安排將投資風(fēng)險完全分配給受托人、委托人只贏不虧,不僅有悖委托代理制度的法律規(guī)定,也有違民商法的公平原則,更是違背市場基本規(guī)律。由此該保本約定也應(yīng)屬無效。魯B、李B上訴主張承諾書無效,本院予以采納。再關(guān)于陳A股票賬戶的損失分擔(dān)。根據(jù)魯B、李B出具的保本承諾,保本時間截止至2014年4月24日,現(xiàn)陳A主張以2014年4月30日為據(jù)計算其股票賬戶內(nèi)的總資產(chǎn),并無不當(dāng);當(dāng)日該賬戶剩余股票市值、資金余額、總資產(chǎn)等情況原審中業(yè)經(jīng)雙方質(zhì)證,應(yīng)予認定;由此陳A主張其股票賬戶虧損為437,322.80元,是屬有據(jù)。該損失應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的過錯大小、過錯與損失的因果關(guān)系等確定委托雙方的責(zé)任。考慮到委托理財合同無效,魯B與陳A均有過錯,其中魯B作為專業(yè)人員,相比較陳A過錯較大;以及虧損客觀上屬證券市場的高風(fēng)險造成;魯B從中并未獲利等因素,本院對陳A的損失酌定由陳A自負40%的責(zé)任,魯B負擔(dān)60%的責(zé)任,李B作為債務(wù)人魯B的配偶,對魯B在夫妻關(guān)系存續(xù)期間發(fā)生的這筆債務(wù)承擔(dān)共同清償責(zé)任。陳A要求由魯B、李B承擔(dān)陳A股票賬戶的全部虧損,理由與依據(jù)均不充分,本院不予支持。
-
民間借貸的概念是怎樣
間借貸的概念是怎樣的呢?二、民間借貸糾紛
-
民間借貸到期不還應(yīng)該怎么樣辦
不還應(yīng)該怎么樣辦?民間借貸借款不還的后果
-
民間借貸,有4種人的角色和責(zé)任(擔(dān)保人、居間人、介紹人、見證人)
性質(zhì)和法律地位不同,權(quán)利義務(wù)也各不相同。
-
失信被執(zhí)行人
關(guān)工作操作規(guī)程。今后,失信被執(zhí)行人名單信
-
法院對違背社會道德/公序良俗的借貸行為如何判決?
錢交易等違背公序良俗的請托而形成的債務(wù),