珠海律師

信、微信經常聊天，相互確定了戀愛關系，隨

解，原被告二人于2007年結婚，6年以來

罪行為嚴重傷害夫妻感情的，視為感情確已破

2013年9月30日，宋先生與白小姐簽訂

訴被告譚某某離婚糾紛一案，本院于2013

工作的職業(yè)能力，再重新投入社會工作獲取收

著巨大的風險。為了規(guī)避風險，一些投資者選擇將資金委托給專業(yè)的證券從業(yè)人員進行管理。然而，由于證券從業(yè)人員的特殊身份和法律法規(guī)的限制，這種私下的委托理財關系往往存在法律效力上的問題。一、證券從業(yè)人員私下委托理財?shù)姆尚ЯΩ鶕?jù)《證券法》第一百三十六條的規(guī)定，證券公司的從業(yè)人員不得私下接受客戶委托買賣證券。這意味著，證券從業(yè)人員與客戶之間的私下委托理財關系是違反法律規(guī)定的，因此，這種關系在法律上是無效的。此外，根據(jù)《民法典》的相關規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的民事法律行為是無效的。因此，證券從業(yè)人員與客戶之間的私下委托理財關系不僅違反了《證券法》的規(guī)定，也違反了《民法典》的基本原則，應當被認定為無效。二、保底條款的效力在委托理財合同中，常常會出現(xiàn)保底條款，即受托人承諾保證委托人的資金不受損失或者保證最低收益。然而，根據(jù)《九民紀要》第92條的規(guī)定，金融機構作為資產管理產品的受托人與受益人訂立的含有保證本息固定回報、保證本金不受損失等保底或者剛兌條款的合同，人民法院應當認定該條款無效。雖然這一規(guī)定主要針對金融機構，但對于證券從業(yè)人員私下與客戶簽訂的委托理財合同中的保底條款，同樣可以參照這一規(guī)定，認定為無效。三、責任分擔在委托理財合同被認定為無效后，隨之而來的問題是責任的分擔。根據(jù)《民法典》的規(guī)定，合同無效后，應當根據(jù)雙方的過錯程度來分擔責任。在證券從業(yè)人員與客戶之間的私下委托理財關系中，由于證券從業(yè)人員違反了《證券法》的禁止性規(guī)定，通常應當承擔較大的過錯責任。同時，客戶作為委托人，如果明知證券從業(yè)人員的身份而仍然委托其進行理財，也應當承擔一定的過錯責任。四、結論綜上所述，證券從業(yè)人員私下與證券公司客戶建立的委托理財關系是無效的，其中的保底條款同樣無效。在合同被認定為無效后，雙方應當根據(jù)各自的過錯程度來分擔責任。這一法律觀點不僅符合《證券法》和《民法典》的相關規(guī)定，也有助于維護證券市場的公平、公正和公開原則，保護投資者的合法權益。投資者在進行證券投資時，應當選擇合法、正規(guī)的渠道，避免因私下委托理財而產生不必要的法律風險。【案例摘要】本院認為，首先，關于陳A與魯B之間是否存在委托理財合同關系。雖然雙方并未簽訂書面的委托理財合同，但根據(jù)在案魯B自認有過操作陳A股票賬戶的事實及魯B、李B出具的承諾書，有理由采納陳A的主張，即陳A與魯B存有有償?shù)目陬^委托理財合同關系；何況法律對委托合同也并未規(guī)定必須為要式合同。故原審法院認定陳A與魯B存在委托理財關系，本院亦予認同。魯B上訴稱雙方不存在委托理財合同，本院不予采信。其次，關于雙方委托理財合同的效力。魯B作為證券從業(yè)人員，其私下與任職的證券公司客戶建立委托理財關系，是屬違反了《證券法》相關禁止性的規(guī)定，因此，原審認定雙方成就的該委托理財合同為無效合同，本院亦予認同。再有關于魯B、李B出具的承諾書性質和效力。根據(jù)承諾書的文字表述，應當認為此系一份保本承諾，陳A接受了該承諾，雙方即達成了保本約定。其一，該承諾本建立在雙方的委托理財合同基礎上，具有從合同性質，現(xiàn)委托理財之主合同已屬無效，則保本約定的從合同也應宣告無效。其二，雖然在案并無確鑿證據(jù)證明魯B、李B出具的該保本承諾系受脅迫而為，從法律層面而言，進行保本約定屬于當事人意思自治范疇，但其在經濟層面上卻具有明顯的信用投機色彩。在眾所周知存有高風險、不存在絕對只贏不虧情形的證券市場，通過所謂意思自治的法律安排將投資風險完全分配給受托人、委托人只贏不虧，不僅有悖委托代理制度的法律規(guī)定，也有違民商法的公平原則，更是違背市場基本規(guī)律。由此該保本約定也應屬無效。魯B、李B上訴主張承諾書無效，本院予以采納。再關于陳A股票賬戶的損失分擔。根據(jù)魯B、李B出具的保本承諾，保本時間截止至2014年4月24日，現(xiàn)陳A主張以2014年4月30日為據(jù)計算其股票賬戶內的總資產，并無不當；當日該賬戶剩余股票市值、資金余額、總資產等情況原審中業(yè)經雙方質證，應予認定；由此陳A主張其股票賬戶虧損為437,322.80元，是屬有據(jù)。該損失應當根據(jù)當事人的過錯大小、過錯與損失的因果關系等確定委托雙方的責任?？紤]到委托理財合同無效，魯B與陳A均有過錯，其中魯B作為專業(yè)人員，相比較陳A過錯較大；以及虧損客觀上屬證券市場的高風險造成；魯B從中并未獲利等因素，本院對陳A的損失酌定由陳A自負40%的責任，魯B負擔60%的責任，李B作為債務人魯B的配偶，對魯B在夫妻關系存續(xù)期間發(fā)生的這筆債務承擔共同清償責任。陳A要求由魯B、李B承擔陳A股票賬戶的全部虧損，理由與依據(jù)均不充分，本院不予支持。

樣也可以保障自己的利益二、特殊情況下離婚

姻訴訟條例》（第179章）第11條，當事

后購買房屋和理財產品，應視為在雙方婚姻存

父母）共同出資，落在一人名下1、如果在同

出現(xiàn)麻煩和阻礙的現(xiàn)象日益增多。對于一方下