珠海律師

布匹銷售，因?yàn)槭卿N售人員，甲公司不對(duì)其進(jìn)

，A公司的3名員工離職后進(jìn)入B公司，甲懷

00萬元，實(shí)際投入資金300萬元。其中，

購買位于某小區(qū)的商品房，總金額47272

多次催告，被告未支付貨款。2017年1月

年7月28日，石場(chǎng)（甲方）與xx工程有限

著巨大的風(fēng)險(xiǎn)。為了規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，一些投資者選擇將資金委托給專業(yè)的證券從業(yè)人員進(jìn)行管理。然而，由于證券從業(yè)人員的特殊身份和法律法規(guī)的限制，這種私下的委托理財(cái)關(guān)系往往存在法律效力上的問題。一、證券從業(yè)人員私下委托理財(cái)?shù)姆尚ЯΩ鶕?jù)《證券法》第一百三十六條的規(guī)定，證券公司的從業(yè)人員不得私下接受客戶委托買賣證券。這意味著，證券從業(yè)人員與客戶之間的私下委托理財(cái)關(guān)系是違反法律規(guī)定的，因此，這種關(guān)系在法律上是無效的。此外，根據(jù)《民法典》的相關(guān)規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為是無效的。因此，證券從業(yè)人員與客戶之間的私下委托理財(cái)關(guān)系不僅違反了《證券法》的規(guī)定，也違反了《民法典》的基本原則，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為無效。二、保底條款的效力在委托理財(cái)合同中，常常會(huì)出現(xiàn)保底條款，即受托人承諾保證委托人的資金不受損失或者保證最低收益。然而，根據(jù)《九民紀(jì)要》第92條的規(guī)定，金融機(jī)構(gòu)作為資產(chǎn)管理產(chǎn)品的受托人與受益人訂立的含有保證本息固定回報(bào)、保證本金不受損失等保底或者剛兌條款的合同，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該條款無效。雖然這一規(guī)定主要針對(duì)金融機(jī)構(gòu)，但對(duì)于證券從業(yè)人員私下與客戶簽訂的委托理財(cái)合同中的保底條款，同樣可以參照這一規(guī)定，認(rèn)定為無效。三、責(zé)任分擔(dān)在委托理財(cái)合同被認(rèn)定為無效后，隨之而來的問題是責(zé)任的分擔(dān)。根據(jù)《民法典》的規(guī)定，合同無效后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)雙方的過錯(cuò)程度來分擔(dān)責(zé)任。在證券從業(yè)人員與客戶之間的私下委托理財(cái)關(guān)系中，由于證券從業(yè)人員違反了《證券法》的禁止性規(guī)定，通常應(yīng)當(dāng)承擔(dān)較大的過錯(cuò)責(zé)任。同時(shí)，客戶作為委托人，如果明知證券從業(yè)人員的身份而仍然委托其進(jìn)行理財(cái)，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的過錯(cuò)責(zé)任。四、結(jié)論綜上所述，證券從業(yè)人員私下與證券公司客戶建立的委托理財(cái)關(guān)系是無效的，其中的保底條款同樣無效。在合同被認(rèn)定為無效后，雙方應(yīng)當(dāng)根據(jù)各自的過錯(cuò)程度來分擔(dān)責(zé)任。這一法律觀點(diǎn)不僅符合《證券法》和《民法典》的相關(guān)規(guī)定，也有助于維護(hù)證券市場(chǎng)的公平、公正和公開原則，保護(hù)投資者的合法權(quán)益。投資者在進(jìn)行證券投資時(shí)，應(yīng)當(dāng)選擇合法、正規(guī)的渠道，避免因私下委托理財(cái)而產(chǎn)生不必要的法律風(fēng)險(xiǎn)。【案例摘要】本院認(rèn)為，首先，關(guān)于陳A與魯B之間是否存在委托理財(cái)合同關(guān)系。雖然雙方并未簽訂書面的委托理財(cái)合同，但根據(jù)在案魯B自認(rèn)有過操作陳A股票賬戶的事實(shí)及魯B、李B出具的承諾書，有理由采納陳A的主張，即陳A與魯B存有有償?shù)目陬^委托理財(cái)合同關(guān)系；何況法律對(duì)委托合同也并未規(guī)定必須為要式合同。故原審法院認(rèn)定陳A與魯B存在委托理財(cái)關(guān)系，本院亦予認(rèn)同。魯B上訴稱雙方不存在委托理財(cái)合同，本院不予采信。其次，關(guān)于雙方委托理財(cái)合同的效力。魯B作為證券從業(yè)人員，其私下與任職的證券公司客戶建立委托理財(cái)關(guān)系，是屬違反了《證券法》相關(guān)禁止性的規(guī)定，因此，原審認(rèn)定雙方成就的該委托理財(cái)合同為無效合同，本院亦予認(rèn)同。再有關(guān)于魯B、李B出具的承諾書性質(zhì)和效力。根據(jù)承諾書的文字表述，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為此系一份保本承諾，陳A接受了該承諾，雙方即達(dá)成了保本約定。其一，該承諾本建立在雙方的委托理財(cái)合同基礎(chǔ)上，具有從合同性質(zhì)，現(xiàn)委托理財(cái)之主合同已屬無效，則保本約定的從合同也應(yīng)宣告無效。其二，雖然在案并無確鑿證據(jù)證明魯B、李B出具的該保本承諾系受脅迫而為，從法律層面而言，進(jìn)行保本約定屬于當(dāng)事人意思自治范疇，但其在經(jīng)濟(jì)層面上卻具有明顯的信用投機(jī)色彩。在眾所周知存有高風(fēng)險(xiǎn)、不存在絕對(duì)只贏不虧情形的證券市場(chǎng)，通過所謂意思自治的法律安排將投資風(fēng)險(xiǎn)完全分配給受托人、委托人只贏不虧，不僅有悖委托代理制度的法律規(guī)定，也有違民商法的公平原則，更是違背市場(chǎng)基本規(guī)律。由此該保本約定也應(yīng)屬無效。魯B、李B上訴主張承諾書無效，本院予以采納。再關(guān)于陳A股票賬戶的損失分擔(dān)。根據(jù)魯B、李B出具的保本承諾，保本時(shí)間截止至2014年4月24日，現(xiàn)陳A主張以2014年4月30日為據(jù)計(jì)算其股票賬戶內(nèi)的總資產(chǎn)，并無不當(dāng)；當(dāng)日該賬戶剩余股票市值、資金余額、總資產(chǎn)等情況原審中業(yè)經(jīng)雙方質(zhì)證，應(yīng)予認(rèn)定；由此陳A主張其股票賬戶虧損為437,322.80元，是屬有據(jù)。該損失應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的過錯(cuò)大小、過錯(cuò)與損失的因果關(guān)系等確定委托雙方的責(zé)任?？紤]到委托理財(cái)合同無效，魯B與陳A均有過錯(cuò)，其中魯B作為專業(yè)人員，相比較陳A過錯(cuò)較大；以及虧損客觀上屬證券市場(chǎng)的高風(fēng)險(xiǎn)造成；魯B從中并未獲利等因素，本院對(duì)陳A的損失酌定由陳A自負(fù)40%的責(zé)任，魯B負(fù)擔(dān)60%的責(zé)任，李B作為債務(wù)人魯B的配偶，對(duì)魯B在夫妻關(guān)系存續(xù)期間發(fā)生的這筆債務(wù)承擔(dān)共同清償責(zé)任。陳A要求由魯B、李B承擔(dān)陳A股票賬戶的全部虧損，理由與依據(jù)均不充分，本院不予支持。

法律保護(hù)的有效合同，雙方有義務(wù)嚴(yán)格遵循約

對(duì)于保證交易安全乃至維系與客戶之間的長(zhǎng)久

、乙雙方通過友好協(xié)商，本著平等互利的原則

情況。”由此可見，構(gòu)成不可抗力的客觀情況

方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議。根據(jù)這個(gè)協(xié)議，勞動(dòng)者