彰化縣律師

得區(qū)域批復文件，并協(xié)調(diào)天然氣有限公司同意在市門站開口接氣，原告（乙方）負責新公司建設經(jīng)營等相關工作的全額出:為瑞保項日順利實椅，原、發(fā)某雙方在市工商銀行新區(qū)支，開級共警點戶，協(xié)議備訂當目，原告匯入3，000000元到關堅賬戶作為項目這營好費，由雙方共同監(jiān)管，被告獲得區(qū)或拉復文件居當行，共管球產(chǎn)應被告指完賬戶支付1，500.000元，取得某然氣有限公司應與大源后，其管賬號另行向被告指定張產(chǎn)支付1，500,000元，如該項目最終未成功，該運營費3,000.000元由被告退還給原告。協(xié)議簽訂后，原告按約向共管張戶轉(zhuǎn)入了運營經(jīng)費3,000.000元,并根據(jù)被告要求將共中1,500、000元轉(zhuǎn)入關指定改款賬戶，在后期接治過程中，被告又要未再轉(zhuǎn)入指定賬戶200,000元,于聯(lián)系某然氣有隊公司氣源,但波告并未取得已或市政府及相關部門給子的區(qū)域批復文件，雙方簽訂《內(nèi)蒙古巴席淖爾市某然氣項目合作協(xié)議》的目的己無法實說,后原告多次向被告展求按約退還運營經(jīng)費1.700,000元和解除共管賬戶后歸還共營賬戶余款1,500,000元判決如下:一、原告四川某然氣有限公司與被告某然有專公司等計的《內(nèi)某然氣項目合作協(xié)議》于2024年1月19日解除:二、被告某然氣有限公司限期于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)返還原告四川某然氣有限公司運管費1,700.000元:三、被告某然氣有限公司期于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)協(xié)助原告四川某然氣有限公司解除共管賬產(chǎn)，共管賬戶中的1500,000元及利息(利息以解除共管賬戶之日銀行計付的金額為準)歸原告四川某然氣有限公司所有。如果未按本判決指定的期同履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十四條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間習的債務利息。

1年3月25日至2023年3月24日，并約定借款作為趙某公司經(jīng)營所用，不得挪作他用，趙某將藏品郵票和郵冊提某給王某作為擔保。王某將借款840,000元直接支付至趙某指定的楊某賬戶。借款到期后，趙某僅歸還部分本金92,399.99元，雙方于2023年8月10日簽訂《補充協(xié)議》，約定：王某為維護權益有權向違約方追究法律責任，追償一切費用（包括但不限于律師費、訴訟費、保全費等）。借款到期后，王某曾多次要求趙某還款，趙某均借口推脫。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法典》第一百五十七條、第六百七十六條、《最高人民法院關于審理民同借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十三條第一款第（一）項之規(guī)定判決如下：被告趙某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告王某歸還借款747,600.01元，并支付資金占用利息（以借款本金747,600.01元為基數(shù)，自2021年9月20日起至本金付清之日止，按年利率3.85%的標準計算，息隨本減）

壺內(nèi)部靠近壺蓋附近的夾縫處，后聯(lián)系酒店前臺稱自己燒水吃完泡面后發(fā)現(xiàn)水壺有避孕套，以曝光、報警等方式敲詐勒索酒店17次，索要賠償及房費退款共計1萬余元?！巨k案過程】檢察院階段，被告人家屬委托即墨劉律師作為小張的辯護人。接受指派后，辯護人多次到看守所會見被告人，并到檢察院進行了全面閱卷。后經(jīng)仔細研判，辯護人認為公安階段查實的部分敲詐勒索行為證據(jù)不足，缺乏必要的證據(jù)鏈條。經(jīng)多次與辦案檢察官進行溝通，并提交書面辯護意見，檢察院砍掉了其中的3次指控，以14次敲詐勒索罪向法院提起公訴。法院審判階段，為幫助被告人減少刑期，辯護律師積極與辦案法官溝通，積極成功協(xié)調(diào)退賠事宜，并做了部分犯罪未遂等諸多從輕情節(jié)的辯護，最終得到法院的支持。【審判結果】經(jīng)過即墨劉律師的努力，最終法官采納了辯護人的全部辯護意見，依法對被告人從輕處罰，判處有期徒刑九個月，該起案件取得了良好的辯護效果，當事人及家屬均非常滿意！

青白江區(qū)2017年4月6日因涉嫌合同詐騙罪被成都市公安局錦江區(qū)分局刑事拘留，2017年5月10日因涉嫌偽造金融票證罪被執(zhí)行逮捕。現(xiàn)羈押于成都市看守所。成都市錦江區(qū)人民法院審理成都市錦江區(qū)人民檢察院指控被告人吳某某犯偽造金融票證罪一案，于2019年5月27日作出(2018)川010\初5\號刑事判決。宣判后，原審被告人吳某某不服提出上訴。本院依法組成合議庭，通過閱卷，訊問上訴人，聽取辯護人意見，認為事實清楚，綜上，原審審判程序合法，原判認定事實清楚，適明涉律正確，但量刑偏重，本院予以調(diào)整。據(jù)此，依照《中華人民關衣國刑法》第一百七十七條、第五十二條、第五十三條、《寧華人隊共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第(二)項之規(guī)走判決如下:一、撤銷四川省成都市錦江區(qū)人民法院(2018)川01\期5\號刑事判決;二、上訴人(原審被告人)吳某某犯偽道金融票證罪、測女有期徒刑十年，并處罰金人民幣二十萬元:

核心法律爭議本文旨在探討涉及委托炒股并約定固定收益的協(xié)議性質(zhì)——其究竟屬于民間借貸還是民間委托理財合

臨的法律風險也日益增加。本文將詳細探討企業(yè)如何規(guī)范用工以及如何有效規(guī)避用工風險。一、規(guī)范用工的基本原

而是在刑事案件結案后單獨提起民事?lián)p害賠償