案情簡(jiǎn)介：

姜某于2019年6月20日入職甲公司處，任銷售經(jīng)理，一直工作至2020年10月中旬。姜某工資構(gòu)成為底薪工資+提成+餐補(bǔ)5元/天（按出勤天數(shù)計(jì)算），底薪工資的獲得的條件為當(dāng)該月天數(shù)少于或等于30天時(shí)，該月可休息2天;否則休息3天；2019 年6月至202年9月期間底薪工資為3200元/月, 2020年10月起底薪工資為3 5 0 0元/月【如雙方約定每月月底支付上月工資，實(shí)際會(huì)出現(xiàn)每月月初支付上上月工資的情況，工資支付形式為銀行轉(zhuǎn)賬或微信轉(zhuǎn)賬,收取工資時(shí)無(wú)需簽工資表。】

姜某2019年11月至2020年7月期間的工資【依次為10110 元、7341 元、2316 元、2670 元、6938 元、4365 元、8413 元、8976元、4146元】

用人單位未與姜某簽訂勞動(dòng)合同,亦未為姜某參加社會(huì)保險(xiǎn)。姜某的仲裁請(qǐng)求一要求用人單位支付2019 年7月20日至2020年7月20日期間未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額68436元，仲裁請(qǐng)求二要求用人單位以現(xiàn)金形式支付2019年7月20日至2020年10月12日期間未參加社會(huì)保險(xiǎn)的費(fèi)用8685元。用人單位則主張姜某第1項(xiàng)仲裁請(qǐng)求已超仲裁時(shí)效,且計(jì)算有誤,并認(rèn)為姜某第二項(xiàng)請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)。

法律分析：

關(guān)于第一項(xiàng)仲裁請(qǐng)求。第一，關(guān)于仲裁時(shí)效問(wèn)題?！秳?/span> 動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年，從當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起算。勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭(zhēng)議的，不受一年仲裁時(shí)效期間的限制，勞動(dòng)關(guān)系終止的應(yīng)自終止之日起一年內(nèi)提出。上述規(guī)范對(duì)勞動(dòng)報(bào)酬?duì)幾h的申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間作了特別規(guī)定，所以關(guān)于未簽訂書面勞動(dòng)合同二倍工資的申請(qǐng)仲裁時(shí)效期間問(wèn)題，首先要解決其是否屬于勞動(dòng)報(bào)酬問(wèn)題。對(duì)此仲裁委認(rèn)為，用人單位未依法與勞動(dòng)者簽訂書面勞動(dòng)合同而額外支付的一倍工資，是對(duì)用人單位未履行法定義務(wù)的懲罰，并非勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬，不屬于《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條第四款規(guī)定的不受仲裁時(shí)效期間限制的范圍，應(yīng)當(dāng)適用《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款關(guān)于仲裁時(shí)效期間，即從當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起算一年的規(guī)定。本案中， 姜某至2020年11月10日才申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，其要求2019 年11月10日之前的未簽訂書面勞動(dòng)合同的二倍工資差額已超過(guò)申請(qǐng)仲裁時(shí)效期間，用人單位已就時(shí)效問(wèn)題提出答辯意見(jiàn)，故仲裁委對(duì)于超過(guò)時(shí)效期間的未簽訂書面勞動(dòng)合同的二倍工資差額不予支持。第二，根據(jù)《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條規(guī)定，用人單位自用工之日起滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，自用工之日起滿一個(gè)月的次日至滿一年的前一日應(yīng)當(dāng)依照勞動(dòng)合同法第八十二條的規(guī)定向勞動(dòng)者每月支付兩倍的工資，并視為自用工之日起滿一年的當(dāng)日已經(jīng)與勞動(dòng)者訂立了無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)立即與勞動(dòng)者補(bǔ)訂勞動(dòng)合同。本案中，姜某于2019 年6月20日入職用人單位處，故應(yīng)視為姜某與甲公司自2020年6月19日起已簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，被 姜某無(wú)須支付姜某自2020年6月19日起未簽訂勞動(dòng) 合同的二倍工資差額。綜上，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第十條、八十二條規(guī)定，用人單位應(yīng)支付姜某2019年11月10 日至2020年6月18日期間未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資 44505.60 元。

關(guān)于第二項(xiàng)仲裁請(qǐng)求。雖然用人單位未為姜某參加社會(huì)保險(xiǎn)是事實(shí)，但由于社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是納入社會(huì)保險(xiǎn)基金而并非由用人單位支付給勞動(dòng)者的補(bǔ)償，故根據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第四條的規(guī)定，姜某該請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)，仲裁委不予支持。

律師建議：

本案是由于用人單位未與勞動(dòng)者在建立勞動(dòng)關(guān)系一個(gè)月內(nèi)簽訂書面勞動(dòng)合同及未為員工繳納社會(huì)保險(xiǎn)而引發(fā)的糾紛。從用人單位的角度來(lái)說(shuō)，為防范風(fēng)險(xiǎn)，用人單位應(yīng)在與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系一個(gè)月內(nèi)訂立書面的勞動(dòng)合同，否則，容易遭到勞動(dòng)者的索賠二倍工資差額。從勞動(dòng)者的角度出發(fā)，主張二倍工資差額權(quán)利有仲裁時(shí)效的限制，仲裁時(shí)效為一年，如果申請(qǐng)仲裁時(shí)，已經(jīng)經(jīng)過(guò)了仲裁時(shí)效期間，而用人單位又提起抗辯時(shí)效抗辯，那么勞動(dòng)者要求二倍工資差額的權(quán)利主張將不被支持。另外，員工要求用人單位繳納社會(huì)保險(xiǎn)不屬于仲裁的受案范圍，勞動(dòng)仲裁委會(huì)不予受理。