陽江律師

得區(qū)域批復文件，并協(xié)調天然氣有限公司同意在市門站開口接氣，原告（乙方）負責新公司建設經營等相關工作的全額出:為瑞保項日順利實椅，原、發(fā)某雙方在市工商銀行新區(qū)支，開級共警點戶，協(xié)議備訂當目，原告匯入3，000000元到關堅賬戶作為項目這營好費，由雙方共同監(jiān)管，被告獲得區(qū)或拉復文件居當行，共管球產應被告指完賬戶支付1，500.000元，取得某然氣有限公司應與大源后，其管賬號另行向被告指定張產支付1，500,000元，如該項目最終未成功，該運營費3,000.000元由被告退還給原告。協(xié)議簽訂后，原告按約向共管張戶轉入了運營經費3,000.000元,并根據(jù)被告要求將共中1,500、000元轉入關指定改款賬戶，在后期接治過程中，被告又要未再轉入指定賬戶200,000元,于聯(lián)系某然氣有隊公司氣源,但波告并未取得已或市政府及相關部門給子的區(qū)域批復文件，雙方簽訂《內蒙古巴席淖爾市某然氣項目合作協(xié)議》的目的己無法實說,后原告多次向被告展求按約退還運營經費1.700,000元和解除共管賬戶后歸還共營賬戶余款1,500,000元判決如下:一、原告四川某然氣有限公司與被告某然有專公司等計的《內某然氣項目合作協(xié)議》于2024年1月19日解除:二、被告某然氣有限公司限期于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內返還原告四川某然氣有限公司運管費1,700.000元:三、被告某然氣有限公司期于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內協(xié)助原告四川某然氣有限公司解除共管賬產，共管賬戶中的1500,000元及利息(利息以解除共管賬戶之日銀行計付的金額為準)歸原告四川某然氣有限公司所有。如果未按本判決指定的期同履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十四條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間習的債務利息。

1年3月25日至2023年3月24日，并約定借款作為趙某公司經營所用，不得挪作他用，趙某將藏品郵票和郵冊提某給王某作為擔保。王某將借款840,000元直接支付至趙某指定的楊某賬戶。借款到期后，趙某僅歸還部分本金92,399.99元，雙方于2023年8月10日簽訂《補充協(xié)議》，約定：王某為維護權益有權向違約方追究法律責任，追償一切費用（包括但不限于律師費、訴訟費、保全費等）。借款到期后，王某曾多次要求趙某還款，趙某均借口推脫。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法典》第一百五十七條、第六百七十六條、《最高人民法院關于審理民同借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十三條第一款第（一）項之規(guī)定判決如下：被告趙某于本判決生效之日起十日內向原告王某歸還借款747,600.01元，并支付資金占用利息（以借款本金747,600.01元為基數(shù)，自2021年9月20日起至本金付清之日止，按年利率3.85%的標準計算，息隨本減）

壺內部靠近壺蓋附近的夾縫處，后聯(lián)系酒店前臺稱自己燒水吃完泡面后發(fā)現(xiàn)水壺有避孕套，以曝光、報警等方式敲詐勒索酒店17次，索要賠償及房費退款共計1萬余元?！巨k案過程】檢察院階段，被告人家屬委托即墨劉律師作為小張的辯護人。接受指派后，辯護人多次到看守所會見被告人，并到檢察院進行了全面閱卷。后經仔細研判，辯護人認為公安階段查實的部分敲詐勒索行為證據(jù)不足，缺乏必要的證據(jù)鏈條。經多次與辦案檢察官進行溝通，并提交書面辯護意見，檢察院砍掉了其中的3次指控，以14次敲詐勒索罪向法院提起公訴。法院審判階段，為幫助被告人減少刑期，辯護律師積極與辦案法官溝通，積極成功協(xié)調退賠事宜，并做了部分犯罪未遂等諸多從輕情節(jié)的辯護，最終得到法院的支持?！緦徟薪Y果】經過即墨劉律師的努力，最終法官采納了辯護人的全部辯護意見，依法對被告人從輕處罰，判處有期徒刑九個月，該起案件取得了良好的辯護效果，當事人及家屬均非常滿意！

青白江區(qū)2017年4月6日因涉嫌合同詐騙罪被成都市公安局錦江區(qū)分局刑事拘留，2017年5月10日因涉嫌偽造金融票證罪被執(zhí)行逮捕?，F(xiàn)羈押于成都市看守所。成都市錦江區(qū)人民法院審理成都市錦江區(qū)人民檢察院指控被告人吳某某犯偽造金融票證罪一案，于2019年5月27日作出(2018)川010\初5\號刑事判決。宣判后，原審被告人吳某某不服提出上訴。本院依法組成合議庭，通過閱卷，訊問上訴人，聽取辯護人意見，認為事實清楚，綜上，原審審判程序合法，原判認定事實清楚，適明涉律正確，但量刑偏重，本院予以調整。據(jù)此，依照《中華人民關衣國刑法》第一百七十七條、第五十二條、第五十三條、《寧華人隊共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第(二)項之規(guī)走判決如下:一、撤銷四川省成都市錦江區(qū)人民法院(2018)川01\期5\號刑事判決;二、上訴人(原審被告人)吳某某犯偽道金融票證罪、測女有期徒刑十年，并處罰金人民幣二十萬元:

20%，洪某實際繳納出資661,010元，文某及尹某均未實際出資。某公司提資00在都市成華區(qū)號開設音系餐吧，由參某負責經營2019年月24日關閉該餐吧，某公司的投資之東流，某公電專理護臺身合法權益，尹某為某公司的股東及高級管理人員，其負有對某公司的經營活動忠實和勤勉的義務，某公司在餐吧的投資661,010元，在餐吧投入運營后不到半年時間即宣告停止經營，尹某作為高級管理人，餐吧是否繼續(xù)經營屬于公司重大經營決策問題，判決如下:被告尹某在本判決生效之日起十日內向原告某餐飲有限公司賠償損失661,010元及利息(利息以661,010元為基數(shù)自2019年4月24日起至損失付清之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算)

為工傷？日前，陽江中院二審審理了一起工傷

著巨大的風險。為了規(guī)避風險，一些投資者選擇將資金委托給專業(yè)的證券從業(yè)人員進行管理。然而，由于證券從業(yè)人員的特殊身份和法律法規(guī)的限制，這種私下的委托理財關系往往存在法律效力上的問題。一、證券從業(yè)人員私下委托理財?shù)姆尚ЯΩ鶕?jù)《證券法》第一百三十六條的規(guī)定，證券公司的從業(yè)人員不得私下接受客戶委托買賣證券。這意味著，證券從業(yè)人員與客戶之間的私下委托理財關系是違反法律規(guī)定的，因此，這種關系在法律上是無效的。此外，根據(jù)《民法典》的相關規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的民事法律行為是無效的。因此，證券從業(yè)人員與客戶之間的私下委托理財關系不僅違反了《證券法》的規(guī)定，也違反了《民法典》的基本原則，應當被認定為無效。二、保底條款的效力在委托理財合同中，常常會出現(xiàn)保底條款，即受托人承諾保證委托人的資金不受損失或者保證最低收益。然而，根據(jù)《九民紀要》第92條的規(guī)定，金融機構作為資產管理產品的受托人與受益人訂立的含有保證本息固定回報、保證本金不受損失等保底或者剛兌條款的合同，人民法院應當認定該條款無效。雖然這一規(guī)定主要針對金融機構，但對于證券從業(yè)人員私下與客戶簽訂的委托理財合同中的保底條款，同樣可以參照這一規(guī)定，認定為無效。三、責任分擔在委托理財合同被認定為無效后，隨之而來的問題是責任的分擔。根據(jù)《民法典》的規(guī)定，合同無效后，應當根據(jù)雙方的過錯程度來分擔責任。在證券從業(yè)人員與客戶之間的私下委托理財關系中，由于證券從業(yè)人員違反了《證券法》的禁止性規(guī)定，通常應當承擔較大的過錯責任。同時，客戶作為委托人，如果明知證券從業(yè)人員的身份而仍然委托其進行理財，也應當承擔一定的過錯責任。四、結論綜上所述，證券從業(yè)人員私下與證券公司客戶建立的委托理財關系是無效的，其中的保底條款同樣無效。在合同被認定為無效后，雙方應當根據(jù)各自的過錯程度來分擔責任。這一法律觀點不僅符合《證券法》和《民法典》的相關規(guī)定，也有助于維護證券市場的公平、公正和公開原則，保護投資者的合法權益。投資者在進行證券投資時，應當選擇合法、正規(guī)的渠道，避免因私下委托理財而產生不必要的法律風險?！景咐勘驹赫J為，首先，關于陳A與魯B之間是否存在委托理財合同關系。雖然雙方并未簽訂書面的委托理財合同，但根據(jù)在案魯B自認有過操作陳A股票賬戶的事實及魯B、李B出具的承諾書，有理由采納陳A的主張，即陳A與魯B存有有償?shù)目陬^委托理財合同關系；何況法律對委托合同也并未規(guī)定必須為要式合同。故原審法院認定陳A與魯B存在委托理財關系，本院亦予認同。魯B上訴稱雙方不存在委托理財合同，本院不予采信。其次，關于雙方委托理財合同的效力。魯B作為證券從業(yè)人員，其私下與任職的證券公司客戶建立委托理財關系，是屬違反了《證券法》相關禁止性的規(guī)定，因此，原審認定雙方成就的該委托理財合同為無效合同，本院亦予認同。再有關于魯B、李B出具的承諾書性質和效力。根據(jù)承諾書的文字表述，應當認為此系一份保本承諾，陳A接受了該承諾，雙方即達成了保本約定。其一，該承諾本建立在雙方的委托理財合同基礎上，具有從合同性質，現(xiàn)委托理財之主合同已屬無效，則保本約定的從合同也應宣告無效。其二，雖然在案并無確鑿證據(jù)證明魯B、李B出具的該保本承諾系受脅迫而為，從法律層面而言，進行保本約定屬于當事人意思自治范疇，但其在經濟層面上卻具有明顯的信用投機色彩。在眾所周知存有高風險、不存在絕對只贏不虧情形的證券市場，通過所謂意思自治的法律安排將投資風險完全分配給受托人、委托人只贏不虧，不僅有悖委托代理制度的法律規(guī)定，也有違民商法的公平原則，更是違背市場基本規(guī)律。由此該保本約定也應屬無效。魯B、李B上訴主張承諾書無效，本院予以采納。再關于陳A股票賬戶的損失分擔。根據(jù)魯B、李B出具的保本承諾，保本時間截止至2014年4月24日，現(xiàn)陳A主張以2014年4月30日為據(jù)計算其股票賬戶內的總資產，并無不當；當日該賬戶剩余股票市值、資金余額、總資產等情況原審中業(yè)經雙方質證，應予認定；由此陳A主張其股票賬戶虧損為437,322.80元，是屬有據(jù)。該損失應當根據(jù)當事人的過錯大小、過錯與損失的因果關系等確定委托雙方的責任。考慮到委托理財合同無效，魯B與陳A均有過錯，其中魯B作為專業(yè)人員，相比較陳A過錯較大；以及虧損客觀上屬證券市場的高風險造成；魯B從中并未獲利等因素，本院對陳A的損失酌定由陳A自負40%的責任，魯B負擔60%的責任，李B作為債務人魯B的配偶，對魯B在夫妻關系存續(xù)期間發(fā)生的這筆債務承擔共同清償責任。陳A要求由魯B、李B承擔陳A股票賬戶的全部虧損，理由與依據(jù)均不充分，本院不予支持。

應當認定為工傷：(一)在工作時間和工作場

調配呢？員工能否要求按原工作地點和原工作

位存在勞動關系（包括事實勞動關系）的有效

電[2020]13號）》，關疫情期間如果

）工作時間前后在工作場所內，從事與工作有