無錫律師

何遺囑。而董濤華在2015年留下自書遺囑一份，并于2018年因病過世。董霞如遺產(chǎn)按照法定繼承，繼承人為丈夫董濤華及三名子女；而董濤華遺產(chǎn)按照遺囑繼承，該遺囑中載明：房屋中屬于父親董濤華的房產(chǎn)，由長女繼承。次子對自書遺囑的真實性不予認(rèn)可，認(rèn)為遺囑形成時間久遠(yuǎn)，不能確定是否為董濤華所寫。長女申請對父親董濤華的遺囑筆跡進(jìn)行鑒定。經(jīng)鑒定，司法鑒定機(jī)構(gòu)出具了《鑒定意見》一份，證明董濤華遺囑為其親筆書寫。法院判決結(jié)果：董霞如遺產(chǎn)按法定繼承，由丈夫董濤華及三子女共同繼承；董濤華遺產(chǎn)按遺囑內(nèi)容繼承，由長女一人繼承。分析解答：《中華人民共和國民法典》第1134條規(guī)定“自書遺囑由遺囑人親筆書寫，簽名，注明年、月、日?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉繼承編的解釋（一）》第二十七條規(guī)定“自然人在遺書中涉及死后個人財產(chǎn)處分的內(nèi)容，確為死者的真實意思表示，有本人簽名并注明了年、月、日，又無相反證據(jù)的，可以按自書遺囑對待。”本案中，可以確定《遺囑》上有被繼承人董濤華的簽名并注明了年、月、日，符合自書遺囑的形式要件，且被繼承人在2015年書寫遺囑時精神狀態(tài)良好、頭腦清晰，故在無相反證據(jù)的情況下，應(yīng)認(rèn)定為該自書遺囑為被繼承人的真實意思表示。

稱原告陳某華、李某雪向一審法院起訴請求：1.確認(rèn)陳某華、李某雪對北京市東城區(qū)房屋有權(quán)居住使用。2.訴訟費由陳某濤承擔(dān)。（二）被告上訴請求陳某濤上訴請求：1.撤銷原判，駁回陳某華、李某雪一審的訴訟請求。2.案件受理費由陳某華、李某雪負(fù)擔(dān)。陳某濤陳述事實和理由如下：首先，原審過程中，自己沒有對陳某華、李某雪提交的證據(jù)全部進(jìn)行質(zhì)證，一審法院判決陳某華、李某雪享有居住權(quán)屬事實審理不清。其次，涉案房屋于1998年8月11日已登記在王某芝名下，與陳某華、李某雪之前簽署的協(xié)議中也未曾約定涉案房屋有陳某華、李某雪的份額或者居住權(quán)，由此可見陳某華、李某雪是同意并認(rèn)可涉案房屋登記在王某芝名下的。如果二人不同意，辦理登記時就應(yīng)該提出異議。王某芝已將房屋轉(zhuǎn)移登記至陳某濤名下，房屋歸陳某濤所有。陳某華、李某雪現(xiàn)在主張房屋的居住權(quán)，于法無據(jù)。且陳某華、李某雪的訴訟請求已超訴訟時效。綜上，請求二審法院查明本案事實依據(jù)，切實維護(hù)陳某濤的合法權(quán)益。（三）被告辯稱陳某華、李某雪辯稱，同意一審判決。不同意上訴人的上訴請求，請二審法院駁回上訴，維持原判。王某芝述稱，同意陳某濤的上訴意見。（四）法院查明1996年2月16日，王某芝（乙方）與案外人D公司（甲方）簽訂《房屋買賣契約書》，約定甲方同意將坐落在北京市崇文區(qū)一號2居室單元房一套，按成本價每建筑平米1165元出售給乙方，房價款31271元，維修基金935.38元。1996年5月23日，李某雪、王某芝與案外人某單位房管基建處簽訂《換房協(xié)議》，載明：王某芝同志現(xiàn)使用平房兩間，現(xiàn)為其調(diào)配二居室樓房一套，要求本人交出現(xiàn)租平房一間。為解決問題，照顧王某芝同志的實際困難，某單位房管基建處與王某芝及其大兒媳李某雪共同達(dá)成以下協(xié)議：一、某單位同意王某芝將現(xiàn)租用一間平房交單位調(diào)配使用。另一間平房由王某芝本人繼續(xù)使用，王某芝故后由某單位收回。二、王某芝將其大兒媳李某雪在豐臺區(qū)二號（地下）一居室樓房交某單位長期調(diào)配使用，并協(xié)助辦理過戶手續(xù)。1998年8月11日，涉案房屋登記于王某芝名下。2018年11月12日，王某芝與陳某濤簽訂《北京市存量房屋買賣合同》，約定王某芝將涉案房屋出售給陳某濤，成交方式為自行成交，總價款5萬元。同日，涉案房屋轉(zhuǎn)移登記至陳某濤名下。庭審中，陳某華、李某雪稱李某雪將自己承租的二號公租房交給某單位調(diào)配使用，在房改售房時，其中2萬元購房款及200元手續(xù)費系由陳某華、李某雪出資，陳某華、李某雪在涉案房屋一直居住到2004年，2004年后二人搬走但物品沒有搬走。陳某濤稱分房時確實交了李某雪承租的一間地下室，但陳某濤認(rèn)為換房一事陳某華、李某雪處理的不合適，且陳某華、李某雪沒有參與過房改售房過程，其出資2萬元不屬實，應(yīng)拿出證據(jù)，王某芝沒有收到陳某華、李某雪的2萬元，涉案房屋現(xiàn)由陳某濤和王某芝居住。法院認(rèn)為，用益物權(quán)人對他人所有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，依法享有占有、使用和收益的權(quán)利。本案中，涉案房屋系李某雪、王某芝與案外人某單位房管基建處在換房協(xié)議基礎(chǔ)上通過房改售房而獲得，而李某雪在換房時交出了自己原承租的二號公租房一間，故涉案房屋應(yīng)當(dāng)有李某雪的權(quán)益。現(xiàn)涉案房屋雖已轉(zhuǎn)移登記至陳某濤名下，但系通過繼受取得涉案房屋，并未支付合理對價，陳某濤對換房一事亦知情，故李某雪要求確認(rèn)對涉案房屋有權(quán)居住使用，有事實依據(jù)，法院予以支持。因陳某華與李某雪系夫妻關(guān)系，自然有權(quán)居住涉案房屋。（五）裁判結(jié)果陳某華、李某雪對北京市東城區(qū)房屋享有居住權(quán)。二、律師點評在本案中，爭議焦點在于陳某華、李某雪對涉案房屋是否有權(quán)居住使用。從已查明的事實來看，王某芝與李某雪及相關(guān)部門共同簽署《換房協(xié)議書》后取得涉案房屋，在換房過程中，李某雪交還了其承租的公租房一間，并且陳某華、李某雪曾與王某芝在涉案房屋共同居住過。這表明陳某華、李某雪主張對涉案房屋有權(quán)居住使用是有事實基礎(chǔ)的。結(jié)合當(dāng)事人的陳述，陳某濤對這些情況應(yīng)當(dāng)是明知的。即便涉案房屋通過買賣形式轉(zhuǎn)移登記至陳某濤名下，陳某華、李某雪對涉案房屋居住使用的權(quán)利也不會因此而消失。法院認(rèn)定陳某華、李某雪有權(quán)居住涉案房屋，這一判決是合理的。然而，需要指出的是，根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，居住權(quán)是指依據(jù)合同設(shè)立，對他人住宅享有的占有、使用的用益物權(quán)，且居住權(quán)自登記時設(shè)立。在本案中，陳某華、李某雪有權(quán)居住使用涉案房屋，但他們所享有的權(quán)利與法律規(guī)定的居住權(quán)在內(nèi)涵和形式上并不完全相符，因此在概念上應(yīng)加以區(qū)分。這一案例提醒我們，在房產(chǎn)交易和權(quán)利主張過程中，要充分了解法律規(guī)定，明確各種權(quán)利的性質(zhì)和范圍。對于居住權(quán)等權(quán)利，不僅要有事實依據(jù)，還需要符合法律規(guī)定的形式和程序，以更好地維護(hù)自己的合法權(quán)益。同時，在處理家庭房產(chǎn)糾紛時，要綜合考慮各方的利益和歷史背景，通過合法、合理的方式解決爭議。

周某琴向法院提起訴訟，請求確認(rèn)他們享有位于北京市東城區(qū)M號房屋三分之二的產(chǎn)權(quán)份額。林某強(qiáng)與周某琴系夫妻關(guān)系，育有一子一女，分別為林某華、林某蘭。被告系林某華之女林某溪。北京市東城區(qū)M號房屋（以下簡稱“涉案房屋”）登記在林某華名下，林某華與前妻張某離婚時約定涉案房屋歸林某華所有。2020年1月25日，林某華因病去世，生前未留有遺囑。涉案房屋系林某華原工作單位北京H公司分配給職工的房改房。林某強(qiáng)和周某琴主張，根據(jù)當(dāng)時的政策，林某華必須交回一套兩居室才能享有涉案房屋三居室的購房資格，由于林某華并無其他住房可交回，并承諾涉案房屋三分之二產(chǎn)權(quán)歸林某強(qiáng)和周某琴所有，妹妹林某蘭有權(quán)居住，所以二原告才將承租的位于北京市東城區(qū)N號房屋（以下簡稱“N號房屋”）兩居室代林某華交回。之后林某華取得涉案房屋購房資格，并補(bǔ)交了購房款，獲得產(chǎn)權(quán)。二、被告辯稱被告林某溪辯稱：1.二原告向H公司交出的N號房屋系承租公房，而非產(chǎn)權(quán)房。1998年林某華取得涉案房屋并非以房換房的性質(zhì)，而是單位根據(jù)林某華的工齡、職工資格等才分配給林某華涉案房屋的購房資格。分房之初，涉案房屋也是承租公房性質(zhì)，并非產(chǎn)權(quán)。2001年進(jìn)行房改售房，林某華補(bǔ)交涉案房屋購房款后才取得產(chǎn)權(quán)，補(bǔ)交費用為房屋整體，而非一居室的差價。所以從涉案房屋取得過程，無法認(rèn)定二原告享有涉案房屋三分之二產(chǎn)權(quán)份額，該房屋全部產(chǎn)權(quán)均應(yīng)屬于林某華。2.林某華從未承諾涉案房屋取得產(chǎn)權(quán)后三分之二產(chǎn)權(quán)份額歸二原告所有，事實上涉案房屋原為承租權(quán)，林某華也不可能作出產(chǎn)權(quán)分割的承諾。3.從家庭內(nèi)部公平角度，二原告雖然提供了N號承租公房交給H公司，但同時林某華名下的一套位于北京市東城區(qū)P號房屋（以下簡稱“P號房屋”）也贈與給了二原告，現(xiàn)在二原告仍在居住使用。綜上，被告不同意原告的訴訟請求。三、法院查明林某強(qiáng)與周某琴系夫妻關(guān)系，育有林某華、林某蘭。2018年，林某華與張某麗離婚，離婚時約定涉案房屋歸林某華所有。2020年1月25日，林某華因病去世。根據(jù)調(diào)取的檔案記錄顯示：1994年7月1日起，林某強(qiáng)承租N號房屋。1998年6月17日，北京市H公司向林某強(qiáng)出具介紹信，介紹林某強(qiáng)至北京市Y公司辦理N號房屋事宜，介紹信記載N號房屋由林某強(qiáng)居住，根據(jù)協(xié)商H公司將涉案房屋調(diào)換給林某強(qiáng)居住，林某強(qiáng)原住N號房屋調(diào)給該單位職工李某三口居住。林某強(qiáng)向北京市Y公司提交《換房申請書》，載明其自愿將承租的N號房屋（兩居室）交給H公司進(jìn)行調(diào)房，單位安置本人涉案房屋（三居室）單位產(chǎn)權(quán)宿舍房居住，如今后發(fā)生糾紛責(zé)任自負(fù)。1998年6月18日，林某強(qiáng)自N號房屋退租。同日北京房某物業(yè)管理有限公司為李某辦理N號房屋準(zhǔn)住證。1998年6月15日，林某華承租涉案房屋。1999年10月20日，林某華與H公司訂立《房屋買賣協(xié)議書》。2000年，H公司開始對包括涉案房屋在內(nèi)的公有住宅樓房進(jìn)行房改。2001年1月16日，林某華與H公司訂立《購房付款協(xié)議書》，確認(rèn)需要補(bǔ)交全部房價款85119元。后林某華交納了上述款項。2004年H公司將涉案房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記至林某華名下。根據(jù)《單位出售公有住房計算表》顯示，涉案房屋折算男女雙方工齡共計14年。另查，現(xiàn)N號房屋已經(jīng)登記在案外人李某名下。訴訟中，原告提交如下證據(jù)：戶口本、林某強(qiáng)父母死亡證明、個人購房證明、購房款發(fā)票、2008年2月林某強(qiáng)之父書寫的《證明》及林某華本人書寫的字據(jù)，證明P號房屋本屬于林某強(qiáng)父母的房產(chǎn)，雖然登記在林某華名下，但仍由林某強(qiáng)父母實際居住使用。因林某華不關(guān)心家中長輩，林某強(qiáng)之父決定收回P號房屋轉(zhuǎn)贈林某強(qiáng)，后林某華表示同意并將該房屋贈與林某強(qiáng)，因此P號房屋并非與N號房屋置換。經(jīng)質(zhì)證，被告認(rèn)可除《證明》以外其他證據(jù)的真實性，但否認(rèn)原告的證明目的，認(rèn)為上述證據(jù)無法證明P號房屋產(chǎn)權(quán)問題，該房屋登記在林某華名下，林某華并無義務(wù)必須過戶給林某強(qiáng)，事實上林某華將上述房屋贈與林某強(qiáng)，實現(xiàn)了家庭內(nèi)部的公平。根據(jù)P號房屋檔案記載顯示，2001年林某華取得P號房屋產(chǎn)權(quán)。2008年10月14日，林某華與林某強(qiáng)訂立《北京市存量房屋買賣合同》，P號房屋轉(zhuǎn)移登記在林某強(qiáng)名下。2015年，P號房屋登記在二原告名下。四、裁判結(jié)果法院駁回了原告林某強(qiáng)、周某琴的訴訟請求。五、案件啟示1.證據(jù)的充分性與關(guān)聯(lián)性：在本案中，被告能夠勝訴的關(guān)鍵之一在于原告未能提供充分且有效的證據(jù)來支持其主張。原告稱林某華承諾涉案房屋產(chǎn)權(quán)的三分之二歸二原告所有，但卻無法提供相應(yīng)證據(jù)。這提醒我們，在涉及產(chǎn)權(quán)糾紛等重大法律問題時，證據(jù)的收集和保存至關(guān)重要。任何主張都需要有堅實的證據(jù)支持，否則很難得到法院的認(rèn)可。例如，在房屋產(chǎn)權(quán)爭議中，書面協(xié)議、證人證言等都可能成為關(guān)鍵證據(jù)。如果僅有口頭承諾，在沒有其他證據(jù)佐證的情況下，很難被認(rèn)定為事實。2.公房產(chǎn)權(quán)與承租權(quán)的明確區(qū)分：本案清晰地展示了公房承租權(quán)與產(chǎn)權(quán)的區(qū)別。林某華最初僅取得涉案房屋的承租權(quán)，而原告交回的N號房屋也是承租公房。在房改過程中，林某華通過交納購房款并折算工齡取得了房屋產(chǎn)權(quán)。這說明，公房的產(chǎn)權(quán)取得需要符合特定的程序和條件。對于公房的產(chǎn)權(quán)歸屬，不能僅僅依據(jù)交回其他房屋的行為來簡單認(rèn)定。在類似的案件中，必須明確公房產(chǎn)權(quán)的取得方式以及相關(guān)政策規(guī)定，避免混淆承租權(quán)和產(chǎn)權(quán)的概念。3.家庭內(nèi)部財產(chǎn)處置的謹(jǐn)慎性：家庭內(nèi)部的財產(chǎn)處置容易引發(fā)糾紛，尤其是在涉及房屋等重大財產(chǎn)時。在本案中，雖然存在房屋的調(diào)換、贈與等情況，但由于缺乏明確的書面約定和證據(jù)支持，導(dǎo)致原告的訴求無法得到滿足。這警示我們，在家庭內(nèi)部進(jìn)行財產(chǎn)處置時，應(yīng)當(dāng)盡可能通過書面形式明確各方的權(quán)利和義務(wù)。例如，對于房屋的產(chǎn)權(quán)歸屬、使用方式等重要問題，應(yīng)當(dāng)簽訂詳細(xì)的協(xié)議，避免日后因親情關(guān)系的變化或其他因素而產(chǎn)生爭議。4.法律規(guī)定與事實依據(jù)的緊密結(jié)合：被告的勝訴得益于其主張緊密結(jié)合了法律規(guī)定和案件事實。根據(jù)法律規(guī)定，不動產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)歸屬需要有明確的證據(jù)和合法的取得方式。在本案中，被告指出原告交回的房屋系承租公房，且林某華取得涉案房屋產(chǎn)權(quán)是通過符合單位房改政策的方式，包括交納購房款和折算工齡等。這說明，在處理法律糾紛時，必須深入研究法律規(guī)定，并將其與具體的案件事實相結(jié)合，才能提出有力的抗辯和主張。只有這樣，才能在法律的框架內(nèi)維護(hù)自己的合法權(quán)益。

判員陸長平適用簡易程序，于同年5月11日

某一個人。2012年，王某親筆書寫了一份

索賠?？蛇@賠償金7位親人都可以拿到嗎？日

囑所有內(nèi)容均為本人真實意思表示，未受到脅

方的意思表示，不需要繼承人的同意。二是立

產(chǎn)爭奪大戰(zhàn)”富豪離世現(xiàn)任妻子拿著遺囑分配

犯有某些嚴(yán)重違反人倫道德的罪行，或有嚴(yán)重

在家庭中傳承，這一生命和財富傳承的過程構(gòu)

手摸她的臉頰……這大概是他第一次見到媽媽