天津律師

的證件，該證載明宅基地面積151平方米，

變?yōu)閲型恋?，判決責令信陽市人民政府采取

估報告的作出實體與程序均違反法律強制性規(guī)

成尋釁滋事罪和非法侵入住宅罪，與查明的事

、在安置補償未落實情況下非法占用土地的行

機關申請獲取政府信息的，應當提交政府信息

月17日7時10分許，被告人周某剛違規(guī)闖紅燈，沿上海市普陀區(qū)某路口東側人行橫道由南向北小跑穿行時，與駕駛電動自行車由西向東通過該人行橫道的被害人凌某某發(fā)生碰撞，致被害人連人帶車摔倒在對側由東向西的機動車道內，適逢劉某駕駛的小型越野客車綠燈放行，并跟隨前車起步，被害人遭劉某駕駛車輛左側碾壓受傷，周某剛見狀逃離現場。被害人凌某某經搶救無效于當日死亡。當日12時許，被告人周某剛接公安機關電話通知后主動投案，到案后如實供述上述犯罪事實。另查明，被害人凌某某在交通信號燈轉為綠燈的前三秒即已起步駛出停車線，事發(fā)時的車速約為22km/h，超過了上海市規(guī)定的非機動車15km/h的限速標準。對此次交通事故，交警部門出具的道路交通事故認定書認定，被告人周某剛負事故主要責任，被害人凌某某負事故次要責任，劉某不負責任。上海市普陀區(qū)人民法院于2024年8月1日作出（2024）滬0107刑初594號刑事判決：被告人周某剛犯交通肇事罪，判處有期徒刑二年六個月。宣判后，沒有上訴、抗訴，判決已發(fā)生法律效力。裁判理由法院生效裁判認為：根據刑法第一百三十三條的規(guī)定，違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失的，構成交通肇事罪。關于交通肇事罪的犯罪主體問題，《最高人民法院關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（法釋〔2000〕33號）第一條規(guī)定：“從事交通運輸人員或者非交通運輸人員，違反交通運輸管理法規(guī)發(fā)生重大交通事故，在分清事故責任的基礎上，對于構成犯罪的，依照刑法第一百三十三條的規(guī)定定罪處罰?！睋?，行人等非交通運輸人員也可以成為交通肇事罪的犯罪主體。本案中，被告人周某剛在交通信號燈已經轉為紅燈的情況下，仍以小跑的形式在人行橫道線上穿行，直接撞倒凌某某，并導致凌某某被其他車輛碾壓致死。因此，周某剛違反交通運輸管理法規(guī)，發(fā)生交通事故，致一人死亡，且負事故主要責任，根據刑法第一百三十三條及上述司法解釋的規(guī)定，構成交通肇事罪。關于劉某是否承擔刑事責任的問題。經查，劉某駕駛的機動車在路口等待信號燈放行，且屬該路口等待中的第二輛車，周某剛闖紅燈時，劉某所在車道的第一輛車已經駛出停車線，劉某的車輛跟隨起步并已十分接近人行橫道線。此時小跑的周某剛在人行橫道線上將超速駛來的凌某某撞倒，而凌某某恰巧倒在了劉某的左前側車輪下，進而被劉某的車輛碾壓。從周某剛撞倒凌某某到凌某某被車輪碾壓之間的時間不到2秒鐘，普通人根本無法在如此短的時間內作出反應從而避免碾壓的發(fā)生。因此，劉某對本案事故的發(fā)生不具有預見的條件和能力，損害結果的發(fā)生對其而言是意外事件，符合刑法第十六條的規(guī)定，不承擔刑事責任。經綜合被告人周某剛交通肇事后逃逸、未取得被害人家屬諒解及自首等情節(jié)，故法院依法作出如上裁判。裁判要旨1.交通肇事罪的犯罪主體為一般主體，實踐中通常為機動車駕駛人等從事交通運輸人員。但是，行人等非交通運輸人員違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，符合刑法第一百三十三條及相關司法解釋規(guī)定的，亦應以交通肇事罪定罪處罰。2.根據刑法第十六條的規(guī)定，對于行為人嚴格遵守交通運輸管理法規(guī)，雖然在客觀上造成了損害結果，但不是出于故意或者過失，而是由于不能預見的原因所引起的，不是犯罪，不應當追究刑事責任。關聯索引《中華人民共和國刑法》第16條、第133條《最高人民法院關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（法釋〔2000〕33號）第1條、第2條一審：上海市普陀區(qū)人民法院（2024）滬0107刑初594號刑事判決（2024年8月1日）最高人民法院要求，各級法院審理案件時，應當檢索人民法院案例庫，嚴格依照法律和司法解釋、規(guī)范性文件，并參考入庫類似案例作出裁判。

一般來說住宅建筑的補償分為兩部分：對征地

和規(guī)劃局未能提供證據證明原xx市國土資源

地亦在此征收范圍內。但在征地公告、補償安

月三次對原告通過招拍掛方式取得的1440

有，而被告就涉案房地產與不享有土地使用權