沈陽律師

，與設備租賃公司簽訂《租賃合同》，從設備租賃公司租用鋼管、扣件、圍擋等周轉材料，《租賃合同》上有乙公司的印章及張某某個人簽字。項目完工后張某某與設備租賃公司簽署結算單并出具租賃費欠條，因張某某未及時支付租賃款，設備租賃共計將乙公司及張某某訴至法院，要求乙公司及張某某對租賃費承擔連帶責任。在一審敗訴的背景下，耿律師接受施工單位乙公司的委托，從民法典及合同通則司法解釋的角度向法院闡述說明代理的法律規定及依據，并提交了相關案例用以支撐自己的觀點，經過多次溝通，中級人民法院最終完全認可了耿律師的觀點，對一審法院的判決予以改判，駁回了設備租賃公司對乙公司支付租賃費的訴訟請求。耿律師代理的案件取得勝訴

件上千件，始終以專業、誠信、高效、嚴謹、精進、仗義執言、追求公平、公正的精神為當事人提供法律服務和支持。案情簡介2022年3月，孫某購買朱某二手汽車一輛，雙方簽訂二手汽車買賣合同，孫某向朱某支付36萬元車款，朱某將車輛及所有手續交付孫某。2023年1月，孫某購買了涉案車輛的交強險及商業險。另查明，2022年5月23日，朱某因欠邢某貨款被訴至法院，法院查封了朱某名下的涉案車輛。2022年6月21日，孫某到車管所辦理車輛過戶手續時被告知車輛被法院查封。2022年8月1日，法院判決朱某歸還邢某貨款。后孫某向法院起訴，請求判決孫某為涉案車輛所有權人，邢某不得執行涉案車輛。法院審理A法院審理后認為，本案爭議的主要焦點是案涉車輛的所有權應該歸誰。孫某與朱某簽訂的二手汽車買賣合同系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規的強制性規定，不違反公序良俗，雙方均應切實履行。孫某提交的銀行流水明細及微信轉賬憑證可以證明孫某已向朱某付清全部購車款36萬元；孫某持有行駛證、機動車登記證、交強險標志及交強險保單可以證明孫某實際占有、使用案涉車輛，法院予以認可。本案中，孫某與朱某簽訂二手車買賣合同的時間系2022年3月2日，簽訂合同的當天即完成付款與交付車輛。而邢某起訴朱某的時間為2022年5月23日，故孫某實際占有、使用案涉車輛的時間早于邢某起訴朱某的時間。動產物權變動采取交付生效主義，機動車作為特殊動產應當予以適用，朱某向孫某交付車輛后即取得車輛所有權。邢某作為一般債權人，不屬于法律規定的“善意第三人”，其債權無法對抗物權。邢某辯稱案涉車輛的市場價格在38萬元到50萬元之間，孫某與朱某達成的交易價格為36萬元，明顯低于市場交易價格，存在惡意串通。法院認為，二手車的市場交易價格受多種因素的影響，不同車輛具有不同的車況，二手車交易網站無法對案涉車輛作出精準估價，且實際成交價格與交易網站查詢的價格差別不大，故對于邢某的辯稱，法院不予采納。庭審中，孫某陳述，車輛交付后因疫情封控原因導致沒有及時辦理過戶登記，符合客觀實際，法院予以采納。故本案可以排除孫某與朱某惡意串通損害邢某利益的可能性。綜上，孫某作為車輛買受人主張對案涉車輛享有所有權，要求排除對案涉車輛的執行，法院予以支持。最終，法院依法判決孫某為涉案車輛的所有權人，邢某不得執行涉案車輛。判決作出后，原、被告雙方均未提起上訴，該判決現已生效。律師說法原物權法規定了動產物權的設立和轉讓，自交付時發生效力，民法典第二百二十四條對此予以沿用。機動車作為特殊動產，應當予以適用，該基本原則在執行異議之訴中并未動搖。在案外人執行異議之訴案件中，異議人為登記在被執行人名下的機動車買受人并已實際交付，異議人享有足以排除一般債權人申請強制執行的民事權益。在該類案件中，要實質審查異議人是否為真實買受人并完成交付，在排除虛假訴訟合理懷疑、可以認定異議人為真實物權人的情況下，異議人具有排除強制執行的民事權益。

件上千件，始終以專業、誠信、高效、嚴謹、精進、仗義執言、追求公平、公正的精神為當事人提供法律服務和支持?；景盖?019年8月8日，趙某（甲方，委托方）與A公司（乙方，受托方）簽訂《委托個人出借咨詢與服務合同》，約定，甲方委托乙方向甲方推薦借款人，同時委托乙方尋找債權受讓人，并在征得甲方同意后將其債權向第三方轉讓；出借金額為100萬元，意向出借日期為2019年8月8日，到期回收日期為2020年8月8日；對于甲方出借資金，其預期年化收益率為10%。該《委托個人出借咨詢與服務合同》落款處，趙某某（A公司的法定代表人及股東）以擔保人的身份手寫注明“此合同到期公司若不能兌現，本人愿承擔兌付責任”。2020年6月9日，趙某某作為清算組負責人申請注銷A公司，北京市區市場監督管理局于2020年7月1日核定準予注銷該公司。訴訟中，對于主債務人A公司欠債權人趙某100萬元以及利息，趙某某并無異議。趙某某辯稱，本案是保證合同糾紛，自己僅為一般保證人，趙某應先起訴A公司，而A公司已注銷，趙某在A公司公告注銷時并未申報債權。裁判要旨法院經審理認為：本案屬于《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，適用當時的法律、司法解釋的規定?！吨腥A人民共和國擔保法》（以下簡稱《擔保法》已經失效）第十七條第一款規定：“當事人在保證合同中約定，債務人不能履行債務時，由保證人承擔保證責任的，為一般保證?！北景钢?，趙某某在《委托個人出借咨詢與服務合同》中書寫的內容為“此合同到期公司若不能兌現，本人愿承擔兌付責任”，因此，其提供的擔保類型屬于一般保證?！稉７ā返谑邨l第二款、第三款規定：“一般保證的保證人在主合同糾紛未經審判或者仲裁，并就債務人財產依法強制執行仍不能履行債務前，對債權人可以拒絕承擔保證責任。有下列情形之一的，保證人不得行使前款規定的權利：（一）債務人住所變更，致使債權人要求其履行債務發生重大困難的；（二）人民法院受理債務人破產案件，中止執行程序的；（三）保證人以書面形式放棄前款規定的權利的?！蓖瑫r，《最高人民法院關于適用若干問題的解釋》（以下簡稱《擔保法解釋》）第二十五條規定：“擔保法第十七條第三款第（一）項規定的債權人要求債務人履行債務發生的重大困難情形，包括債務人下落不明、移居境外，且無財產可供執行?！笨梢钥闯?，上述關于先訴抗辯權喪失的具體情形，并未涵蓋本案中債務人已經辦理注銷登記的情況?！睹穹ǖ洹返诹侔耸邨l第二款規定：“一般保證的保證人在主合同糾紛未經審判或者仲裁，并就債務人財產依法強制執行仍不能履行債務前，有權拒絕向債權人承擔保證責任，但是有下列情形之一的除外：……（三）債權人有證據證明債務人的財產不足以履行全部債務或者喪失履行債務能力……”可以看出，在“債權人有證據證明債務人的財產不足以履行全部債務或者喪失履行債務能力”情況下，一般保證人的先訴抗辯權喪失，這是一條新增規定。法院認為，應適用上述《民法典》有關“債權人有證據證明債務人的財產不足以履行全部債務或者喪失履行債務能力”的新增規定，認定趙某某作為一般保證人已經喪失先訴抗辯權。這是因為，趙某某自書承擔兌付責任的前提為A公司“不能兌現”債務，現A公司已辦理注銷登記，主體資格已滅失，履行債務的能力亦喪失，由趙某某承擔責任，未減損其合法權益或增加其法定義務。而且，趙某某作為A公司的法定代表人及持股100%的股東，在明知A公司對趙某負有債務的情況下，未履行通知義務即徑行注銷公司，主觀上負有過錯，在趙某某同時作為一般保證人的情況下，認定其喪失先訴抗辯權，系立法應有之義，亦符合雙方當事人的合理預期。法院依照《民法典》第六百八十七條第二款第三項，《擔保法》第十七條第一款、第二十五條，《最高人民法院關于適用時間效力的若干規定》第一條第二款、第三條之規定，作出如下判決：趙某某于判決生效之日起十日內向趙某支付100萬元及相應利息（以100萬元為計算基數，自2020年10月1日至實際付清之日，按年息10%計算）。

事故賠償訴訟和工亡認定及賠償。最終全部勝

認定，被告人承擔事故的全部責任，被害人無

某離開現場，后至公安機關投案，交警隊認定

且懲罰一定的罰金，那么交通事故責任認定書

需要根據相關的交通法規及規章作出。發生輕

違章行為可以進行處罰，不過當事人也是有權

導致沒有上班，這種情況應該怎么處理呢？接

賠償金額。死亡傷殘費用包括喪葬費、死亡補

能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地