-
燃?xì)忭?xiàng)目合作協(xié)議糾紛
得區(qū)域批復(fù)文件,并協(xié)調(diào)天然氣有限公司同意在市門站開口接氣,原告(乙方)負(fù)責(zé)新公司建設(shè)經(jīng)營等相關(guān)工作的全額出:為瑞保項(xiàng)日順利實(shí)椅,原、發(fā)某雙方在市工商銀行新區(qū)支,開級共警點(diǎn)戶,協(xié)議備訂當(dāng)目,原告匯入3,000000元到關(guān)堅(jiān)賬戶作為項(xiàng)目這營好費(fèi),由雙方共同監(jiān)管,被告獲得區(qū)或拉復(fù)文件居當(dāng)行,共管球產(chǎn)應(yīng)被告指完賬戶支付1,500.000元,取得某然氣有限公司應(yīng)與大源后,其管賬號另行向被告指定張產(chǎn)支付1,500,000元,如該項(xiàng)目最終未成功,該運(yùn)營費(fèi)3,000.000元由被告退還給原告。協(xié)議簽訂后,原告按約向共管張戶轉(zhuǎn)入了運(yùn)營經(jīng)費(fèi)3,000.000元,并根據(jù)被告要求將共中1,500、000元轉(zhuǎn)入關(guān)指定改款賬戶,在后期接治過程中,被告又要未再轉(zhuǎn)入指定賬戶200,000元,于聯(lián)系某然氣有隊(duì)公司氣源,但波告并未取得已或市政府及相關(guān)部門給子的區(qū)域批復(fù)文件,雙方簽訂《內(nèi)蒙古巴席淖爾市某然氣項(xiàng)目合作協(xié)議》的目的己無法實(shí)說,后原告多次向被告展求按約退還運(yùn)營經(jīng)費(fèi)1.700,000元和解除共管賬戶后歸還共營賬戶余款1,500,000元判決如下:一、原告四川某然氣有限公司與被告某然有專公司等計(jì)的《內(nèi)某然氣項(xiàng)目合作協(xié)議》于2024年1月19日解除:二、被告某然氣有限公司限期于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)返還原告四川某然氣有限公司運(yùn)管費(fèi)1,700.000元:三、被告某然氣有限公司期于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)協(xié)助原告四川某然氣有限公司解除共管賬產(chǎn),共管賬戶中的1500,000元及利息(利息以解除共管賬戶之日銀行計(jì)付的金額為準(zhǔn))歸原告四川某然氣有限公司所有。如果未按本判決指定的期同履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十四條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間習(xí)的債務(wù)利息。
-
代理?xiàng)頧X工傷保險(xiǎn)待遇糾紛案,雙方調(diào)解結(jié)案
公司承包的福建XX水泥有限公司輥壓機(jī)房土
-
李XX與福建XX路橋建設(shè)工程有限公司工傷保險(xiǎn)待遇糾紛
道內(nèi)從事隧道支護(hù)工作,工資5000元/月
-
林某工傷賠償糾紛案
2月份申請人在被申請人分割車間工作時不慎
-
申請人劉XX與被申請人XX建筑材料有限公司工傷賠償糾紛一案
XX建筑材料有限公司上班,雙方?jīng)]有簽訂書
-
成功代理賴某交通肇事負(fù)全責(zé)卻無需賠償案
察道路前方路面情況,車輛碰到路邊塌方山體
-
證券從業(yè)人員私下與證券公司客戶私下建立委托理財(cái)關(guān)系無效
著巨大的風(fēng)險(xiǎn)。為了規(guī)避風(fēng)險(xiǎn),一些投資者選擇將資金委托給專業(yè)的證券從業(yè)人員進(jìn)行管理。然而,由于證券從業(yè)人員的特殊身份和法律法規(guī)的限制,這種私下的委托理財(cái)關(guān)系往往存在法律效力上的問題。一、證券從業(yè)人員私下委托理財(cái)?shù)姆尚ЯΩ鶕?jù)《證券法》第一百三十六條的規(guī)定,證券公司的從業(yè)人員不得私下接受客戶委托買賣證券。這意味著,證券從業(yè)人員與客戶之間的私下委托理財(cái)關(guān)系是違反法律規(guī)定的,因此,這種關(guān)系在法律上是無效的。此外,根據(jù)《民法典》的相關(guān)規(guī)定,違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為是無效的。因此,證券從業(yè)人員與客戶之間的私下委托理財(cái)關(guān)系不僅違反了《證券法》的規(guī)定,也違反了《民法典》的基本原則,應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為無效。二、保底條款的效力在委托理財(cái)合同中,常常會出現(xiàn)保底條款,即受托人承諾保證委托人的資金不受損失或者保證最低收益。然而,根據(jù)《九民紀(jì)要》第92條的規(guī)定,金融機(jī)構(gòu)作為資產(chǎn)管理產(chǎn)品的受托人與受益人訂立的含有保證本息固定回報(bào)、保證本金不受損失等保底或者剛兌條款的合同,人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該條款無效。雖然這一規(guī)定主要針對金融機(jī)構(gòu),但對于證券從業(yè)人員私下與客戶簽訂的委托理財(cái)合同中的保底條款,同樣可以參照這一規(guī)定,認(rèn)定為無效。三、責(zé)任分擔(dān)在委托理財(cái)合同被認(rèn)定為無效后,隨之而來的問題是責(zé)任的分擔(dān)。根據(jù)《民法典》的規(guī)定,合同無效后,應(yīng)當(dāng)根據(jù)雙方的過錯程度來分擔(dān)責(zé)任。在證券從業(yè)人員與客戶之間的私下委托理財(cái)關(guān)系中,由于證券從業(yè)人員違反了《證券法》的禁止性規(guī)定,通常應(yīng)當(dāng)承擔(dān)較大的過錯責(zé)任。同時,客戶作為委托人,如果明知證券從業(yè)人員的身份而仍然委托其進(jìn)行理財(cái),也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的過錯責(zé)任。四、結(jié)論綜上所述,證券從業(yè)人員私下與證券公司客戶建立的委托理財(cái)關(guān)系是無效的,其中的保底條款同樣無效。在合同被認(rèn)定為無效后,雙方應(yīng)當(dāng)根據(jù)各自的過錯程度來分擔(dān)責(zé)任。這一法律觀點(diǎn)不僅符合《證券法》和《民法典》的相關(guān)規(guī)定,也有助于維護(hù)證券市場的公平、公正和公開原則,保護(hù)投資者的合法權(quán)益。投資者在進(jìn)行證券投資時,應(yīng)當(dāng)選擇合法、正規(guī)的渠道,避免因私下委托理財(cái)而產(chǎn)生不必要的法律風(fēng)險(xiǎn)?!景咐勘驹赫J(rèn)為,首先,關(guān)于陳A與魯B之間是否存在委托理財(cái)合同關(guān)系。雖然雙方并未簽訂書面的委托理財(cái)合同,但根據(jù)在案魯B自認(rèn)有過操作陳A股票賬戶的事實(shí)及魯B、李B出具的承諾書,有理由采納陳A的主張,即陳A與魯B存有有償?shù)目陬^委托理財(cái)合同關(guān)系;何況法律對委托合同也并未規(guī)定必須為要式合同。故原審法院認(rèn)定陳A與魯B存在委托理財(cái)關(guān)系,本院亦予認(rèn)同。魯B上訴稱雙方不存在委托理財(cái)合同,本院不予采信。其次,關(guān)于雙方委托理財(cái)合同的效力。魯B作為證券從業(yè)人員,其私下與任職的證券公司客戶建立委托理財(cái)關(guān)系,是屬違反了《證券法》相關(guān)禁止性的規(guī)定,因此,原審認(rèn)定雙方成就的該委托理財(cái)合同為無效合同,本院亦予認(rèn)同。再有關(guān)于魯B、李B出具的承諾書性質(zhì)和效力。根據(jù)承諾書的文字表述,應(yīng)當(dāng)認(rèn)為此系一份保本承諾,陳A接受了該承諾,雙方即達(dá)成了保本約定。其一,該承諾本建立在雙方的委托理財(cái)合同基礎(chǔ)上,具有從合同性質(zhì),現(xiàn)委托理財(cái)之主合同已屬無效,則保本約定的從合同也應(yīng)宣告無效。其二,雖然在案并無確鑿證據(jù)證明魯B、李B出具的該保本承諾系受脅迫而為,從法律層面而言,進(jìn)行保本約定屬于當(dāng)事人意思自治范疇,但其在經(jīng)濟(jì)層面上卻具有明顯的信用投機(jī)色彩。在眾所周知存有高風(fēng)險(xiǎn)、不存在絕對只贏不虧情形的證券市場,通過所謂意思自治的法律安排將投資風(fēng)險(xiǎn)完全分配給受托人、委托人只贏不虧,不僅有悖委托代理制度的法律規(guī)定,也有違民商法的公平原則,更是違背市場基本規(guī)律。由此該保本約定也應(yīng)屬無效。魯B、李B上訴主張承諾書無效,本院予以采納。再關(guān)于陳A股票賬戶的損失分擔(dān)。根據(jù)魯B、李B出具的保本承諾,保本時間截止至2014年4月24日,現(xiàn)陳A主張以2014年4月30日為據(jù)計(jì)算其股票賬戶內(nèi)的總資產(chǎn),并無不當(dāng);當(dāng)日該賬戶剩余股票市值、資金余額、總資產(chǎn)等情況原審中業(yè)經(jīng)雙方質(zhì)證,應(yīng)予認(rèn)定;由此陳A主張其股票賬戶虧損為437,322.80元,是屬有據(jù)。該損失應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的過錯大小、過錯與損失的因果關(guān)系等確定委托雙方的責(zé)任??紤]到委托理財(cái)合同無效,魯B與陳A均有過錯,其中魯B作為專業(yè)人員,相比較陳A過錯較大;以及虧損客觀上屬證券市場的高風(fēng)險(xiǎn)造成;魯B從中并未獲利等因素,本院對陳A的損失酌定由陳A自負(fù)40%的責(zé)任,魯B負(fù)擔(dān)60%的責(zé)任,李B作為債務(wù)人魯B的配偶,對魯B在夫妻關(guān)系存續(xù)期間發(fā)生的這筆債務(wù)承擔(dān)共同清償責(zé)任。陳A要求由魯B、李B承擔(dān)陳A股票賬戶的全部虧損,理由與依據(jù)均不充分,本院不予支持。
-
2023年福建省工傷賠償清單(傷殘等級)
11個月,7級13個月,6級16個月,5
-
2022年福建省工傷賠償清單(傷殘等級)
工資)×(10級7個月,9級9個月,8級
-
2022年福建省工傷賠償清單(傷殘等級)
資)×(10級7個月,9級9個月,8級1
-
2021年福建省工傷賠償清單(傷殘等級)
資)×(10級7個月,9級9個月,8級1
-
2020年福建省工傷賠償清單(傷殘等級)
資)×(10級7個月,9級9個月,8級1