青島律師

提出訴訟請求，要求依法判決其享有昌平區(qū)一號房屋60%的份額。趙女士與陳某剛于1996年10月7日登記結婚，雙方均系再婚，婚后未生育子女。第三人陳某蘭系陳某剛與前妻所生之女。2002年，夫妻雙方共同申請經(jīng)濟適用房，后因該房屋在離婚訴訟中未予處理，趙女士提起本次訴訟。二、原告訴求依法判決原告趙女士享有昌平區(qū)一號房屋60%的份額。事實與理由：涉訴房屋是原被告婚后以夫妻名義申請的經(jīng)濟適用房，應屬于婚后夫妻共同財產(chǎn)。2021年5月3日，法院判決原被告離婚，但以涉訴房屋因陳某蘭居住以及涉訴房屋款項有可能有拆遷款為由，認為涉訴房屋有可能涉及陳某蘭的利益而未予處理。故在二人離婚后，應當對該房屋予以依法分割。三、被告辯稱1.陳某剛答辯稱：這個房子是祖業(yè)產(chǎn)，和原告沒有關系。2.陳某蘭述稱：房子是拆遷得來的，是祖業(yè)產(chǎn)，有證明人，所以房子和原告沒有太多關系。四、法院查明1.原告趙女士與被告陳某剛于1996年10月7日登記結婚，雙方均系再婚，婚后未生育子女。第三人陳某蘭系陳某剛與前妻所生之女，一直與陳某剛和趙女士生活在一起。趙女士與陳某剛于2021年5月3日經(jīng)法院判決離婚。2.2002年6月13日，陳某剛與北京H公司簽訂《商品房買賣合同》，購買位于北京市昌平區(qū)一號房屋，購房款為309441元，其中首付款69441元，剩余24萬元為按揭貸款。房屋購買后，一直由原被告及陳某蘭共同居住使用。2002年9月27日，購房貸款償還完畢。3.2004年，上述房屋辦理了所有權證，登記所有權人為陳某剛，房屋性質(zhì)為經(jīng)濟適用住房。關于購房款來源，原被告均認可向他人借款10萬元支付首付款及其他費用，后用拆遷補償款償還。原告趙女士稱還支付過定金2萬元，被告及第三人不認可。原告稱剩余貸款是用夫妻共同財產(chǎn)償還，被告及第三人稱是用拆遷補償款償還。4.2002年9月21日，陳某剛與拆遷辦簽訂《北京市住宅房屋拆遷貨幣補償協(xié)議》，拆除朝陽區(qū)F號宅院，在冊人口2人分別為陳某剛和陳某蘭。協(xié)議約定陳某剛共可得拆遷補償款和補助費347562元。陳某剛稱F號宅院和房屋是他父母的，分兩份協(xié)議簽訂，另一份是他父母和他妹妹簽訂。趙女士稱該宅院是陳某剛和他母親的，她與陳某剛結婚后建了兩個小房也有補償，但陳某剛否認。陳某剛和陳某蘭稱他們戶籍為居民戶，宅院是陳某剛母親從姥姥處繼承而來，房屋是其父母建設。5.陳某剛與趙女士離婚后，趙女士從一號房屋中搬離。陳某剛與陳某蘭后將房屋所有權人變更為其二人按份共有，其中陳某蘭享有90%所有權份額，陳某剛享有10%所有權份額。原被告及第三人對房屋所有權歸屬均主張所有權，被告、第三人之間不徹底分割該房屋。雙方協(xié)商房屋價值為450萬元。五、裁判結果1.位于北京市昌平區(qū)一號房屋歸陳某剛、陳某蘭共同所有。2.陳某剛、陳某蘭于本判決生效之日起75日內(nèi)支付趙女士房屋折價款112.5萬元。3.駁回趙女士的其他訴訟請求。六、房產(chǎn)律師點評一號房屋的歸屬是本案爭議焦點，確定房屋歸屬應從主觀購房主體和客觀出資主體兩方面分析。該房屋首付款系借款，剩余款項為金融機構借貸，原被告當時無充裕資金，購房是因面臨拆遷無房居住且有拆遷款具備購房能力。購房資金雖為借款，但實際計劃用拆遷款購房，且拆遷款數(shù)額能涵蓋購房出資。趙女士稱貸款償還來自夫妻雙方收入，但未提交證據(jù)證明。從支付首付款到償還全部貸款僅3個月，在首付需借貸的情況下，3個月難以賺取大量金錢償還近24萬元貸款，故法院認為除3個月按揭還貸1000多元外，剩余購房資金基本來源于拆遷款。關于拆遷款歸屬，趙女士稱婚后有建房但未提交證據(jù)，法院不予采信。趙女士未列入拆遷居住在冊人口，故拆遷款中無其直接份額。陳某剛和陳某蘭稱宅院和房屋不是他們的，但依據(jù)拆遷貨幣補償協(xié)議，他們享有347562元拆遷款。單獨簽訂拆遷貨幣補償協(xié)議，應視為陳某剛父母將部分拆遷利益贈與陳某剛和陳某蘭，且陳某剛母親不否認。因家庭內(nèi)部未約定陳某剛和陳某蘭的拆遷款份額，法院視為二人均分拆遷利益。夫妻婚后所得贈與財產(chǎn)在無約定情況下視為夫妻共同財產(chǎn)，故陳某剛所得拆遷款中有一半應屬于趙女士。購買涉案房屋應視為原被告和第三人都有出資。從購房目的和陳某蘭長期居住在涉案房屋的事實看，購房主觀上是為家庭購房，房屋應為家庭共同財產(chǎn)。綜合考慮房屋資金來源和購房居住情況，法院酌情確定原告趙女士享有涉案房屋25%的所有權份額，陳某剛和陳某蘭享有75%的所有權份額?，F(xiàn)涉案房屋實際由陳某剛和陳某蘭居住使用，且二人所占份額較大，故法院判決涉案房屋歸陳某剛和陳某蘭所有，二人給付趙女士相應份額的折價款。辦案心得一、婚姻財產(chǎn)與家庭共有財產(chǎn)的區(qū)分在本案中，涉及到婚姻財產(chǎn)與家庭共有財產(chǎn)的認定問題。昌平區(qū)一號房屋的歸屬爭議凸顯了在復雜家庭關系中明確財產(chǎn)性質(zhì)的重要性。對于再婚家庭而言，尤其需要在婚姻關系存續(xù)期間，對共同申請的經(jīng)濟適用房等重大財產(chǎn)的性質(zhì)進行明確界定。在處理類似案件時，律師應協(xié)助當事人梳理財產(chǎn)的來源和出資情況，區(qū)分婚姻財產(chǎn)與家庭共有財產(chǎn)。對于可能涉及到其他家庭成員利益的財產(chǎn)，應通過收集證據(jù)、了解家庭財產(chǎn)分配的歷史情況等方式，準確確定財產(chǎn)的歸屬。二、證據(jù)在財產(chǎn)分割中的關鍵作用趙女士在主張對房屋的份額時，因未能提供婚后建房以及貸款償還來自夫妻共同收入的證據(jù)，導致其主張在法院認定中受到一定影響。這充分體現(xiàn)了證據(jù)在財產(chǎn)分割中的關鍵作用。在婚姻財產(chǎn)糾紛中，當事人應注重收集和保留與財產(chǎn)相關的證據(jù)，如購房合同、付款憑證、借款協(xié)議、拆遷補償協(xié)議等。律師在代理案件時，要指導當事人正確收集和整理證據(jù)，以支持當事人的主張，提高勝訴的可能性。三、家庭內(nèi)部財產(chǎn)約定的重要性本案中，由于家庭內(nèi)部在拆遷款分配以及房屋出資等問題上未進行明確約定，導致在房屋歸屬的認定上產(chǎn)生了爭議。這提醒我們，在家庭關系中，對于重大財產(chǎn)的分配和歸屬，應進行明確的約定。家庭內(nèi)部可以通過簽訂協(xié)議的方式，明確拆遷款、房產(chǎn)等財產(chǎn)的歸屬和份額，避免在日后發(fā)生糾紛時因約定不明而產(chǎn)生爭議。律師可以為當事人提供專業(yè)的法律建議，幫助當事人制定合理的家庭財產(chǎn)約定，保障各方的合法權益。四、法院對家庭共同財產(chǎn)的認定原則法院在認定一號房屋的歸屬時，綜合考慮了主觀購房主體和客觀出資主體、購房目的以及居住情況等因素。這體現(xiàn)了法院在處理家庭共同財產(chǎn)糾紛時的綜合考量原則。在處理類似案件時，律師應了解法院對家庭共同財產(chǎn)的認定原則，從多個角度為當事人提供合理的訴訟策略。同時，當事人也應認識到法院在處理此類糾紛時的全面性和公正性，積極配合法院的調(diào)查和審理工作。

提出訴訟請求，包括對北京市大興區(qū)H號院進行析產(chǎn)繼承，對北京市大興區(qū)F號院甲、乙院子所得拆遷補償款及拆遷補助獎勵2605242元進行析產(chǎn)分割、繼承，并要求被告負擔本案訴訟費。林女士與趙某強原系夫妻關系，二人于1982年結婚，2016年離婚。高某與趙某鵬（2020年7月去世）共有三子女，分別為趙某強、趙某宇和趙某坤。二、原告訴求1.對位于北京市大興區(qū)H號院進行析產(chǎn)繼承。2.對位于北京市大興區(qū)F號院甲、乙院子所得拆遷補償款及拆遷補助獎勵2605242元進行析產(chǎn)分割、繼承。3.本案訴訟費由被告負擔。事實與理由：林女士與趙某強婚后于1984年獲批宅基地一處，即H號院，同年與高某、趙某鵬共同建設北正房5間，房屋準建證登記在趙某鵬名下。房屋建成后，林女士、趙某強及二人子女一直在H號院居住至今；趙某鵬、高某等一直在F號院甲乙院子居住。2007年，林女士、趙某強和高某、趙某鵬共同翻建了F號甲乙院子。2011年，林女士與趙某強在H號院加建前排正房5間。因大家庭從未進行過分家，且趙某鵬的遺產(chǎn)亦未進行繼承分割，F(xiàn)號院甲乙院子拆遷所得補助款及拆遷利益由高某、趙某宇和趙某坤掌握，故訴至法院。三、被告辯稱1.高某、趙某坤、趙某宇辯稱：不同意林女士的訴訟請求。理由是林女士作為原告不適格，因其與趙某強已離婚，不再為家庭成員，無權以分家析產(chǎn)、繼承法律關系起訴；F號甲乙院子在趙某鵬在世時已處分完畢，分給趙某宇和趙某坤，不存在繼承情況。2.趙某強辯稱：同意林女士的全部訴訟請求。四、法院查明趙某鵬與高某共有三個子女，分別為趙某強、趙某宇、趙某坤。林女士與趙某強于1982年結婚，2016年5月離婚。關于H號院房屋情況：現(xiàn)有北正房5間和南房5間。北正房5間建設時間為1984年，準建證登記在趙某鵬名下。林女士與趙某強稱系共同出資所建，趙某宇和趙某坤稱系趙某鵬和高某夫婦出資所建。因雙方證據(jù)均不足以排除他方參與建房并出資的可能性，結合林女士與趙某強的結婚時間和居住情況，法院推定北正房由林女士、趙某強、高某、趙某鵬共同出資所建。關于南房5間，雙方認可系林女士和趙某強出資所建。H號院迄今尚未簽訂拆遷補償協(xié)議，尚未騰退。關于H號院人員居住情況：林女士和趙某強稱一直由他們和子女居??；高某等稱無人居住。關于F號院甲乙院子：雙方均認可拆遷時房屋系趙某強和林女士操持翻建，但出資存在爭議。林女士和趙某強稱二人出資所建，高某等稱高某和趙某鵬出資，且給了趙某強、林女士10000元勞務費和76000元工錢。法院推定F號院甲乙院子系林女士、趙某強、高某和趙某鵬共同出資所建。2019年8月19日，趙某坤與北京W公司簽訂《集體土地住宅房屋拆除騰退補償協(xié)議》，獲得拆遷補償款1120330元，選購安置房屋一套。拆遷檔案入戶調(diào)查登記表中載明戶籍在冊人口為高某和趙某鵬。同日，趙某宇與北京W公司簽訂《集體土地住宅房屋拆除騰退補償協(xié)議》，獲得拆遷補償款1015392元，選購安置房屋一套。入戶調(diào)查登記表中載明人口為趙某宇等三人，但三人均非戶籍在冊人口。2019年10月19日，趙某鵬和高某立代書遺囑一份，由劉某峰和翟某鍵見證，見證人劉某峰代書。遺囑內(nèi)容為將北京市大興區(qū)H號院的拆遷房收益全部遺留給次子趙某宇。經(jīng)詢問，拆遷時林女士和趙某強戶籍地為北京市大興區(qū)S號，趙某鵬生前和高某戶籍所在地為北京市大興區(qū)F號。五、裁判結果1.位于北京市大興區(qū)H號院北正房由林女士享有四分之一的份額，趙某強享有四分之一的份額，高某享有三分之一的份額，趙某坤享有十二分之一的份額，趙某宇享有十二分之一的份額；位于北京市大興區(qū)H號院南房由林女士享有二分之一的份額，趙某強享有二分之一的份額。2.趙某坤和趙某宇給付林女士F號甲、乙院子拆遷補償款162781.50元（于本判決生效后十日內(nèi)履行）。3.趙某坤和趙某宇給付趙某強F號甲、乙院子拆遷補償款389051.38元。4.F號院甲、乙院子拆遷獲得的安置房屋指標25.59平方米對應的房屋安置利益由趙某強繼承。六、房產(chǎn)律師點評共同共有人在共有的基礎喪失或者有重大理由需要分割時可以請求分割。本案中，訴爭標的財產(chǎn)系林女士與趙某強婚姻關系存續(xù)期間所產(chǎn)生，同時趙某鵬去世，林女士以分家析產(chǎn)與繼承糾紛起訴符合法律規(guī)定，故對高某等主張林女士作為原告不適格的意見，法院不予采信。遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。高某和趙某鵬所立遺囑形式符合法律規(guī)定，但處分H號院房產(chǎn)內(nèi)容涉及他人利益，故涉及個人合法享有部分法院予以支持，涉及他人財產(chǎn)部分無效。因H號院所在村已納入改造土地開發(fā)項目范圍內(nèi)，目前只適宜在各繼承人之間就遺產(chǎn)份額進行分割，不宜對實物予以分割或進行折價補償。根據(jù)查明情況，對H號院房屋份額進行分割：林女士享有北正房四分之一份額和南房二分之一份額；趙某強享有北正房四分之一份額和南房二分之一份額；高某享有北正房三分之一份額；趙某坤和趙某宇各自享有北正房十二分之一份額。法院對H號院內(nèi)房屋繼承問題的劃分不影響行政主管機關對違反行政管理規(guī)定的行為予以處理，也不涉及對宅基地使用權的分割。關于F號院，根據(jù)一戶一宅原則，F(xiàn)號院宅基地使用權人為高某和趙某鵬，享有安置房屋購買權的人亦應為高某和趙某鵬，趙某坤和趙某宇所享有的安置房屋購買權基于作為直系親屬取得。為簡化法律關系，先就F號院所獲得的拆除騰退補償款進行分割。根據(jù)雙方對被拆遷房屋的貢獻及實際管理居住情況，確定分割原則：與宅基地使用權相關的拆遷利益由高某和趙某鵬享有，與房屋相關的拆遷利益由趙某鵬、高某、趙某強和林女士四人共有。各項獎勵分割如下：房屋重置成新價補償費等四項費用補償款由高某、趙某鵬和林女士、趙某強平均分割；其余各項費用補償款由高某和趙某鵬享有；趙某鵬享有的利益由高某、趙某強、趙某宇和趙某坤共同繼承。經(jīng)計算，林女士獲得拆遷補償款162781.50元，趙某強應獲得拆遷補償款389051.38元，高某應獲得拆遷補償款1131349.38元，趙某坤和趙某宇各自應繼承的拆遷補償款數(shù)額為226269.88元。關于安置房屋，F(xiàn)號院甲乙院子的宅基地使用權認為應為戶籍在冊人口高某和趙某鵬，回遷房安置指標的享有人為趙某鵬和高某。F號甲乙院子安置房屋指標面積為204.75平方米，趙某鵬的安置房指標為102.38平方米，故趙某強可繼承安置房屋指標為25.59平方米，該指標現(xiàn)為趙某坤和趙某宇占有使用。經(jīng)法院釋明，要求雙方出價或協(xié)商競價安置房屋，趙某強要求以15000元價格購買安置房，趙某坤和趙某宇未出價。因現(xiàn)有安置房屋尚未建成，不具備市場評估條件，故本案對于房屋不做實體處理，雙方可待安置房屋市場價格確定后另行處理。又因F號院甲乙院子中拆遷利益均由趙某坤和趙某宇取得，故給付林女士和趙某強的相應拆遷利益，由趙某坤和趙某宇負擔。因高某、趙某坤和趙某宇未向法院遞交書面文件要求對于其三人之間拆遷利益進行分割，本案中對于除林女士和趙某強之外的應歸高某、趙某坤和趙某宇所有的拆遷利益不予處理。辦案心得一、明確財產(chǎn)權益的重要性在本案中，涉及多個宅院的析產(chǎn)繼承問題，由于財產(chǎn)權益不明確，導致了各方的爭議。這提醒我們在家庭財產(chǎn)關系中，尤其是涉及宅基地、房屋等重大財產(chǎn)時，應盡早明確各方的權益。對于夫妻共同財產(chǎn)、家庭共有財產(chǎn)以及個人財產(chǎn)，應通過協(xié)議、登記等方式進行明確界定。在婚姻關系存續(xù)期間，夫妻雙方可以就財產(chǎn)的歸屬和分配進行約定，避免在離婚或其他情況下出現(xiàn)財產(chǎn)糾紛。對于家庭共有財產(chǎn)，如本案中的宅院，家庭成員可以通過分家協(xié)議等方式明確各自的份額，以減少日后的爭議。二、證據(jù)在析產(chǎn)繼承案件中的關鍵作用在本案中，各方對于房屋的出資建設情況存在爭議，而法院在判斷時主要依據(jù)各方提供的證據(jù)。這表明在析產(chǎn)繼承案件中，證據(jù)的收集和保存至關重要。當事人在涉及財產(chǎn)交易、建設等活動時，應保留相關的證據(jù)，如付款憑證、建設合同、證人證言等。在析產(chǎn)繼承糾紛中，這些證據(jù)可以證明各方的出資情況、貢獻大小等，從而影響財產(chǎn)的分割。律師在代理此類案件時，應指導當事人收集和整理相關證據(jù)，以提高當事人的勝訴概率。三、遺囑的合法性與有效性本案中，趙某鵬和高某所立遺囑因涉及他人利益部分無效。這提醒我們在訂立遺囑時，應確保遺囑的合法性和有效性。遺囑的形式和內(nèi)容必須符合法律規(guī)定，遺囑人在訂立遺囑時應具有完全的民事行為能力，遺囑的內(nèi)容應明確、具體，不得處分他人的財產(chǎn)。律師在為當事人起草遺囑或?qū)彶檫z囑時，應嚴格按照法律規(guī)定進行，確保遺囑的合法性和有效性，避免因遺囑問題引發(fā)糾紛。四、尊重法律原則和政策規(guī)定本案中，法院在處理析產(chǎn)繼承問題時，充分考慮了法律原則和政策規(guī)定。例如，根據(jù)一戶一宅原則確定宅基地使用權人，根據(jù)拆遷改造政策確定安置房屋購買權人等。這提醒我們在處理財產(chǎn)糾紛時，應尊重法律原則和政策規(guī)定。律師在為當事人提供法律服務時，應充分了解相關的法律和政策，為當事人提供合法、合理的解決方案。同時，當事人也應了解自己的權利和義務，遵守法律和政策規(guī)定，以維護自己的合法權益。

翠手鐲而與其相識。2023年8月30日，原被告在微信上磋商一小圈口冰黃飄花圓條手鐲的買賣事宜，被告向原告展示該手鐲的外觀照片及佩戴視頻。次日，雙方達成買賣合意，確認該手鐲價款為2萬元，鑒賞期為48小時。后原告向被告交付貨款2萬元。然而，在2023年9月2日（鑒定期內(nèi)），原告在收到商品后發(fā)現(xiàn)商品與被告所展示的商品存在明顯不符，并在第一時間向被告提出退貨，但被告不僅推脫責任，甚至還直接拒絕退換貨。無奈之下，原告委托本律師介入處理。辦案思路：本案系信息網(wǎng)絡買賣合同糾紛，本案中，被告許某提供的圖片是原告鐘某選擇向其購買商品的直接原因，被告許某應向原告鐘某交付與圖片相一致的商品，但涉案翡翠手鐲的顏色、種水、透明度均與被告許某提供的圖片和雙方洽談的內(nèi)容存在一定差別。因此，我方律師秉持著對法律的尊重和對當事人權益的維護，抓住涉案翡翠手鐲的顏色和透明度等對實現(xiàn)合同目的有重要影響的部分所存在的差別皆不在合理范圍內(nèi)，致使原告鐘某的合同目的無法實現(xiàn)，直接指出被告的合同履行構成瑕疵履行，同時對雙方之間存在的鑒賞期約定進行舉證。最終，我方維護了消費者的權益，法院支持我方主張，要求被告全額退還原告已支付的購貨款。判決結果：一、限被告許某于本判決生效后十日內(nèi)返還原告鐘某手鐲貨款20000元；二、原告鐘某應在被告許某返還貨款20000元的當天退還涉案翡翠手鐲給被告許某；三、駁回原告鐘某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十四條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費XXX元（原告已預交），由被告許某負擔。本判決為終審判決。本判決生效后，權利人可在生效判決確定的履行期限的最后一日起兩年內(nèi)向本院申請執(zhí)行。

傷保險，陳某申請勞動仲裁請求A公司賠償工傷待遇損失。仲裁期間，A公司注銷。王某、李某為A公司的股東及清算組成員。陳某變更仲裁請求為：請求王某、李某賠償工傷待遇損失。由于勞動仲裁委未支持陳某的請求，陳某訴至法院?！九袥Q結果】王某、李某連帶賠償陳某工傷待遇損失?！韭蓭熃庾x】《中華人民共和國公司法》第三條規(guī)定：“公司是企業(yè)法人，有獨立的法人財產(chǎn)，享有法人財產(chǎn)權。公司以其全部財產(chǎn)對公司的債務承擔責任。有限責任公司的股東以其認繳的出資額為限對公司承擔責任；股份有限公司的股東以其認購的股份為限對公司承擔責任?！钡@并不意味著公司股東可以隨意濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避法律責任。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第一百八十九條規(guī)定：“清算組成員應當忠于職守，依法履行清算義務。清算組成員因故意或者重大過失給公司或者債權人造成損失的，應當承擔賠償責任。”王某、李某是A公司的股東及公司的清算組成員，在清算過程中，明知公司職工陳某構成工傷且已有傷殘鑒定，卻未考慮其工傷待遇賠付問題，損害了職工陳某的利益，應當承擔賠償責任。本案爭議焦點為用工主體注銷，勞動者權益如何保障。公司清算組成員明知職工的工傷待遇損失尚未得到賠付，卻將公司予以注銷。勞動者請求清算組成員承擔賠償責任，法院對其主張予以支持，旨在表明，即使用工主體已注銷，勞動者權益亦可以得到有效保護。至于賠償限額的問題。因本案判決是基于其二人的清算組成員身份的侵權賠償責任，而非基于股東身份的出資責任，故不存在賠償限額。即，無論陳某最終應得的賠償額是多少，其二人都應當全額賠償。本案的判決也旨在引導用人單位要依法履行用工主體責任，股東不得濫用法人獨立地位和股東有限責任，不得未經(jīng)依法清算或者虛假清算即注銷公司，更不能以“金蟬脫殼”伎倆逃避責任。請注意，當前《中華人民共和國公司法》已失效，請參考《中華人民共和國民法典》。

工制作生產(chǎn)線，塑料破碎機各一臺，總價款為

后者名稱變更為C公司，A公司占C公司注冊

會保險是用人單位的法定義務，也是勞動者最

失信被執(zhí)行人名單的人。新《公司法》明確規(guī)

記。申請人應當配合登記機關核驗身份信息。

各項權利；同時，也意味著需要承擔股東應當

限責任公司增加注冊資本時，股東在同等條件

實際出資人。與此相對應，顯名股東（或掛名