寧波律師

求原告林某陽(yáng)、林某濤向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求依法分割林某杰、林某鑫名下88平方米安置房或按每平方米7500元計(jì)算的相應(yīng)折價(jià)款。2.依法分割臨時(shí)安置費(fèi)42240元。（二）被告上訴請(qǐng)求林某鑫、林某杰上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原判，改判駁回林某濤、林某陽(yáng)的一審訴訟請(qǐng)求；訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。（三）事實(shí)與理由1.林某鑫、林某杰稱(chēng)名下沒(méi)有88平方米的安置房，林某陽(yáng)、林某濤訴訟請(qǐng)求指向的標(biāo)的物不存在，起訴應(yīng)被駁回。2.林某鑫、林某杰表示沒(méi)有放棄繼承父母的遺產(chǎn)，也沒(méi)有將共有財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給林某坤。3.林某坤作為共有人沒(méi)有參加訴訟。4.一審判決結(jié)果不合法不合理，未考慮林某濤、林某陽(yáng)給林某鑫、林某杰造成的損失。5.一審法院適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)適用民法典而非物權(quán)法。（四）被告辯稱(chēng)林某濤辯稱(chēng)，同意一審判決。林某鑫、林某杰訴訟的目的是推翻之前事判決書(shū)，林某鑫、林某杰將南院份額給了林某坤，林某坤已經(jīng)將95平米房屋出售，故林某鑫、林某杰應(yīng)向林某坤主張利益。林某陽(yáng)辯稱(chēng)，同意林某濤的意見(jiàn)。（五）法院查明鄭某與林某鵬系夫妻關(guān)系，鄭某婚前育有林某杰、林某濤二女，林某杰7歲、林某濤3歲時(shí)隨鄭某、林某鵬共同生活。鄭某與林某鵬婚后又生育林某鑫、林某坤和林某陽(yáng)。林某鵬于2001年去世，鄭某于2016年去世。林某鵬生前在北京市延慶區(qū)有一處宅院（北院，面積82平方米）。2006年，鄭某與親屬商議后，將自家位于同村別處的一處房產(chǎn)與親屬在北院南邊的空院調(diào)換，鄭某支付親屬500元折價(jià)款，形成南院（面積169.30平方米），后因新農(nóng)村改造，在南院建有廁所。2017年，訴爭(zhēng)院落面臨拆遷，北院編號(hào)為A，南院編號(hào)為B，公示時(shí)A號(hào)院與B號(hào)院統(tǒng)一編為A號(hào)地宗。2017年8月9日，因拆遷利益分割發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，經(jīng)協(xié)商由林某坤、林某陽(yáng)代表兄弟姊妹五人簽訂拆遷協(xié)議。2017年10月25日，林某坤簽署“騰退協(xié)議書(shū)簽收回執(zhí)單”，并代表林某陽(yáng)簽署另一份回執(zhí)單，二人分別獲得“協(xié)議補(bǔ)償費(fèi)余額”及“裝修補(bǔ)助金額”83612元。后因拆遷補(bǔ)償款分配問(wèn)題，子女們產(chǎn)生糾紛并訴至法院，法院判決對(duì)林某坤與林某陽(yáng)分別領(lǐng)取的拆遷補(bǔ)償款83612元（共計(jì)167224元）進(jìn)行分割：因林某杰和林某鑫自愿將南院繼承的份額轉(zhuǎn)讓給林某坤，林某坤占有的83612元拆遷補(bǔ)償款中，自留70000元，給付林某杰13612元；林某陽(yáng)占有的83612元拆遷補(bǔ)償款中，自留35000元，給付林某杰3888元，給付林某鑫17500元，林某濤所盡贍養(yǎng)義務(wù)較少，應(yīng)少分遺產(chǎn)，酌定為27224元，并駁回全部其他訴訟請(qǐng)求。該判決作出后林某杰、林某鑫提起上訴，2018年5月30日北京市第一中級(jí)人民法院作出判決書(shū)，駁回上訴，維持原判。在上述法定繼承糾紛二審審結(jié)后，林某陽(yáng)、林某濤及林某佳與王某簽訂《協(xié)議書(shū)》，將登記于他們名下的位于北京市延慶區(qū)A號(hào)的88平方米回遷安置房面積轉(zhuǎn)讓給王某，約定轉(zhuǎn)讓價(jià)格為6000元每平方米，共計(jì)528000元。王某領(lǐng)取了臨時(shí)安置費(fèi)42240元。現(xiàn)涉案宅院的回遷安置房已經(jīng)建成。2019年9月24日，林某杰、林某鑫以確認(rèn)合同無(wú)效為由將林某濤、林某陽(yáng)、林某佳及王某訴至法院，要求確認(rèn)四人簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)無(wú)效。2020年法院判決確認(rèn)該協(xié)議無(wú)效，該判決現(xiàn)已生效。2021年4月15日，林某杰、林某鑫以返還原物糾紛為由將王某及第三人林某濤、林某陽(yáng)訴至法院，要求王某返還88平方米的回遷安置房和42240元臨時(shí)安置費(fèi)及相應(yīng)利息。法院判決王某將房屋及臨時(shí)安置費(fèi)返還給林某杰、林某鑫，強(qiáng)調(diào)該判決是對(duì)林某陽(yáng)、林某濤私自處分涉案安置房行為的糾正，目的是恢復(fù)子女對(duì)涉案拆遷安置房及臨時(shí)安置費(fèi)的共有狀態(tài)。該判決已生效，因王某未履行，林某杰、林某鑫已申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。另查，2017年8月9日林某坤、林某陽(yáng)代表五人與北京市延慶區(qū)某合作社簽訂《宅基地補(bǔ)償協(xié)議書(shū)（房屋安置）》，認(rèn)定預(yù)選安置房面積為175.99平方米，同日林某陽(yáng)、林某坤及林某佳簽訂《協(xié)議書(shū)》約定調(diào)劑面積林某陽(yáng)和林某坤占6.6平方米，林某佳3.4平方米。2018年4月24日，林某坤將95平方米安置房轉(zhuǎn)讓給姜某，總價(jià)款71.25萬(wàn)元。再查，2021年10月14日，王某以林某濤、林某陽(yáng)、林某佳為被告起訴至法院，要求退還購(gòu)房款528000元，該案尚在審理中。法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是涉案安置房的分割問(wèn)題。涉案預(yù)選安置房面積共183平方米，屬五人共同共有，每人應(yīng)分得36.6平方米份額。林某坤已將95平方米變賣(mài)折現(xiàn)，其應(yīng)得份額已滿(mǎn)足，林某濤、林某鑫、林某杰和林某陽(yáng)四人可分割剩余88平方米。從便利當(dāng)事人、減輕訴累角度，依據(jù)生效判決確定各自應(yīng)得份額。根據(jù)之前判決，林某杰和林某鑫將南院份額轉(zhuǎn)讓給林某坤，林某濤贍養(yǎng)義務(wù)較少，拆遷補(bǔ)償款每人應(yīng)分33444.8元，林某濤少分得到27224元。法院酌定88平方米中林某濤實(shí)分份額為29.8平方米，其少分的6.8平方米由林某坤、林某鑫、林某杰和林某陽(yáng)平分，林某陽(yáng)分得38.3平方米，剩余19.9平方米在林某杰和林某鑫間分配，每人9.95平方米，林某坤的應(yīng)得份額計(jì)入已轉(zhuǎn)讓的95平方米中。關(guān)于臨時(shí)安置費(fèi)42240元，因林某鑫、林某杰未實(shí)際占有，且與前期補(bǔ)償款相關(guān)，不宜在本案中處理，相關(guān)主體可待條件成就時(shí)另行解決。二、裁判結(jié)果1.北京市延慶區(qū)某拆遷合同之下的88平方米回遷安置房，林某濤分得29.8平方米、林某陽(yáng)分得38.3平方米、林某鑫與林某杰各分得9.95平方米。2.駁回林某濤、林某陽(yáng)的其他訴訟請(qǐng)求。三、辦案心得（一）遺產(chǎn)繼承與拆遷利益分配的復(fù)雜性在這起拆遷安置房分割糾紛中，我們可以看到遺產(chǎn)繼承與拆遷利益分配問(wèn)題的復(fù)雜性。被繼承人去世后，其生前的院落面臨拆遷，拆遷利益如何在繼承人之間進(jìn)行公平合理的分配成為了本案的核心問(wèn)題。首先，家庭關(guān)系的多樣性和復(fù)雜性增加了案件的難度。本案中涉及多個(gè)子女，且存在不同的撫養(yǎng)情況和贍養(yǎng)義務(wù)履行程度，這使得在確定遺產(chǎn)份額和拆遷利益分配時(shí)需要綜合考慮多種因素。其次，拆遷過(guò)程中的各種協(xié)議和交易進(jìn)一步使問(wèn)題復(fù)雜化。從宅基地補(bǔ)償協(xié)議到安置房面積的調(diào)劑，再到房屋的轉(zhuǎn)讓和買(mǎi)賣(mài)協(xié)議的無(wú)效認(rèn)定，每一個(gè)環(huán)節(jié)都涉及到法律關(guān)系的變更和權(quán)利義務(wù)的重新界定。（二）生效判決對(duì)后續(xù)案件的指導(dǎo)作用本案中，之前的生效判決對(duì)于后續(xù)的安置房分割起到了重要的指導(dǎo)作用。法院在處理本案時(shí)，充分參考了之前關(guān)于拆遷補(bǔ)償款分配的判決，遵循了既定的遺產(chǎn)分割原則和比例。這體現(xiàn)了生效判決的權(quán)威性和連貫性，也為當(dāng)事人提供了明確的預(yù)期和法律依據(jù)。作為律師，我們要重視生效判決的價(jià)值，善于運(yùn)用之前的判決結(jié)果為當(dāng)事人爭(zhēng)取合法權(quán)益。同時(shí)，在處理類(lèi)似案件時(shí)，要深入研究相關(guān)的生效判決，準(zhǔn)確把握法院的裁判思路和法律適用原則。（三）共有財(cái)產(chǎn)分割中的公平與便利原則在共有財(cái)產(chǎn)分割中，公平原則是首要考慮的因素。法院在本案中，根據(jù)每個(gè)繼承人的情況，綜合考慮了贍養(yǎng)義務(wù)的履行、南院份額的轉(zhuǎn)讓等因素，對(duì)88平方米的回遷安置房進(jìn)行了合理的分配。同時(shí)，為了減輕當(dāng)事人的訴累，法院從便利當(dāng)事人的角度出發(fā)，確定了各自應(yīng)得的份額，避免了不必要的糾紛和繁瑣的程序。這提醒我們，在處理共有財(cái)產(chǎn)分割案件時(shí)，不僅要追求公平，還要注重實(shí)際操作的便利性。律師在為當(dāng)事人提供法律服務(wù)時(shí)，要充分考慮當(dāng)事人的實(shí)際情況和需求，提出合理的分割方案，爭(zhēng)取在法律允許的范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的最大利益。（四）證據(jù)與法律依據(jù)的重要性林某鑫、林某杰在上訴中提出了多個(gè)理由，但由于缺乏充分的證據(jù)支持和明確的法律依據(jù)，其上訴請(qǐng)求未被法院采納。這再次強(qiáng)調(diào)了在訴訟中證據(jù)和法律依據(jù)的重要性。作為律師，我們要幫助當(dāng)事人收集和整理有力的證據(jù)，以支持其訴訟請(qǐng)求。同時(shí)，要深入研究法律法規(guī)，準(zhǔn)確適用法律，為當(dāng)事人提供專(zhuān)業(yè)的法律意見(jiàn)和訴訟策略。只有在證據(jù)充分、法律依據(jù)明確的情況下，才能更好地維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益?？傊?，通過(guò)辦理這起拆遷安置房分割糾紛案件，我們深刻體會(huì)到了家庭財(cái)產(chǎn)糾紛的復(fù)雜性和多樣性，以及在處理這類(lèi)案件時(shí)需要綜合考慮的各種因素。在今后的法律服務(wù)中，我們將更加注重細(xì)節(jié)，深入研究案件事實(shí)和法律規(guī)定，為當(dāng)事人提供更加優(yōu)質(zhì)、專(zhuān)業(yè)的法律服務(wù)，幫助當(dāng)事人解決糾紛，維護(hù)其合法權(quán)益。每個(gè)案件都有特殊性，需要律師對(duì)案情進(jìn)行細(xì)致的分析，才能有專(zhuān)業(yè)的判斷，我們團(tuán)隊(duì)擅長(zhǎng)處理各類(lèi)房屋糾紛，如果您遇到相似案件，我們真誠(chéng)的希望您可以來(lái)電詳細(xì)說(shuō)明情況，我們會(huì)盡力為您解答！

019年5月，兩股東矛盾激化，股東王某某

某；雙方確定的轉(zhuǎn)讓價(jià)格為20萬(wàn)元；羅某于

借用周某的身份信息于2018年8月1日在

代表、執(zhí)行董事、經(jīng)理，甲為監(jiān)事。丙公司在

萬(wàn)元，實(shí)際投入資金300萬(wàn)元。其中，原告

，公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有

理公司注銷(xiāo)備案。登報(bào)滿(mǎn)四十五日后，到工商

對(duì)符合條件的依法受理；3.人民法院組織當(dāng)