洛陽律師

告訴訟請求，要求被告償還本金及利息，訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、律師費(fèi)等由被告承擔(dān)。

1800余萬元。10日，武進(jìn)法院就該起合

傭瓦工申某等人三次分別就掛梁、加固牛腿、

建的一住宅工程中的兩棟高層住宅發(fā)包給乙方

的裝飾材料運(yùn)至施工現(xiàn)場，張某一方對建材公

機(jī)關(guān)證件犯罪被內(nèi)鄉(xiāng)縣公安局刑事拘留，同年

且身體健康的人使用。盡管如此，仍有些年齡不夠的孩子，會(huì)借用家長的賬號違規(guī)騎行，那么，一旦發(fā)生事故，責(zé)任究竟該由誰來承擔(dān)呢？今日案例2023年3月5日，剛滿14周歲的小王（化名）使用其父親的賬戶掃碼解鎖了一輛共享電動(dòng)車，并騎行上路。然而，當(dāng)小王途經(jīng)一個(gè)路口時(shí)，因操作不當(dāng)，不慎撞到了正在過人行橫道的張某，導(dǎo)致張某手部及腳部受傷。事故發(fā)生后，交警大隊(duì)迅速介入調(diào)查，最終認(rèn)定小王負(fù)此次事故的全部責(zé)任，張某無責(zé)任。隨后，張某便向小王的父母提出了賠償要求，但因雙方存在較大分歧，始終未能達(dá)成一致意見。最終，張某將小王及其父母、共享電動(dòng)車的出租公司和保險(xiǎn)公司一并告上了法庭，要求他們共同賠償其損失。案例分析一、孩子闖禍，父母是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任？根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第七十二條規(guī)定，在道路上駕駛自行車、三輪車、電動(dòng)自行車、殘疾人機(jī)動(dòng)輪椅車應(yīng)當(dāng)遵守下列規(guī)定：駕駛自行車、三輪車必須年滿12周歲；駕駛電動(dòng)自行車和殘疾人機(jī)動(dòng)輪椅車必須年滿16周歲。而小王在事故發(fā)生時(shí)剛年滿14周歲，為限制民事行為能力人。由于小王的父母作為監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，導(dǎo)致小王造成了他人的損害，因此，小王的父母應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。二、共享電動(dòng)車的出租公司和保險(xiǎn)公司是否需要承擔(dān)賠償責(zé)任？根據(jù)共享電動(dòng)車的出租公司及保險(xiǎn)公司提供的證據(jù)顯示，用戶首次使用App或小程序時(shí)需要注冊驗(yàn)證，并與平臺線上簽訂《共享電單車用戶租賃服務(wù)協(xié)議》，協(xié)議明確約定，賬號僅限用戶本人使用，不能出借，用戶應(yīng)為16周歲以上且身體健康的人士等，這些條款均以加粗形式進(jìn)行特別提醒。本案中，小王因未滿16周歲，不符合電動(dòng)車騎行年齡，其是借用父親的賬戶掃碼租賃的電動(dòng)車。因此小王既不是合法的駕駛?cè)?，也不是被保險(xiǎn)人?；谝陨锨闆r，出租公司和保險(xiǎn)公司對事故發(fā)生沒有過錯(cuò)，因此不負(fù)賠償責(zé)任。最終，法院依法判決由小王的父母賠償張某的所有損失，并駁回了張某的其他訴訟請求。

串通投標(biāo)報(bào)價(jià)，損害招標(biāo)人或者其他投標(biāo)人利

，或者因發(fā)包人不履行合同或未能正確履行合

(建交委)、工商行政管理局，新疆生產(chǎn)建設(shè)

量鑒定應(yīng)附初步證據(jù)，如照片、檢測報(bào)告、證

此歷來極為重視。到目前為止，形成了一套較