陳復(fù)光

最高人民法院于2014發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）同年9月1日起施行。正確理解和適用這一司法解釋相關(guān)規(guī)定的精神，對于依法正確審理工傷保險行政案件具有重要意義。一、關(guān)于影響工傷認定的特殊情形的認定問題《工傷保險條例》第十四條、第十五條規(guī)定了認定工傷或者視同工傷的具體條件，同時該條例第十四條的部分內(nèi)容和第十六條也明確出現(xiàn)“本人主要責任的交通事故”、“醉酒或者吸毒”和“自殘或者自殺”等特殊情形時，職工雖然符合工傷或者視同工傷的條件，但也不能認定為工傷或者視同工傷。《規(guī)定》第一條的主要目的在于明確《工傷保險條例》第十四條、第十六條關(guān)于不認定工傷或者不視同工傷的特殊情形的認定問題。本條主要明確以下幾點內(nèi)容：1.因特殊情形不認定工傷或者不視同工傷的，必須提供特殊情形存在的證據(jù)。有些工傷認定案件中，因沒有有權(quán)機關(guān)出具的“非本人主要責任的交通事故”、“醉酒”、“自殺”等特殊情形的認定意見，社會保險行政部門往往以無相關(guān)認定意見，無法判斷是否屬于特定情形為由，長時間中止工傷認定程序或者不認定為工傷。我們認為，因存在特殊情形而排除工傷認定，社會保險部門的不予認定工傷決定必須以能夠證明存在特殊情形的證據(jù)為依據(jù)，如果沒有相關(guān)證據(jù)，而職工受傷害符合認定為工傷的其他條件，則應(yīng)當認定為工傷，不能以沒有有權(quán)機構(gòu)的法律文書為由拖延認定或不予認定。2.特殊情形是否存在，原則上應(yīng)當以有權(quán)機構(gòu)的事故責任認定書、結(jié)論性意見和人民法院的生效裁判等法律文書為判斷依據(jù)。特殊情形是否存在，涉及到特定部門或者特殊機構(gòu)的專業(yè)分析和權(quán)威判斷，如交通事故責任、自殺、醉酒等，專業(yè)的權(quán)威機構(gòu)判斷或者經(jīng)訴訟程序?qū)ψC據(jù)嚴格審核后認定的事實，屬于公認的證明力較高的證據(jù)材料。當然，也不排除上述法律文書出現(xiàn)錯誤的可能，本條同時也規(guī)定了出現(xiàn)相反證據(jù)的處理方式。3.沒有有權(quán)機構(gòu)或人民法院的法律文書時，社會保險行政部門可以結(jié)合相關(guān)證據(jù)作出事實認定，但是，涉及到“故意犯罪”事實的認定，必須以刑事偵查機關(guān)、檢察機關(guān)和審判機關(guān)的生效法律文書和結(jié)論性意見為依據(jù)，社會保險行政部門無權(quán)認定。主要考慮到，雖然特殊情形的認定具有較強的專業(yè)技術(shù)特點，但在當事人無法獲得相關(guān)法律文書或者法律文書內(nèi)容不明確時，社會保險行政部門基于履行工傷認定的法定職責的需要，根據(jù)《工傷保險條例》第十九條的規(guī)定，行使調(diào)查核實權(quán)對是否存在特殊情形的作出的明確認定，人民法院應(yīng)當依法予以審核。二、關(guān)于工傷認定中出現(xiàn)是否存在勞動關(guān)系的爭議應(yīng)當如何處理的問題人民法院在受理工傷認定行政案件后發(fā)現(xiàn)職工或者用人單位對是否存在勞動關(guān)系發(fā)生爭議，在處理方式上應(yīng)當區(qū)分情況分別對待。第一種情況是，職工和用人單位對是否存在勞動關(guān)系發(fā)生爭議，提起行政訴訟前已經(jīng)申請勞動仲裁或者提起民事訴訟的，人民法院應(yīng)當中止正在審理的工傷認定行政案件；第二種情況是職工和用人單位對是否存在勞動關(guān)系發(fā)生爭議，沒有申請勞動仲裁或者提起民事訴訟的，人民法院可以在審理工傷認定行政案件時一并對是否存在勞動關(guān)系進行審查。主要考慮到，勞動行政部門在工傷認定程序中，具有認定受到傷害的職工與企業(yè)之間是否存在勞動關(guān)系的職權(quán)。社會保險行政部門在工傷認定程序中已經(jīng)對是否存在勞動關(guān)系作出了判斷，進入到行政訴訟程序后，人民法院可以對社會保險部門就是否存在勞動關(guān)系的認定進行審查，職工或者用人單位無需就是否存在勞動關(guān)系另行申請勞動仲裁或者提起民事訴訟。另外，效率和便民問題也是處理方式選擇上的重要考量因素?！渡鐣ｋU法》第三十六條第二款規(guī)定，認定程序應(yīng)當盡可能簡便。如果社會保險行政部門已對是否存在勞動關(guān)系作出了判斷，在行政訴訟中再要求原告或者第三人另行申請勞動仲裁或者提起民事訴訟，中止行政訴訟，必然會因繁多的程序?qū)е滦实拖?，往往耽誤了受傷職工及時的治療和康復(fù)，也導(dǎo)致在實踐中很多勞動者因程序繁雜而放棄申請工傷認定或者匆忙和用人單位達成不平等的協(xié)議，造成更多的社會矛盾，不利于職工權(quán)益保護。一并進行審查，有利于防止用人單位因工傷認定對己不利時，故意就是否存在勞動關(guān)系申請勞動仲裁或者提起民事訴訟，借此拖延行政案件的審理，損害工傷職工合法權(quán)益。同時，鑒于《勞動法》、《勞動爭議調(diào)解仲裁法》和《民事訴訟法》有關(guān)“申請勞動仲裁或者提起民事訴訟”的規(guī)定，人民法院發(fā)現(xiàn)原告或者第三人在提起行政訴訟前已經(jīng)就是否存在勞動關(guān)系申請勞動仲裁或者提起民事訴訟的，應(yīng)當依法中止工傷認定行政案件的審理。三、關(guān)于特殊情況下如何確定用人單位的問題一般情況下，職工只有一個工作單位，承擔工傷保險責任的用人單位是工傷發(fā)生時職工的工作單位，但在特殊情況下，工傷發(fā)生時與職工存在工作關(guān)系的單位有兩個以上，如何確定承擔工傷保險責任的用人單位，《規(guī)定》第三條概括了下列情況下確定承擔工傷保險責任的用人單位的規(guī)則。1.職工與兩個以上單位存在勞動關(guān)系，應(yīng)當以發(fā)生工傷事故時，職工實際為之工作的單位為承擔工傷保險責任的用人單位。此種情況下，難以區(qū)分多個勞動關(guān)系的主次，工傷認定應(yīng)當以誰受益、誰負責的原則界定責任主體。2.指派、派遣關(guān)系情況下承擔工傷保險責任的用人單位的確定，主要考慮了職工與指派、派遣單位以及實際工作單位形成的雙重工作關(guān)系，與第一項規(guī)定中的多個勞動關(guān)系存在區(qū)別。職工與多個用人單位形成的多個勞動關(guān)系之間互相獨立，無法區(qū)分主次，而在指派、派遣關(guān)系中，兩個用人關(guān)系存在主次區(qū)別，職工與指派和派遣單位之間的用人關(guān)系是主要的、獨立的用人關(guān)系，而與被指派或被派遣到的實際工作單位之間的用人關(guān)系是因指派和派遣而形成的次要的、附屬的用人關(guān)系，不能獨立存在。另外，勞務(wù)派遣關(guān)系中用人單位的確定，除考慮以上因素外，還考慮了《勞動合同法》第五十八條規(guī)定，勞務(wù)派遣單位是本法所稱用人單位，應(yīng)當履行用人單位對勞動者的義務(wù)。3.存在轉(zhuǎn)包關(guān)系的情況下，發(fā)生工傷事故時用人單位的確定，以有利于保護職工為原則。本規(guī)定是對原勞動和社會保障部2005年5月25日勞社部發(fā)［2005］12號《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第四條關(guān)于“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔用工主體責任”規(guī)定的發(fā)展，也吸收采納了《人力資源和社會保障部關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險條例〉若干問題的意見》（人社部發(fā)〔2013〕34號）第七條的精神。4.掛靠關(guān)系中用人單位的確定，最高人民法院行政庭［2006］行他字第17號批復(fù)《關(guān)于車輛掛靠其他單位經(jīng)營車輛實際所有人聘用的司機工作中傷亡能否認定為工傷問題的請示》已經(jīng)予以明確。關(guān)于掛靠經(jīng)營過程中，聘用的人員與掛靠單位之間是否存在勞動關(guān)系的問題，存在不同認識。我們認為，本條規(guī)定主要是從有利于職工的角度出發(fā)，其原理與轉(zhuǎn)包關(guān)系中無用工主體資格組織或個人聘用的人從事發(fā)包工程遭受工傷情況下的用人單位確認相同，不以是否存在真實勞動關(guān)系為前提，這是對工傷保險條例將勞動關(guān)系作為工傷認定前提的一般規(guī)定之外的特殊情形處理。需要注意的有兩點，一是掛靠人是自然人，單位掛靠不能適用本條；二是僅適用于掛靠人聘用的人員，不包括掛靠人。由于轉(zhuǎn)包關(guān)系和掛靠關(guān)系中職工和承擔工傷保險責任的用人單位之間并不存在真實的勞動關(guān)系，對職工造成傷害的實際侵權(quán)人仍然是不具有用工主體資格的組織、自然人。確定用工單位和被掛靠單位作為承擔工傷保險責任的用人單位，雖然有利于保護職工的合法權(quán)益，但在責任的承擔上，由工傷保險基金支付工傷保險待遇，會出現(xiàn)免除實際侵權(quán)人賠償責任的不公平現(xiàn)象。為解決這一問題，司法解釋明確了承擔工傷保險責任的用人單位和社會保險經(jīng)辦機構(gòu)在實際承擔工傷保險責任后，可以根據(jù)實際支出的工傷保險待遇，向?qū)嶋H侵權(quán)人行使追償權(quán)。四、關(guān)于工作原因、工作時間和工作場所在工傷認定中所起作用的問題法律法規(guī)對“工作原因”、“工作場所”和“工作時間”（以下簡稱為“三工”）規(guī)定的比較原則，具有較大的解釋空間和較高的適應(yīng)性，能夠滿足不斷發(fā)展的實踐需求；但是由于比較原則容易產(chǎn)生分歧，容易導(dǎo)致標準不統(tǒng)一的問題?！兑?guī)定》第四條明確以下情況可以認定為工傷：1.職工在工作時間和工作場所內(nèi)受到傷害，用人單位或者社會保險行政部門沒有證據(jù)證明是非工作原因?qū)е碌?。工傷認定的“三工”要素中，工作原因是核心要件，是認定工傷的充分條件。即使不在工作時間、工作場所，但只要是工作原因，同樣應(yīng)當認定為工傷。工作場所和工作時間在工傷認定中一方面是補強工作原因，另一方面是在工作原因無法查明時，用以推定是否屬于工作原因。因此，在工作場所和工作時間內(nèi)，沒有證據(jù)證明是非工作原因?qū)е侣毠龅囊鄳?yīng)認定為工傷。2.職工參加用人單位組織或者受用人單位指派參加其他單位組織的活動受到傷害的。關(guān)于職工在參加本單位或者受用人單位指派參加其他單位組織的集體活動受到傷害是否認定工傷的問題，爭議較大。我們認為，如果屬于用人單位強制要求或者鼓勵參加的集體活動，這些活動可以被認為是工作的一個組成部分，應(yīng)該屬于工作原因，由此受到的傷害應(yīng)當認定為工傷。3.在工作時間內(nèi)，職工來往于多個與其工作職責相關(guān)的工作場所之間的合理區(qū)域因工受到傷害的。對工作場所的認定，既不宜過于寬泛也不宜過于狹窄。實踐中將完成工作所應(yīng)當經(jīng)過或可能經(jīng)過的區(qū)域確定為工作場所比較合理。這里所說的“為履行工作職責應(yīng)當經(jīng)過或可能經(jīng)過的場所”是對工作場所的合理延伸，因其與工作職責有直接關(guān)聯(lián)，應(yīng)當認定為工作場所。因此，職工來往于多個與其工作職責相關(guān)的工作場所之間的合理區(qū)域因工受到傷害的，應(yīng)當認定為工傷。4.其他與履行工作職責相關(guān)，在工作時間和涉及的合理區(qū)域內(nèi)受到傷害的。此項既為兜底條款，也是對《工傷保險條例》第十四條第（一）項“職工在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當認定為工傷”規(guī)定作出的進一步解釋。五、關(guān)于“因工外出期間”的規(guī)定關(guān)于“因工外出期間”的認定?！耙蚬ね獬銎陂g”屬于“工作時間”的一種特殊情形。《工傷保險條例》第十四條第（五）項規(guī)定，職工因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的，應(yīng)當認定為工傷。這里的“因工外出期間”和通常意義的“工作時間”是不同的。通常意義的“工作時間”是指《工傷保險條例》第十四條第（一）、（二）、（三）項、第十五條第（一）項規(guī)定的“工作時間”，多數(shù)發(fā)生在工作場所或工作崗位內(nèi)，而“因工外出期間”則發(fā)生在工作場所和工作崗位之外，是用人單位為了工作指派職工或者職工因工作需要，在工作場所或工作崗位以外從事與工作有關(guān)的活動期間。因此，“因工外出期間”可以從職工外出是否因工作或者為用人單位的正當利益等方面綜合考慮。為了更好地明確“因工外出期間”的有關(guān)情形，本條第一款列舉了三種情形：（一）職工受用人單位指派或者因工作需要在工作場所以外從事與工作職責有關(guān)的活動期間。（二）職工受用人單位指派外出學(xué)習(xí)或者開會的活動期間。（三）職工因工作需要的其他外出期間。此為兜底條款。關(guān)于職工因工外出期間的工傷認定?！豆ｋU條例》第十四條第（五）項規(guī)定：“職工因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的，應(yīng)當認定為工傷”。如何理解這里所規(guī)定的“工作原因”，存在較大爭議。我們認為，“因工外出期間”較之一般工作時間存在許多不可預(yù)測的風(fēng)險，這些風(fēng)險由職工承擔不甚公平；2010年《工傷保險條例》第十四條第（五）項規(guī)定的“由于工作原因受到傷害”是指由于工作原因直接或間接造成的包括事故傷害、暴力傷害和其他形式的傷害。既包括與工作直接有關(guān)而形成的傷害，也包括開展工作過程中所發(fā)生的傷害，如外出途中產(chǎn)生的傷害，因住宿、餐飲等場所存在的不安全因素產(chǎn)生的傷害等。因此，這里的“工作原因”是一個范圍很廣的概念。只要不屬于職工從事與工作或者受用人單位指派外出學(xué)習(xí)、開會無關(guān)的個人活動受到傷害的，原則上應(yīng)當認定為《工傷保險條例》第十四條第（五）項規(guī)定的“由于工作原因受到傷害”。六、關(guān)于上下班途中的規(guī)定人民法院對“上下班途中”的認定至少應(yīng)當考慮以下三個要素：一是目的要素。即以上下班為目的；二是時間要素。即上下班時間是否合理；三是空間要素。即往返于工作地和居住地的路線是否合理。為了更好指導(dǎo)下級法院，《規(guī)定》第七條列舉了“上下班途中”的具體情形：1.以上下班為目的，在合理時間內(nèi)往返于工作地和住所地、經(jīng)常居住地、單位提供的居住地或者配偶父母子女居住地的合理路線的途中。實踐中，工作地的認定較為簡單，而職工的居住地，認定起來往往非常復(fù)雜。我們認為，鑒于“上下班途中”的情況復(fù)雜，對“居住地”應(yīng)當作廣義的理解。所謂的“居住地”除住所地和經(jīng)常居住地外，還應(yīng)當包括以下居住地：單位宿舍或者配偶、父母以及子女居住地等等。凡是職工以上下班為目的，在合理時間內(nèi)往返于工作地和上述住所地或者居住地的合理路線的途中，原則上應(yīng)當認定為“上下班途中”。2.在上下班途中從事屬于日常工作生活所必須的活動，且在合理時間內(nèi)未改變以上下班為目的的合理路線的途中。在實踐中，爭議較大的是職工在上下班途中繞道是否屬于“上下班途中”。我們認為，是否屬于“上下班途中”應(yīng)當視繞道的原因而定。對于繞道的原因，實踐中有因客觀原因（突發(fā)事件、交通堵塞、天氣惡劣等）而繞道，也有因私事而繞道等多種情形。因客觀原因繞道的，原則上要認定為“上下班途中”。而因私事而繞道的，不能一刀切，如職工在上下班途中從事屬于日常工作生活所必須的活動，且在合理時間內(nèi)未改變以上下班為目的的合理路線的途中，應(yīng)當視為“上下班途中”，其他原則上不宜認定為“上下班途中”。前者如接送孩子上學(xué)、去菜市場買菜等繞道，后者為下班后朋友聚會等等。3.以上下班為目的，在合理時間內(nèi)其他合理路線的途中。此項為兜底條款。七、關(guān)于工傷認定申請法定期限的規(guī)定根據(jù)2010年《工傷保險條例》的規(guī)定，用人單位工傷認定申請法定期限遇有特殊情況，經(jīng)報社會保險行政部門同意，申請時限可以適當延長。但對工傷職工或者其近親屬的1年工傷認定申請法定期限是否可以適當延長則沒有明確規(guī)定。對此，有兩種不同意見：一種意見認為，《工傷保險條例》第十七條第二款規(guī)定的是除斥期間，不能延長；另一種意見認為，不屬于除斥期間，可以適當延長。我們認為，國務(wù)院法制辦（國法秘函［2005］39號）《對〈關(guān)于對〈工傷保險條例〉第十七條、第六十四條關(guān)于工傷認定申請時限問題的請示〉的復(fù)函》明確“申請工傷認定時限應(yīng)扣除因不可抗力耽誤的時間”，由此可見，該條規(guī)定的不是除斥期間，申請時限依法可以延長，但應(yīng)當有正當理由。《規(guī)定》第七條將延長的正當理由明確為“不屬于職工或者其近親屬自身原因”。主要包括不可抗力和社會保險行政部門、用人單位等不當致使受傷職工或者其近親屬耽誤工傷認定申請等情形。八、關(guān)于第三人侵權(quán)情況下，工傷認定和工傷保險待遇支付的問題關(guān)于職工因第三人侵權(quán)受到傷害，如何處理第三人侵權(quán)賠償責任和工傷保險待遇支付的關(guān)系，爭議較大。因第三人侵權(quán)導(dǎo)致職工工傷的，根據(jù)侵權(quán)責任法和社會保險法的規(guī)定，職工既可以向侵權(quán)的第三人要求民事侵權(quán)賠償，也可以向工傷保險基金要求享受工傷保險待遇，從而出現(xiàn)民事侵權(quán)責任和工傷保險責任如何處理的問題。對于這兩種法律關(guān)系如何處理存在不同意見。第一種意見主張單賠，認為受傷害的職工只能在民事侵權(quán)賠償和工傷保險待遇中選擇一項，如果享受了工傷保險待遇，工傷保險基金就取得了對第三人的代位追償權(quán)；如果工傷職工追究第三人民事賠償責任的，不能再享受工傷保險待遇。第二種意見主張補差，應(yīng)當實行工傷保險與第三人侵權(quán)賠償相結(jié)合，由工傷保險基金先行支付，民事侵權(quán)賠償超出工傷保險待遇的部分，歸工傷職工所有。第三種意見主張雙賠，根據(jù)《社會保險法》第四十二條規(guī)定，除工傷醫(yī)療費用外，工傷職工可以同時享受工傷保險待遇和獲得民事侵權(quán)賠償。也就是一般所說的“雙賠”或者“一補一賠”。主要理由如下：1.理論上，工傷職工可以同時主張工傷保險待遇和請求民事侵權(quán)賠償。一是工傷保險與民事侵權(quán)賠償性質(zhì)不同。工傷保險待遇屬于公法領(lǐng)域的補償，人身損害賠償則屬于私法領(lǐng)域的賠償，二者不能混用，也不能相互替代。二是工傷保險金是用人單位而不是侵權(quán)的第三人繳納的，那么用人單位以外的第三人承擔民事責任不能免除接受用人單位工傷保險金的工傷保險基金支付受傷職工工傷保險待遇的法定義務(wù)，否則工傷保險基金便擁有了“享受權(quán)利而不承擔義務(wù)”的特權(quán)。2.法律規(guī)定上，除工傷醫(yī)療費用外，法律不禁止工傷職工享受工傷保險待遇后再獲得民事賠償?！渡鐣ｋU法》、《工傷保險條例》明確規(guī)定了構(gòu)成工傷應(yīng)享受相關(guān)待遇，沒有規(guī)定第三人侵權(quán)工傷應(yīng)當扣減第三人賠償部分，也沒有規(guī)定工傷基金或用人單位追償權(quán)（除工傷醫(yī)療費用）?，F(xiàn)行法律和行政法規(guī)沒有明確規(guī)定受傷職工只能得到一份賠償或者補償，司法解釋限制受傷職工只能得到一份賠償，甚至只能先請求民事侵權(quán)賠償?shù)淖龇ㄈ狈Ψ梢罁?jù)。3.在程序上，設(shè)計民事侵權(quán)賠償與工傷保險待遇雙向就高補差的程序過于復(fù)雜，缺乏操作性，難以切實保障職工權(quán)益。極易導(dǎo)致工傷職工一方面因侵權(quán)賠償不能及時到位，而另一方面又因民事先行而不能享受工傷保險待遇的兩難境地。4.現(xiàn)實情況中，由工傷職工向侵權(quán)第三人主張民事賠償責任存在相當多的問題。一是在實踐中，侵權(quán)人具有完全賠償能力的并不多。即使法院判決侵權(quán)人支付賠償金，也難以執(zhí)行到位。從實際情況來看，侵權(quán)人的賠償往往不足以彌補受害人的實際損失。二是工傷職工打民事官司要花費很大的人力和金錢成本。如果把打官司的成本除去，受到工傷的職工即使打贏官司，扣除成本后所獲得的利益是有限的。三是民事訴訟實行的是“誰主張誰舉證”，工傷職工存在舉證不能而無法獲得民事賠償?shù)木薮箫L(fēng)險。上述三種觀點均有一定的合理性，上述三種模式在其他國家也都有所體現(xiàn)?！渡鐣ｋU法》制定時，這個問題也存在較大分歧?！渡鐣ｋU法》第四十二條規(guī)定“由于第三人的原因造成工傷，第三人不支付工傷醫(yī)療費用或者無法確定第三人的，由工傷保險基金先行支付。工傷保險基金先行支付后，有權(quán)向第三人追償”。鑒于這一問題爭議較大且屬于立法權(quán)限，本著不突破司法權(quán)，不逾越基本法理的原則，最大限度保護職工合法權(quán)益出發(fā)，《規(guī)定》第八條明確：一是職工因第三人的原因受到傷害，社會保險行政部門以職工或者其近親屬已經(jīng)對第三人提起民事訴訟或者獲得民事賠償為由，作出不予受理工傷認定申請或者不予認定工傷決定的，人民法院不予支持。二是職工因第三人的原因受到傷害，社會保險行政部門已經(jīng)作出工傷認定，職工或者其近親屬未對第三人提起民事訴訟或者尚未獲得民事賠償，起訴要求社會保險經(jīng)辦機構(gòu)支付工傷保險待遇的，人民法院應(yīng)予支持。三是職工因第三人的原因?qū)е鹿?，社會保險經(jīng)辦機構(gòu)以職工或者其近親屬已經(jīng)對第三人提起民事訴訟為由，拒絕支付工傷保險待遇的，人民法院不予支持，但第三人已經(jīng)支付的醫(yī)療費用除外。上述規(guī)定，充分保障了工傷職工取得工傷保險待遇的權(quán)利。九、關(guān)于因申請人或者用人單位提交虛假材料導(dǎo)致工傷認定錯誤的問題根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十條規(guī)定，行政機關(guān)可以依法改變具體行政行為，改變后原告不撤訴的，人民法院經(jīng)審查認為原具體行政行為違法，應(yīng)當作出確認違法的判決；認為原具體行政行為合法，應(yīng)當判決駁回原告的訴訟請求。但在工傷認定行政案件中，因工傷認定申請人隱瞞有關(guān)情況或提供虛假材料導(dǎo)致工傷認定錯誤的，社會保險行政部門依法改正且在作出原工傷認定決定時無過錯，是否應(yīng)當依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十條規(guī)定作出確認其違法的判決，在實踐中爭議較大。一種意見認為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十條規(guī)定，應(yīng)當作出確認原工傷認定決定違法的判決；另一種意見認為，此種情形社會保險行政部門畢竟在作出原工傷認定決定時無過錯且依法予以改正，判決駁回原告的訴訟請求為妥。我們認為，造成工傷認定錯誤的原因，既有社會保險行政部門主觀方面的原因，也有工傷認定申請人隱瞞有關(guān)情況或提供虛假材料以及其他客觀方面的原因，不同原因處理的方式應(yīng)當不同，否則對社會保險行政部門是不公平的，也不利于其積極改正錯誤。社會保險行政部門進行工傷認定時有賴于各方當事人提供的證據(jù)材料，如果社會保險行政部門已經(jīng)盡到法定調(diào)查核實的義務(wù)，主觀上不存在導(dǎo)致錯誤認定的過錯，則可以駁回原告的訴訟請求，不判決工傷認定違法。

淺談如何應(yīng)對以假離婚方式規(guī)避法院執(zhí)行的行為作者：劉黎明在人民法院強制執(zhí)行過程中，被執(zhí)行人多數(shù)是挖空心思規(guī)避法律，逃避執(zhí)行。其中利用假離婚逃避債務(wù)是一種常見的手段，一般都表現(xiàn)為在法院調(diào)解離婚或者是在民政部門協(xié)議離婚，約定將全部或大部分財產(chǎn)歸夫妻一方所有，而對外欠債的一方則承擔全部債務(wù)，導(dǎo)致債務(wù)人在表面上無財產(chǎn)可供執(zhí)行，以達到逃避債務(wù)的目的。被執(zhí)行人給付義務(wù)未清償完畢前，通過離婚途徑將應(yīng)分得的夫妻共同財產(chǎn)以及其個人財產(chǎn)的全部或大部分放棄分割給對方所有，或贈與給子女所有，同時自己承擔全部或大部分債務(wù)，致使權(quán)利人無法實現(xiàn)債權(quán)的行為，均屬通過離婚途徑規(guī)避債務(wù)的行為。該債務(wù)可以是被執(zhí)行人夫妻關(guān)系存續(xù)期間的個人債務(wù)，也可以是共同債務(wù)。在這種情況下，對被執(zhí)行人原配偶的財產(chǎn)能否執(zhí)行？如何處置？怎樣區(qū)分夫妻個人債務(wù)和共同債務(wù)、個人財產(chǎn)和共同財產(chǎn)？在執(zhí)行過程中除了滿足債權(quán)人的需要怎樣保護被執(zhí)行人原配偶的合法權(quán)益？目前法律及有關(guān)司法解釋均無明確規(guī)定。各個法院的做法也不統(tǒng)一，由此可見，該問題除了造成“執(zhí)行難”還引發(fā)“執(zhí)行亂”。其中所涉及的執(zhí)行問題已成為在執(zhí)行工作中所面臨的一個焏待解決的棘手問題。以離婚轉(zhuǎn)移財產(chǎn)來達到規(guī)避執(zhí)行的行為，如果不加以規(guī)制，不僅影響法院執(zhí)行工作不能順利進行和債權(quán)人利益難以保障，還給還婚姻管理體制帶來混亂，不利于社會穩(wěn)定。一、被執(zhí)行人規(guī)避執(zhí)行行為的定義及類別和法律認定規(guī)避執(zhí)行是指負有履行生效法律文書確定義務(wù)的當事人，或與案外人串通，采取表面合法的手段或者利用法律的漏洞，轉(zhuǎn)移、隱匿財產(chǎn)，或者對法院執(zhí)行設(shè)置障礙，制造無履行能力的假象，它是一種在民事訴訟過程中發(fā)生的貌似“合法”的逃避履行債務(wù)的不誠信行為。規(guī)避執(zhí)行的法律特征：（一）主體是生效法律文書確定的債務(wù)人，有案外人參與的，還包括該案外人。（二）目的是逃避履行債務(wù)；（三）行為方式主要有下落不明；轉(zhuǎn)移、隱匿財產(chǎn)、濫用訴訟程序在財產(chǎn)上設(shè)立權(quán)利負擔。（四）行為特點是不明顯違反法律強制性規(guī)定，而是利用法律規(guī)定不明確或法律漏洞，帶有“合法”的假象。（五）行為后果是損害債權(quán)人的債權(quán)。規(guī)避執(zhí)行類別：（一）主體隱匿。被執(zhí)行人下落不明，執(zhí)行行為失去作用對象。（二）轉(zhuǎn)移、轉(zhuǎn)讓、隱匿財產(chǎn)。財產(chǎn)規(guī)避是規(guī)避執(zhí)行的直接方式。手段多極為隱蔽，財產(chǎn)規(guī)避被發(fā)現(xiàn)的比例不高多發(fā)為被執(zhí)行的自然人將財產(chǎn)轉(zhuǎn)移至他處隱藏；變賣財產(chǎn)轉(zhuǎn)移價款；夫妻協(xié)議離婚，財產(chǎn)轉(zhuǎn)移至非當事人一方；財產(chǎn)登記在他人名下，自己實際控制和使用。公司、企業(yè)通過關(guān)聯(lián)交易、體外循環(huán)、財產(chǎn)混同、假清算、假破產(chǎn)、消極年審、開立多頭賬戶、串通銀行高管款項“掛留待結(jié)算賬戶法”、“固定資產(chǎn)不入賬法”等方式，規(guī)避執(zhí)行。（三）濫用訴訟程序和執(zhí)行救濟程序。規(guī)避執(zhí)行者提出執(zhí)行異議、復(fù)議申請，目的是解除查封、凍結(jié)、扣押等執(zhí)行措施，一旦執(zhí)行措施被解除，即著手轉(zhuǎn)移、轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)；一些被執(zhí)行人串通案外人，倒簽買賣合同日期，偽造交易憑證，提出案外人異議，被執(zhí)行法院裁定駁回后，提起案外人異議之訴，目的是轉(zhuǎn)移財產(chǎn)。濫用執(zhí)行和解程序、虛假訴訟、虛假仲裁。（四）設(shè)立權(quán)利負擔。在財產(chǎn)上設(shè)立承包經(jīng)營權(quán)、租賃權(quán)、擔保權(quán)等權(quán)利負擔。但在司法實踐中離婚逃債的主要途徑有兩種：即通過法院調(diào)解離婚和自行達成財產(chǎn)分割協(xié)議，通過民政部門離婚。假離婚逃債規(guī)避執(zhí)行行為應(yīng)符合的條件：（一）被執(zhí)行人必須有離婚逃債的行為存在，即被執(zhí)行人實施了旨在逃債的違法行為，它是一種違法行為。（二）該行為發(fā)生在債務(wù)產(chǎn)生后，包括債務(wù)產(chǎn)生后訴訟前、執(zhí)行法律文書訴訟過程中及法律文書生效后。（三）行為必須是被執(zhí)行人故意所為，故意隱瞞債務(wù)，未征得債權(quán)人的同意，財產(chǎn)分割明顯不公平。（四）行為人必須是實施離婚逃債行為的人。（五）其處分財產(chǎn)尚未被明確為執(zhí)行標的，即不是法律文書中指定交付的財物、票證，也不是已被法院查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)，是將來可能成為執(zhí)行對象的財產(chǎn)。二、規(guī)避執(zhí)行的危害及其法律責任規(guī)避執(zhí)行損害經(jīng)濟秩序、社會穩(wěn)定和司法權(quán)威，其危害不容忽視。首先，規(guī)避執(zhí)行對我國經(jīng)濟發(fā)展成果產(chǎn)生破壞力。無論是自然人還是信貸機構(gòu)，只有當法律保障在借貸人不履行義務(wù)的情況下他們借貸的款項仍能夠迅速肯定地得到償還時，才會同意給予借貸。債權(quán)人的利益不能得到有效的保護，意味著交易存在很大的風(fēng)險，沒有人敢放心交易，市場秩序?qū)⒆兊没靵y，經(jīng)濟發(fā)展將逐漸陷入停滯。其次，由于債務(wù)人規(guī)避執(zhí)行，債權(quán)人花費大量金錢、精力和時間得到判決確認的債權(quán)遲遲不能兌現(xiàn)，審判機關(guān)和審判活動將受到藐視，法律將不被信任。更為現(xiàn)實的危害是，一些農(nóng)民工、下崗職工、失業(yè)者、老人、殘疾者等特困債權(quán)人，由于故意傷害、工傷事故、交通事故等侵權(quán)損害的發(fā)生，其生存陷入嚴重危機，當其債權(quán)實現(xiàn)不能時，以上訪、自殺、自殘、傷人、爆炸等極端方式表達絕望情緒，對社會穩(wěn)定造成嚴重影響。對人民法院而言，規(guī)避執(zhí)行泛濫造成大量執(zhí)行案件積壓，耗費大量司法資源。歷次“運動”模式清積，均未能逃脫“積了又清，清了再積”的規(guī)律，根本原因是規(guī)避執(zhí)行“病根”未除。因此，解決“執(zhí)行難”問題，當務(wù)之急是防范和遏制規(guī)避執(zhí)行。為準確打擊規(guī)避執(zhí)行行為，要認清和明晰以下幾點。（一）責任性質(zhì)規(guī)避執(zhí)行的法律責任是一種公法上的責任還是私法上的責任？這個問題至關(guān)重要，既關(guān)系規(guī)避執(zhí)行行為人承擔責任的內(nèi)容，又牽涉應(yīng)對規(guī)避執(zhí)行的主體及權(quán)利義務(wù)問題。筆者認為，規(guī)避執(zhí)行的責任性質(zhì)應(yīng)屬公法責任，理由是：1、規(guī)避執(zhí)行指向的直接對象雖是債權(quán)人的債權(quán)，但并不形成新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，不是債發(fā)生的根據(jù)。債權(quán)是債權(quán)人享有的請求債務(wù)人為特定行為的權(quán)利，其內(nèi)容是通過債務(wù)人的行為使債權(quán)人享受財產(chǎn)利益的權(quán)利，它是一種基礎(chǔ)性權(quán)利。通說認為，債權(quán)有四個權(quán)能：給付請求權(quán)；給付受領(lǐng)權(quán)；債權(quán)保護請求權(quán)和強制執(zhí)行力。債權(quán)債務(wù)關(guān)系發(fā)生后，因債務(wù)人主動履行而使債權(quán)消滅；債務(wù)人不履行，則請求權(quán)產(chǎn)生。債務(wù)人拒絕履行，債權(quán)人就有行使訴權(quán)的必要。債務(wù)人不履行判決確認的債務(wù)，債權(quán)人得申請法院強制執(zhí)行，這就是債權(quán)的強制執(zhí)行力權(quán)能。債務(wù)人規(guī)避執(zhí)行，使債權(quán)人的財產(chǎn)利益不能實現(xiàn)，其損害的直接對象是債權(quán)人的債權(quán)，但規(guī)避執(zhí)行行為本身并不產(chǎn)生新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。至于債務(wù)人規(guī)避執(zhí)行造成債權(quán)人經(jīng)濟損失進一步擴大，民訴法第229條規(guī)定，債務(wù)人應(yīng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息或遲延履行金，廣義上說，也屬賠償損失承擔民事責任的一種方式。民事主體承擔私法責任的前提是債的發(fā)生，民事執(zhí)行程序中的被執(zhí)行人因違反合同或侵權(quán)損害等事實，在已然發(fā)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系中被判決承擔責任，在沒有新債發(fā)生的情況下，不應(yīng)重復(fù)承擔私法責任。從這一維度而言，規(guī)避執(zhí)行責任的性質(zhì)不是私法責任。2、規(guī)避執(zhí)行損害的客體是國家的司法權(quán)。強制執(zhí)行權(quán)，是執(zhí)行機關(guān)行使國家強制力，強制債務(wù)人履行義務(wù)，實現(xiàn)債權(quán)人私法上請求權(quán)的權(quán)力。國家是強制執(zhí)行的主體，強制執(zhí)行權(quán)是國家統(tǒng)治權(quán)的一部分，債權(quán)人不得行使，只能請求國家對債務(wù)人實施強制執(zhí)行。債權(quán)人享有的只是強制執(zhí)行請求權(quán)，其性質(zhì)是公法上的請求權(quán)。在我國，強制執(zhí)行權(quán)是專屬于人民法院的一種司法權(quán)，因此，被執(zhí)行人規(guī)避執(zhí)行，損害的客體是國家的司法權(quán)，應(yīng)承擔公法上的責任。（二）責任形式大多數(shù)國家和地區(qū)都以公法手段對付不執(zhí)行判決的行為。我國《民事訴訟法》第103-104條、《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第97-101條、刑法第313條以及《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于＜中華人民共和國刑法＞第三百一十三條的解釋》，為人民法院制裁規(guī)避執(zhí)行提供了法律依據(jù)。三、債務(wù)人以假離婚規(guī)避執(zhí)行的原因（一）債務(wù)人對法院裁判并不認同，存在抵觸情緒，認為自己不應(yīng)當承擔法院裁判文書所確定的義務(wù)。（二）債務(wù)人存在損人利己的“賴賬”心理，根本不打算履行生效裁判所確定的義務(wù)。（三）由于裁判文書所確定的給付數(shù)額巨大，債務(wù)人產(chǎn)生了畏懼心理，從而做出規(guī)避執(zhí)行的行為。（四）債務(wù)人的法律意識淡薄，不懂得尊重法院的生效裁判，藐視法院的權(quán)威。（五）社會誠信機制缺失，不講誠信的違法成本太低，導(dǎo)致債務(wù)人敢于規(guī)避法院執(zhí)行。（六）現(xiàn)有執(zhí)行立法不完善，對一些新情況、新問題沒有予以規(guī)定，留下了執(zhí)行漏洞，給債務(wù)人以可乘之機。四、司法實踐中對規(guī)避執(zhí)行行為制裁遇到的困惑法院針對上述規(guī)避執(zhí)行的行為所采取的各種做法，法律并沒有相關(guān)的規(guī)定，而實踐中也存在很多難以解決的。（一）是否為虛假離婚難以判斷《最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財產(chǎn)分割問題的若干具體意見》第17條第2款規(guī)定，以逃避債務(wù)為目的的約定（財產(chǎn)分割約定）其約定無效。《民法通則》也規(guī)定了民事行為無效的情形。由此我們可以認定離婚逃債行為實屬一種無效民事行為，其行為應(yīng)自始無效。但由于婚姻具有的私密性特征，即使在離婚協(xié)議中存在不對等的財產(chǎn)和債務(wù)分擔，也很難判斷其是否為以逃債為目的的虛假離婚。如債務(wù)人及其配偶通過訴訟方式離婚，在法院主持下通過調(diào)解達成調(diào)解協(xié)議將財產(chǎn)全部或大部分轉(zhuǎn)移給無債務(wù)方，法院制定出生效的調(diào)解書。在執(zhí)行過程中要求執(zhí)行人員對被執(zhí)行人是否為虛假離婚進行調(diào)查取證并做出判斷是難以操作且無相關(guān)法律程序予以支持的。（二）是個人債務(wù)還是共同債務(wù)難以判斷被執(zhí)行人所負債務(wù)是夫妻共同債務(wù)還是其個人債務(wù)，在執(zhí)行中處理方式是不同的。如果是夫妻共同債務(wù)，婚姻存續(xù)期間及離婚后，應(yīng)當共同償還，且互負連帶清償責任。但有兩種情形例外：（1）債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，且債務(wù)人或債務(wù)人的配偶對此能夠證明的，應(yīng)當由債務(wù)人本人承擔清償責任；（2）夫妻雙方實行約定財產(chǎn)制的，如果債權(quán)人事先知道該約定，并與夫妻中的一方建立債權(quán)債務(wù)關(guān)系的，應(yīng)當認定為個人債務(wù)，用債務(wù)人的個人財產(chǎn)清償。因此，需要正確區(qū)分個人債務(wù)和共同債務(wù)、個人財產(chǎn)和共同財產(chǎn)。有觀點認為，婚姻法對于夫妻個人財產(chǎn)的除外規(guī)定過于籠統(tǒng)，應(yīng)對夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則進行反思。此屬于另一法律問題，筆者在本文不加贅述，但執(zhí)行工作中應(yīng)當通盤考慮，顧及到對各方合法權(quán)益的保護，不能輕易將被執(zhí)行人債務(wù)視為夫妻共同債務(wù)而全部予以執(zhí)行，對被執(zhí)行人是否有離婚逃債行為、是否為共同債務(wù)的認定一定要慎之又慎。（三）對屬于個人債務(wù)的財產(chǎn)難以處置如夫妻離婚并對財產(chǎn)進行分割，執(zhí)行人員認為其財產(chǎn)分割有逃債嫌疑，對分配到被執(zhí)行人配偶名下財產(chǎn)也采取了查封、凍結(jié)等執(zhí)行措施，此時被執(zhí)行人配偶提出證據(jù)能夠證明被執(zhí)行人所負債務(wù)為其個人債務(wù)，法院在接下來的財產(chǎn)處置過程中應(yīng)對哪些財產(chǎn)屬于被執(zhí)行人個人財產(chǎn)進行分割，這給執(zhí)行工作帶來很大難度。有的法院將共同財產(chǎn)的二分之一作為被執(zhí)行人財產(chǎn)加以執(zhí)行，這一簡單的析產(chǎn)方式還值得商榷，在實踐中也易引起被執(zhí)行人及其配偶不服而提起異議。（四）對被執(zhí)行人配偶或其財產(chǎn)采取何種執(zhí)行方式存有爭議有的法院依申請執(zhí)行人的申請，追加被執(zhí)行人原配偶為被執(zhí)行人，這種方式爭議很大，已逐漸在實踐中被排除。追加被執(zhí)行人要求其履行義務(wù)，直接關(guān)系到被追加人權(quán)利義務(wù)的承擔，一定要有法律依據(jù)。我國現(xiàn)行法律及司法解釋中沒有此方面的規(guī)定，因此不應(yīng)追加被執(zhí)行人配偶或原配偶。既然不能追加被執(zhí)行人，法院唯一能采取的做法就是直接在采取執(zhí)行查控措施的裁定中寫明應(yīng)對被執(zhí)行人原配偶名下的財產(chǎn)采取執(zhí)行措施，以此來操作執(zhí)行方式。這也是目前北京市法院執(zhí)行工作中普遍采取的方式。在對財產(chǎn)采取控制手段后，被執(zhí)行人原配偶如不服可以提起異議，通過異議審查的途徑解決。這一做法相當于未經(jīng)審查程序即在執(zhí)行裁定中變相認定了執(zhí)行的債務(wù)為原夫妻共同債務(wù)，從程序的正當性上有所欠缺。且在異議審查過程中如果異議人提供法院生效的民事判決書或調(diào)解書來證明離婚時財產(chǎn)已進行分割的，則又會使執(zhí)行陷入僵局。五、執(zhí)行法官如何應(yīng)對以假離婚規(guī)避執(zhí)行行為以離婚來達到規(guī)避執(zhí)行的目的，這一行為如果不及時加以規(guī)制，不僅僅影響執(zhí)行工作不能順利進行和債權(quán)人利益難以保障，還給婚姻管理體制帶來混亂，不利于社會的穩(wěn)定。因此，應(yīng)當從各個角度對此類行為加以規(guī)制。（一）建立案件信息查詢共享機制，加強執(zhí)行聯(lián)動，民政部門與法院建立信息共享機制，建立一個債務(wù)人涉案信息庫對不合理的財產(chǎn)分配予以干涉。夫妻雙方在民政部門辦理離婚手續(xù)時，遇到財產(chǎn)分配協(xié)議里存在明顯債權(quán)債務(wù)或財產(chǎn)分配不合理的情況，便可以通過查詢夫妻雙方在法院是否有審判或執(zhí)行案件，若查出承擔債務(wù)或財產(chǎn)分配過少一方在法院有正在進行或尚未執(zhí)結(jié)的案件，可以暫緩辦理其離婚相關(guān)程序，并及時告知法院相關(guān)部門，以此來有效的遏制以離婚逃債和規(guī)避執(zhí)行的行為。同樣，法院內(nèi)部也應(yīng)加強立、審、執(zhí)之間的相互配合、信息互通和情報共享，保持立、審、執(zhí)信息暢通交流，保證案件立、審、執(zhí)各環(huán)節(jié)風(fēng)險動態(tài)、預(yù)警信息及時傳遞和有效銜接，當事人在法院起訴離婚時，承辦法官要及時查詢離婚案件當事人是否有作為案件被執(zhí)行人正在法院執(zhí)行中或尚未執(zhí)結(jié)。（二）出臺相關(guān)法律法規(guī)，完善反規(guī)避執(zhí)行立法必要的懲戒措施是國家法律得以實施的重要保障，同時也是維護人民群眾利益的一道重要護身符，離開必要的懲戒措施，強制執(zhí)行便顯得軟弱無力，因此我們在立法上對反規(guī)避執(zhí)行的懲戒力度需進一步加大。法院在執(zhí)行中所采取的措施都是依法進行的，并接受社會各界的監(jiān)督。在目前法律法規(guī)還不夠健全完善的情況下，尤其是對共同債務(wù)或者被執(zhí)行財產(chǎn)為原夫妻共同財產(chǎn)的推定，都直接涉及被執(zhí)行人原配偶的利益，建議立法部門出臺相關(guān)法律規(guī)定，法院可將其作為被執(zhí)行人直接追加進執(zhí)行程序中。（三）法律應(yīng)賦予執(zhí)行法院追加原配偶為被執(zhí)行人的權(quán)利任何程序都應(yīng)當具有法律賦予的正當性，無論是對共同債務(wù)的推定還是被執(zhí)行財產(chǎn)為原夫妻共同財產(chǎn)的推定，都直接涉及原配偶的利益，法律應(yīng)當規(guī)定可將其作為被執(zhí)行人追加進執(zhí)行程序中，同時賦予其異議的權(quán)利。當被追加人不服提出異議，應(yīng)依照民事訴訟法第二百零二條的規(guī)定處理。與此相應(yīng)的，應(yīng)當進一步完善我國的異議之訴制度，擴大可提起異議之訴的主體范圍，允許被追加的被執(zhí)行人提起異議之訴，以給予他們充分的救濟。（四）依照家事代理權(quán)原則來認定夫妻共同債務(wù)，且被執(zhí)行人原配偶應(yīng)以離婚時共有財產(chǎn)為限承擔有限責任我國《婚姻法》雖未明確規(guī)定夫妻家事代理權(quán)制度，但在法律的設(shè)計初衷和司法實踐來看，我國是承認家事代理權(quán)的。《婚姻法》解釋（二）第24條規(guī)定之初衷是防止夫妻雙方串通逃避債務(wù)。然而，實踐中以抗拒執(zhí)行為目的的虛假離婚還是少數(shù)，且很難分辨。讓正常原因離婚的原配偶以有限的財產(chǎn)償還無限的債務(wù)也是不公平的。夫妻共同債務(wù)的產(chǎn)生，其擔保來源于夫妻存續(xù)期間的共同財產(chǎn)。當夫妻共同財產(chǎn)不足以清償共同債務(wù)時，夫或妻理應(yīng)因此免責，即不應(yīng)當將之后的個人財產(chǎn)用于清償共同債務(wù)。（五）對夫妻個人債務(wù)的認定及執(zhí)行的方式夫妻債務(wù)特別是以一方名義借款的債務(wù)如何認定為共同債務(wù)或個人債務(wù)，其實也是一種利益協(xié)調(diào)的過程，筆者認為還是應(yīng)當以共同債務(wù)推定規(guī)則為基本原則，同時明確個人債務(wù)的具體情形，除此之外，還應(yīng)當由法官通過證據(jù)法上經(jīng)驗規(guī)則的合理運用對夫妻長期分居、夫妻一方具有賭博惡習(xí)的事實等來對夫妻個人債務(wù)予以認定。在認定程序上，應(yīng)當由執(zhí)行裁決機構(gòu)通過聽證等程序來認定。在夫妻個人債務(wù)執(zhí)行過程中，對于哪些財產(chǎn)屬于個人財產(chǎn)，哪些財產(chǎn)屬于共同財產(chǎn)產(chǎn)生爭議時也應(yīng)由審判機構(gòu)判決或執(zhí)行裁決機構(gòu)裁決，既保證以最快的速度、最小的代價實現(xiàn)債權(quán)人的權(quán)利，同時也給當事人權(quán)利以最大的保護。（六）加大懲處力度，以追究拒不執(zhí)行判決裁定罪為威懾規(guī)避執(zhí)行損害經(jīng)濟秩序、社會穩(wěn)定和司法權(quán)威，其危害不容忽視。而執(zhí)行工作是確保債權(quán)人的債權(quán)能夠真正得到實現(xiàn)的重要法律保障，也是司法權(quán)威和法院形象得以樹立的最終體現(xiàn)，因此，法院執(zhí)行工作必須加大力度，執(zhí)行措施必須有效、有威懾力。法院在執(zhí)行過程中，如發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人存在假借離婚逃避債務(wù)規(guī)避執(zhí)行，影響嚴重造成不良后果的，一經(jīng)查實，應(yīng)將案件移送公安，追究其拒不執(zhí)行判決裁定罪，樹立司法權(quán)威性和公信力。（七）加強法律宣傳，創(chuàng)造良好的司法環(huán)境通過報刊、網(wǎng)絡(luò)等媒體平臺及時向社會公眾宣傳相關(guān)法律法規(guī)，法院在執(zhí)行辦案中注意收集被執(zhí)行人規(guī)避執(zhí)行和法院反規(guī)避執(zhí)行的典型案例，通過媒體向社會公布和報道，使社會各界充分認識到規(guī)避執(zhí)行危害性和法院反規(guī)避執(zhí)行的必要性，為反規(guī)避執(zhí)行營造良好的輿論氛圍。在一些涉及面廣、敏感性強、影響力大的案件執(zhí)行過程中，邀請新聞媒體全程跟蹤報道，宣傳依法履行法院生效裁判是每個公民應(yīng)盡的義務(wù)，規(guī)避執(zhí)行須承擔相應(yīng)的法律后果。（八）建立統(tǒng)一的識別和判斷標準，是反制規(guī)避執(zhí)行的首要任務(wù)建議最高人民法院以司法解釋或指導(dǎo)性文件統(tǒng)一規(guī)范規(guī)避執(zhí)行識別和判斷標準，標準宜按主體規(guī)避、財產(chǎn)規(guī)避、設(shè)立權(quán)利負擔、濫用訴訟程序等分類建立?；具M路是按照先財產(chǎn)后人身、先民事強制措施后刑罰的原則，預(yù)設(shè)規(guī)避執(zhí)行反制程序，實踐中根據(jù)規(guī)避執(zhí)行的類別，分類響應(yīng)。建議建設(shè)以高級法院執(zhí)行指揮中心為樞紐的三級建制、覆蓋整個區(qū)域、聯(lián)動信息全面共享、功能強大、運轉(zhuǎn)高效、反應(yīng)迅速的執(zhí)行指揮網(wǎng)絡(luò)，建設(shè)包括查詢系統(tǒng)在內(nèi)的快速反應(yīng)指揮系統(tǒng)。協(xié)調(diào)政府部門向人民法院開放戶籍及流動人口管理信息、國有土地使用權(quán)及房屋登記信息、車輛管理信息、公司企業(yè)注冊登記信息等政務(wù)信息網(wǎng)有關(guān)查詢端口；協(xié)調(diào)人民銀行開放基本賬戶信息端口；協(xié)調(diào)證券交易管理部門開放客戶證券交易信息端口，建立被執(zhí)行人及財產(chǎn)信息統(tǒng)一查詢系統(tǒng)，為分類應(yīng)對提供基礎(chǔ)性平臺。啟動流動人口查找系統(tǒng)、啟動手機定位系統(tǒng)和啟動公安機關(guān)協(xié)助查找機制。人民法院執(zhí)行指揮系統(tǒng)應(yīng)建設(shè)包括流動人口查找系統(tǒng)和手機定位系統(tǒng)在內(nèi)的若干子系統(tǒng)。通過對銀行存款查詢系統(tǒng)、房地產(chǎn)登記信息查詢系統(tǒng)、車輛登記信息查詢系統(tǒng)、工商登記信息查詢系統(tǒng)和證券交易信息查詢系統(tǒng)，“五查”未發(fā)現(xiàn)可供執(zhí)行財產(chǎn)或財產(chǎn)不足履行債務(wù)的，啟動懸賞舉報機制。對于轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)、夫妻共有公司資產(chǎn)不入賬、財產(chǎn)登記他人名下、在財產(chǎn)上設(shè)立權(quán)利負擔規(guī)避執(zhí)行，由于涉及第三人實體權(quán)利，應(yīng)經(jīng)審理最終確認。司法實踐中可先予查封、凍結(jié)、扣押，固定財產(chǎn)現(xiàn)，防止財產(chǎn)被轉(zhuǎn)移流失。聽證審查未能確認財產(chǎn)權(quán)屬的，通過訴訟解決。結(jié)束語因此，在人民法院強制執(zhí)行過程中，對利用假離婚逃避債務(wù)的，雖然目前法律及有關(guān)司法解釋無明確規(guī)定。各個法院的做法也不統(tǒng)一，但對以離婚轉(zhuǎn)移財產(chǎn)來達到規(guī)避執(zhí)行的行為，必須加以規(guī)制，否則不僅影響法院執(zhí)行工作順利進行和難以保障債權(quán)人利益，還給還婚姻管理體制帶來混亂，不利于社會穩(wěn)定。所以，執(zhí)行法官的執(zhí)行之路任重而道遠。