馮永明

交通事故認(rèn)定復(fù)核申請書申請人：馮，男，漢族，工人，197年月1日出生，住所福建省樓11號，現(xiàn)暫住福建省0號，身份證號3505012，系閩538號二輪摩托車駕駛員，電話152。委托代理人：馮永明，福建萬天律師事務(wù)所律師，電話13850858268。遲挺健，福建萬天律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師，電話13850895609.被申請人：巫，男，漢族，駕駛員，192月3日生，住所福建省寧化坑村1號，現(xiàn)暫住福01室，身份證號3504，系閩G298號輕型自卸貨車駕駛員，電話108。復(fù)核請求依法撤銷三明市公安局交通管理支隊(duì)三元大隊(duì)元公交認(rèn)字[2012]第00009號《道路交通事故認(rèn)定書》之交通事故責(zé)任認(rèn)定，并重新認(rèn)定被申請人承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任，申請人馮在本起事故中無責(zé)任。事實(shí)與理由申請人于2012年2月16日收到三明市公安局交通管理支隊(duì)三元大隊(duì)，元公交認(rèn)字[2012]第00009號《道路交通事故認(rèn)定書》，現(xiàn)依據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第五十一條之規(guī)定，特提出復(fù)核申請。一、申請人的違法行為與本起事故的發(fā)生無直接的因果關(guān)系。申請人雖然無證駕駛機(jī)動(dòng)車，但也駕駛二輪摩托車多年有良好的機(jī)動(dòng)車駕駛技能?！妒鹿收J(rèn)定書》沒有任何證據(jù)就主觀臆斷申請人“對車輛行駛速度、兩車之間的動(dòng)態(tài)距離判斷不力”，這是沒有法律依據(jù)的。申請人進(jìn)入叉道口時(shí)，被申請人的車輛還遠(yuǎn)在數(shù)十米外，何需判斷動(dòng)態(tài)距離？且此種判斷通常理性人無法作出，除非專業(yè)人員。申請人在事故發(fā)生時(shí)屬正常行駛，即使申請人有駕駛證也一樣被撞。因此，申請人雖然違反了《道路交通安全法》第十九條第一款“駕駛機(jī)動(dòng)車，該當(dāng)依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證”之規(guī)定，但該行為和本次交通事故的發(fā)生并無必然、直接的因果關(guān)系。二、事故發(fā)生時(shí)申請人的車輛已進(jìn)入直行20.90米。本案《道路交通事故現(xiàn)場圖》顯示，碰撞發(fā)生瞬間，申請人駕駛的摩托車已經(jīng)駛出荊西大橋邊緣弧線且進(jìn)入南北方向距離為20.90米。也就是說事故發(fā)生瞬間，申請人的摩托車已經(jīng)進(jìn)入直行，并且已經(jīng)直行了20.90米。閩中司鑒字（2012）S0036號《車輛痕跡及碰撞形態(tài)鑒定》結(jié)論為：碰撞瞬時(shí)，兩車縱向平面夾角較小。也進(jìn)一步證明申請人的車輛是進(jìn)入直行狀態(tài)并沒有突然轉(zhuǎn)彎的情形。三、申請人并未違反直行先通過之規(guī)定。申請人在詢問筆錄中明確陳述：在從荊西大橋進(jìn)入205國道前有慢下來左右觀察，三明方向沒車，被申請人的車在永安方向大概70-80米外。被申請人的詢問筆錄也明確承認(rèn)：他發(fā)現(xiàn)申請人的車時(shí)大概在幾十米。兩個(gè)人的筆錄是吻合的，從以上我們可以得出：申請人在進(jìn)入205國道時(shí)，被申請人的車遠(yuǎn)在數(shù)十米外。在205國道的車流量，在車與車之間距離數(shù)十米的情形，這是常態(tài)。若在此種情況下還要求申請人讓行遠(yuǎn)在數(shù)十米外的車，這是勉為其難，如此申請人將永遠(yuǎn)無法進(jìn)入國道。事故認(rèn)定申請人違反《道路交通安全法實(shí)施條例》第五十二條第一項(xiàng)，《福建省實(shí)施辦法》第三十四第一款、第二款之規(guī)定是片面理解直行先通過原則之規(guī)定。四、被申請人駕駛制動(dòng)性能不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)且嚴(yán)重超載是本起事故的直接原因。被申請人2012年2月4日《詢問筆錄》第2頁“問：你第一眼看到摩托車時(shí)距離你的車有多遠(yuǎn)？答：幾十米，具體多少我估計(jì)不來。第3頁問：你什么時(shí)候感覺到危險(xiǎn)？答：他一開進(jìn)國道我就感覺到危險(xiǎn)，就開始踩剎車并打方向避讓，……”這些《詢問筆錄》證明了被申請人早在幾十米外就采取了措施，但悲劇沒有避免的原因正是以下兩處：閩中司鑒字（2012）S0035號《車輛技術(shù)鑒定意見書》鑒定結(jié)論：本次事故即將發(fā)生時(shí)，鑒定對象行車制動(dòng)系統(tǒng)性能不符合GB7258-2004《機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件》之相關(guān)規(guī)定?！兜缆方煌ㄊ鹿尸F(xiàn)場圖》說明：路面未檢見貨車輪胎印跡。這些均證明：被申請人駕駛的閩G29823號輕型自卸貨車沒有剎車。三明市列西地磅稱重單顯示被申請人車輛超載1183%，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條第一款，《中華人民共和道路交通安全法實(shí)施條例》第五十四條第一款之規(guī)定。質(zhì)量與運(yùn)動(dòng)慣性成正比，如此嚴(yán)重超載，當(dāng)發(fā)生險(xiǎn)情時(shí)無論如何打方向，車輛還是沿著慣性向前沖，根本無法轉(zhuǎn)彎避免事故的發(fā)生。如果被申請人的車輛有剎車或未超載方向可控，則本起事故完全可以避免。正是被申請人車輛駕駛制動(dòng)性能不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)且嚴(yán)重超載才是本起事故的直接原因。根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，因一方當(dāng)事人的過錯(cuò)導(dǎo)致道路交通事故的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。法理都是相通的，《四川省道路交通事故責(zé)任確定規(guī)則（試行）》第十一條第二項(xiàng)規(guī)定：車輛嚴(yán)重超載、嚴(yán)重超速或者車輛機(jī)械存在嚴(yán)重安全隱患的，發(fā)生事故不論是否本人引起即有責(zé)任，如果與事故有因果關(guān)系，則定為主要或者全部責(zé)任。也正是基于以上法理作出的規(guī)定。五、本起事故是一起典型的追尾事故。申請人已經(jīng)進(jìn)入直行車道20.90米，是被申請人車輛沒有剎車且因?yàn)閲?yán)重超載無法改變方向，而直接撞擊于申請人車輛后座，是一起典型的追尾事故。本事故認(rèn)定不能客觀、全面、科學(xué)地認(rèn)定事實(shí)，不但不對被申請人多種違法行為對此次交通事故發(fā)生所起的作用以及過錯(cuò)的嚴(yán)重程度來確定主要責(zé)任，卻以申請人存在無證駕駛行為及已經(jīng)進(jìn)入直行車道20.90米的申請人讓行他人。這不但沒有無法理依據(jù)也無法律依據(jù)。本案中對道路交通事故形成原因的分析，證據(jù)明顯不足，適用法律不當(dāng)，說理不足牽強(qiáng)附會(huì)。六、《道路交通事故認(rèn)定書》的作出違反程序規(guī)定。交通事故發(fā)生時(shí)間為2011年1月31日，鑒定結(jié)果確定之日為2012年2月9日，而《道路交事故認(rèn)定書》在事隔7日后的2012年2月16日作出，違反了《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第九十三條“對需要進(jìn)行檢驗(yàn)、鑒定的，應(yīng)當(dāng)在檢驗(yàn)、鑒定結(jié)果確定之日起5日內(nèi)制作交通事故認(rèn)定書。”及《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十七條之規(guī)定，違反了法定程序。綜上，三明市公安局交通管理支隊(duì)三元大隊(duì)元公交認(rèn)字[2012]第00009號《道路交通事故認(rèn)定書》，未正確適用法律、責(zé)任劃分不公、證據(jù)不足、程序違法，不符合《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十五條之規(guī)定。為維護(hù)申請人的合法權(quán)益，特申請復(fù)核，望支持申請人的請求。此致三明市公安局交通管理支隊(duì)

尊敬的審判長、審判員：本人接受三明市中級人民法院及福建萬天律師事務(wù)所的指派，擔(dān)任陳故意傷害一案的辯護(hù)人。在發(fā)表辯護(hù)意見之前，首先對在這起案件中遭受不幸的被害人及其家屬深表同情。在此，被告人陳及其法定代理人也委托本人向被害人家屬轉(zhuǎn)達(dá)深深的愧疚！痛心之余，作為被告人的辯護(hù)律師，也有責(zé)任依法就本案的事實(shí)以及適用的法律予以闡述，協(xié)助人民法院對被告人作出公正的判決。庭前辯護(hù)人詳細(xì)閱讀了案卷材料，認(rèn)真研究了公訴機(jī)關(guān)的起訴書，會(huì)見了被告人。通過剛才的庭審對本案有了進(jìn)一步的認(rèn)識(shí)，現(xiàn)結(jié)合本案事實(shí)與法律規(guī)定發(fā)表如下辯護(hù)意見，請合議庭予以考慮。一、公訴機(jī)關(guān)起訴書認(rèn)定的事實(shí)有誤。公訴機(jī)關(guān)起訴書認(rèn)定“黃和陳糾集了曾和黃等人，經(jīng)商量后決定當(dāng)天晚上一起去毆打鄭?！蔽易鳛殛惖霓q護(hù)人，查看了整個(gè)卷宗均沒有證據(jù)證明被告人陳有糾集曾和黃等人的行為。在庭審中辯護(hù)人問黃：曾、黃是誰叫去的？答：曾是我叫去的，黃是我和陳叫去的。辯護(hù)人問楊：黃是誰叫去的？答：是黃叫去的。辯護(hù)人問黃：你是誰叫去打鄭的？答：是黃叫我一起去的。公訴人問黃：你是誰叫你去打鄭的？答：黃。問：是怎么叫的？答：打電話。審判員問黃：你是誰叫你去的？答：黃。問：陳有沒有叫你去？答：沒有。從以上詢問可以看出：曾、黃都是黃叫去的。曾第2次訊問筆錄第2頁（總第293頁）第18到23行“問：你們?yōu)楹我ゴ蜞崳看穑菏且驗(yàn)?月26日傍晚的時(shí)候，陳、黃、吳他們被鄭、唐等人的給打了。黃就說要去打鄭報(bào)仇。27日下午上學(xué)的時(shí)候，我去陳班級看望陳，陳就說黃想去打鄭報(bào)仇，并說黃叫我們放學(xué)時(shí)到三中停車場集中，去等鄭，然后打鄭。……”。黃第3次訊問筆錄第2頁（總第253頁）第2、3、4行“因?yàn)?010年4月26日傍晚，鄭、唐等幾個(gè)人在沙縣城一小學(xué)那兒打了陳、黃、吳他們，黃叫我們這些玩在一起的人去向鄭報(bào)仇?！北景钢悬S、曾是公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定的被糾集者，但他們的供述均沒有表明被告人陳是糾集者。劉第3次的詢問筆錄第7頁（總第143頁）第11、12行“問：打鄭的人員都是誰叫去的？答：我們都是黃和楊叫去幫助打鄭的?！薄Ａ值?次訊問筆錄第6頁（總第198頁）第16行到20行“問：你們?nèi)绾紊塘亢途奂?？答：我是昨天上午在學(xué)校的時(shí)候，楊就和我商量要去打鄭，我同意了，昨天下午在學(xué)校門口沒有等到鄭，黃和楊就叫我們晚上再去打鄭。晚上的時(shí)候，其他人也是黃和楊他們兩個(gè)人叫來的。”以上劉、林的供述均顯示糾集者是黃和楊，而不是被告人陳。唯一一處是黃第2次訊問筆錄第2頁（總134頁）倒數(shù)第6、7行“問：去商量的那些人是誰叫去的？答：曾是我叫去的，黃是陳叫去的，其他人是楊叫去的。”但黃是本案的第一號主犯，有推卸責(zé)任之嫌，且與楊供述相矛盾。楊第1次訊問筆錄第3頁（總第143頁）第8到11行顯示：“2010年4月27日晚19時(shí)30分許，我在我姑姑開的小吃店吃完飯，黃叫我一起去沙縣城一小學(xué)背后動(dòng)力杯奶茶店去找黃，我和黃到動(dòng)力杯奶茶店時(shí)，我看見黃、陳、劉、林、張已經(jīng)等在那里了?！比绱丝梢婞S是與楊一起去的，并不是糾集去的。陳第1次訊問筆錄第4頁（總第270頁）第19到21行“第二天，也就是4月27日當(dāng)我上到第二節(jié)課的時(shí)候，我同學(xué)蔡來告訴我說黃叫我和蔡、黃、吳傍晚到三中停車場集合，說是有事情，這時(shí)我就知道是要打鄭報(bào)仇的事?！标惖?次訊問筆錄第6頁（總第272頁）第5、6行“問：昨天你們準(zhǔn)備打鄭時(shí)是誰招集你們到三中停車場集合的？答：是黃打電話通知我們?nèi)ゼ系??！标惖?次訊問筆錄第3頁（總第281頁）第8到11行“27日下午，我同學(xué)蔡來叫我，說黃叫我和他、黃、吳、曾、莊等人在下午放學(xué)的時(shí)候到停車場集中，說有事情，我當(dāng)時(shí)就猜到一定是黃要叫我們一起去找鄭報(bào)仇了?！北桓嫒岁惞┦鼍@示糾集曾、黃的人是黃。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定的“黃和陳糾集了曾和黃等人”的事實(shí)不能成立。二、依據(jù)罪刑責(zé)相適應(yīng)原則被告人陳逸燦不必對全案負(fù)責(zé)。1、被告人陳只是參與了毆打受害人鄭的犯罪準(zhǔn)備行為，并沒有參與毆打被害人鄭的犯罪實(shí)行行為?？v觀全案卷宗被告人陳參與的僅是商議毆打鄭的行為，亦即其參與的只是犯罪準(zhǔn)備行為，而不是犯罪的實(shí)行行為。且其在商議過程中僅是一名消極聽眾即沒有提議與沒有發(fā)言。被告人陳第一次訊問筆錄第3頁（總第259頁）第5、6、7、8行顯示“問：你是否有參與毆打鄭？答：我沒有參與毆打鄭。問：鄭被打的時(shí)候你是否在場？答：我沒有在場?！弊C人莊的詢問筆錄第2頁（總第395頁）倒數(shù)第2、3行顯示“晚上快21點(diǎn)時(shí)，曾、陳兩個(gè)人到我家找我，然后我們?nèi)齻€(gè)人就在我家里玩電腦、看電影，我們?nèi)齻€(gè)哪都沒去?！逼渌胤揭灿蓄愃频年愂觥１桓嫒擞崋柟P錄“……我就決定不與他們一起去找鄭報(bào)仇了?！憋@示被告人案發(fā)當(dāng)晚雖然因?yàn)槭軅?，但他本還是可以參與毆打鄭的實(shí)行行為的，但其因?yàn)楹ε路傻闹撇没蛘咂渌颍伊藗€(gè)理由不去參與犯罪實(shí)行行為。2、被告人不應(yīng)承擔(dān)致被害人死亡后果的責(zé)任。被告人參與的準(zhǔn)備行為中，共同犯罪嫌疑人均沒有說明要對被害人打成什么樣的后果。如黃第一次訊問筆錄第5頁（總第122頁）第10、11行“問：你們商量打鄭時(shí)有講要怎么打，要打到什么程度？答：沒有，只是說要打鄭?！钡诙蔚?頁（總第134頁）第8、9行“問：當(dāng)時(shí)有無提出具體要如何打鄭的？答：沒有?！?、依據(jù)罪刑責(zé)相適應(yīng)的原則，被告人陳僅對其參與的行為承擔(dān)責(zé)任。我國《刑法》第5條規(guī)定：“刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的責(zé)任相適應(yīng)”意思就是一個(gè)人犯多大的罪就應(yīng)該承擔(dān)多大的刑事責(zé)任，“重罪重罰，輕罪輕罰，罪刑相當(dāng)，罰當(dāng)其罪”。被告人陳僅參與了商議的犯罪準(zhǔn)備行為，其角色也就是相當(dāng)于一個(gè)圍觀者。且大家在商議打鄭時(shí)也沒有說要致其于什么狀態(tài)，僅是出出氣的目的罷了，至于后來致死的后果是被告人陳無法預(yù)見的。因而被告人陳的刑事責(zé)任也應(yīng)當(dāng)與整個(gè)事件的參與者有所區(qū)別。這一點(diǎn)與在偵查階段公安機(jī)關(guān)于2010年5月5日對被告人陳發(fā)出《不予刑事處罰責(zé)令監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加管教通知書》認(rèn)同一致。三、被告人屬于從犯，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕或免除處罰。對于這點(diǎn)，公訴機(jī)關(guān)也予以確認(rèn)，且偵查機(jī)關(guān)在最初時(shí)也是建議對被告人陳不予追究刑事責(zé)任的。被告人陳既不是本案指控的組織者，也不是糾集者。偵查機(jī)關(guān)林第3次訊問筆錄第2頁（總第215頁）第7、8行“問：誰最先提議要?dú)蜞嵉?？答：是楊最先提議要去毆打鄭的?！睏畹谝淮斡崋柟P錄第5頁（總第145頁）第18、19行“問：是誰提出要打鄭的？答：主要是我和黃兩人提出來的?！北桓嫒岁愒诜缸锘顒?dòng)中起著次要的作用，應(yīng)屬于從犯?！缎谭ā返诙邨l規(guī)定：“在共同犯罪中起次要或輔助作用的是從犯。對于從犯應(yīng)當(dāng)從輕、減輕或免除處罰”據(jù)此，對被告人陳應(yīng)當(dāng)依法免除處罰。四、被告人作案時(shí)未滿18歲，是未成年人，依法應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。對于這點(diǎn)，公訴機(jī)關(guān)也予以確認(rèn)。由于未成年人的心理和生理特點(diǎn)，未成年人尚未具有健全的健康人格。其社會(huì)認(rèn)知能力弱，對自身行為的辯認(rèn)控制能力差，人格結(jié)構(gòu)尚在形成中。對于未成年犯罪的矯正，其處理的方針是教育、感化、挽救的方式。《未成年人保護(hù)法》第38條規(guī)定：“對違法犯罪的未成年人，實(shí)行教育、感化、挽救的方式，堅(jiān)持教育為主，懲罰為輔的原則”。被告李華法犯案時(shí)僅14周歲，故具有法定的從輕或者減輕處罰情節(jié)。被告人之所以如此行為還與社會(huì)環(huán)境不無關(guān)系。經(jīng)向陳詢問了解，被告人所在的學(xué)校治安混亂，外面社會(huì)上的人會(huì)進(jìn)去打架，高年級的同學(xué)也會(huì)打低年級的同學(xué)，還有大哥帶小弟之類的現(xiàn)象。因此，被告人陳之所以意氣用事，是社會(huì)環(huán)境的影響，這是一個(gè)社會(huì)問題，一個(gè)社會(huì)問題若要一個(gè)未成年人來承擔(dān)，則是不公平的。五、被告人主觀惡性較小，社會(huì)危害性不大。被告人認(rèn)罪態(tài)度好，如實(shí)供述所犯罪行。被告人到案后，第一時(shí)間便向公安機(jī)關(guān)如實(shí)供述，坦白交待自己所犯罪行。其有深切的悔罪心理，確有認(rèn)罪服法和悔改的表現(xiàn)。被告人主觀惡性不大，易于教育改造，可作為量刑處罰從輕因素。陳能如實(shí)供述自己的全部犯罪事實(shí)，無翻供表現(xiàn)，認(rèn)罪悔罪態(tài)度好，愿意接受處罰，改過自新。這一點(diǎn)無論是在偵查階段、審查起訴階段以及今天的庭審都可以看到。我國刑法貫徹的原則是教育為主、懲罰為輔。事件已經(jīng)發(fā)生不可逆轉(zhuǎn)，但是，令人欣慰的是參與犯罪的人能夠有一顆悔改、從善的心。如果能夠從教育、挽救的角度出發(fā)，將一個(gè)陷入犯罪深淵的人拉回社會(huì)，改頭換面、從新開始，要比判處重刑的社會(huì)效果好的多。正所謂“浪子回頭金不換”，請求法院看在被告人陳能夠悔改，具有重塑性的一面，給他一個(gè)重新做人的機(jī)會(huì)。六、量刑建議根據(jù)《最新人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）(法發(fā)[2010]36號)》如下規(guī)定：二、2、（6）宣告刑為三年以下有期徒刑、拘役并符合緩刑適用條件的，可以依法宣告緩刑；犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰。三、1、（1）已滿十四周歲不滿十六周歲的未成年人犯罪，可以減少基準(zhǔn)刑的30％－60％；三、3

民事答辯狀答辯人：某縣永寧高速公路建設(shè)指揮部地址：某縣林業(yè)總公司辦公樓2樓代表人：王土根職務(wù)：副總指揮委托代理人：馮永明，公職律師。因原告某縣胡鎮(zhèn)柏村民委員會(huì)訴答辯人財(cái)產(chǎn)損害賠償一案，提出答辯如下:1、2009年3月下旬，答辯人征遷科林業(yè)組在調(diào)查“李厝坑垅”山場時(shí)，瓦村前任林業(yè)員廖提出該山場系瓦村集體所有，瓦村與原告有《“李厝坑垅”山場權(quán)屬確認(rèn)意見》。為慎重起見，當(dāng)時(shí)通知原告村主干帶新版林權(quán)證來現(xiàn)場確認(rèn)。該主干認(rèn)定“李厝坑垅”山林權(quán)屬是瓦村集體所有，并提交該山場的林權(quán)證，調(diào)查組據(jù)此登記在冊。在場人員有嚴(yán)、李、肖、阮、陳等。2、新版林權(quán)證系2006年頒發(fā)的，2007年元月30日原告與瓦村簽訂的《“李厝坑垅”山場權(quán)屬確認(rèn)意見》中明確規(guī)定：①是瓦村座落在原告的“李厝坑垅”山場，面積約貳百肆拾畝；②原告確認(rèn)屬瓦村集體所有。根據(jù)我國林權(quán)處理政策規(guī)定：當(dāng)事人之間就林權(quán)依法達(dá)成的協(xié)議，有數(shù)次的，以最后一次協(xié)議作為處理林木林地權(quán)屬爭議的依據(jù)，這也符合我國合同法的規(guī)定。該《權(quán)屬確定意見》是依法對原告的新版林權(quán)證確認(rèn)的山林權(quán)屬重新調(diào)整，答辯人據(jù)此將林地、林木補(bǔ)償費(fèi)撥給瓦口村是符合法規(guī)規(guī)定的。3、答辯人在征收林地外業(yè)調(diào)查結(jié)束后，于2009年4月2日至8日分別在原告與瓦村村部公示欄上張貼征收林地面積與權(quán)屬，公示期后，原告提交蓋了公章、法人代表簽上“以上情況屬實(shí)”的《公示情況的報(bào)告》，其報(bào)告上明確：林木、林地的權(quán)屬村民沒有提出異議。另瓦村的公示欄也是原告村民必經(jīng)之路口，原告也應(yīng)當(dāng)知道以上事實(shí)。但遺憾的是此兩處公示內(nèi)容原告均未提出任何異議。再者林地、林木補(bǔ)償費(fèi)發(fā)放前，采伐征收林地的林木時(shí)，原告也沒提出異議，即使補(bǔ)償金錯(cuò)發(fā)其責(zé)任也不在答辯人。4、“坪下崩山”在“李厝坑垅”的西南方位，從調(diào)查的紅線內(nèi)區(qū)域可以體現(xiàn)“坪下崩山”山場不在答辯人征收林地的范圍。在外業(yè)區(qū)劃調(diào)查圖上，有“李厝坑”房屋標(biāo)記，其西南方的田垅是原告與瓦村民公認(rèn)的“李厝坑垅”，這與原告與瓦口村簽訂的《“李厝坑垅”山場權(quán)屬確認(rèn)意見》是相一致的。此外在各村公示的林地林木補(bǔ)償一覽表上的記載的地名、宗地號、林權(quán)證號是不一定全部征收的，補(bǔ)償費(fèi)是依據(jù)有效憑證發(fā)放的。5、某縣胡鎮(zhèn)瓦村民委員會(huì)是原告所訴答辯人錯(cuò)發(fā)林地、林木征收補(bǔ)償金之對象，其與本案處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系。根據(jù)《民事訴訟法》第五十六條第二款的規(guī)定請求人民法院通知某縣胡鎮(zhèn)瓦村民委員會(huì)作為本案第三人參加訴訟。綜上所述，答辯人林地、林木征收補(bǔ)償費(fèi)發(fā)放憑據(jù)確鑿、理由充分，且嚴(yán)格按規(guī)定的程序操作，不存在誤發(fā)。原告提出的訴訟理由不成立，請人民法院依法駁回原告的訴訟請求。此致某縣人民法院答辯人（蓋章）：二0一0年三月十五日

摘要：《民法典》居住權(quán)制度對于實(shí)現(xiàn)房屋利用的多元化、保障弱勢群體的居住利益具有重要的意義。由居住權(quán)的用益物權(quán)性質(zhì)的特征、無償性、不可轉(zhuǎn)讓性、有期限性出發(fā)，分析和解釋居住權(quán)人與所有權(quán)人、抵押權(quán)人、住宅買受人之間的利益沖突應(yīng)基于民法理論予以解決。在司法實(shí)踐中應(yīng)該以居住權(quán)設(shè)立的必要性、滿足生活居住需要、防止濫用居住權(quán)逃避債權(quán)角度出發(fā)，辯證分析居住權(quán)與其他物權(quán)沖突時(shí)的傾向保護(hù)。關(guān)鍵字：居住權(quán)；利益沖突；辯證分析一、引言2021年1月1日開始正式實(shí)施《中華人民共和國民法典》，標(biāo)志著我國正式進(jìn)行民法典時(shí)代，民法典中有許多新增內(nèi)容作為其亮點(diǎn)，給社會(huì)生活和法律學(xué)習(xí)者帶來了前所未有的挑戰(zhàn)。居住權(quán)作為《民法典》的新增內(nèi)容之一，經(jīng)過了20多年的討論，終于以6個(gè)條文的形式確立了下來。但隨著居住權(quán)的實(shí)施和社會(huì)生活發(fā)展，6個(gè)原則性的條文如何適應(yīng)新時(shí)代發(fā)展的需要，成為了居住權(quán)實(shí)施過程中的阻礙。為了更好促進(jìn)居住權(quán)的實(shí)施和發(fā)展，并為下一步的司法解釋和司法實(shí)踐可能遇到的法律問題做出一定的疏理，筆者具體從以下幾個(gè)角度進(jìn)行研究分析。二、居住權(quán)的法律特性1、居住權(quán)的用益物權(quán)性質(zhì)《民法典》366條明確規(guī)定，居住權(quán)人有權(quán)按照合同約定，對他人的住宅享有占有、使用的用益物權(quán)，以滿足生活居住的需要。2、居住權(quán)為無償性《民法典》368條明確規(guī)定，居住權(quán)以無償?shù)姆绞皆O(shè)立，但是當(dāng)事人另有約定的除外。該條款直接確定了居住權(quán)一般確定條件為無償方式，該無償方式表現(xiàn)為不具有出租、買賣擔(dān)保等法律性質(zhì)，如果附一定條件進(jìn)行約定也是滿足條件，但原則性為無償。3、居住權(quán)為不可轉(zhuǎn)讓性《民法典》369條明確規(guī)定，居住權(quán)不得轉(zhuǎn)讓、繼承。該條款確定居住權(quán)不同于一般所有權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，是一種典型的人役權(quán)性質(zhì)，添加上了一定的人身屬性，設(shè)立的初衷主要保護(hù)房產(chǎn)所有人為具有一定居住困難的人提供居住的權(quán)利。4、居住權(quán)為有期限性《民法典》370條明確規(guī)定，居住權(quán)期限屆滿或者居住權(quán)人死亡的，居住權(quán)消滅。三、《民法典》居住權(quán)制度的利益沖突居住權(quán)在具體的社會(huì)生活中，其權(quán)利與住宅所有權(quán)人、房產(chǎn)抵押權(quán)人以及房產(chǎn)執(zhí)行人等存在一定的利益沖突，如何平衡居住權(quán)人、所有權(quán)人以及其他第三人之間的利益矛盾，筆者從以下幾個(gè)方面結(jié)合案例淺析如何解決。1、居住權(quán)人與房屋所有權(quán)人之間的利益沖突居住權(quán)作為一個(gè)有期限的用益物權(quán)，在期限上具有較長的時(shí)間，甚至可以規(guī)定至居住權(quán)人死亡之時(shí)為止。較長的時(shí)間保護(hù)，體現(xiàn)出居住權(quán)設(shè)立的初衷為具有一定照顧弱者的立法思維。但在居住權(quán)保護(hù)的期限內(nèi)，如何保護(hù)房屋所有權(quán)人自身所有權(quán)的利益呢？因此，筆者認(rèn)為，設(shè)立居住權(quán)的所有權(quán)人在一定事由出現(xiàn)的情況下，可以行駛請求撤銷居住權(quán)，或者居住權(quán)的設(shè)立不一定僅以期限作為居住權(quán)消滅的事由，可以設(shè)立附條件成就的居住權(quán)成立或者消滅事由，增加居住權(quán)與所有權(quán)之間的平衡關(guān)系，有利于維護(hù)居住權(quán)與所有權(quán)人的權(quán)利。2、居住權(quán)人與抵押權(quán)人之間的利益沖突如果從設(shè)立時(shí)間的角度分析，并且以設(shè)立時(shí)間作為邏輯判斷的依據(jù)，那么抵押權(quán)與居住權(quán)按照時(shí)間設(shè)立先后順序就發(fā)生不一樣的結(jié)果。具體來說，抵押權(quán)設(shè)立在先，居住權(quán)設(shè)立在后的，抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)后居住權(quán)消滅，抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)成為了居住權(quán)消滅的一個(gè)事由。反之，居住權(quán)在先，抵押權(quán)在后，抵押權(quán)在所有權(quán)轉(zhuǎn)移的層面可以實(shí)現(xiàn)，但居住權(quán)不消滅，居住權(quán)享有居住權(quán)期限內(nèi)繼續(xù)占用、使用的權(quán)利。譬如吉林省高院（2019）吉民申2842號民事判決書認(rèn)定再審申請人雖因抵押取得房屋的所有權(quán)，但被申請人取得居住權(quán)在先，再審申請人未盡到審慎注意義務(wù)，未了解該房屋的占有、使用情況，因此不能對抗被申請人對房屋所享有的居住權(quán)。3、居住權(quán)人與執(zhí)行人之間的矛盾執(zhí)行人與抵押權(quán)人有一定類似，區(qū)別點(diǎn)在于執(zhí)行人執(zhí)行被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)屬于非登記要件，且執(zhí)行事項(xiàng)的往往在居住權(quán)之后發(fā)生。假設(shè)不從違規(guī)設(shè)立居住權(quán)的角度出發(fā)，執(zhí)行人在執(zhí)行該房產(chǎn)時(shí)候，是否需要考慮居住權(quán)人的問題。從債權(quán)執(zhí)行可以執(zhí)行被執(zhí)行人唯一的房產(chǎn)角度出發(fā)，執(zhí)行原則為在保留被執(zhí)行人一定生活支出的情況下可以執(zhí)行。因此，執(zhí)行人在執(zhí)行有居住權(quán)的房產(chǎn)的所有權(quán)情形下，可以保留居住權(quán)效力，居住權(quán)只影響拍賣變賣的價(jià)格，并不影響執(zhí)行權(quán)的實(shí)現(xiàn)。江蘇省無錫市昌榮紡織印染面料有限公司與牟平純等承攬合同糾紛執(zhí)行案中，昌榮公司在執(zhí)行程序中作出承諾，其取得84號房屋后保證被執(zhí)行人繼續(xù)居住直至被執(zhí)行人死亡或自愿交出房屋，不收取租金等，確保被執(zhí)行人原有的居住條件不受影響。該案件雖發(fā)生在《民法典》頒布之前，但具有民間居住權(quán)與執(zhí)行權(quán)矛盾情況下的有利借鑒。執(zhí)行法院在保證被執(zhí)行人原有居住條件下，執(zhí)行法院對房屋作出有限制條件的處置，不違背法律規(guī)定的立法精神。4、居住權(quán)與住宅買受人的利益沖突有居住權(quán)的房屋在所有權(quán)轉(zhuǎn)移過程中會(huì)存在一定的價(jià)值減損，并且設(shè)立的居住權(quán)不會(huì)因?yàn)樗袡?quán)的轉(zhuǎn)移而消滅，買受人往往在此種情況下是經(jīng)過慎重思考下才會(huì)承受該房產(chǎn)的所有權(quán)。如果存在買受人的情況下，居住權(quán)人是否對房屋在同等情況下的優(yōu)先購買權(quán)呢？答案是的。其二，在買賣不破租賃的規(guī)則中也出現(xiàn)了另外情形，由近親屬作為房產(chǎn)的買受人情況下，居住權(quán)人為非親屬關(guān)系，是否居住權(quán)人優(yōu)先于近親屬買受人呢？筆者認(rèn)為，因采用近親屬優(yōu)于居住權(quán)人的的買賣關(guān)系的觀點(diǎn)，從原房屋所有權(quán)人設(shè)立居住權(quán)的事由分析，房屋所有權(quán)人如果處于照顧弱者角度，那么可以直接將房屋以買賣形式轉(zhuǎn)讓被居住權(quán)人，但原房屋所有權(quán)人并未采用此種方式，因此從邏輯角度可以得出近親屬優(yōu)于居住權(quán)人的的買賣關(guān)系的觀點(diǎn)。5、居住權(quán)的房屋滅失后居住權(quán)保護(hù)的矛盾居住權(quán)為設(shè)定在他人房屋上的用益物權(quán)，以作為物權(quán)客體的房屋存在為前提條件。如設(shè)定居住權(quán)的房屋被拆除，該房屋滅失，設(shè)定在該房屋上的居住權(quán)亦因設(shè)立基礎(chǔ)滅失而消滅。居住權(quán)人的地位類似于且高于長期公有房屋租賃的承租人，應(yīng)當(dāng)享受相同的政策福利。當(dāng)設(shè)立居住權(quán)的房屋被國家征收拆遷時(shí)，如房屋所有權(quán)人被重新安置房屋，居住權(quán)人應(yīng)當(dāng)就新安置的房屋繼續(xù)享有居住權(quán)；如房屋所有權(quán)人選擇貨幣補(bǔ)償方式，居住權(quán)人所應(yīng)獲得的補(bǔ)償，雙方簽訂的居住合同中有約定的，從其約定；無約定的，比照土地承包經(jīng)營權(quán)人在征地補(bǔ)償中享有的權(quán)利，居住權(quán)人亦應(yīng)當(dāng)享有獲得房屋拆遷相應(yīng)補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。6、以遺囑方式設(shè)立的居住權(quán)與其他權(quán)利的沖突遺囑方式設(shè)立的居住權(quán)是在遺囑成立時(shí)設(shè)立，還是在登記時(shí)設(shè)立，民法典亦未明確規(guī)定。從居住權(quán)為用益物權(quán)的角度分析，其屬于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，按照不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀脑瓌t而言，居住權(quán)應(yīng)當(dāng)以其登記于不動(dòng)產(chǎn)登記簿上時(shí)設(shè)立。眾所周知，遺囑在繼承未發(fā)生時(shí)通常處于隱密狀態(tài)，外人無從得知。那么買受人若取得有一遺囑設(shè)立居住權(quán)的房屋時(shí)，應(yīng)當(dāng)保護(hù)遺囑居住權(quán)人還是買受人或抵押權(quán)人的利益？雖然民法典沒有明確規(guī)定遺囑設(shè)立居住權(quán)的人必須是所有權(quán)人，但根據(jù)物權(quán)對世排他的特性，可以得出這一結(jié)論。如此，遺囑設(shè)立居住權(quán)人在遺囑尚未發(fā)生繼承前，又對物進(jìn)行處分的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為其以行為撤銷了此前遺囑設(shè)立居住權(quán)，以保護(hù)該房屋買受人或抵押權(quán)人的利益。此外，隨著老年社會(huì)的到來，雇請保姆來照顧老人是一種趨勢。在這過程中，不能保證被照顧老人因?yàn)槟撤N特別原因，而以遺囑形式為保姆設(shè)立居住權(quán)。如果老人的繼承人又不認(rèn)可該遺囑設(shè)立的居住權(quán)，以設(shè)立的居住權(quán)違背公序良俗為由要求撤銷，則應(yīng)如何處之？這些問題都需要在司法實(shí)踐中予以探索完善。四、《民法典》居住權(quán)制度的辯證分析就居住權(quán)的功能而言，應(yīng)當(dāng)看到，我國居住權(quán)制度最基本的功能仍然是保障家庭領(lǐng)域內(nèi)弱勢群體的居住利益。要妥善處理居住權(quán)糾紛案件，可在正確理解居住權(quán)的物權(quán)性及其實(shí)際影響的基礎(chǔ)上，結(jié)合當(dāng)前立法，從以下幾個(gè)角度進(jìn)行辯證分析：1、居住權(quán)設(shè)立的必要性出發(fā)居住權(quán)設(shè)立主要在解決文化傳統(tǒng)中住有所居的思想，并在一定程度上保護(hù)弱者，并具有一定的公益性特征。這一制度解決了現(xiàn)存的住房緊張這一重大問題，滿足了許多老人想要把自己房屋留給妻子、保姆和以房養(yǎng)老等需要，保障了弱勢群體的生存居住權(quán)益，有利于婚姻家庭的和諧與社會(huì)的統(tǒng)一穩(wěn)定。2、從滿足生活居住需要角度出發(fā)“滿足生活居住需要”是居住權(quán)設(shè)立的目的，如果在居住權(quán)的實(shí)際執(zhí)行中，居住權(quán)人并非滿足生活居住而是其他需要，例如生產(chǎn)需要，已有自有住宅非必要居住權(quán)，那不應(yīng)當(dāng)成為居住權(quán)的設(shè)立要求。應(yīng)該來說，基于居住權(quán)的立法目的，居住權(quán)人的“生活需要”應(yīng)當(dāng)是一個(gè)動(dòng)態(tài)的范圍。如果居住權(quán)人進(jìn)入老年或出現(xiàn)其他需要照護(hù)而無法獨(dú)自生活的情況，其生活需要范圍應(yīng)當(dāng)包括對其提供必要照護(hù)的人的需要，相應(yīng)的人員應(yīng)當(dāng)也有在房屋居住的權(quán)利，而他人無權(quán)干涉。3、防止濫用居住權(quán)逃避債權(quán)的角度出發(fā)在處理居住權(quán)糾紛的時(shí)候應(yīng)當(dāng)警惕利用居住權(quán)規(guī)避法律，特別是法律義務(wù)的情況。作為在房屋上設(shè)定的用益物權(quán)，居住權(quán)人可對抗房屋所有人、受讓人和其他享有債權(quán)利益的人，加之當(dāng)前對于居住權(quán)的終止等情形并未通過立法明確確定，可能出現(xiàn)惡意債務(wù)人利用居住權(quán)的前述特性侵害債權(quán)人利益的情況，進(jìn)而可能給債務(wù)的履行以及法院生效判決裁定的執(zhí)行造成障礙，在司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)警惕和識(shí)別這種情況?？傊?，《民法典》中關(guān)于居住權(quán)的制度彌補(bǔ)了物權(quán)法當(dāng)時(shí)想要加入居住權(quán)卻沒有成功實(shí)現(xiàn)的遺憾，一定程度上解決了特定群體的居住問題，保障了他們的利益，并充分實(shí)現(xiàn)了房屋的利用價(jià)值，提供了更多樣化的房產(chǎn)利用方式，為司法實(shí)踐提供了依據(jù)。但現(xiàn)實(shí)情況往往較為復(fù)雜，存在各類主體之間的矛盾沖突，如何去化解和解決矛盾還需要不但探索與實(shí)踐。從“滿足生活居住需要”的定位使得并不能對該制度的適用范圍做出足夠的確定出發(fā)，還需要司法實(shí)踐者不斷探索和發(fā)現(xiàn)，為居住權(quán)法律制度不斷發(fā)展和完善提供辯證的依據(jù)。

2022年2月10日徐州市委市政府聯(lián)合調(diào)查組公布：近日，經(jīng)部、省、市公安機(jī)關(guān)對楊某俠、光某英（小花梅同母異父妹妹）與普某瑪（已去世，小花梅母親）生前遺物進(jìn)行DNA檢驗(yàn)比對，結(jié)果為普某瑪與楊某俠、光某英符合母女關(guān)系，結(jié)合調(diào)查走訪、組織辨認(rèn)，認(rèn)定楊某俠即是小花梅。經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵查，董某民（男，55歲，豐縣人）涉嫌非法拘禁罪，桑某妞（女，48歲，云南省福貢縣人）、時(shí)某忠（男，67歲，東?？h人，桑某妞丈夫）涉嫌拐賣婦女罪，上述三人已被采取刑事強(qiáng)制措施。從徐州官方對“生育八孩女子”事件的調(diào)查公布的過程可謂遮遮掩掩，極盡推托責(zé)任。也正是因?yàn)楫?dāng)?shù)赜袡?quán)管理部門失職，甚至亂作為，而致拐賣婦女事件無法斷絕。有關(guān)部門失職行為有司必會(huì)有后續(xù)處置，已搬好板凳靜觀。這里只對在這起事件中董某民涉嫌觸犯的罪名簡要分析：《中華人民共和國刑法》第二百四十條對拐賣婦女、兒童罪規(guī)定：拐賣婦女、兒童的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；有下列情形之一的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處死刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)：共有八種情形。也就是說對拐賣婦女罪視案件事實(shí)而定最高可處死刑?！缎谭ā返诙偎氖粭l收買被拐賣的婦女、兒童的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制。收買被拐賣的婦女，強(qiáng)行與其發(fā)生性關(guān)系的，依照本法第二百三十六條（強(qiáng)奸罪）的規(guī)定定罪處罰。收買被拐賣的婦女、兒童，并有第二款、第三款規(guī)定的犯罪行為的，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰。若僅是單純的收買，犯罪嫌疑人至多只處三年有期徒刑。人不是物，不可能撿得到，本案中董某民至少有共同收買小花梅的行為，應(yīng)當(dāng)觸犯收買被拐賣的婦女罪。同時(shí)董某民又用鐵鏈限制小花梅，應(yīng)當(dāng)觸犯非法拘禁罪。更為關(guān)鍵的是，小花梅已生下八孩，從公布信息來看與其生下小孩的為董某民，而小花梅屬于精神病人，缺乏正常的認(rèn)識(shí)能力與意志能力，不能正常表達(dá)自己的意志，應(yīng)推定違背其意志，應(yīng)以強(qiáng)奸罪論處?！吨腥A人民共和國殘疾人保障法》第五十二條第五款也是如此規(guī)定：奸淫因智力殘疾或者精神殘疾不能辨認(rèn)自己行為的殘疾人，以強(qiáng)奸論，依照刑法第一百三十九條的規(guī)定追究刑事責(zé)任。因此，董某民涉嫌觸犯收買被拐賣的婦女罪、非法拘禁罪、強(qiáng)奸罪。再來看，董某民與小花梅的“結(jié)婚”是否可以阻卻董某民的強(qiáng)奸行為。原來的婚姻法及現(xiàn)行民法典雖然規(guī)定無效婚姻的情形為：重婚、有禁止結(jié)婚的親屬關(guān)系、未到法定婚齡。但結(jié)婚也屬于民事行為，需要受到民法總則民事行為成立要件“意思表示真實(shí)”的規(guī)制。結(jié)婚需要當(dāng)事人自愿，并親自申請結(jié)婚登記。而本案中小花梅屬于無民事行為能力人，因其無民事行為能力，不能作出合法有效的意思表示，亦無監(jiān)護(hù)人代為表示。無民事行為能力人實(shí)施的民事法律行為無效，故無民事行為能力人的婚姻效力是無效的。根據(jù)法律規(guī)定，無效婚姻自始無效。因此，董某民與小花梅的“結(jié)婚”無法阻卻董某民的強(qiáng)奸行為，強(qiáng)奸罪名成立。

2009年下半年的一天，崔某無證駕駛二輪摩托車，由三明市三元區(qū)城關(guān)大橋往三明火車站方向行駛至大橋西側(cè)路段時(shí)，未按規(guī)定在機(jī)動(dòng)車道行駛，未注意觀察路面情況，與同向行走的俞某相撞，致使俞某受傷后經(jīng)搶救無效死亡。三明市公安局交通警察支隊(duì)三元大隊(duì)認(rèn)定，崔某承擔(dān)事故全部責(zé)任。崔某為該二輪摩托車在平安財(cái)險(xiǎn)三明支公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，責(zé)任限額為死亡傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元。事故發(fā)生時(shí)間，正好在有效保險(xiǎn)期限內(nèi)。由于崔某賠償能力有限，被害人俞某親屬把平安財(cái)保三明支公司與崔某作為被告一起告上法庭。本案中賠償數(shù)額原被告雙方均無爭議，分歧集中在保險(xiǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告認(rèn)為被告平安財(cái)險(xiǎn)三明支公司，應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，其以被告崔某無證駕駛為由拒不理賠沒有法律依據(jù)。保險(xiǎn)公司辯稱：根據(jù)《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第二十二條、《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》第九條的規(guī)定，以及《中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中“未取得駕駛資格”認(rèn)定問題的復(fù)函》（保監(jiān)廳函[2007]327號）、《中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)有關(guān)問題的復(fù)函》（保監(jiān)廳函[2007]77號）的精神，被告人崔某未取得駕駛資格駕駛機(jī)動(dòng)車，答辯人依法無需賠償交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的保險(xiǎn)金，無需承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的賠償責(zé)任。請求駁回原告的訴訟請求。法院審理認(rèn)為：中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)有關(guān)問題的復(fù)函不是國家規(guī)范性文件，不具有法律效力。《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》第九條僅是針對保險(xiǎn)公司的“墊付與追償”所作的規(guī)定，并非法律和法規(guī)賦予保險(xiǎn)公司的免賠的權(quán)力?！兜缆方煌ò踩ā返谄呤鶙l規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人故意造成的，機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)責(zé)任?！备鶕?jù)《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第二十三條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車責(zé)任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額等?！督粡?qiáng)險(xiǎn)條例》第二十一條規(guī)定“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。道路交通事故的損失是由受害人故意造成的，保險(xiǎn)公司不予賠償?！钡诙l規(guī)定“有下列情形之一的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的；（二）被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車被盜搶期間肇事的；（三）被保險(xiǎn)人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任?！币虮景附煌ㄊ鹿什皇潜缓θ擞崮彻室庠斐傻模ｋU(xiǎn)公司不存在免賠情形；而被告崔某未取得駕駛資格駕駛車輛發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)公司只是對被害人的財(cái)產(chǎn)損失不承擔(dān)賠償責(zé)任，其仍應(yīng)當(dāng)在屬于“人身傷害損失”的范疇的死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償或者墊付責(zé)任。據(jù)此，被告平安財(cái)險(xiǎn)三明支公司提出其不予賠償?shù)摹柏?cái)產(chǎn)損失”包括“人身損失”、其對本案不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的意見缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立，不予采納。法院最后判決：被告平安財(cái)險(xiǎn)三明支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)向原告墊付醫(yī)療費(fèi)9968.92元，賠償原告死亡賠償金110000元。被告崔某賠償原告護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金共計(jì)208428元。筆者認(rèn)為，法院對本案的判決是符合交強(qiáng)險(xiǎn)的設(shè)計(jì)目的的。交強(qiáng)險(xiǎn)的設(shè)計(jì)理念就是在契約自由和市場失靈的時(shí)候，借助國家的公權(quán)力來創(chuàng)建投保人和受益人之間的法律關(guān)系，進(jìn)而維護(hù)公眾利益。交強(qiáng)險(xiǎn)更多的傾向于受害人權(quán)利的保障，其實(shí)質(zhì)是社會(huì)公眾利益優(yōu)先，具有極強(qiáng)的公益性。交強(qiáng)險(xiǎn)賠償確立的是無過錯(cuò)責(zé)任原則，即在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，不論被保險(xiǎn)人在交通事故中是否有過錯(cuò)及過錯(cuò)程度有多大，除依法明確規(guī)定可以免賠的情形外（如受害人故意），保險(xiǎn)人都必須賠償予受害人。法律、法規(guī)均未規(guī)定本案情形保險(xiǎn)人可以免責(zé)，相反為了更大限度地對受害人給予充分及時(shí)的保護(hù)，將保險(xiǎn)人對受害人的賠償義務(wù)設(shè)定為一項(xiàng)法定義務(wù)，并規(guī)定受害人對保險(xiǎn)公司享有直接請求權(quán)。保險(xiǎn)人不得援引其與被保險(xiǎn)人的合同約定（保險(xiǎn)條款）來對抗作為合同指向的第三方——交通事故受害人。此外，保險(xiǎn)公司的追償也只是對事故中的致害人而言，本案中保險(xiǎn)人賠償完受害的第三方——原告后，可以向致害人崔某另案提起追償訴訟。