王國江

原告：某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。法定代表人張某，該公司董事長。委托代理人賈某，該公司員工。被告：某市政工程有限公司。委托代理人：王國江，河北武英律師事務(wù)所律師。被告：某鎮(zhèn)政府。法定代表人：楊某，該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長。案情介紹：原被告雙方于2014年6月4日簽訂了《某項目臨時道路建設(shè)協(xié)議》，該協(xié)議約定修建道路全長1150米、紅線寬約15米、硬化路面12米，道路建設(shè)費用650萬元由原告承擔(dān)，費用包括但不限于道路修建費用、租地費用（租地時間3年）、前期土地整理費用、道路修建期間涉及的相關(guān)村民問題等道路建設(shè)所需的全部相關(guān)費用等；被告某市政公司負(fù)責(zé)道路修建、租地、土地整理（政策范圍內(nèi)地上附著物）、相關(guān)費用的支付及道路修建過程中所涉及的全部具體工作；被告某鎮(zhèn)政府負(fù)責(zé)道路修建過程中的協(xié)調(diào)工作。道路建設(shè)費用的支付方式為：1、道路建設(shè)開工后10日內(nèi)，原告向被告支付道路建設(shè)總價款的50%；2、道路建設(shè)完成50%后，原告向澤輝公司支付道路建設(shè)總價款的80%。權(quán)利義務(wù)：在道路建設(shè)正常進行的情況下，原告應(yīng)按本協(xié)議約定支付建設(shè)費用；修建期間如有村民阻礙某鎮(zhèn)政府負(fù)責(zé)解決；道路未在2014年7月10日交付使用，每延一天，被告向原告支付總價款千分之一的違約金，并承擔(dān)由此給原告造成的損失。協(xié)議簽訂后，原告于2014年7月9日支付給被告50%的工程款325萬元。被告收到款項后進行道路施工及對被占土地村民進行補償，在修建過程中，因村民阻礙停止修建。后查明，協(xié)議涉及的修建的道路至今沒有建設(shè)工程規(guī)劃許可審批手續(xù)、沒有用地審批手續(xù)。原告訴稱，被告在修建一小段路基后停工至今，被告無正當(dāng)理由拒不繼續(xù)施工。1、根據(jù)合同約定的完工日期，已嚴(yán)重逾期達一年之久，應(yīng)支付違約金228.12萬元；2、判決解除原被告簽訂的《某臨時道路建設(shè)協(xié)議》；3、判決被告退還原告支付的款項325萬元。被告委托代理人王國江律師辯稱：1、原告未及時提供建設(shè)工程規(guī)劃、施工和用地手續(xù)，導(dǎo)致某路政公司因建設(shè)施工相關(guān)法律政策于2014年7月底被迫停工；2、原告違約在先，合同于2014年6月4日簽訂，而原告卻要求在2014年7月10日超短時間內(nèi)完成，第一筆工程款的50%在2014年7月9日才支付給某路政公司，某路政公司馬不停蹄于半月內(nèi)修至工程量的80%，但原告卻遲遲未將30%工程款支付，原告違約在先導(dǎo)致工程被迫暫停；3、某鎮(zhèn)政府未盡協(xié)調(diào)義務(wù)，村民上訪阻撓；4、路政公司在建設(shè)中花費了3786200元左右，已經(jīng)超出原告支付的第一筆款項，所以不應(yīng)返還施工費用。綜上所述，原告未辦理工程施工許可手續(xù)引起村民反映，并拖欠施工費用，其違約在先。望駁回其訴訟請求。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原被告簽訂的協(xié)議中涉及道路使用土地沒有用地審批手續(xù)，道路建設(shè)沒有建設(shè)工程規(guī)劃許可審批手續(xù)，因此協(xié)議涉及的土地用地及建設(shè)不合法，原被告簽訂的協(xié)議無效。原告主張解除，法院不予支持。協(xié)議雖然無效，但某路政公司在收到工程款325萬元后，用于該工程的拆遷及建設(shè)等費用，已經(jīng)支出，原告要求返還無事實依據(jù)，對原告該主張不予支持。造成工程停工的原因是村民阻撓，并非被告的原因，原告主張違約金，法院不予支持。判決駁回原告的訴訟請求。案件受理費50518元由原告負(fù)擔(dān)。本案中，河北武英律師事務(wù)所王國江律師擔(dān)任被告委托代理人，經(jīng)歷了一審、二審，法院均判決駁回原告訴訟請求，維護了被告合法權(quán)益，得到當(dāng)事人的信賴和肯定。

案情介紹：原告：某無紡布育苗袋廠，法定代表人孫某。委托代理人：王國江律，河北武英律師事務(wù)所律師。被告1：沙河市某公司，法定代表人喬某；被告2：宋某。2015年5月，原告與二被告簽訂了訂購無紡布布袋買賣合同，約定由原告向被告沙河市某公司出售無紡布育苗袋。合同約定出售14*15及17*19兩種規(guī)格的育苗袋，簽訂合同后，原告代表孫某自2015年5月24日至8月3日，向被告代表宋某通過某物流公司供貨完畢，按合同約定總共價值180550元人民幣，二被告于2015年5月15日由楊某向原告代表孫某支付定金5000元人民幣，剩余貨款175550元，經(jīng)原告多次索要無果，遂起訴至法院要求償還貨款。被告辯解稱，收到貨的規(guī)格是14*15及17*20，與約定的規(guī)格不符，且存在質(zhì)量問題，影響育苗且造成了損失。于2017年4月19日向原告發(fā)出了解除合同通知書。后經(jīng)法院調(diào)解，當(dāng)事人自愿達成協(xié)議：被告沙河市某公司、宋某從2017年6月2日起至2017年9月2日止向原告某無紡布育苗袋廠還款7萬元整。

李某訴趙某非婚生子女撫養(yǎng)糾紛案情介紹：原告：李某（女）委托代理人：王國江，河北武英律師事務(wù)所律師。被告：趙某（男）原告與被告未婚同居，生有一兒一女，待女兒出生后趙某不忠，原被告分開生活，兒女均由原告撫養(yǎng)，被告未出任何撫養(yǎng)費用。隨著兒女長大所需費用也越來越高，自己的經(jīng)濟水平有限，兒子出于叛逆期經(jīng)常與原告發(fā)生爭吵，女兒年齡太小，原告工作時只能將其留在家中，無人照顧。被告有良好的教育背景以及經(jīng)濟條件和家庭條件，為了更有利于孩子成長，請求法院：1.判令被告撫養(yǎng)非婚生子女并遷移戶口；2.判令由被告支付撫養(yǎng)費；3.判令被告承擔(dān)本案全部訴訟費用。案件受理后經(jīng)法院調(diào)解，雙方達成一致意見：1.子女均由被告撫養(yǎng)，撫養(yǎng)費由被告自行承擔(dān)；2.被告配合原告行使探望權(quán)，每月一次。王國江律師在本案中為原告積極爭取權(quán)利，促進雙方當(dāng)事人達成一致意見，更為孩子將來的健康成長考慮。

2014年2月，小周父母決定將一家人現(xiàn)在居住的農(nóng)村房屋出售，用房款給小周在城里置辦婚房。但是因房屋老舊，小周父母一時間并沒有找到合適的買主。正在小周父母糾紛發(fā)愁的時候，無意間聽鄰居說一個姓王的城里老板想要在鄉(xiāng)下置辦一套大院子的房屋，用于經(jīng)營木板生意，小周父母喜出望外，因為他們家的房屋正好符合王老板要求的院子大的條件。后經(jīng)與王老板協(xié)商，王老板同意以60萬元的價格購買小周家的房屋，包含房屋所在的宅基地及房內(nèi)物品設(shè)施。正在小周父母忙張羅著給兒子在在城里置辦婚房的時候，卻收到了法院的傳票及應(yīng)訴材料，稱王老板起訴小周一家，要求確認(rèn)本案所涉的農(nóng)村房屋買賣合同無效，并要求小周一家返還王老板已經(jīng)支付的購房款60萬元。后小周一家向辦案法官了解到，王老板因資金周轉(zhuǎn)失誤，欠付大量貨款，為了緩解資金壓力，遂向太倉法院起訴要求確認(rèn)合同無效。經(jīng)辦案法官的耐心解答，小周一家了解到，我國農(nóng)村實行的是一戶一宅制度，為了防止失地農(nóng)民，保護廣大農(nóng)民的利益，《土地管理法》等法律法規(guī)對農(nóng)村宅基地房屋買賣采取限制措施。在非試點地區(qū)，如果農(nóng)村宅基地上的房屋買賣發(fā)生在同一集體經(jīng)濟組織成員之間，因不違反《土地管理法》中宅基地屬于集體所有的規(guī)定，不損害集體經(jīng)濟利益，合同是有效的。但是如果房屋買賣合同發(fā)生在非同一集體經(jīng)濟組織成員的農(nóng)民之間，或者發(fā)生在農(nóng)民與城鎮(zhèn)居民之間，則因違反了我國《土地管理法》的強制性規(guī)定而無效?？紤]到現(xiàn)行法律規(guī)定及王老板的難處，善良的小周一家同意返還王老板已支付的購房款60萬元，案結(jié)訴息。法官提醒：根據(jù)我國《土地管理法》第六十二條及第六十三條的規(guī)定，農(nóng)村村民一戶只能擁有一處宅基地；農(nóng)村村民出賣、出租住房后，再申請宅基地的，不予批準(zhǔn)。因農(nóng)村宅基地房屋出售后，賣地農(nóng)民將成為失地農(nóng)民，不利于保護農(nóng)民的利益，也損害了集體經(jīng)濟組織的利益，故在目前城鄉(xiāng)界限尚未完全打破，土地制度沒有變革的情況下，我國法律對農(nóng)村宅基地的流轉(zhuǎn)采取限制性規(guī)定，農(nóng)民與本集體經(jīng)濟組織外的成員簽訂的宅基地或者宅基地上的房屋的買賣合同無效。來源：太倉市人民法院

最高人民法院近日發(fā)布第17批指導(dǎo)性案例，其中，全國首例“斑馬線之罰”案被確定為指導(dǎo)案例（90號）。該案例詳細闡述了機動車禮讓行人的內(nèi)涵與立法本意，具有普遍性指導(dǎo)意義。原告貝某訴稱：其駕駛浙F1158J汽車（以下簡稱“案涉車輛”）靠近人行橫道時，行人已經(jīng)停在了人行橫道上，故不屬于“正在通過人行橫道”。而且，案涉車輛經(jīng)過的西山路系海寧市主干道路，案發(fā)路段車流很大，路口也沒有紅綠燈，如果只要人行橫道上有人，機動車就停車讓行，會在很大程度上影響通行效率。所以，其可以在確保通行安全的情況下不停車讓行而直接通過人行橫道，故不應(yīng)該被處罰。海寧市公安局交通警察大隊（以下簡稱“海寧交警大隊”）作出的編號為3304811102542425的公安交通管理簡易程序處罰決定違法。貝匯豐請求：撤銷海寧交警大隊作出的行政處罰決定。被告海寧交警大隊辯稱：行人已經(jīng)先于原告駕駛的案涉車輛進入人行橫道，而且正在通過，案涉車輛應(yīng)當(dāng)停車讓行；如果行人已經(jīng)停在人行橫道上，機動車駕駛?cè)丝梢允疽庑腥丝焖偻ㄟ^，行人不走，機動車才可以通過；否則，構(gòu)成違法。對貝匯豐作出的行政處罰決定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，程序合法，請求判決駁回貝某的訴訟請求。法院經(jīng)審理查明：2015年1月31日，貝某駕駛案涉車輛沿海寧市西山路行駛，遇行人正在通過人行橫道，未停車讓行。海寧交警大隊執(zhí)法交警當(dāng)場將案涉車輛截停，核實了貝匯豐的駕駛員身份，適用簡易程序向貝匯豐口頭告知了違法行為的基本事實、擬作出的行政處罰、依據(jù)及其享有的權(quán)利等，并在聽取貝某的陳述和申辯后，當(dāng)場制作并送達了公安交通管理簡易程序處罰決定書，給予貝某罰款100元，記3分。貝某不服，于2015年2月13日向海寧市人民政府申請行政復(fù)議。3月27日，海寧市人民政府作出行政復(fù)議決定書，維持了海寧交警大隊作出的處罰決定。貝匯豐收到行政復(fù)議決定書后于2015年4月14日起訴至海寧市人民法院。裁判結(jié)果浙江省海寧市人民法院于2015年6月11日作出（2015）嘉海行初字第6號行政判決：駁回貝某的訴訟請求。宣判后，貝匯豐不服，提起上訴。浙江省嘉興市中級人民法院于2015年9月10日作出（2015）浙嘉行終字第52號行政判決：駁回上訴，維持原判。法院生效裁判認(rèn)為：首先，人行橫道是行車道上專供行人橫過的通道，是法律為行人橫過道路時設(shè)置的保護線，在沒有設(shè)置紅綠燈的道路路口，行人有從人行橫道上優(yōu)先通過的權(quán)利。機動車作為一種快速交通運輸工具，在道路上行駛具有高度的危險性，與行人相比處于強勢地位，因此必須對機動車在道路上行駛時給予一定的權(quán)利限制，以保護行人。其次，認(rèn)定行人是否“正在通過人行橫道”應(yīng)當(dāng)以特定時間段內(nèi)行人一系列連續(xù)行為為標(biāo)準(zhǔn)，而不能以某個時間點行人的某個特定動作為標(biāo)準(zhǔn)，特別是在該特定動作不是行人在自由狀態(tài)下自由地做出，而是由于外部的強力原因迫使其不得不做出的情況下。案發(fā)時，行人以較快的步頻走上人行橫道線，并以較快的速度接近案發(fā)路口的中央位置，當(dāng)看到貝匯豐駕駛案涉車輛朝自己行走的方向駛來，行人放慢了腳步，以確認(rèn)案涉車輛是否停下來，但并沒有停止腳步，當(dāng)看到案涉車輛沒有明顯減速且沒有停下來的趨勢時，才為了自身安全不得不停下腳步。如果此時案涉車輛有明顯減速并停止行駛，則行人肯定會連續(xù)不停止地通過路口。可見，在案發(fā)時間段內(nèi)行人的一系列連續(xù)行為充分說明行人“正在通過人行橫道”。再次，機動車和行人穿過沒有設(shè)置紅綠燈的道路路口屬于一個互動的過程，任何一方都無法事先準(zhǔn)確判斷對方是否會停止讓行，因此處于強勢地位的機動車在行經(jīng)人行橫道遇行人通過時應(yīng)當(dāng)主動停車讓行，而不應(yīng)利用自己的強勢迫使行人停步讓行，除非行人明確示意機動車先通過，這既是法律的明確規(guī)定，也是保障作為弱勢一方的行人安全通過馬路、減少交通事故、保障生命安全的現(xiàn)代文明社會的內(nèi)在要求。綜上，貝某駕駛機動車行經(jīng)人行橫道時遇行人正在通過而未停車讓行，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十七條的規(guī)定。海寧交警大隊根據(jù)貝某的違法事實，依據(jù)法律規(guī)定的程序在法定的處罰范圍內(nèi)給予相應(yīng)的行政處罰，事實清楚，程序合法，處罰適當(dāng)。（生效裁判審判人員：樊鋼劍、張波誠、張紅）來源：最高人民法院

經(jīng)濟能力強就一定可以爭取孩子撫養(yǎng)權(quán)嗎？在離婚訴訟中，爭取孩子撫養(yǎng)權(quán)是焦點之一，經(jīng)濟條件好就一定能爭取到孩子撫養(yǎng)權(quán)嗎？答案是否定的。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問題的若干具體意見》的規(guī)定，人民法院審理離婚案件，對子女撫養(yǎng)問題，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國婚姻法》第二十九條、第三十條及有關(guān)法律規(guī)定，從有利于子女身心健康，保障子女的合法權(quán)益出發(fā)，結(jié)合父母雙方的撫養(yǎng)能力和撫養(yǎng)條件等具體情況妥善解決。此外，該《意見》第3條還規(guī)定：對兩周歲以上未成年的子女，父方和母方均要求隨其生活，一方有下列情形之一的，可予優(yōu)先考慮：1.已做絕育手術(shù)或因其他原因喪失生育能力的。2.子女隨其生活時間較長，改變生活環(huán)境對子女健康成長明顯不利的。3.無其他子女，而另一方有其他子女的。4.子女隨其生活，對子女成長有利，而另一方患有久治不愈的傳染性疾病或其他嚴(yán)重疾病，或者有其他不利于子女身心健康的情形，不宜與子女共同生活的。由此可見，經(jīng)濟條件只是爭取孩子撫養(yǎng)權(quán)的因素之一，在經(jīng)濟方面較弱的當(dāng)事人可以通過補充其他條件的證據(jù)，來為自己爭取孩子撫養(yǎng)權(quán)加強勝訴的籌碼。