呂偉國(guó)

辯護(hù)詞尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：本人接受本案被告人王秀芳的委托，并受鳴鐘律師事務(wù)所的指派，擔(dān)任被告人劉志文涉嫌窩藏罪一案的辯護(hù)人。通過(guò)會(huì)見(jiàn)被告人、查閱案卷、進(jìn)行必要的調(diào)查和認(rèn)真聽(tīng)取法庭調(diào)查之后，辯護(hù)人對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控被告人王秀芳構(gòu)成窩藏罪，不表異議，但被告人王秀芳具有以下法定應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰的情節(jié)及酌定的從輕處罰情節(jié)：一、被告人王秀芳具有自首情節(jié)，可以從輕、減輕或免除處罰。被告人王秀琴犯罪后，在公安機(jī)關(guān)尚未對(duì)其進(jìn)行訊問(wèn)或采取強(qiáng)制措施以前自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第67條第1款的規(guī)定：“對(duì)于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以免除處罰。”二、被告人王秀芳犯罪情節(jié)輕微，可以從輕或減輕處罰。在被告人劉永軍到被告人王秀芳家時(shí)，其饑寒交迫、狼狽不堪，當(dāng)時(shí)，被告人王秀芳并不知道被告人劉永軍將被害人捅死的事實(shí)，且被告人劉永軍也未表示出準(zhǔn)備逃跑的想法，只是告訴被告人王秀芳，自己又餓又累。在此情況下，被告人王秀芳主觀上沒(méi)有故意設(shè)計(jì)把人藏起來(lái)，或者出謀劃策具體安排唆使逃跑等其他典型的故意窩藏的情節(jié)，給被告人劉永軍100元現(xiàn)金及衣服的行為，純粹是基于親情而為，并無(wú)犯罪動(dòng)機(jī)和犯罪目的。因此，辯護(hù)人認(rèn)為，被告人王秀芳犯罪情節(jié)輕微，可以從輕或減輕處罰。三、本案屬于親屬間的窩藏，被告人王秀琴的社會(huì)危害性小于社會(huì)上同類犯罪。被告人王秀芳系被告人劉永軍的表姐，二人屬于三代以內(nèi)的旁系血親。在中國(guó)古代，有個(gè)刑事法律原則叫“親親得相首匿”，意思是說(shuō)，三代以內(nèi)的血親之間隱匿犯罪，可不受法律追究。該制度經(jīng)過(guò)幾千年的時(shí)代相承，已成為中華民族文明進(jìn)步過(guò)程中的法律思想，當(dāng)前很多國(guó)家仍在適用，該制度體現(xiàn)了人的親緣本性，有利于維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定。當(dāng)然，辯護(hù)人并非提倡這種親屬間的窩藏，而是想通過(guò)這個(gè)制度說(shuō)明被告人王秀芳社會(huì)危害性較小，應(yīng)有別于社會(huì)上的同類犯罪。綜上所述，辯護(hù)人認(rèn)為被告人王秀芳犯罪情節(jié)較輕，悔罪表現(xiàn)好，不致再危害社會(huì)，建議人民法院對(duì)其免予刑事處罰或?qū)ζ溥m用緩刑，給她一個(gè)改過(guò)自新的機(jī)會(huì)。辯護(hù)人：呂偉國(guó)二零一零年九月二十一日

辯護(hù)詞審判長(zhǎng)、審判員：鳴鐘律師事務(wù)所接受姬學(xué)新家屬的委托，指派本人擔(dān)任被告人姬學(xué)新交通肇事罪一案的一審辯護(hù)人。本辯護(hù)人認(rèn)為，對(duì)起訴書(shū)指控被告人被告人姬學(xué)新交通肇事罪無(wú)異議?，F(xiàn)僅就本案的法律適用和有關(guān)情節(jié)提出以下辯護(hù)意見(jiàn)，清法庭在評(píng)議時(shí)予以考慮：一、被告人姬學(xué)新具有從輕減輕酌定情節(jié)。首先，被告人姬學(xué)新具有強(qiáng)烈的悔罪表現(xiàn)。從整個(gè)案件對(duì)被告人姬學(xué)新偵查的口供到起訴再到審判可以看出，在案發(fā)后被告人姬學(xué)新能夠全部、徹底地向司法機(jī)關(guān)交待自己的犯罪行為，說(shuō)明被告人姬學(xué)新已經(jīng)認(rèn)識(shí)到犯罪行為的危害性，有改過(guò)自新的良好愿望。從今天的庭審情況來(lái)看，被告人姬學(xué)新能夠主動(dòng)交待犯罪事實(shí)，認(rèn)罪態(tài)度較好。其二、從主觀上來(lái)講，被告人姬學(xué)新屬于過(guò)失犯罪并且系初犯，他以前未受到任何處分，工作也不錯(cuò)，經(jīng)過(guò)調(diào)查鄰居和同事司機(jī)們對(duì)其評(píng)價(jià)都很好，本案被告人姬學(xué)新犯罪其主觀惡性不深。其三、被告人姬學(xué)新認(rèn)罪態(tài)度很能好，愿意積極賠償，對(duì)于被告人姬學(xué)新的認(rèn)罪態(tài)度，從一開(kāi)始找被告人姬學(xué)新了解情況，直至公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?，被告人姬學(xué)新自始自終都是誠(chéng)懇的態(tài)度配合調(diào)查，如實(shí)陳述，真誠(chéng)悔過(guò)，既不反復(fù)，又沒(méi)狡辯，更沒(méi)有避重就輕、隱瞞事實(shí)。這一誠(chéng)懇的悔罪表現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒ㄍサ拇_認(rèn)，并作為酌情從輕處罰的事實(shí)根據(jù)。再?gòu)牧硗庖粋€(gè)角度講，在家庭極其困難情況下，為安撫受害人家屬，被告人姬學(xué)新通過(guò)朋友和親屬積極借款，盡力的補(bǔ)償受害人家屬的損失，所以被告認(rèn)罪態(tài)度很能好，積極賠償。其四、本案被害人負(fù)有一定責(zé)任。二位被害人未按法律規(guī)定戴安全頭盔，是導(dǎo)致被害人在事故中因頭部嚴(yán)重受傷而當(dāng)場(chǎng)死亡的重要原因?！兜缆方煌ò踩ā返?1條規(guī)定，摩托車駕駛?cè)思俺俗藛T，應(yīng)當(dāng)戴安全頭盔。這是法律做出的強(qiáng)制性規(guī)定，二位被害人并未遵守該規(guī)定，屬于違反交通運(yùn)輸管理的行為。而根據(jù)《法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)報(bào)告》的鑒定結(jié)論，引起萬(wàn)輝死亡的原因均屬開(kāi)放性顱腦損傷而死亡，如果二位被害人能遵守法律的規(guī)定戴安全頭盔，就會(huì)對(duì)其頭部起到保護(hù)作用，那么二人很有可能不會(huì)因頭部受到重大的傷害，從而避免死亡結(jié)果的發(fā)生。因此，二位被害人應(yīng)當(dāng)對(duì)其未戴安全頭盔的違章行為承擔(dān)一定的責(zé)任。二、被告人姬學(xué)新在司法機(jī)關(guān)尚未掌握犯罪事實(shí)的情況下，如實(shí)交代自己的罪行，應(yīng)當(dāng)按自首處理。《刑法》第六十七條第一款規(guī)定：“犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己罪行的，是自首”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》進(jìn)一步明確：“自動(dòng)投案，是指犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺(jué)，或者雖被發(fā)覺(jué)，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問(wèn)，未被采取強(qiáng)制措施時(shí)，主動(dòng)、直接向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院投案。”該解釋列舉了應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案自首的情況，被告人姬學(xué)新應(yīng)當(dāng)按自首處理。其理由是：其一，被告人姬學(xué)新交通肇事時(shí)，當(dāng)時(shí)顯然還沒(méi)有被司法機(jī)關(guān)所發(fā)覺(jué)；其二，從被告人姬學(xué)新的訊問(wèn)筆錄上可以看出，發(fā)生交通肇事后，被告人姬學(xué)新主動(dòng)給公安和急救中心打電話，投案和積極搶救傷者，并協(xié)助交警部門拉車，避免損失擴(kuò)大；其三，交警部門到達(dá)后被告人姬學(xué)新主動(dòng)如實(shí)交代了交通肇事經(jīng)過(guò)，既沒(méi)有推卸責(zé)任，更沒(méi)有隱瞞事實(shí)；其四，從被告人姬學(xué)新的交代的訊問(wèn)筆錄內(nèi)容來(lái)看，被告人姬學(xué)新交代的內(nèi)容是實(shí)事求是、不折不扣的，前后一致，悔罪態(tài)度是誠(chéng)懇的。從上述四方面歸納來(lái)講，辯護(hù)人認(rèn)為，被告人姬學(xué)新的行為具備自首的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)按自首犯論處。交通肇事犯罪案件中，肇事者在事發(fā)后沒(méi)有逃逸，保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，搶救傷者和財(cái)產(chǎn)，主動(dòng)向公案機(jī)關(guān)報(bào)案或自動(dòng)投案，并如實(shí)供述自己的罪行的，應(yīng)依法認(rèn)定為自首.三、從刑法的精神、建設(shè)和諧社會(huì)的理念出發(fā)，建議法庭對(duì)被告姬學(xué)新適用較輕的刑罰或者適用緩刑。刑法的精神不僅僅是懲罰犯罪，更在于改造犯罪，在于維護(hù)、促進(jìn)穩(wěn)定和諧的社會(huì)秩序。最高人民法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)同志，以和諧社會(huì)理念為基礎(chǔ)，提出了和諧司法的指導(dǎo)思想。就本案的情況來(lái)說(shuō)，被告人姬學(xué)新真誠(chéng)的悔罪，我們無(wú)需再通過(guò)監(jiān)獄的關(guān)押來(lái)去強(qiáng)制改造他。根據(jù)《刑法》第六十七條第一款規(guī)定：“對(duì)以自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰，其中，犯罪較輕的，可以免除處罰”。被告人姬學(xué)新具有從輕或者減輕處罰法定情節(jié)和酌定情節(jié)，且被告人姬學(xué)新又不會(huì)有危害社會(huì)的可能，符合緩刑條件，建議法庭綜合本案情況，依法予以考慮適用較輕的刑罰或者適用緩刑。綜上所述，辯護(hù)人認(rèn)為，被告人姬學(xué)新趙某某雖然在整個(gè)交通肇事中承擔(dān)全部責(zé)任，但主觀過(guò)失較輕；事件發(fā)生后，及時(shí)報(bào)警，積極進(jìn)行救助；并投案自首，主動(dòng)協(xié)助公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)查清案情；在經(jīng)濟(jì)極其困難的情況，通過(guò)負(fù)債，對(duì)于受害者家屬進(jìn)行了及時(shí)的賠償。根據(jù)有利于改造犯罪者，有利于社會(huì)和諧的刑法精神，建議對(duì)于被告人姬學(xué)新適用緩刑處理。此致辯護(hù)人：呂偉國(guó)二00九年十二月十六日

辯護(hù)詞尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：鳴鐘律師事務(wù)所接受被告人殷某委托，指派本人擔(dān)任被告人殷某重審辯護(hù)人。通過(guò)剛才的法庭調(diào)查，根據(jù)事實(shí)和法律，發(fā)表如下辯護(hù)意見(jiàn)：辯護(hù)人認(rèn)為被告人殷某不構(gòu)成強(qiáng)奸罪，被告人殷某在綁架案中居于次要和從屬地位，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為從犯，依法應(yīng)當(dāng)從輕、減輕或者免除處罰。一、被告人構(gòu)成強(qiáng)奸罪證據(jù)不足，罪名不能成立。1、受害人張樂(lè)是自愿與被告人殷某發(fā)生性行為的。本案中，受害人張樂(lè)有個(gè)特殊身份，屬于坐臺(tái)人員，從她走出“避風(fēng)港足浴城”的那一刻，她便清楚隨后將要與不特定陌生男性發(fā)生性行為。在受害人張樂(lè)隨同被告人殷某等來(lái)到中寧后，她的人身雖然受到了一定限制，但在是否同意與他人發(fā)生性行為這個(gè)問(wèn)題上，她尚能自主決定。倘若是一個(gè)正常女性，即使被限制人身自由，也絕不會(huì)因?yàn)槟吧行缘囊粋€(gè)眼神或者一句話，便于他人發(fā)生性行為的。因此，受害人張樂(lè)與被告人殷某發(fā)生性行為屬于自愿，她試圖通過(guò)這種方式獲得自由。2、被告人殷某并未實(shí)施暴力或威脅。在受害人張樂(lè)與被告人殷某發(fā)生性行為時(shí)，屋子里只剩下他們二人，且二人一直在聊天，氣氛相當(dāng)融洽。在此情況下，被告人殷某只是試探性地提出“玩一下”，受害人張樂(lè)便笑著答應(yīng)了。而且，在與被告人殷某發(fā)生關(guān)系的整個(gè)過(guò)程中，受害人張樂(lè)都是積極配合（包括主動(dòng)脫衣、為被告人殷某戴上安全套、興奮地呻吟以及結(jié)束后為被告人進(jìn)行擦拭等），其和諧程度宛如娛樂(lè)，其配合程度甚至超過(guò)了夫妻或戀人關(guān)系。因此，被告人殷某在與被害人張樂(lè)發(fā)生性關(guān)系時(shí)并未對(duì)其實(shí)施暴力或威脅。3、受害人張樂(lè)與被告人殷某發(fā)生性行為具有交易性。受害人張樂(lè)是自愿與被告人發(fā)生性行為的，只是發(fā)生性行為的目的與起初不同。在她走出“避風(fēng)港足浴城”到紅包賓館的過(guò)程中，是為了以自己的肉體換得金錢，而此次與被告人殷某發(fā)生性行為也并不違反她的本意，只是交易目的有所不同，是為了以自己肉體換得自由。綜上，認(rèn)定被告人殷某構(gòu)成強(qiáng)奸罪的證據(jù)只有受害人張樂(lè)的供述，再無(wú)其他證據(jù)佐證，因此，被告人殷某構(gòu)成強(qiáng)奸罪證據(jù)不足，罪名不能成立。二、被告人殷某在綁架案中居于次要和從屬地位，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為從犯，依法應(yīng)當(dāng)從輕、減輕或者免除處罰。１、被告人殷某等犯意的產(chǎn)生是在被告人周某授意、誘惑之下產(chǎn)生的。從一審?fù)徶胁槊?，被告人殷某等人到中衛(wèi)找坐臺(tái)人員，并帶至中寧均是在被告人周某等授意下實(shí)施的，被告人周某提出每弄一個(gè)人，給被告人等2000元的好處，正是在被告人周某的這種授意、誘惑之下，被告人殷某等才產(chǎn)生了犯意。2、被告人殷某等在實(shí)施綁架受害人張樂(lè)過(guò)程中，被告人周某始終處于指揮、領(lǐng)導(dǎo)的作用。在本次犯罪過(guò)程中，對(duì)于到何地尋找目標(biāo)、如何弄到人質(zhì)、將人質(zhì)安置在哪里、向人質(zhì)勒索財(cái)物、贓款的利用以及人質(zhì)的轉(zhuǎn)移、由何人看管，均是由被告人周某以電話方式、面授或親自實(shí)施的方式，左右著本次犯罪過(guò)程的推進(jìn)。因此，被告人殷某在本案中應(yīng)屬?gòu)姆?，根?jù)我國(guó)刑法第二十七條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕或者免除處罰。三、被告人殷某具有法定、酌定的從輕、減輕量刑情節(jié)。1、被告人殷某系初犯，犯罪的主觀惡意輕，社會(huì)危害不大，且有強(qiáng)烈地悔罪態(tài)度。被告人殷某在犯本案之前，一直表現(xiàn)良好，從未有過(guò)違紀(jì)違法記錄，此次犯罪的主要原因是因?yàn)槟昙o(jì)太小、法律意識(shí)不強(qiáng)，在社會(huì)不良青年引誘之下誤入歧途的。而且，從整個(gè)案件可以看出，本案的發(fā)生主要是同案的主犯想從事件中弄點(diǎn)錢，導(dǎo)致事件性質(zhì)的變化，也沒(méi)有對(duì)受害人實(shí)施傷害的行為?？梢?jiàn)，被告人殷某的主觀惡性較小，經(jīng)過(guò)改造是完全可以做一個(gè)對(duì)社會(huì)有用的人。2、受害人張樂(lè)有嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)在先才導(dǎo)致事件的發(fā)生。從庭審查明的事實(shí)反映，受害人張樂(lè)屬于一名坐臺(tái)人員，正是由于受害人這樣一個(gè)特殊的身份，才促使本案主犯產(chǎn)生犯意，且使本案各被告人輕易得手。倘若社會(huì)上沒(méi)有受害人這類的特殊行業(yè)，本案也許可以幸免。因此，本案的發(fā)生與受害人張樂(lè)的嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)有著必然的聯(lián)系。3、本案的發(fā)生，具有一定的社會(huì)責(zé)任?？v觀本案的發(fā)生，是被告人周某見(jiàn)坐臺(tái)人員不勞而獲、出手闊綽，從而滋生犯意，授意、誘惑被告人等參與了犯罪，因此，本案具有一定社會(huì)責(zé)任。如果執(zhí)法部門能夠取締色情場(chǎng)所，如果社會(huì)上不再有所謂的坐臺(tái)人員，那么，本案也許不會(huì)發(fā)生。綜上，辯護(hù)人懇請(qǐng)重審法院能夠秉持刑法謙抑性原則，并結(jié)合本案的特殊性，對(duì)被告人殷某適用刑法修正案（七）關(guān)于綁架罪的從輕情節(jié)，從而實(shí)現(xiàn)刑法的真正目的。以上意見(jiàn)敬請(qǐng)合議庭充分考慮。辯護(hù)人：呂偉國(guó)二零一零年五月六日