趙開迪

交通事故責(zé)任----淺論《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第二十二條與保險(xiǎn)公司的賠付責(zé)任作者：安徽拂曉律師事務(wù)所趙光律師內(nèi)容摘要：保險(xiǎn)公司在道路交通事故人身?yè)p害賠償案件中經(jīng)常援引《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》(以下簡(jiǎn)稱《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》)第二十二條對(duì)三種情形的規(guī)定【(一)駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的；(二)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車被盜搶期間肇事的；(三)被保險(xiǎn)人故意制造道路交通事故的】及相關(guān)規(guī)定作為其不予賠償?shù)睦碛伞５菫榱私煌ㄊ鹿适芎θ四軌虻玫郊皶r(shí)、便捷的基本保障，促進(jìn)社會(huì)和諧，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正，維護(hù)公民的身體健康權(quán)，根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)的強(qiáng)制性、公益性以及交強(qiáng)險(xiǎn)的歸責(zé)原則，即使出現(xiàn)《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第二十二條的三種情形，保險(xiǎn)公司也不能在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)對(duì)第三人的人身?yè)p害免除賠償責(zé)任。主題詞：《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第二十二條保險(xiǎn)公司賠付責(zé)任強(qiáng)制性公益性歸責(zé)原則在道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛案件中，當(dāng)出現(xiàn)三種情形時(shí)即“(一)駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的；(二)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車被盜搶期間肇事的；(三)被保險(xiǎn)人故意制造道路交通事故的。”保險(xiǎn)公司往往依據(jù)《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第二十二條規(guī)定拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任。”《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》（以下簡(jiǎn)稱《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》）第九條、“中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)有關(guān)問題的二○○七年四月十日復(fù)函”(保監(jiān)廳函〔2007〕77號(hào))和“中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中“未取得駕駛資格”認(rèn)定問題的二○○七年十一月二十九日復(fù)函”(保監(jiān)廳函〔2007〕327號(hào))也有類似于《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第二十二條的規(guī)定。因此在醉酒駕駛、無證駕駛等引發(fā)的事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司往往辯稱交通事故的發(fā)生系駕駛員醉酒駕駛、無證駕駛造成的，同時(shí)再加上《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第二十二條的規(guī)定不盡完善，從而使保險(xiǎn)公司常常引用《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第二十二條就醉酒駕車等情形的免賠范圍作出的限制性規(guī)定作為其對(duì)交通事故受害人免陪的抗辯。案例：2009年3月6日，被告李某持A證駕駛變形拖拉機(jī)，在靈璧縣夏樓鎮(zhèn)將公路邊正常行走的行人張某女撞傷。張某女后經(jīng)搶救無效死亡。交警認(rèn)定，李某在本次事故中負(fù)全部責(zé)任，張某女在本次事故中無責(zé)任。李某與中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宿州支公司簽訂了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保合同。死者張某女父母訴至法院，請(qǐng)求被告李某及中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宿州支公司賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活補(bǔ)助費(fèi)，醫(yī)療費(fèi)，誤工費(fèi)，交通費(fèi)，精神損失費(fèi)等15萬元。第三人保險(xiǎn)公司認(rèn)為，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條和保監(jiān)廳函〔2007〕77號(hào)復(fù)函規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格的，保險(xiǎn)公司對(duì)受害人的損害不予賠償。法院認(rèn)為，交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)保險(xiǎn)有本質(zhì)的區(qū)別，其經(jīng)營(yíng)不以營(yíng)利為目的，它具有社會(huì)性保障功能，社會(huì)公益性質(zhì)，保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任與否，并不必然以投保車輛駕駛員有過錯(cuò)為前提；其次《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》規(guī)定交強(qiáng)險(xiǎn)實(shí)行分項(xiàng)責(zé)任限額，即細(xì)分為死亡傷殘、醫(yī)藥費(fèi)用以及財(cái)產(chǎn)損失三大類責(zé)任限額，財(cái)產(chǎn)損失僅是第三者損失中的一個(gè)項(xiàng)目，《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第二十二條規(guī)定的駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格發(fā)生交通故，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，僅指"財(cái)產(chǎn)損失"而言，死亡傷殘和醫(yī)療費(fèi)用不屬于“財(cái)產(chǎn)損失”，仍在賠償之列。原告訴請(qǐng)的合理費(fèi)用合法有據(jù)，法院依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第二十一條、第二十二條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決支持原告的訴訟請(qǐng)求。那么，法院的判決是否合法？第三人保險(xiǎn)公司對(duì)第三者人身?yè)p害賠償?shù)目罐q理由是否正確？筆者試著從以下幾點(diǎn)闡述之：一、交強(qiáng)險(xiǎn)的強(qiáng)制性決定了保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。實(shí)行交強(qiáng)險(xiǎn)制度是通過國(guó)家強(qiáng)制力強(qiáng)制機(jī)動(dòng)車所有人或管理人購(gòu)買相應(yīng)的責(zé)任保險(xiǎn)，以提高第三者責(zé)任險(xiǎn)的投保面，為交通事故受害人提供及時(shí)和基本的保障。機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”)是我國(guó)首個(gè)由國(guó)家法律規(guī)定實(shí)行的強(qiáng)制保險(xiǎn)制度。《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》規(guī)定：交強(qiáng)險(xiǎn)是由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成受害人(不包括本車人員和被保險(xiǎn)人)的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，包括預(yù)期的財(cái)產(chǎn)利益損失，即因死亡或傷殘后果發(fā)生的而使未來收入減少的損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。只要是在中國(guó)境內(nèi)道路上行駛的機(jī)動(dòng)車的所有人或管理人都應(yīng)當(dāng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)，未投保的機(jī)動(dòng)車不得上路行駛。這種強(qiáng)制性不僅體現(xiàn)在強(qiáng)制投保上，也體現(xiàn)在強(qiáng)制承保上，具有經(jīng)營(yíng)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)資格的保險(xiǎn)公司不得拒絕承保，也不能隨意解除保險(xiǎn)合同。首先，我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)立法是以機(jī)動(dòng)車為著眼點(diǎn)，對(duì)機(jī)動(dòng)車的投保，并不以保有人具有駕駛資格為條件?！督粡?qiáng)險(xiǎn)條例》第二條的規(guī)定，在中華人民共和國(guó)境內(nèi)道路上行駛的機(jī)動(dòng)車的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)依照《道路交通安全法》的規(guī)定投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。該條屬于強(qiáng)制性規(guī)范?！兜缆方煌ò踩ā返谄呤鶙l規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。該條規(guī)定明確了保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)事故承擔(dān)無過失賠償責(zé)任，即投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，致第三人人身傷亡及財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人故意造成的，機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)責(zé)任，除此之外沒有例外規(guī)定。上述兩項(xiàng)規(guī)定，其目的在于強(qiáng)制要求每一輛行駛在公路上的汽車均必須依法投保責(zé)任保險(xiǎn)，從而使任何遭受事故的受害人都能獲得相應(yīng)的賠償。其次，機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)標(biāo)的是指被保險(xiǎn)人對(duì)機(jī)動(dòng)車事故受害人依法所承擔(dān)的賠償責(zé)任，即人身?yè)p害和財(cái)產(chǎn)損失，包括預(yù)期的財(cái)產(chǎn)利益損失，即因死亡或傷殘后果發(fā)生而導(dǎo)致的未來收入減少的損失。安徽省高級(jí)人民法院（根據(jù)最高人民法院于2009年10月20日以【2009】民立他字第42號(hào)函答復(fù)我院）做出的“關(guān)于如何理解和適用《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條的通知”。皖（高法【2009】371號(hào)）。根據(jù)答復(fù)精神，對(duì)《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第二十二條中的“受害人的財(cái)產(chǎn)損失”應(yīng)作廣義的理解，即這里的“財(cái)產(chǎn)損失”應(yīng)包括因人身傷亡而造成的損失，如傷殘賠償金、死亡賠償金等。其彰顯的是嚴(yán)格的無責(zé)賠付原則。根據(jù)《道路交通安全法》的規(guī)定，即使在被保險(xiǎn)人對(duì)道路交通事故不承擔(dān)責(zé)任的情形下，保險(xiǎn)公司仍然要對(duì)受害人進(jìn)行給付。因此，在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任與被保險(xiǎn)人的責(zé)任大小之間沒有聯(lián)系，保險(xiǎn)公司是否承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)在于法律的強(qiáng)制性規(guī)定。例外情形是非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人故意造成事故發(fā)生的情況下，保險(xiǎn)公司才可以免賠。。第三、《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》系國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)，保監(jiān)會(huì)制定的《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》第九條與《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》相關(guān)條款發(fā)生法律沖突，應(yīng)以《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》為處理依據(jù)。《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》是由中國(guó)保險(xiǎn)協(xié)會(huì)制定，不屬于法律、法規(guī)，也不屬于行政規(guī)章，因此不能對(duì)抗法律、法規(guī)。同時(shí)，《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同的組成部分，屬于格式條款，發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)應(yīng)當(dāng)按合同法的原則和規(guī)定進(jìn)行處理。因此，《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》第九條規(guī)定因與《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定相沖突，不能成為免除保險(xiǎn)公司承擔(dān)致第三者人身?yè)p害保險(xiǎn)賠償責(zé)任的依據(jù)。二、交強(qiáng)險(xiǎn)的公益性決定了保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第一條的規(guī)定，國(guó)家設(shè)置交強(qiáng)險(xiǎn)制度的目的是為了促進(jìn)道路交通安全，保障機(jī)動(dòng)車道路交通事故受害人依法得到賠償。國(guó)家設(shè)立交強(qiáng)險(xiǎn)制度的初衷是維護(hù)社會(huì)公益，因此交強(qiáng)險(xiǎn)條例側(cè)重于對(duì)受害人權(quán)利的保障。按照該條例第六條的規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)具有社會(huì)保障性，保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)總體上不得盈利，保監(jiān)會(huì)按照交強(qiáng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)總體上不盈利不虧損的原則審批保險(xiǎn)費(fèi)率?？梢娊粡?qiáng)險(xiǎn)旨在確保第三人即受害人因意外事故受到損害時(shí)能夠從保險(xiǎn)人處獲得救濟(jì)，法定范圍內(nèi)保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。因此，肇事人的行為并不作為主要考慮因素來講。因?yàn)闊o論機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)耸欠窬哂旭{駛資格，受害人對(duì)此均無責(zé)任，亦無從防范，只要這種事故對(duì)于受害人而言是偶然的或不可預(yù)料的，就應(yīng)視為保險(xiǎn)事故。從交強(qiáng)險(xiǎn)的保護(hù)對(duì)象具有特定性而言，交強(qiáng)險(xiǎn)保護(hù)的是特定第三人的利益，是為不特定的第三人利益而設(shè)立的保障性保險(xiǎn)，保險(xiǎn)車輛上人員之外的人均屬于第三人。從該條例的規(guī)定看，其是為機(jī)動(dòng)車造成的損害保險(xiǎn)而非為駕駛員保險(xiǎn)，只要被保險(xiǎn)的車輛存在并造成了第三人損害（第三人沒有故意），不管駕駛車輛的人處于什么狀態(tài)，保險(xiǎn)公司都應(yīng)該賠償。從以人為本的和諧社會(huì)理念的角度出發(fā)，使受害人的損害能得到快速有效的基本補(bǔ)償，應(yīng)當(dāng)是該條例制定的初衷，如果因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司用交強(qiáng)險(xiǎn)二十二條加以抗辯，在肇事者沒有賠償能力或賠償能力不足的情款下，無疑會(huì)使受害人的權(quán)益得不到充分保護(hù)，違背了交強(qiáng)險(xiǎn)的立法初衷。從交強(qiáng)險(xiǎn)保護(hù)對(duì)象的特定性來看，特定第三人是一個(gè)不確定的群體。正是這種不確定性，決定了特定第三人是一個(gè)及其廣泛的群體。交強(qiáng)險(xiǎn)保護(hù)的是最廣泛的群體的利益，那么他的公益性是顯而易見的。眾所周知，機(jī)動(dòng)車是高度危險(xiǎn)的交通工具。因此，對(duì)駕駛員最基本的要求就是駕駛機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)具備合法的駕駛資格。無證駕駛、醉酒駕駛等行為造成的事故,屬于機(jī)動(dòng)車方存在嚴(yán)重過錯(cuò)的情形。從公平合理的角度和保護(hù)保險(xiǎn)公司的利益出發(fā)，一般的商業(yè)保險(xiǎn)中常常列為免賠條款。但交強(qiáng)險(xiǎn)的立法宗旨在于保障受害第三人的權(quán)益，因此必然更多的向受害第三者的利益傾斜。交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)保險(xiǎn)有本質(zhì)的區(qū)別，其經(jīng)營(yíng)不以營(yíng)利為目的，它具有社會(huì)性保障功能，設(shè)立交強(qiáng)險(xiǎn)的目的不僅僅是轉(zhuǎn)移被保險(xiǎn)人的風(fēng)險(xiǎn)，其更主要是維護(hù)交通事故受害者的利益，使第三者在受到損害時(shí)能獲得更為及時(shí)、便捷的補(bǔ)助，故交強(qiáng)險(xiǎn)具有社會(huì)公益性質(zhì)，保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任與否，并不以投保車輛駕駛員有過錯(cuò)為前提。交強(qiáng)險(xiǎn)負(fù)有的更多是社會(huì)管理職能。建立機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度最大的優(yōu)點(diǎn)是使道路交通事故受害人獲得及時(shí)有效的醫(yī)療救治，同時(shí)由于有助于減輕交通事故肇事方的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，從而可以有效防止交通肇事逃逸行為。從法律適用角度講，受害人因駕駛?cè)艘话氵^失行為尚且可以請(qǐng)求保險(xiǎn)公司賠付，而駕駛?cè)司哂袩o證駕駛或醉酒駕駛等嚴(yán)重過失行為時(shí)，保險(xiǎn)公司更應(yīng)對(duì)受害人人身傷亡損失予以賠付，此符合法律適用要求，即在法律適用的過程中發(fā)現(xiàn)法律規(guī)范存在法律的漏洞或空白時(shí)，應(yīng)根據(jù)法律的邏輯結(jié)構(gòu)、法律的意圖或目的、法律的價(jià)值取向、社會(huì)習(xí)慣或慣例、社會(huì)效用或社會(huì)利益、社會(huì)公共政策以及社會(huì)公平正義觀念，探尋法律條文的“確切含義”，對(duì)法律條文加以明確化、確定化和具體化，界定法律的界限、限定法律的所指、確定法律的具體內(nèi)容，澄清法律條文的含混和疑問。因此，我們應(yīng)根據(jù)《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》的邏輯結(jié)構(gòu)、法律的意圖或目的、法律的價(jià)值取向等，來正確理解、適用《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第二十二條的規(guī)定。第二十二條所設(shè)的四種情形：無證駕駛、醉酒駕駛、車輛被盜搶期間、被保險(xiǎn)人故意制造事故，都是機(jī)動(dòng)車方存在嚴(yán)重過錯(cuò)的情形。因此，即使存在無證駕駛、醉酒駕駛等四種情形之一，發(fā)生道路交通事故的，保險(xiǎn)公司仍然應(yīng)當(dāng)按照二十一條的規(guī)定，對(duì)人身傷亡承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)受害人而言，人身傷亡賠償顯然要比財(cái)產(chǎn)損失賠償更為重要，《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第二十二條對(duì)財(cái)產(chǎn)損失賠償?shù)某庳?zé)任尚且作如此明確的規(guī)定，何況《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第二十二條并未明文規(guī)定保險(xiǎn)公司的人身傷亡賠償除外責(zé)任。因此可以確定，該條款不但不是免除保險(xiǎn)公司的人身傷亡賠償除外責(zé)任，而且強(qiáng)化了在無證駕駛情形下對(duì)受害人的保護(hù)。因此，在這種公益目的下，只要有道路交通事故的發(fā)生，只要道路交通事故不是受害人故意造成的，受害人就應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償，而不論該賠償是由被保險(xiǎn)人的故意行為還是過失行為造成的三、交強(qiáng)險(xiǎn)的歸責(zé)原則決定了保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。從《保險(xiǎn)法》角度來講，第三者責(zé)任強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)屬于《道路交通安全法》確立的是一種責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，并不屬于商業(yè)保險(xiǎn)范疇?！督粡?qiáng)險(xiǎn)條例》第三條規(guī)定，本條例所稱機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)?！侗ｋU(xiǎn)法》第二條明確規(guī)定該法所稱的保險(xiǎn)是一種商業(yè)保險(xiǎn)，即該法第五十條所規(guī)范的責(zé)任保險(xiǎn)實(shí)際上屬于商業(yè)保險(xiǎn)范疇。商業(yè)性責(zé)任保險(xiǎn)所要求的保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任要以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者承擔(dān)賠償責(zé)任作為前提，商業(yè)險(xiǎn)的這種規(guī)定并不當(dāng)然地適用于第三者責(zé)任強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)。因此，交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付原則與普通商業(yè)保險(xiǎn)的賠付原則顯然在本質(zhì)上是不同的。同時(shí)，在民事法律關(guān)系的處理中，公平是一項(xiàng)基本原則，在實(shí)踐中反對(duì)對(duì)受害人進(jìn)行差異對(duì)待，故對(duì)各法律地位平等的受害人而言，其權(quán)力具有同一性，即無論主張權(quán)力的先后而導(dǎo)致享受權(quán)利的差異。在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的情形下，保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)在于法律強(qiáng)制規(guī)定的被保險(xiǎn)人無責(zé)賠付，保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任與被保險(xiǎn)人的責(zé)任大小之間并沒有必然的聯(lián)系?！兜缆方煌ò踩ā返谄呤鶙l規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：(一)機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。(二)機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任。交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥斯室庠斐傻?，機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)責(zé)任。由此可見：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不考慮機(jī)動(dòng)車方是否有過錯(cuò)，即使機(jī)動(dòng)車方?jīng)]有過錯(cuò)，只要交通事故不是由受害人故意造成的，保險(xiǎn)公司依然要對(duì)受害人進(jìn)行給付。《侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，《侵權(quán)責(zé)任法》所確立的道路交通事故責(zé)任承擔(dān)適用的是《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，其確立的仍然是保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)方面對(duì)第三人的無責(zé)賠付原則。安徽省實(shí)施《道路交通安全法》辦法第五十一條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車各方所投保的保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償損失；機(jī)動(dòng)車一方或各方未投保第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，應(yīng)在其應(yīng)當(dāng)投保的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的損失超出第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由有事故責(zé)任的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有事故責(zé)任的，按照各自事故責(zé)任的比例分擔(dān)賠償責(zé)任。第五十二條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方所投保的保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償損失；機(jī)動(dòng)車一方未投保第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，應(yīng)在其應(yīng)當(dāng)投保的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。該兩條規(guī)定從另外一個(gè)角度闡釋了交強(qiáng)險(xiǎn)的無責(zé)賠付原則。因此，法律、法規(guī)對(duì)交通事故的歸責(zé)原則決定了保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對(duì)機(jī)動(dòng)車道路交通事故致第三人損害的時(shí)候不考慮事故加害人過錯(cuò)的侵權(quán)損害賠償原則，即無責(zé)賠付原則?！督粡?qiáng)險(xiǎn)條例》第二十二條對(duì)于搶救費(fèi)用以外的人身?yè)p害損失是否應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，沒有明示。但是，既然是醉酒或無證駕駛，那么機(jī)動(dòng)車方存在嚴(yán)重過錯(cuò)是顯而易見的，如果保險(xiǎn)公司只要承擔(dān)墊付責(zé)任，無需承擔(dān)人身傷亡賠償責(zé)任，那么受害人反而得不到賠償。這樣，交強(qiáng)險(xiǎn)制度的立法目的就無法得到實(shí)現(xiàn)?，F(xiàn)在，有了無責(zé)賠付原則，這個(gè)問題就迎刃而解了。綜上，既然《道交法》及《侵權(quán)責(zé)任法》確立了在交強(qiáng)險(xiǎn)方面保險(xiǎn)公司的無責(zé)賠付原則，而《交強(qiáng)險(xiǎn)》條例二十一條又規(guī)定，只有在受害人故意造成交通事故時(shí)，保險(xiǎn)公司對(duì)受害人的人身?yè)p害才不予賠償，在其他情況下，受害人因交通事故造成的人身?yè)p害，不論加害人有無過錯(cuò)，保險(xiǎn)公司均應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，《交強(qiáng)險(xiǎn)》二十二條免除的只是三種情況下對(duì)受害人財(cái)產(chǎn)損失的免賠，因此，《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第二十二條不應(yīng)理解為保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)受害人免陪，在受害人沒有故意的情況下，不論是那種情況，保險(xiǎn)公司均應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠付限額內(nèi)對(duì)第三人的人身?yè)p害予以賠付。交強(qiáng)險(xiǎn)的歸責(zé)原則是無責(zé)賠付，如果支持保險(xiǎn)公司以《交強(qiáng)險(xiǎn)》第二十二條作為抗辯而對(duì)第三人人身?yè)p害免賠，則違背了第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的歸則基礎(chǔ)。結(jié)束語機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)屬于依據(jù)國(guó)家法令強(qiáng)制購(gòu)買的保險(xiǎn)，具有強(qiáng)制性、公益性、無責(zé)賠付性，其目的是在道路交通事故已經(jīng)對(duì)公眾生命和財(cái)產(chǎn)安全構(gòu)成嚴(yán)重威脅的背景下，最大程度上為交通事故受害人提供及時(shí)、便捷的基本保障，促進(jìn)社會(huì)和諧，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正，維護(hù)公民的身體健康權(quán)，如果因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司用交強(qiáng)險(xiǎn)22條加以抗辯即支持其對(duì)受害人免賠，則在肇事者沒有賠償能力或賠償能力不足的情款下，無疑會(huì)使受害人的權(quán)益得不到充分保護(hù)，違背交強(qiáng)險(xiǎn)的立法目的、違背《道交法》所規(guī)定的交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)賠付原則。因此，保險(xiǎn)公司不能在發(fā)生無證駕駛、醉酒駕駛等情形時(shí)依據(jù)《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》第二十二條及相關(guān)規(guī)定在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)對(duì)第三人的人身?yè)p害免除陪償責(zé)任。參考文獻(xiàn)：1、《“道路交通安全法”適用要點(diǎn)與實(shí)例》，法律出版社2010年1月版。2、楊立新、袁雪麗、陶麗琴：《侵權(quán)行為法》，法制出版社2008年10月版。3、孟利民、劉銳、王揆鵬：《機(jī)動(dòng)車事故受害人救濟(jì)機(jī)制研究》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2009年3月版。4、吳祖謀、李雙元：《法學(xué)概論》，法律出版社2009年12月版。注：該文發(fā)表于第五屆安徽律師論壇

律師與社會(huì)公正正義的實(shí)現(xiàn)（原創(chuàng)）———略論律師在實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正正義中的作用關(guān)鍵詞：律師《詞源》對(duì)于公正的解釋是：“不偏私，正直。”該解釋帶有明顯的“價(jià)值取向”，它所側(cè)重的是社會(huì)的“基本價(jià)值取向”，并且強(qiáng)調(diào)這種價(jià)值取向的正當(dāng)性?！掇o海》對(duì)于“正義”的解釋是“對(duì)政治、法律、道德等領(lǐng)域中的是非、善惡做出的肯定判斷”。所以，在這一層面上，公正與正義是同義的。對(duì)于公正正義，柏拉圖認(rèn)為：“各盡其職，就是正義。”賽爾蘇斯認(rèn)為：“法是善和公正的藝術(shù)。”對(duì)于律師而言，公正正義就是要實(shí)現(xiàn)公平、公正，實(shí)現(xiàn)法的追求與歸宿。公正正義作為人類社會(huì)普遍尊崇的價(jià)值觀，是有公正性、合理性、歷史性和階級(jí)性的。社會(huì)主義和諧社會(huì)所倡導(dǎo)的“公正正義”的客觀標(biāo)準(zhǔn)是其是否能夠促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步、是否符合社會(huì)發(fā)展的規(guī)律、是否能夠滿足社會(huì)中絕大多數(shù)人最大利益的物質(zhì)、文化和精神等需求。作為社會(huì)主義法制鏈條上重要一環(huán)的律師，其對(duì)社會(huì)公正正義的實(shí)現(xiàn)起到了重要的推動(dòng)作用。公正正義作為法律追求的最高目標(biāo)、作為甄別法的客觀標(biāo)準(zhǔn)，始終是法律進(jìn)化的內(nèi)在精神驅(qū)動(dòng)。律師作為實(shí)現(xiàn)法律追求的最高目標(biāo)的積極實(shí)踐者，也必然是法律進(jìn)化和社會(huì)進(jìn)步的外在推動(dòng)力。因此，我們說律師制度的存在是保障社會(huì)公正正義實(shí)現(xiàn)的重要手段。一、律師在實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正正義中的作用。“”“”“”“”“”二、律師在實(shí)現(xiàn)程序公正正義中的作用。1963年，美國(guó)23歲的青年米蘭達(dá)涉嫌強(qiáng)奸了一名19歲的女青年。被捕后，其在警方的連續(xù)詢問下，招供了罪行。一審判其有罪。上訴后，高等法院以警察未通知他有權(quán)沉默、有權(quán)聘請(qǐng)律師辯護(hù)為由，認(rèn)定該案違法了憲法規(guī)定的“正當(dāng)法律程序”，從而推翻了一審判決。仔細(xì)推敲“米蘭達(dá)忠告”的三條法則，我們不難得出這樣一個(gè)結(jié)論，第三句話是對(duì)前兩句的必要補(bǔ)充。也就是說，如果沒有保障獲得律師幫助的權(quán)利，僅僅保持沉默，實(shí)際上是剝奪了犯罪嫌疑人的辯護(hù)權(quán)。因此，律師的介入才是“米蘭達(dá)忠告”的最重要的一環(huán)。由此可見，律師在實(shí)現(xiàn)程序的公正正義當(dāng)中的作用是及其重要的。1、崔敏主編：《刑事訴訟與證據(jù)運(yùn)用》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2006年3月版，第116-119頁(yè)。、盧璟主編：《律師訴訟代理與培訓(xùn)全書》，北京工業(yè)大學(xué)出版社，2004年8月版，第10-14頁(yè)。、《中國(guó)律師》2001年第七期，第69頁(yè)。