王國(guó)昌

辯護(hù)詞（楊某故意傷害案重審階段）尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：山西澤晉律師事務(wù)所依法接受本案被告人楊某的委托，指派律師王國(guó)昌擔(dān)任其發(fā)回重審階段的辯護(hù)人。辯護(hù)人通過(guò)閱卷、會(huì)見(jiàn)被告人，對(duì)這一已逾九年之久的案件有了清楚的認(rèn)識(shí)，剛才又參加了法庭調(diào)查。辯護(hù)人認(rèn)為，公訴人指控被告人犯故意傷害罪的證據(jù)嚴(yán)重不足，應(yīng)判決被告人無(wú)罪、不承擔(dān)被害人的民事賠償責(zé)任?，F(xiàn)依法發(fā)表如下辯護(hù)意見(jiàn)，與公訴人商榷，供法庭評(píng)議時(shí)斟酌采納。一、本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被害人的傷情是否由被告人毆打所致，但在案證據(jù)不僅不能證實(shí)毆打致傷事實(shí)，反而能證實(shí)被告人沒(méi)有毆打受害人頭部，被害人頭部傷情是否由被告人造成證據(jù)嚴(yán)重不足。被告人楊某從案發(fā)至今的多次供述基本一致，均客觀反映了與被害人的爭(zhēng)執(zhí)經(jīng)過(guò)，且與現(xiàn)場(chǎng)目擊證人證言相吻合。1、據(jù)被告人供述，被害人高某用拳頭擊打了被告人面部，這一事實(shí)也得到現(xiàn)場(chǎng)目擊人員李某、連某、韓某的證實(shí)。被告人沒(méi)有擊打被害人的頭部，而且一次都沒(méi)有，現(xiàn)場(chǎng)三名關(guān)鍵目擊證人都能一致證實(shí)，楊某沒(méi)有擊打高某的頭部。2、被告人供述，他沒(méi)有用安全帽打被害人，相反是被害人將自己的安全帽用力擲向被告人，企圖用安全帽傷害被告人，但因被告人用手接住被害人擲過(guò)來(lái)的安全帽從而使被害人的傷害企圖未能得逞。此后被害人又甩開(kāi)頭燈意圖擊打被告人，未果。這些客觀事實(shí)，在場(chǎng)見(jiàn)證人看的一清二楚，都如實(shí)提供了證言。盡管偵查人員曾多次向有關(guān)證人詢(xún)問(wèn)“楊某是否用安全帽打被害人”，但是多名證人的回答都是一致的，“沒(méi)有”。3、庭審中，受害人以“被告人在其受傷后去看了他，因此推出是被告人打了他”，試圖拿被告人曾看望他作為被告人“擊打其頭部”的證據(jù)。但這是明顯荒謬的！眾所周知，在調(diào)解階段，受單位領(lǐng)導(dǎo)、相好同事的說(shuō)勸，互讓互諒地主動(dòng)和好，是我們中華民族的傳統(tǒng)美德，為化解矛盾做出讓步，反映了楊某的高尚品德，能將這種為社會(huì)廣為提倡的美德當(dāng)作“犯罪證據(jù)”，是對(duì)我們民族文化的褻瀆！4、公訴人在庭審中向被告人發(fā)問(wèn)時(shí)，強(qiáng)調(diào)被害人在爭(zhēng)執(zhí)中致被告人的傷害程度大于被害人被被告人傷害的程度，意欲推斷被告人由于激憤報(bào)復(fù)被害人、擊打被害人頭部的可能性大、被告人所說(shuō)的供述有瑕疵，辯護(hù)人對(duì)此不能茍同。因?yàn)槊總€(gè)人的度量和處事態(tài)度都是不同的，有的人也許因?yàn)閯e人曾瞪過(guò)其一眼就產(chǎn)生伺機(jī)報(bào)復(fù)之心，這種人即“心胸狹窄之人”；相反有的人面對(duì)凌辱都可能坦然釋之，此乃“大度大量的涵養(yǎng)之人”。所以憑誰(shuí)的受傷害程度大就推斷其有報(bào)復(fù)心理、會(huì)報(bào)復(fù)傷人，這種推斷是不符合邏輯規(guī)律的，也是違背我國(guó)刑法“以事實(shí)為依據(jù)”原則的。由此可見(jiàn)，起訴書(shū)所述的“楊某供述在案”、“證人證言”都不能證實(shí)“二人相互對(duì)打，出罐時(shí)，楊某又用安全帽將高某后枕部打傷”的事實(shí)，起訴書(shū)認(rèn)定的事實(shí)與客觀事實(shí)不符，認(rèn)定被告人擊打被害人頭部的證據(jù)嚴(yán)重缺乏、明顯不足，僅憑這一點(diǎn)，對(duì)楊某故意傷害的指控就無(wú)法成立。二、證明被告人擊打被害人頭部的證據(jù)只有“被害人陳述”，屬單一證據(jù)，且被害人的陳述與被告人供述及證人證言互相矛盾，該證據(jù)不能作為本案定案證據(jù)。被害人于1997年8月18日即案發(fā)一年以后，才向偵查機(jī)關(guān)作陳述材料，但仍互相矛盾，該陳述與客觀事實(shí)不符，缺乏相關(guān)證據(jù)佐證，且與本案被告人供述及證人證言等證據(jù)存在矛盾，不能作為本案定案證據(jù)使用，不能僅憑這樣的證據(jù)來(lái)認(rèn)定被告人擊打了被害人的頭部。1、偵查卷0003頁(yè)被害人陳述“楊某就用拳頭在我頭后枕部打了一拳，將我的安全帽打在了地下，我彎腰撿安全帽，楊某從我身后拿安全帽在我頭部后面打了幾下，我用手一擋，安全帽打在我手上，將我右手三指打破……李某把我扶起……”。今天的再次庭審中被害人仍然作了以上陳述。但這一陳述有以下矛盾。（1）、被害人在挨打一拳后本能應(yīng)該是回打一拳而不可能彎腰撿安全帽。此前被害人因?yàn)楸桓嫒宋帐治仗哿怂痛蛄藯钅骋蝗?，從此點(diǎn)看也能說(shuō)明這一道理。（2）、被害人的彎腰過(guò)程必將影響周?chē)と说恼Ｕ玖⒒虺鋈耄绱嗣黠@的行為，必然有眾多目擊證人，但本案中即使是離被害人最近的李某、連某、韓某都無(wú)法見(jiàn)到該事實(shí)，更沒(méi)有其他目擊證人。（3）、楊某在被害人彎腰時(shí)“從其身后拿安全帽在其頭部后面打了幾下”，按照出罐時(shí)兩人面向同一方向，其彎腰，身后就是自己的臀部，楊某想打擊其后腦，有相當(dāng)?shù)木嚯x，聯(lián)系其臂長(zhǎng)和當(dāng)時(shí)的站位情況，決不可能傷及后腦；退一步將，如果出罐時(shí)，被害人倒著出，與被告人面對(duì)面，那么，被告人就不可能用拳擊打到被害人的頭后枕部。因此，被害人陳述的“先用拳打了后枕部……又用安全帽打了頭部”，是矛盾的、經(jīng)不起推敲的謊言?。?）、被害人在彎腰撿安全帽時(shí)，用右手擋楊某的打擊，被害人不是左撇子，撿安全帽應(yīng)該用右手，右手能一邊撿帽子一邊伸起手來(lái)?yè)鯁?？既是阻擋安全帽打擊，一般常理?yīng)是“右臂阻擋”，何以用手呢？是為了阻擋，還是為了被打破？顯然是虛假陳述?。?）、被害人所陳述揚(yáng)某用安全帽擊打自己時(shí)，沒(méi)有陳述任何反擊措施，嚴(yán)重違反正常邏輯規(guī)律，似乎自己是“被動(dòng)挨打”，這與捏疼手就主動(dòng)打人判若兩人，顯然不可能；被害人陳述自己被打跪在地上，李某將其扶起。而李某卻否認(rèn)這一事實(shí)，也沒(méi)有他人再證明這一事實(shí)，被害人的這些陳述如何讓人信服呢？2、需要特別指出的是，證人連某能夠客觀證實(shí)被害人的手是打在罐鏈上打破的，這一證言揭穿了被害人陳述的虛假面目，無(wú)利害關(guān)系人連某的證言效力明顯高于被害人陳述效力。退一萬(wàn)步講，仍足以推翻被害人的供述！3、證人證言及被告人供述均證實(shí)被告人是在罐運(yùn)行期間打了原告胸肩部一拳，而原告人卻講是在罐停止后被告人追其致傷，這是繼“手指被傷事實(shí)”之后又一突出矛盾，眾口之詞對(duì)一言之談，確鑿證據(jù)證實(shí)被害人供述是虛假的！4、被害人在治療過(guò)程中二次虛擬其受傷原因，在天壇醫(yī)院治療期間被害人同時(shí)使用兩個(gè)病歷本輪番看病，一個(gè)記錄為38歲，另一個(gè)記錄為35歲，并且病歷記載也不相同，被害人對(duì)此極力回避；被害人無(wú)法清楚說(shuō)明自己是在什么時(shí)間、什么地點(diǎn)被診斷為“顱底骨折”的……這些都足以說(shuō)明被害人陳述缺乏可信度！以上這些關(guān)鍵的事實(shí)問(wèn)題，被害人出于什么動(dòng)機(jī)在事隔半年之后還要做虛假陳述？被害人的陳述與證人證言、被告人供述為什么如此矛盾？事實(shí)勝于雄辯，被害人陳述是虛假的、夸張的，不可采信的！請(qǐng)合議庭慎重考慮辯護(hù)人對(duì)被害人陳述的分析意見(jiàn)，依法對(duì)其陳述不作為定案證據(jù)使用。三、被害人上井后的情況經(jīng)過(guò)，雖有部分證人證實(shí)，但上井過(guò)程是自己一個(gè)人完成的，沒(méi)有旁證，上井后的表現(xiàn)與揚(yáng)某的爭(zhēng)執(zhí)沒(méi)有直接關(guān)系；被害人案發(fā)前就有“頭疼”數(shù)月的病史，其傷情與楊某的行為沒(méi)有直接因果關(guān)系，本案不排除誣告陷害的可能。1、被害人在雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)后，并未立即發(fā)生傷害后果，其擅自請(qǐng)假上了礦井，從事發(fā)地到坑上的這個(gè)過(guò)程，只有被害人一人，在此期間發(fā)生什么事情，本案無(wú)法查清，但期間的事件與被害人傷害后果有因果關(guān)系。2、從被害人在二礦醫(yī)院門(mén)診看病的記錄（審判卷00002頁(yè)“二礦醫(yī)院門(mén)診病歷首頁(yè)”）可以看出，被害人自述曾于1996年2月15日7時(shí)許井下工作時(shí)不慎被矸石砸傷后枕部。1996年7月8日被害人在礦務(wù)局醫(yī)院住院時(shí)敘述是“因鐵棍撞傷后枕”（見(jiàn)礦務(wù)局醫(yī)院病歷）。這些陳述出自被害人之口，完全可能在事發(fā)當(dāng)天二人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)后，被害人被矸石或被鐵棍致傷。被害人對(duì)此陳述的辯解，不但不能推翻這一事實(shí)，反而更進(jìn)一步佐證了其隨時(shí)都可能做虛假陳述的事實(shí)。如果說(shuō)礦務(wù)局醫(yī)院“見(jiàn)打架不收治說(shuō)成工傷就收治”的話，是違背醫(yī)務(wù)道德，如果違背醫(yī)務(wù)道德成立，虛假記載病歷、照顧受害人出具診斷證明便順理成章……不過(guò)，辯護(hù)人堅(jiān)信，我市頗具影響力的“礦務(wù)局醫(yī)院”，不會(huì)違背自己“救死扶傷”的宗旨，被害人對(duì)醫(yī)院病歷的辯解只能是自欺欺人、掩耳盜鈴，只能再次反證自己陳述的虛假性！4、需特別指出的是，被害人當(dāng)庭極力否認(rèn)自己身體早已有病的事實(shí)，竟直言不諱地向莊嚴(yán)的法庭陳述“在楊某爭(zhēng)執(zhí)之前，自己的身體非常健康”；辯護(hù)人問(wèn)及“在楊某與其爭(zhēng)執(zhí)前被害人最近去醫(yī)院看病的時(shí)間是什么時(shí)候？”，被害人經(jīng)過(guò)“認(rèn)真”思索，回答到：“記不清了”。卷宗材料辯護(hù)人清楚地注意到，被害人在與被告人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)的前一天曾第三次到醫(yī)院看病“病癥為咳嗽一月等”，這么有影響的兩件事相繼發(fā)生在前后兩天，“記不清了”的回答能說(shuō)明什么？陳述的虛假、甚至背后有誣告的隱情！早在與被告人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)前兩月，被害人就于1995年12月20日因“胃脘脹痛‘頭疼一月伴納呆’”到醫(yī)院就診，直至1996年1月15日二次就診這種癥狀仍未消失。1996年2月14日也就是在案發(fā)的前一天被害人“因咳嗽一月仍到醫(yī)院就診，其癥狀也仍是頭痛”，這與案發(fā)后其病癥是同一的。所以被害人在爭(zhēng)執(zhí)后多次進(jìn)行CT掃描，在“腦CT無(wú)任何異常”的情況下，到北京“天壇醫(yī)院”繼續(xù)“診斷”，在天壇醫(yī)院做MRI國(guó)內(nèi)當(dāng)時(shí)最先進(jìn)的腦核磁共振仍然沒(méi)有異常的情況下，僅憑個(gè)別醫(yī)生的印象診斷“顱底骨折”而進(jìn)行傷情鑒定……以上事情經(jīng)過(guò)結(jié)合被害人至今不同意“重新鑒定”的事實(shí)，其中的隱情應(yīng)該不言自明！因此，請(qǐng)求法庭在合議時(shí)特別注意并充分考慮這一情節(jié)。我國(guó)刑訴法明確規(guī)定，證據(jù)要確實(shí)、充分，被害人病情早已存在，無(wú)論他如何隱瞞，無(wú)論被害人上井后的傷害結(jié)果證據(jù)如何充分，它與被告人傷害行為之間無(wú)法形成嚴(yán)密的鏈條關(guān)系，存在不可逾越的鴻溝，被告人沒(méi)有打擊被害人頭部，絕不可能對(duì)其頭部傷情承擔(dān)責(zé)任。四、本案的刑事科學(xué)技術(shù)鑒定書(shū)不能作為定案證據(jù)使用，盡管本案打人事實(shí)不清指控已經(jīng)明顯不能成立，辯護(hù)人仍然強(qiáng)烈請(qǐng)求合議庭對(duì)本案的“被害人傷情”予以重新鑒定，以客觀地從行為結(jié)果方面再次推翻本案指控。1、本案刑事科學(xué)技術(shù)鑒定書(shū)認(rèn)定重傷的主要依據(jù)是“顱底骨折”，但是“顱底骨折”是否是事實(shí)呢？又是通過(guò)什么做出的結(jié)論呢？據(jù)案卷材料說(shuō)明認(rèn)定重傷依據(jù)“顱底骨折”是靠診斷醫(yī)生印象而非儀器檢測(cè)做出的判斷，被害人在北京天壇醫(yī)院治療期間有兩個(gè)診斷本，一個(gè)是“顱底骨折”，另一個(gè)則在“顱底骨折”后面打了一個(gè)“？”。而本案科學(xué)技術(shù)鑒定書(shū)引用了“9月23日診斷為顱底骨折”的病歷記載，但如前所述，9月23日兩個(gè)“顱底骨折”的診斷并不確實(shí)，特別是天壇醫(yī)院的診斷證明書(shū)依據(jù)是當(dāng)?shù)卦\斷為“顱底骨折”，而且結(jié)論并沒(méi)有確定為“顱底骨折”，因此鑒定書(shū)上的認(rèn)定是不合理的。查閱相關(guān)醫(yī)學(xué)知識(shí)我們得知，顱底骨折通過(guò)CT、MRI是可以查出來(lái)的。但是被害人于1996年2月17日、1996年5月22日、1996年7月9日三次在我市礦務(wù)局醫(yī)院進(jìn)行頭顱CT檢查，都沒(méi)有發(fā)現(xiàn)異常，1996年8月17日在首都醫(yī)科大學(xué)北京天壇醫(yī)院做MRI，即現(xiàn)今最先進(jìn)的“腦核磁共振”檢查，仍未發(fā)現(xiàn)異常。因此“重傷鑒定”的鑒定書(shū)是不科學(xué)的、有疑點(diǎn)的。2、需要指出的是，（97）公字74號(hào)刑事科學(xué)技術(shù)鑒定書(shū)做出重傷的結(jié)論是因?yàn)?amp;ldquo;顱底骨折”。但是單純的顱底骨折并不能構(gòu)成重傷，它必須要伴有相應(yīng)的條件。根據(jù)《人體重傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)》第四十一條顱底骨折伴面、聽(tīng)神經(jīng)損傷或者腦脊液鼻漏不愈者構(gòu)成重傷；第四十七條指顱腦損傷除嗅神經(jīng)之外引起其他腦神經(jīng)不易恢復(fù)的損傷。本案中受害人和部分目擊證人均證實(shí)被害人受傷后從鼻子里流黃水，鑒定書(shū)中認(rèn)定為腦脊液鼻漏。但查閱相關(guān)醫(yī)學(xué)資料發(fā)現(xiàn)，腦脊液鼻漏時(shí)有血性液體自鼻孔流出，中心是紅色而周邊清澈，漏夜化驗(yàn)葡萄糖含量超過(guò)1.7mmol/（30mg%）。被害人鼻中流出的液體到底什么醫(yī)院并沒(méi)有確診。被害人在1996年8月7日于北京天壇醫(yī)院的病歷單發(fā)現(xiàn)被害人在腦MRI影像檢查中并未發(fā)現(xiàn)異常，只是有左上頜竇炎癥，這種結(jié)果與礦務(wù)局醫(yī)院第二次CT結(jié)果一致，這種炎癥的癥狀正是鼻流粘液、頭痛，這些病癥與被害人的病癥一致。但這種炎癥卻與所遭受的外傷是沒(méi)有關(guān)系的。因此鑒定書(shū)關(guān)于“腦脊液鼻漏”的引用也是不科學(xué)、不真實(shí)的。3、重傷鑒定疑點(diǎn)重重，但被害人不配合司法機(jī)關(guān)進(jìn)行“重新鑒定”致使本案歷時(shí)九年懸而難決。事實(shí)上，被害人高某在事發(fā)后并沒(méi)有重傷表現(xiàn)，連續(xù)上班半個(gè)月之久；休息治療期間，單位督促其向司法機(jī)關(guān)報(bào)案，本人拒不報(bào)案；是單位領(lǐng)導(dǎo)不得已代為報(bào)案；即使已經(jīng)報(bào)案被害人仍上訪告狀要求單位申報(bào)工傷……。這一系列的反常行為說(shuō)明，被害人“不鑒定”有自己的私情雜念，不排除該鑒定程序上有違法行為，再次反映該鑒定結(jié)論的不可信度。4、高某住院資料記載，1996年當(dāng)年他時(shí)而35歲，時(shí)而37歲，時(shí)而38歲，部分記錄還有涂改痕跡。（比如案件卷0002頁(yè)“二礦醫(yī)院辨認(rèn)病歷首頁(yè)”的姓名，初診日期均有涂改痕跡，1996年8月7日年齡為35歲）這些情況也能說(shuō)明刑事科學(xué)技術(shù)鑒定書(shū)依據(jù)的事實(shí)材料不真實(shí)，可能影響結(jié)論的科學(xué)性。綜合以上幾點(diǎn)，說(shuō)明市公安局（97）公字第74號(hào)刑事科學(xué)技術(shù)鑒定書(shū)目前不能作為本案證據(jù)使用。本案中受害人傷情的鑒定的結(jié)果關(guān)系到“對(duì)被告人罪與非罪，此罪與彼罪的界定”，必須客觀公正、嚴(yán)格依法辦事。因此辯護(hù)人再次強(qiáng)調(diào)重新鑒定的必要性，如果傷情不存在，本案一切爭(zhēng)議都是毫無(wú)意義的！審判長(zhǎng)、審判員：本案是一個(gè)上訪案件、發(fā)還重審案件，客觀地講，由于被害人的原因，導(dǎo)致本案歷時(shí)九年。涉及本案的司法人員特別是審判人員都忍受著“公正司法與無(wú)序上訪”這對(duì)矛盾的煎熬。被告人楊某受本案陰影的籠罩，無(wú)法正常生活、生產(chǎn)，特別是由于思想壓力大、精力疲憊在1998年坑下工作時(shí)不慎發(fā)生工傷事故，險(xiǎn)些喪命。由于事故傷害不得不提前退休……本案能夠公正處理是眾望所歸，包括受害人在內(nèi)。但是辯護(hù)人不希望離開(kāi)“事實(shí)依據(jù)和法律準(zhǔn)繩”去探討公正，更不希望“無(wú)序上訪”成為本案公正處理的障礙。在我國(guó)法制化進(jìn)程取得突出進(jìn)展的今天，辯護(hù)人相信：無(wú)罪的人絕不會(huì)受到進(jìn)一步冤枉！相信合議庭能給被告人楊某做出無(wú)罪判決，再次維護(hù)法律的尊嚴(yán)！謝謝！辯護(hù)人：山西澤晉律師事務(wù)所律師王國(guó)昌二零零五年三月九日

辯護(hù)詞（張某綁架案件發(fā)回重審階段）尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：山西真安律師事務(wù)所依法接受本案被告人張某親屬的委托，指派律師王國(guó)昌擔(dān)任其涉嫌綁架案件發(fā)回重審階段的辯護(hù)人。辯護(hù)人曾參與本案原一審及二審訴訟全過(guò)程。多次詳細(xì)查閱案卷材料，會(huì)見(jiàn)被告人，剛才再次參見(jiàn)了法庭調(diào)查。辯護(hù)人認(rèn)為，本案基本事實(shí)清楚，但公訴機(jī)關(guān)指控被告人構(gòu)成綁架罪的定性不準(zhǔn)，被告人的行為符合搶劫罪構(gòu)成要件，且應(yīng)當(dāng)以搶劫未遂進(jìn)行量刑?，F(xiàn)依法發(fā)表以下辯護(hù)意見(jiàn)，與公訴人商榷，供法庭評(píng)議案件時(shí)斟酌采納。一、對(duì)起訴書(shū)指控事實(shí)的異議：1、起訴書(shū)指控“六被告人便用砍刀朝劉海亮胳膊、腿亂砍”與事實(shí)不符。在案證據(jù)只能證明被告人王某曾用刀背對(duì)劉某進(jìn)行過(guò)亂砍行為，被告人張某從來(lái)沒(méi)有使用過(guò)刀具，更沒(méi)有砍人。因此，不存在六被告人用刀亂砍的事實(shí)。2、起訴書(shū)指控“逼張受害人打40萬(wàn)元的欠條未果”缺乏充分證據(jù)支持，關(guān)于打欠條的證據(jù)，曾有被告人張某的第一次供述中提及，但張某在此后的所有供述中都否認(rèn)這一事實(shí)，據(jù)被告人張某供述，第一次自己曾指出這些筆錄中的不實(shí)之處，但偵查人員以“簽了字也沒(méi)有事，以后還要做筆錄”為由沒(méi)有更正，打欠條的事實(shí)與其他被告人供述無(wú)法印證；欠條證據(jù)的主要來(lái)源還是受害人張受害人的陳述，但其陳述無(wú)法與受害人劉某證據(jù)佐證——?jiǎng)⒛吃陉愂鲋蟹Q(chēng)“在回來(lái)的路上張受害人告我說(shuō)那伙人讓打7萬(wàn)元欠條他沒(méi)有打”，其指證“瘸子”曾打他讓他打40萬(wàn)元欠條，與被告人劉某等人供述也無(wú)法印證。因此起訴書(shū)的該項(xiàng)指控事實(shí)不能成立。3、起訴書(shū)指控“被告人王某指使張某逼張受害人讓家人拿1萬(wàn)元”證據(jù)不充分，不能成立。被告人王某庭審中供述不存在指使張某向張受害人家里要錢(qián)事實(shí)，被告人張某多次供述中否認(rèn)向受害人家人要錢(qián)事實(shí)，也無(wú)法與其他筆錄和其他被告人供述印證，受害人的陳述也能側(cè)面證實(shí)被告人是向其本人索要錢(qián)財(cái)?shù)摹芎θ藦堦愂觥笆Ｏ碌拇髠€(gè)子跟我說(shuō)明天早上你給家里打電話準(zhǔn)備1萬(wàn)……我當(dāng)時(shí)求他們，給他們2000元算了，再多我就沒(méi)有了，大個(gè)子不答應(yīng)，堅(jiān)持要1萬(wàn)……”從這種陳述可以看出，要錢(qián)的對(duì)象顯然是針對(duì)張受害人個(gè)人而非他人。證人張女在公安機(jī)關(guān)的第一次訊問(wèn)筆錄中也證實(shí)：“那個(gè)人（指張受害人）說(shuō)‘大爺們你們說(shuō)啥就是啥，明天12點(diǎn)前我給你們送錢(qián)來(lái)’，后又說(shuō)‘明天我給你們送1萬(wàn)元’……”，也能說(shuō)明是針對(duì)本人而非家人。聯(lián)系全案證據(jù)，包括對(duì)劉受害人都沒(méi)有存在向家人要錢(qián)事實(shí)，取錢(qián)還是自己回去取，何況張受害人曾自己答應(yīng)給1萬(wàn)元，因此，指使讓家人拿1萬(wàn)元證據(jù)不充分，更沒(méi)有形成事實(shí)，不能成立。以上事實(shí)懇請(qǐng)法庭嚴(yán)格審查確認(rèn)。二、被告人的行為不符合綁架罪的構(gòu)成要件，應(yīng)該以搶劫罪定罪量刑。1、綁架罪（刑法第239條），是指利用被綁架人的近親或者其他人對(duì)被綁架人安危的憂(yōu)慮，以勒索財(cái)物或滿(mǎn)足其他不法要求為目的，使用暴力、脅迫或者麻醉方法劫持或以實(shí)力控制他人的行為。綁架罪在主觀方面現(xiàn)為直接故意，且以勒索他人財(cái)物為目的或者以他人作為人質(zhì)為目的，所謂以勒索財(cái)物為目的，是指行為人綁架被害人的目的在于以加害被害人相威脅，迫使被害人的近親屬交給其財(cái)物，這里的財(cái)物包括貨幣、有價(jià)證券、金銀財(cái)寶等具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的對(duì)象。綁架罪在客觀上表現(xiàn)為綁架他人藉以勒索財(cái)物，或者綁架他人作為人質(zhì)以索取其他利益的行為。其中為勒索財(cái)物而綁架他人的客觀表現(xiàn)是，綁架他人之后，以被綁架人作為人質(zhì)，要求其親屬或者其他利害關(guān)系人交付一定數(shù)額的財(cái)物，贖回被綁架人，否則將對(duì)被綁架人加以殺害、傷害或者實(shí)施其他侵害行為。聯(lián)系以上法律理論，我們不難發(fā)現(xiàn)：本案的客觀情況是，被告人王某以向受害人索債為借口當(dāng)場(chǎng)毆打受害人，在現(xiàn)場(chǎng)出現(xiàn)保安人員制止并建議“要打出去打”的情況下，突發(fā)把受害人帶離毆打現(xiàn)場(chǎng)的想法，到第二現(xiàn)場(chǎng)、甚至帶第二被害人到第三現(xiàn)場(chǎng)繼續(xù)毆打并向受害人本人索要錢(qián)財(cái)。被告人主觀上沒(méi)有綁架他人向第三人勒索財(cái)物的故意，更沒(méi)有實(shí)施向第三人勒索財(cái)物的行為。跟隨受害人“劉”由劉自己取錢(qián)給被告人的事實(shí)足以說(shuō)明——被告人索要錢(qián)財(cái)?shù)膶?duì)象就是受害人本人！即使張某第一次筆錄雖然存在辦案人員誘供嫌疑，但內(nèi)容也僅僅是“讓我跟那人單獨(dú)談?wù)劊馑际亲屗依镆╁X(qián)”，退一萬(wàn)步講，揪住這句話不放過(guò)，正常理解該話語(yǔ)也僅僅是讓他（張受害人）要，逼迫的對(duì)象仍然是受害人本人而非綁架罪中受害人家屬。聯(lián)系最高人民法院公報(bào)刊登的“上海市黃浦區(qū)人民檢察院訴陳祥國(guó)綁架案”——被告人讓香港外商向朋友已經(jīng)打電話要錢(qián)（同時(shí)報(bào)警）最終改判搶劫罪的判例，辯護(hù)人的以上觀點(diǎn)是可以成立的。顯然，本案被告人的行為，不符合刑法關(guān)于綁架罪的構(gòu)成要件，按照刑法理論犯罪構(gòu)成要件四要件說(shuō)，顯然公訴機(jī)關(guān)指控被告人構(gòu)成綁架罪定性不準(zhǔn)，該指控不能成立。2、本案被告人的行為符合搶劫罪構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)以搶劫罪定罪量刑。搶劫罪，是以非法占有為目的，對(duì)財(cái)物的所有人、保管人當(dāng)場(chǎng)使用暴力、脅迫或其他方法，強(qiáng)行將公私財(cái)物搶走的行為。搶劫罪在客觀方面表現(xiàn)為行為人對(duì)公私財(cái)物的所有者、保管者或者守護(hù)者當(dāng)場(chǎng)使用暴力、脅迫或者其他對(duì)人身實(shí)施強(qiáng)制的方法，立即搶走財(cái)物或者迫使被害人立即交出財(cái)物的行為。搶劫罪與綁架罪的主要區(qū)別是：搶劫罪的客觀方面表現(xiàn)為行為人對(duì)財(cái)物的所有人、經(jīng)管人當(dāng)場(chǎng)使用暴力、脅迫或者其他手段迫使其當(dāng)場(chǎng)交出財(cái)物或者當(dāng)場(chǎng)將其財(cái)物劫走；綁架罪的客觀方面表現(xiàn)為行為人對(duì)財(cái)物的所有人、經(jīng)管人的親屬使用暴力、脅迫或麻醉手段，將其劫持，利用被綁架人的親屬或者其他有關(guān)人員對(duì)被綁架人安危的憂(yōu)慮，迫使被綁架人的親屬或者其他人交出一定的財(cái)物，換取被綁架人的人身安全，因此財(cái)物不是當(dāng)場(chǎng)取得，而是在以后的特定的時(shí)間、地點(diǎn)取得；不是由被綁架人直接交出財(cái)物，而是由被綁架人的親屬或者其他有關(guān)人交出。本案比較爭(zhēng)議的是“當(dāng)場(chǎng)”的理解，辯護(hù)人認(rèn)為，本案中“被告人對(duì)受害人的暴力、威脅以及要求交付財(cái)物”在時(shí)空上具有連續(xù)性，關(guān)聯(lián)性，不間斷性，時(shí)間上是不間斷的，空間上是連續(xù)的，應(yīng)該認(rèn)定為當(dāng)場(chǎng)。正如實(shí)踐中有的搶劫犯罪幾秒鐘完成，有的幾十分鐘甚至長(zhǎng)達(dá)幾小時(shí)毆打最終取得財(cái)物，這在時(shí)間上是連續(xù)的與本案時(shí)間上有類(lèi)似性、對(duì)定性不存在影響；另外，實(shí)踐中有的搶劫犯罪原地不動(dòng)就會(huì)劫得財(cái)物（比如有的受害人，在被告人威脅“站住給錢(qián)，再動(dòng)就打你”，受害人就會(huì)給錢(qián)），有的搶劫犯罪犯罪分子追逐受害人、耽誤時(shí)間、也轉(zhuǎn)移幾個(gè)地點(diǎn)，最終劫得財(cái)物（比如在偏遠(yuǎn)的農(nóng)村或者荒郊野外）就存在這種情況，雖然作案現(xiàn)場(chǎng)范圍幾經(jīng)擴(kuò)大，但存在連續(xù)性，受害人的暴力或者威脅一直處于連續(xù)狀態(tài)，無(wú)論幾個(gè)場(chǎng)所基于同樣的恐嚇同樣的目的。因此本案符合刑法意義上的的當(dāng)場(chǎng)行為。通過(guò)以上分析，辯護(hù)人認(rèn)為，對(duì)被告人以搶劫罪定罪量刑是符合法律規(guī)定的。三、本案被告人的行為應(yīng)當(dāng)客觀認(rèn)定為搶劫未遂，依法可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰。現(xiàn)有證據(jù)可以證實(shí)，本案被告人沒(méi)有劫得任何財(cái)物。根據(jù)中國(guó)法制出版社出版、著名刑法學(xué)專(zhuān)家高銘暄、馬克昌主編、中國(guó)法學(xué)會(huì)刑法研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)趙秉志執(zhí)行主編的“現(xiàn)代法學(xué)教材”《刑法學(xué)》第595頁(yè)敘述：刑法第263條基本情節(jié)規(guī)定的一般搶劫罪，應(yīng)以是否劫得財(cái)物為既遂與未遂的界限。加重情節(jié)規(guī)定的情節(jié)加重犯和結(jié)果加重犯，應(yīng)該具體情況具體分析，搶劫致人重傷、死亡的，不存在未遂問(wèn)題，情節(jié)加重犯則仍然以是否劫得財(cái)物作為區(qū)分即遂與未遂界限的標(biāo)準(zhǔn)。按照此理論，本案屬于搶劫未遂。即使按照目前理論通說(shuō)已經(jīng)基本形成的一致認(rèn)識(shí)：雖然搶劫犯罪侵犯的是雙重客體，但是實(shí)踐中沒(méi)有劫得財(cái)物的搶劫犯罪，如果對(duì)受害人的暴力行為沒(méi)有導(dǎo)致受害人輕傷以上后果，仍應(yīng)該按照未遂犯量刑。顯然本案沒(méi)有證據(jù)證明受害人構(gòu)成輕傷以上后果。綜上所述，辯護(hù)人認(rèn)為，根據(jù)《刑法》第二十三條規(guī)定，“已經(jīng)著手實(shí)行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未能得逞的，是犯罪未遂。對(duì)于未遂犯，可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰。”，本案被告人的行為應(yīng)當(dāng)客觀認(rèn)定為犯罪未遂，對(duì)被告人在量刑時(shí)依法可以從輕或者減輕處罰。四、被告人張某在共同犯罪中起次要輔助作用，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為從犯，依法應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。在本案共同犯罪中，臨時(shí)起意決定毆打受害人進(jìn)行索要錢(qián)財(cái)?shù)氖瞧渌桓嫒?；被告人張某就不認(rèn)識(shí)受害人，是其他被告人向受害人索要欠款毆打受害人后，被告人張某在不知內(nèi)情的情況下受人誤導(dǎo)參與到犯罪中來(lái)的；如何毆打威脅，如何要錢(qián)都是其他被告人決定指揮的；被告人張某完全是輔助于其他被告人，按照其他被告人的安排實(shí)施行為；犯罪地點(diǎn)的選擇、犯罪工具的選擇都與被告人張某沒(méi)有關(guān)系，其在共同犯罪中沒(méi)有主動(dòng)性，甚至存在乞求同案讓張受害人回家的具體情節(jié)?！缎谭ā返?7條規(guī)定：在共同犯罪中起次要或者輔助作用的，是從犯。對(duì)于從犯，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰或者免除處罰。需要向法庭說(shuō)明的是，本案參與犯罪的人員達(dá)6人，一起共同犯罪這么所的參與人員，他們彼此的作用差別是明顯的，應(yīng)該區(qū)分主從，才符合我國(guó)刑訴法“以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩”原則，就本案而言，區(qū)分主從才能依法對(duì)被告人作出“罪責(zé)刑相適應(yīng)”的判決。對(duì)被告人張某應(yīng)當(dāng)根據(jù)其參與的犯罪情節(jié)，依法認(rèn)定為從犯，在量刑時(shí)對(duì)其依法從輕、減輕處罰。五、被告人有以下酌定從輕減輕情節(jié)，在量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)酌情考慮。1、被告人認(rèn)罪態(tài)度好。被告人在歸案后基本如實(shí)供述了自己的主要犯罪事實(shí)，一直到今天的庭審中都能一致供述，屬于坦白行為，可以從輕處罰。2、被告人愿依法賠償受害人損失，雖然受害人傷情并非自己直接導(dǎo)致，其仍愿意賠償，表現(xiàn)出積極的悔罪意愿，可以酌情從輕處罰。3、被告人文化水平低，僅僅上學(xué)到初中一年級(jí)，連我國(guó)規(guī)定的基本義務(wù)教育都沒(méi)有完成，由于缺乏必要的法律知識(shí)，在本次犯罪中又受到他人欠債理由的誤導(dǎo)，錯(cuò)誤走上犯罪道路，與那些目無(wú)國(guó)法，任意踐踏法律的犯罪分子相比，主觀惡性相對(duì)較輕，可以酌情考慮從輕處罰。綜上所述，對(duì)被告人張某應(yīng)當(dāng)以搶劫罪定罪量刑，即應(yīng)當(dāng)在3到10年的量刑幅度內(nèi)，考慮被告人從犯、未遂等其他法定酌定從輕情節(jié)，對(duì)其作出罪刑相適應(yīng)的公正判決。以上辯護(hù)意見(jiàn)，請(qǐng)法庭充分采納！