盧文德

原告左××所有的桂J220**號江鈴輕型載貨汽車，在被告中國XX財產(chǎn)保險股份有限公司賀州支公司投保了交強險、第三者責任險（保額15萬）及不計免賠率特約附加險，保險期間為2008年9月25日至2009年9月24日。2008年10月2日原告的兒子駕駛保險車輛，在賀州市靈峰北路八步財政所路口處時，與行人吳××發(fā)生碰撞，經(jīng)交警部門認定原告的兒子承擔事故的全部責任。事故發(fā)生后，吳××提起民事訴訟，八步區(qū)人民法院以（2009）賀八民一初字第312號判決原告與原告的兒子連帶賠償吳永生各項損失139126.35元，賀州市中級人民法院二審作出（2010）賀民一終字第20號終審判決，維持原判。判決生效后，原告向被告索賠，被告卻以發(fā)生交通事故時，原告的車輛未按規(guī)定檢驗為由拒賠。原告全權(quán)委托盧律師起訴被告，要求被告在第三者責任保險限額內(nèi)賠償保險金139126.35元。盧律師認為被告的拒賠理由不成立，理由如下：一、原告的車輛未按規(guī)定檢驗并不違反法律規(guī)定。2009年10月2日的交通事故發(fā)生時，因法定假日的原因，原告的行駛證年檢依法可以延。且《機動車登記規(guī)定》第四十條規(guī)定“機動車所有人可以在機動車檢驗有效期滿前三個月內(nèi)向登記地車輛管理所申請檢驗合格標志?！边@里只是規(guī)定“可以”，而不是“必須”或者“應當”，該條款規(guī)定應當理解為“機動車所有人可以在機動車檢驗有效期滿前三個月內(nèi)在登記地車輛管理所申請檢驗合格標志，也可以在期限屆滿后，及時申請檢驗合格標志”。因此，原告的車輛因法定假日的原因，即使未在行駛證審驗期限屆滿前審驗，也并非屬于“未按規(guī)定檢驗”之情形。如果被告對“未按規(guī)定檢驗”有不同的理解，也因保險合同是格式合同，根據(jù)《中華人民共和國合同法》四十一條的規(guī)定，應作出有利于原告的解釋。二、事故發(fā)生時，原告的車輛完全符合安全技術(shù)規(guī)定要求。事故發(fā)生后，原告的車輛經(jīng)賀州市公安局交通事故技術(shù)鑒定部門于2008年10月16日作出第20080579號交通事故車輛技術(shù)檢驗報告，該報告確定原告的桂J22077號車輛制動系統(tǒng)符合安全技術(shù)規(guī)定的要求，車輛前照燈肇事前處于有效工作狀態(tài)。亦即原告的車輛未年檢并非本次交通事故的原因，并不導致保險事故的發(fā)生或增加保險危險程度。三、交通事故發(fā)生時，原告的行駛證未及時年檢，但仍屬有效行駛證。理由如下：1、我國現(xiàn)行的《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》均未規(guī)定“未年檢的行駛證無效”2、《廣西壯族自治區(qū)道路交通安全條例》第六十七條規(guī)定“未按規(guī)定進行檢驗的機動車，由交通管理部門處以罰款后，放行機動車，并責令限期辦理進行安全技術(shù)檢驗”，即機動車行駛證未經(jīng)年檢審驗并非行駛證當然無效，未按規(guī)定及時年檢審驗的行駛證經(jīng)罰款后，機動車可放行，可補辦年檢審驗手續(xù)。3、事實上原告的車輛每年都辦了年檢審驗，有原告的行駛證副證予以證實，亦即原告的機動車已按規(guī)定每年都進行了年檢審驗。據(jù)上，原告的行駛證是賀州市交警部門車輛管理所核發(fā)，合法有效，而行駛證副證上所核載之有效期間是指對該號車輛應按規(guī)定定期檢驗的有效期間，而不是對行駛證本身是否有效之規(guī)定。行駛證未及時年檢，可補檢，并不導致行駛證無效或被注銷。四、《機動車第三者責任保險條款》第六條第（十）款“除另有約定外，發(fā)生保險事故時被保險機動車無公安機關(guān)交通管理部門核發(fā)的行駛證或號牌，或未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格”。該免責條款不生效。1、“機動車未按規(guī)定檢驗”的該項免責條款因未向原告作出明確說明，而無效。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十九條和四十條、《中華人民共和國保險法》第十七條“保險合同中有關(guān)保險人責任免除條款的，保險人在簽訂合同時應向投保人明確說明，未明確說明的，該條款無效”的規(guī)定以及最高人民法院《關(guān)于對保險法第十七條中規(guī)定的“明確說明”應如何理解的答復》（法研[2000]5號）規(guī)定：“保險法第十七條中規(guī)定的‘明確說明’是指，保險人在與被保險人在簽訂保險合同之前或者簽訂保險合同之時，對于保險合同所約定的免責條款，除了在保險單上提示被保險人注意外，還應對有關(guān)免責條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人或者其代理人作出解釋，使投保人明了該免責條款的真實含義和法律后果?！倍诒景钢校娴奖桓嫣幫侗r，被告的工作人員根本沒有提示該免責條款，更未對該免責條款進行明確說明，直到被告拒賠時，原告才知道有這么一條免責條款。2、“機動車未按規(guī)定檢驗”的該項免責條款因違反保險法的近因原則，排除了原告（被保險人）依法應享有的權(quán)利而無效。近因原則是保險法中的四大基本原則之一。本案中發(fā)生的交通事故與行駛證是否年檢審驗沒有因果關(guān)系，行駛證不年檢也不必然加重交通事故的后果，況且，本案原告的車輛經(jīng)檢測，完全符合安全技術(shù)要求，即行駛證年檢并非交通事故發(fā)生的近因。被告提供的保險條款以機動車行駛證未年檢作為免責事由，明顯排除了原告（被保險人）依法享有的權(quán)利，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十九條第二款“排除投保人、被保險人或者受益人依法享有的權(quán)利的免責條款無效?！钡囊?guī)定，該免責條款是無效的。3、“行駛證未按規(guī)定檢驗”的該項免責條款因不符合現(xiàn)行的法律法規(guī)而無效。保單條款中制定“行駛證未按規(guī)定年檢免賠”的依據(jù)是原來的《中華人民共和國道路交通管理條例》，該條例第十七條和第二十條均規(guī)定了未年檢的車輛不能上路行駛，所以才制定出了這么一條免責條款，但是，該條例已失效。現(xiàn)行的《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第一百一十五條規(guī)定“本條例自2004年5月1日起施行。1960年2月11日國務(wù)院批準、交通部發(fā)布的《機動車管理辦法》，1988年3月9日國務(wù)院發(fā)布的《中華人民共和國道路交通管理條例》，1991年9月22日國務(wù)院發(fā)布的《道路交通事故處理辦法》，同時廢止。”現(xiàn)行的《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》已經(jīng)取消了“未年檢的車輛不得上路行駛”的規(guī)定，而僅僅是規(guī)定了沒有取得行駛證、臨時行駛證和報廢車三種車輛不得上路行駛。4、“除另有約定外，發(fā)生保險事故時被保險機動車無公安機關(guān)交通管理部門核發(fā)的行駛證或號牌，或未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格”的免責條款，因原、被告雙方簽有“不計免賠特約險”而無效。該“不計免賠特約險”應視為原、被告雙方對上述免責條款的特別約定。在簽投保單時，被告的工作人員對“不計免賠特約險”解釋為“該保險是一種雙保險，是對已投保的第三者責任保險的保險，只要是被保險人對第三者造成的損失賠償責任，全部由保險公司承擔，不計免賠”。《不計免賠特約險條款》也載明了“應當由被保險人自行承擔的免賠金額部分，保險人負責賠償”。如被告方對該不計免賠特約險條款有不同的解釋，也因該條款是格式條款，也應作出有不利于被告的解釋。2010年6月12日八步區(qū)人民法院作出（2010）賀八民二初字第193號民事判決，完全采納了盧律師的代理意見。法院認為《機動車第三者責任保險條款》第六條第（十）款“除另有約定外，發(fā)生保險事故時被保險機動無公安機關(guān)交通管理部門核發(fā)的行駛證或號牌，或未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格”的免責條款所依據(jù)的已廢止了的《中華人民共和國交通管理條例》，而該條例與現(xiàn)行的《中華人民共和國交通安全法》和《中華人民共和國交通安全法實施條例》相抵觸，故該免責條款無效，遂判決被告賠償原告保險金139126.35元。