郭安青

揭開公司面紗，股東對公司債務(wù)清償承擔(dān)連帶責(zé)任XXX儲糧T企業(yè)訴XX商貿(mào)有限公司D借貸糾紛案【基本案情】2010年3月-2011年6月期間，D公司以資金周轉(zhuǎn)為由，分三次從T企業(yè)融借資金共300萬元人民幣，借期延期屆至?xí)r本金分文未償還。后雙方又達成還款協(xié)議，D公司于2014年12月前清償結(jié)清尚欠T企業(yè)的300萬元本金和300萬元的借期期間的銀行同期貸款利息和同期貸款逾期利息。但屆時D公司仍未按還款協(xié)議履行清償分文。D公司有華某、蔣某2個自然人股東，分別任公司執(zhí)行董事和監(jiān)事?！韭蓭熢V訟思路】本律師接受T企業(yè)委托后，從T企業(yè)與D公司的債權(quán)文件上看，雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，證據(jù)確鑿，D公司對借貸事實也予以認可。T企業(yè)如果直接起訴D公司，打贏官司應(yīng)該沒有問題，但據(jù)了解D公司根本沒有償還能力，如果僅僅起訴D公司執(zhí)行是個問題，可能連T企業(yè)的訴訟費都要不回來，這不是T企業(yè)訴訟的目的。本律師在調(diào)查和收集本案相關(guān)證據(jù)資料時，發(fā)現(xiàn)D公司借貸額度與實繳資本已嚴(yán)重超負匹配，負值虧損經(jīng)營，已經(jīng)嚴(yán)重缺少償還能力，并實際處于人走樓空、停業(yè)狀態(tài)，未在工商部門進行辦理變更、停業(yè)或注銷登記。而D公司的兩個自然人股東，華某、蔣某，都有經(jīng)濟實力。D公司營運和財務(wù)支付都是股東華某在操縱，而且華某個人與D公司財務(wù)狀況混淆不分彼此，資金進出混亂，且發(fā)現(xiàn)本案300萬元債務(wù)中，有200萬元系D公司股東華某在D公司成立之前，系其個人融借的T企業(yè)的個人債務(wù)，其在成立D公司后又以D公司的名義認可承接了該200萬元債務(wù)，D公司融借T企業(yè)300萬元資金并沒有投入D公司營運，全部以股東名義支取用于其個人使用。且D公司并正遭致社會其他多債權(quán)人起訴、強制執(zhí)行索債，已經(jīng)喪失清償能力。股東蔣謀作為公司的監(jiān)事，對D公司的生產(chǎn)與資金、財務(wù)使用和運轉(zhuǎn)負有監(jiān)督監(jiān)管責(zé)任。針對此情況，本律師決定從公司法人資格否定(揭開公司面紗)這個訴訟思路出發(fā)，主張兩股東濫用股東地位，損害債權(quán)人利益，要求股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。據(jù)此，依據(jù)《公司法》第二十條規(guī)定，將D公司自然人股東華某、蔣謀列為共同被告，依法訴請法院：1.判決被告D公司立即償還原告T企業(yè)本金300萬元和利息損失；2.判決被告華某、被告蔣謀對本案訴請清償?shù)娜诮璧谋窘?00萬元和利息損失承擔(dān)連帶清償責(zé)任和給付義務(wù)；3.由被告D公司、被告華某、被告蔣謀承擔(dān)本案全部訴訟費用?！痉ㄔ翰门小糠ㄔ赫J為，根據(jù)《公司法》第二十條第二款規(guī)定，公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，被告華某將其個人債務(wù)200萬元歸入D公司，其行為嚴(yán)重損害了公司利益，屬于股東與公司人格混同的行為，故此，對于原告的這一訴求，有法有據(jù)，本院依法予以支持，原告向本庭提交的證據(jù)，主張被告蔣某有造成被告D公司人格混同的行為證據(jù)不足，本庭不予采信。據(jù)此，法院除駁回T企業(yè)主張被告蔣謀對D公司本金300萬元和利息損失承擔(dān)連帶清償責(zé)任和賠償責(zé)任的訴求外，一審法院判決支持了原告T企業(yè)的其它全部訴訟請求，由股東華某對D公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任和賠償責(zé)任。D公司與華某均沒有上訴，本案終結(jié)?！景负笤u析】公司法人人格否認，指公司及其股東雖然在法律上具有相互獨立的法律人格，但當(dāng)股東為回避法律義務(wù)而濫用其股東有限責(zé)任待遇，致使其與公司在財產(chǎn)、人格方面混淆不分，損害第三人權(quán)利和利益時，法院或仲裁機構(gòu)為了追求法律的公平與正義精神，基于立法政策或者社會公共利益的考慮，有權(quán)在特定當(dāng)事人之間發(fā)生的具體法律關(guān)系中，否認公司法人資格。又稱“刺破公司面紗”或“揭開公司面紗”。其特征包括以下三個方面：第一，該法理以承認公司法人資格為前提條件；第二，該法理僅在某一特定、具體法律關(guān)系中否定公司法人資格，使公司法人資格的否定具有個別性、相對性；第三，公司法人人格否認的效果僅次及于特定當(dāng)事人之間的法律關(guān)系，而不及于其他當(dāng)事人之間的法律關(guān)系。滿足公司法人人格否認制度的條件，應(yīng)同時具備了下列三項要求：（一）股東實施了濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任的行為；（二）逃避債務(wù)；（三）嚴(yán)重損害公司債權(quán)人利益。認定“揭開公司面紗”（即股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任的行為）的行為要件：存在公司資本顯著不足、股東與公司人格高度混同、股東對公司進行了不正當(dāng)支配和控制等三種情況之一的。其中具有股東與公司人格高度混同特征：第一，財產(chǎn)混同，即股東與公司資金混同、財務(wù)管理不做清晰區(qū)分；第二，業(yè)務(wù)混同，即股東與公司業(yè)務(wù)范圍重合或大部分交叉；第三，人事混同，即股東與公司法定代表人、董事、監(jiān)事、高官或其他管理人員相互兼任，員工大量重合；第四，場所混同，即股東與公司使用同一營業(yè)場所。涉及本案案情，均存有上述制度原則規(guī)定的情形。在起訴時，考慮原告對被告公司及內(nèi)部股東的信息不可避免的不對等性，策劃將公司和公司全部股東立為共同被告，由法庭查明后最終確定負有連帶責(zé)任的股東承擔(dān)責(zé)任，是正確的；法院最終根據(jù)“公司法人人格否認的效果僅次及于特定當(dāng)事人之間的法律關(guān)系，而不及于其他當(dāng)事人之間的法律關(guān)系。”將與本案不具有特定利害關(guān)系和責(zé)任的股東蔣某排除出本案，也是正確的。法院判決D公司和股東華某對本案本金300萬元和利息損失承擔(dān)連帶清償責(zé)任和賠償責(zé)任，符合前述原則、制度規(guī)定，原告T企業(yè)的訴求利益得到了原先預(yù)計目的。作者：郭安青律師2016年6月1日

保險公司對機動車道路以外通行中發(fā)生的人身傷亡、財產(chǎn)損失的賠償責(zé)任不能免除二審應(yīng)訴代理勝訴案【案件當(dāng)事人】上訴人（一審被告）：XX財產(chǎn)保險股份有限公司被上訴人（一審原告)：耿xx，33歲，受害人一審被告：展xx，27歲，本案XH9Cxxx/XHNMxx掛重型半掛牽引車輛車主代理人：青海豪劍律師事務(wù)所郭安青律師一審被告：XX省xx運輸有限公司【案情簡介】2015年4月13日，在某企業(yè)卸貨場地，被上訴人受雇于他人，在被告展xx的XH9Cxxx/XHNMxx掛重車輛上卸貨。卸貨過程中，為給其他車輛騰讓通道，該掛重車輛移動時導(dǎo)致卸下后倚靠在掛車后擋板的擋板傾倒，致被上訴人左小腿受傷骨折。被告展xx的XH9Cxxx/XHNMxx車輛掛靠于被告XX省xx運輸有限公司，上訴人XX財產(chǎn)保險股份有限公司為該車輛“交強險和機動車第三者責(zé)任保險”承保單位。青海省xx縣人民法院（2015）x民一初字第00631號民事判決書判決一審被告XX財產(chǎn)保險股份有限公司，在其承保的“交強險和機動車第三者責(zé)任保險”理賠額的范圍內(nèi)，對原告履行賠償給付義務(wù)。XX財產(chǎn)保險股份有限公司不服該判決，上訴至西寧市x級人民法院。本律師受一審被告展xx之委托，參加二審訴訟?！旧显V審爭議焦點】上訴人認為：本案中的車輛致被上訴人耿xx身體致傷事故1.不屬于其承保的“道路交通事故”，2.被上訴人耿xx不屬于“車上的人員”、不構(gòu)成“第三者”，3.事故責(zé)任無法認定，因此不構(gòu)成保險責(zé)任，上訴人XX財產(chǎn)保險股份有限公司不應(yīng)承擔(dān)保險理賠賠償責(zé)任?！颈敬砣艘庖姟?.一審判決認定事實清楚，事故定性和責(zé)任承擔(dān)認定清楚，證據(jù)充分，程序合法，一審判決適用法律正確；2.被上訴人不屬被告“車上人員”系第三者認定正確；3.本案雖然不屬道路交通事故，但它也屬事故，屬于本案上訴人承保的《機動車交通事故責(zé)任強制保險》、《機動車第三者責(zé)任保險》保險合同約定的保險人承擔(dān)賠償責(zé)任的“事故”范圍；4.判決上訴人承擔(dān)對被上訴人的人身損害賠償，具有《機動車交通事故責(zé)任強制保險》第四十四條規(guī)定的明確適用依據(jù)。5.一審判決上訴人在被告展xx所投保的《機動車交通事故責(zé)任強制保險》、《機動車第三者責(zé)任保險》的保險賠付額順序范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任正確；6.請求二審法庭依法予以維持一審判決，駁回上訴人的上訴請求?！窘K審判決結(jié)果】二審法庭對本代理人的代理觀點予以認可，并根據(jù)進一步查明的事實和法律規(guī)定，作出如下認定1.確認和維持一審判決對本案事實的認定；依據(jù)《道路交通安全法》第七十七條規(guī)定、《機動車交通事故責(zé)任強制保險》第四十四條規(guī)定，認定上訴人“本案事故不屬于道路交通事故”的上訴理由不能成立；2.根據(jù)本案保險單載明，車上人員僅限于核定載客數(shù)，故車上人員應(yīng)當(dāng)是事故發(fā)生時在貨車駕駛室核定的人員，而不是在貨廂的裝卸工，認定上訴人“主張被上訴人不是車上人員，不屬于賠付范圍”的上訴理由不能成立；3.第三者的范圍是指除保險人、被保險人以外的受害人，所以被上訴人耿xx屬于“第三者”，認定上訴人“主張被上訴人不構(gòu)成第三者”的上訴理由不能成立；4.認定被告展xx對其所有的重刑半掛牽引車在上訴人處投保了機動車第三者責(zé)任險和交強險等保險，上訴人對展xx和被告XX省xx運輸有限公司應(yīng)賠償份額，首先在保險限額內(nèi)向被上訴人耿xx賠償，不足部分再由被告展xx和被告XX省xx運輸有限公司依過錯責(zé)任向被上訴人耿xx賠償。本案中的賠償總額，沒有超出上訴人承保約定的賠償限額。所以，上訴人主張不應(yīng)有其全額承擔(dān)賠償比例的上訴理由不能成立。在青海省西寧市x級人民法院（2015）x民終字第318號民事判決中判決駁回上訴人的上訴，維持原判結(jié)案。【法律依據(jù)】《道路交通安全法》第七十七條：車輛在道路以外通行時發(fā)生的事故，公安機關(guān)交通管理部門接到報案的，參照本法有關(guān)規(guī)定辦理。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》法釋〔2012〕19號第三條以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責(zé)任,當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。第十六條同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。第二十八條機動車在道路以外的地方通行時引發(fā)的損害賠償案件，可以參照適用本解釋的規(guī)定。《機動車交通事故責(zé)任強制保險》第四十四條機動車在道路以外的地方通行時發(fā)生事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例。作者：郭安青律師2016年2月19日

記引燃窨井爆炸傷人調(diào)解賠償案【案情簡介】原告：毛xx,男，9歲，小學(xué)學(xué)生代理人：青海xx律師事務(wù)所xx律師被告：西寧市城x區(qū)xx局代理人：青海豪劍律師事務(wù)所郭安青律師被告：青海xxx大廈代理人：青海xx律師事務(wù)所xxx律師2015年12月25日16:50時許，西寧市城x區(qū)某街人行道的窨井突然發(fā)生爆炸，爆炸氣浪掀起而飛起的窨井蓋將正值放學(xué)過路的三名小學(xué)生炸傷和砸傷，其中一名小學(xué)生傷情嚴(yán)重。經(jīng)相關(guān)部門現(xiàn)場勘察，查明窨井爆炸的原因是學(xué)生將擦炮從窨井蓋的孔里丟入窨井化糞池內(nèi)，引起的沼氣爆炸。受傷嚴(yán)重的這位小學(xué)生就是本案原告。原告起訴至法院，訴求二被告連帶賠償原告各種經(jīng)濟損失和精神損害費。本代理人接受西寧市城x區(qū)xx局委托，參加訴訟?！韭蓭煼治鲆庖姟繉Ρ景格烤l(fā)生爆炸的責(zé)任承擔(dān)分析意見：1.第一被告對本案的窨井，其窨井蓋作為城市人行道路面組成的一部分，在本案案發(fā)前是正常的，即無凹凸影響通行之狀、無井蓋破損或缺失之狀，已經(jīng)履行了保證城市人行道上的正常安全通行的行政管理行為和責(zé)任。本案窨井發(fā)生爆炸是因為行走人即未成年人人為地往窨井內(nèi)塞放點燃的炮竹引起窨井內(nèi)的集聚沼氣爆炸所致，系城市排水排污自建排水設(shè)施內(nèi)的事由而引致，而本案窨井內(nèi)排水排污設(shè)施不屬第一被告的城市管理職責(zé)的范圍，也不是系第一被告喪失或疏于對城市人行道上的窨井蓋缺失、破損、凹凸不平的外部管理職責(zé)而影響行走安全使受害人受到傷害。依據(jù)《住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部關(guān)于進一步加強城市窨井蓋安全管理的通知》（建城〔2013〕68號）文件第三條規(guī)定、《西寧市市政設(shè)施管理條例》（2004年9月1日起施行）第六條、第十條、第十一條規(guī)定、《西寧市城市排水管理辦法》（西寧市人民政府令第119號自2012年12月1日起施行）第三、四、十五條規(guī)定，第一被告并非本案的窨井內(nèi)部設(shè)施系統(tǒng)的管理人。與該窨井內(nèi)的系統(tǒng)介質(zhì)爆炸致原告受到傷害，沒有事實上和法律上的因果關(guān)系、過錯、行政違法和責(zé)任，據(jù)此，原告訴求第一被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任和賠償責(zé)任以及連帶賠償責(zé)任，缺失事實根據(jù)和法律根據(jù)，并訴請為本案被告，顯然主體不適格，應(yīng)依法駁回原告對第一被告的全部訴求。2.第二被告是本案窨井和窨井下方安裝的玻璃鋼化糞池以及構(gòu)成的排污系統(tǒng)設(shè)施的產(chǎn)權(quán)所有權(quán)人、使用人、受益人、維護管理人的責(zé)任人；依據(jù)《住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部關(guān)于進一步加強城市窨井蓋安全管理的通知》（建城〔2013〕68號）文件第三條規(guī)定、《西寧市市政設(shè)施管理條例》（2004年9月1日起施行）第二條、第三條第（三）項、第十條第二款、第十一條、第二十一條規(guī)定、《西寧市城市排水管理辦法》（西寧市人民政府令第119號自2012年12月1日起施行）第三條第二款、第十五條、第二十六條第（六）、（八）項、第三十八條規(guī)定、《侵權(quán)責(zé)任法》第九十一條第二款規(guī)定，界定和賦予了第二被告享有產(chǎn)權(quán)、使用、直接收益權(quán)益，負有管理、維護、保證安全運行義務(wù)，應(yīng)對本案發(fā)生爆炸、致原告身體受到損害承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任，并承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任，具有事實根據(jù)和法律依據(jù)。【案件訴訟結(jié)果】在訴訟期間，經(jīng)法庭主持三方自愿調(diào)解，兩被告分別承擔(dān)了原告訴求主張的相關(guān)經(jīng)濟賠償，至青海省西寧市城x區(qū)人民法院（2015）x少民初字第89號民事調(diào)解書送達后，各方根據(jù)民事調(diào)解書確認的賠償額已經(jīng)履行完畢。作者：郭安青律師2016年2月18日

根據(jù)《刑事訴訟法》、《刑事訴訟法司法解釋》、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（試行）、《律師法》、《最高人民法院關(guān)于依法切實保障律師訴訟權(quán)利的規(guī)定》法發(fā)〔2015〕16號、《律師辦理刑事案件規(guī)范》相關(guān)規(guī)定，賦予律師可以擔(dān)任刑事公訴案件中的被害人的訴訟代理人和附帶民事當(dāng)事人的訴訟代理人。從概念上講屬兩種不同的訴訟代理人，其職能各有不同。刑事公訴案件被害人的訴訟代理律師的代理范圍，側(cè)重于代理被害人對被告人的犯罪行為事實及定性的控訴，具有控訴權(quán)和辯論權(quán)；公訴案件附帶民事原告人的訴訟代理律師的代理范圍，側(cè)重于代理附帶民事原告人（大多數(shù)被害人與此處的原告人是重合的）向被告人主張民事賠償，具有訴求權(quán)和辯論權(quán)。但在現(xiàn)行的《刑事訴訟法》、《律師法》、《律師辦理刑事案件規(guī)范》規(guī)定中，沒有分開界定代理人權(quán)限和稱謂，都稱為訴訟代理人。據(jù)此，律師在接受刑事公訴案件被害人（特別是被害人與附帶民事原告人主體重合為同一個人時）的委托之后，擔(dān)當(dāng)著三重任務(wù)和職責(zé)：即一是支持公訴人的指控和獨立補充控訴刑事被告人的犯罪行為事實，代理被害人委托人請求法庭對被告人的犯罪行為進行刑事追責(zé)和刑事處罰；二是對所代理的案件的刑事訴訟程序、附帶民事訴訟程序是否符合法負有監(jiān)督職責(zé)；三是對因被告人的犯罪行為造成的犯罪后果，給被害人或具有利害關(guān)系的附帶民事原告人委托人造成的直接經(jīng)濟損失，請求法庭依法判決或調(diào)解予以賠償。在被害人委托人對公訴人的指控犯罪事實和犯罪罪名沒有異議、對該案的刑事訴訟程序的合法性沒有異議的情況下，附帶民事訴訟代理律師的擔(dān)當(dāng)職責(zé)主要就只有一項了，即根據(jù)被害人和利害關(guān)系人委托人的受害范圍、程度、受損權(quán)益、因果關(guān)系，在《刑事訴訟法》及相關(guān)“刑事訴訟法司法解釋”允許的范圍內(nèi)，為被害人和利害關(guān)系人委托人主張和獲取有益于委托人的最大的賠償利益。這種情況，是律師在刑事附帶民事訴訟案件中的代理常態(tài)，并因此常給律師業(yè)內(nèi)法律人士和非法律行業(yè)社會群體及涉案被害人委托人造成一個錯覺：律師在刑事附帶民事訴訟案件中只能履行代理民事賠償職責(zé)。本律師不能認同這種以常態(tài)錯覺誤導(dǎo)和淡化律師在刑事附帶民事訴訟案件中的三個職能中的另一個職能：補充控訴或獨立指控刑事被告人的犯罪行為事實的職責(zé)。并從一個具體案例來闡述這三個職責(zé)的必要性和重要性。對某公訴機關(guān)指控“被告人H犯故意傷害罪”一案的被害人對指控的罪名及定性持有異議的訴訟代理。本律師在該案的偵查階段即將要終結(jié)時，接受了被害人（被害人T死亡）的父親童某的委托。委托人希望達到兩個目的：1.追究犯罪嫌疑人H的“故意殺人罪”的刑事責(zé)任或從重量刑；2.達到盡高的民事賠償效果；二者達到其中一項即可。這顯然屬刑事公訴案件被害人與附帶民事原告人的訴訟代理的主體重合下的合并代理。根據(jù)在委托人處所傾聽的案情和在辦案機關(guān)N市D區(qū)檢察院了解到的基本案情和偵查機關(guān)《起訴意見書》起訴罪名，本代理人感覺到本案有涉嫌罪名“故意殺人罪”、刑期有可能判處無期徒刑以上的可能，應(yīng)由N市檢察院管轄和受理辦案，現(xiàn)D區(qū)檢察院管轄和受理該案程序不合法，為此依法向該D區(qū)檢察院提交了本律師的《移送管轄和罪名定性律師意見書》，案件很快就被移送N市檢察院管轄和受理。N市檢察院在《起訴書》中，指控被告人H犯“故意傷害罪”，被害人T之父童某持有異議，本代理人通過N市檢察院閱卷和法庭調(diào)查在案的事實和證據(jù)，依法有據(jù)地認為，《起訴書》指控罪名和定性錯誤，錯誤原因就是起訴書所指控的犯罪行為事實和罪名不符合“故意傷害罪”的犯罪構(gòu)成要件，而符合“間接故意殺人罪”的犯罪構(gòu)成要件，并根據(jù)《刑事訴訟法》第一百九十三條賦予附帶民事訴訟代理人的訴訟權(quán)利，向法庭闡述了本代理人的獨立控訴代理意見。又因為被害人對所指控的罪名和定性不能認同，主張在依法糾正罪名和定性的前提下，同被告人對附帶民事賠償進行調(diào)解，被告人H在公訴機關(guān)輕罪指控的前提下，已經(jīng)沒有出自內(nèi)心悔罪悔賠的誠意，失去了被害人、附帶民事原告人與被告人在自愿基礎(chǔ)上調(diào)解的可能，給予被害人、附帶民事原告人的非常有限的民事賠償，被害人、附帶民事原告人根本無法接受，所以該案調(diào)解未果（開庭前本代理人已經(jīng)對被害人、附帶民事原告人委托人童某做了反復(fù)告知，童某已經(jīng)有心理準(zhǔn)備）。但在該案判決結(jié)果上，本代理人的獨立控訴意見對法庭產(chǎn)生了實質(zhì)的量刑影響，雖仍然被判決被告人H犯“故意傷害（致人死亡）罪”，但判處了無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。雖然沒有達到“糾正罪名、定性”的目的，但達到了對被告人H量刑從重處罰的目的。一審代理終結(jié)。從本案的代理過程和實體判決，印證了刑事公訴案件中訴訟代理律師享有獨立控訴和辯論的職能和職責(zé)，這種職能和職責(zé)的依法盡職行使，對刑事公訴案件的程序?qū)徟泻蛯嶓w裁判有著監(jiān)督和影響司法公正的實質(zhì)作用，促使刑事公訴案件的訴訟代理律師，從主觀能動性上充分發(fā)揮法律賦予的代理職能與職責(zé)，為維護我國現(xiàn)行的國家公訴權(quán)下被害人控訴私權(quán)權(quán)益而盡責(zé)履責(zé)。原創(chuàng)作者：郭安青律師2017年11月20日附：相關(guān)法律條款出處釋明《刑事訴訟法》第四十四、四十五、四十七、一百八十六、一百八十七、一百九十三條規(guī)定；《刑事訴訟法司法解釋》第五十四至第五十八條規(guī)定；《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（試行）高檢發(fā)釋字[2012]2號第三十五、第五十五條至第五十八條、第三百六十四、第三百六十五、第三百七十三、第四百一十三、第四百一十七、第四百一十八、第四百三十二、第四百五十三、第五百八十八條規(guī)定；《律師法》第二十八、三十六條規(guī)定；《最高人民法院關(guān)于依法切實保障律師訴訟權(quán)利的規(guī)定》法發(fā)〔2015〕16號第四條規(guī)定；《律師辦理刑事案件規(guī)范》第一百三十六條至第一百四十六條、第一百六十三條至第一百七十二條規(guī)定。

認真履行辯護，當(dāng)事人終被不起訴，解脫刑事追責(zé)在一起拆遷補償案件中，鐘某被檢察機關(guān)認定涉嫌“玩忽職守罪”，并被移送公訴機關(guān)，即將面臨被提起公訴追究刑事責(zé)任的嚴(yán)重局勢。鐘某一直認為工作多年來認真負責(zé)，不投機取巧，不謀私利，怎么樣也想不通會卷入一起“玩忽職守罪”案件，成為“玩忽職守罪”罪名下的犯罪嫌疑人。心中又感冤屈又感恐懼，為此前來委托本律師為其辯護，希望能使他有一個公正的說法。本律師接受委托后，經(jīng)向委托人詳細了解他所知案情及細節(jié)，及時依法閱卷，認真了解、核實在案案情和證據(jù)，從鐘某的身份、主體、職務(wù)、崗位及崗位職責(zé)、履職情況、履職依據(jù)、案件發(fā)生原因、過程、后果，其在中是否知情、是否負有職責(zé)、是否存有嚴(yán)重不負責(zé)任，是否存有不正確履行或不認真履職行為，其在案件中所起作用等進行細致分析，并經(jīng)同公訴機關(guān)了解案情，認為鐘某所履職范圍和所履職行為，都是在單位明確確定和允許的范圍，本案“玩忽職守罪”中涉嫌犯罪的案件過程及行為均不是和不屬鐘某的工作職責(zé)和行為，沒有刑法上的因果關(guān)系，客觀上和能力上鐘某也不知情，從“玩忽職守罪”的構(gòu)成要件及犯罪事實，明顯證據(jù)不充分，事實不清。并依法及時向公訴機關(guān)提交了律師辯護意見。最終，檢察機關(guān)做出了對鐘某《不起訴決定書》，鐘某解脫了被指控于被告人的局勢，鐘某所希望的和本律師所履行辯護職責(zé)所追求的目的最終實現(xiàn)。鐘某雖在虛驚中得到人生警教，但終于又可以進行正常的人生生活了。作者：郭安青律師2017年6月27日

宅基地不能作為遺產(chǎn)進行繼承和分割記一樁遺產(chǎn)糾紛案2016年4月，本人代理了一樁農(nóng)村“宅院繼承糾紛案件”。三位原告訴一被告，訴稱被告現(xiàn)所實際居住的一宅院，是父母留下的遺產(chǎn)，被被告一人所占據(jù)居住，訴請要求繼承、分割宅院。本律師系被告的代理人。經(jīng)查，本案所爭議“宅院”，系原告與被告父母在上世紀(jì)解放初期從政府那里分配的宅院，雙方父母在50年代初，將宅院里的全部房屋拆除搬遷到鄉(xiāng)下居住，都尚年幼的原告被告都隨同父母居住鄉(xiāng)下，再沒有回遷本案宅院，父母先后也在1993年、2008年去世。上世紀(jì)70年代，被告參軍，于1975年復(fù)員后，因沒有地方居住，經(jīng)本案的宅院所在地的政府部門將本案“宅院空地”批準(zhǔn)給被告復(fù)員后居住地，后又辦理了“集體土地建設(shè)用地使用證”，被告在“宅院空地”上用自己的勞動收入，先后修建了北房三間，東房四間居住，直至案發(fā)今日。對于以上查明事實，當(dāng)事人雙方都不持異議。本案爭議焦點：1.本案的原告所訴求的宅院具體所指的是什么？2.本案“宅院”屬不屬繼承財產(chǎn)？3.原告的訴求主張應(yīng)不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С郑?.案外話：原告被告父母搬遷后留下的宅院空地的使用權(quán)是否仍屬父母享有？被告后取得的“集體土地建設(shè)用地使用證”是否合法？“宅院”，指帶院落的宅子，宅子就是泛指可以居住的房屋，亦泛指住宅。但從查明的案件事實中，原告所主張的“宅院”，實際上是原告被告父母搬遷走后僅留下的一塊原“宅院里的空地”，空地上沒有任何房屋建筑和其他附著物，也就是“土地管理法”所指的宅基地；宅基地是農(nóng)村的農(nóng)戶或個人用作住宅基地而占有、利用本集體所有的土地。包括建了房屋、建過房屋或者決定用于建造房屋的土地，建了房屋的土地、建過房屋但已無上蓋物或不能居住的土地以及準(zhǔn)備建房用的規(guī)劃地三種類型。宅基地的所有權(quán)屬于農(nóng)村集體經(jīng)濟組織。被告現(xiàn)所占據(jù)使用的宅基地顯然屬“建過房屋但已無上蓋物或不能居住的土地”的類型；被告復(fù)員后，才在這塊空地上用自己的勞動收入修建房屋，成家立業(yè)居住至今。顯然，被告所占用的這塊空地不滿足“宅院”的含義和所實包內(nèi)容，不存有原告被告父母生前所遺留的房屋、附著物財產(chǎn)，不是宅院，而是宅基地。宅基地的所有權(quán)歸村集體所有，宅基地的使用權(quán)享有按照法律規(guī)定和當(dāng)時政策規(guī)定，由村集體決定和支配，宅基地的使用權(quán)的取得，必須滿足宅基地原合法使用權(quán)人延續(xù)給共同生活并實際共同使用的家庭成員，必須是具有宅基地所在集體的集體成員身份，但即使取得宅基地使用權(quán)，也不是依繼承關(guān)系所得，而是根據(jù)法律和政策規(guī)定取得；原告所主張的是要繼承和分割“宅基地”的所有權(quán)和使用權(quán)，沒有法律根據(jù)，所以該“宅基地”不是原告被告父母的遺產(chǎn)或財產(chǎn)。不屬《繼承法》規(guī)定的“遺產(chǎn)繼承和分割的對象”。原告誤將“宅基地”理解為“宅院”，并且其將被告取得“宅基地”使用權(quán)后，用自己的勞動收入修建房屋及財產(chǎn)，而混視為父母遺產(chǎn)進行主張繼承、分割，違反法律規(guī)定，顯然是得不到法律支持的。案外話：原告被告父母在50年代全家搬遷鄉(xiāng)下居住后，也未同當(dāng)時的村集體、鄉(xiāng)政府辦理宅基地回收手續(xù)。那么在50年代初原告被告父母搬遷鄉(xiāng)下居住時起到1975年被告被政府部門批準(zhǔn)使用、于90年代取得“集體土地建設(shè)用地使用證”期間，本案“宅基地”的使用權(quán)是否繼續(xù)歸原告被告父母享有和支配？被告后取得的“集體土地建設(shè)用地使用證”是否合法？本人認為，雖然在50年代初，尚沒有現(xiàn)在的《土地管理法》，但根據(jù)我國從建國以來《憲法》規(guī)定的國有土地、集體土地兩種土地所有制形式，以及1986年開始頒布實施的《土地管理法》，都是同一個性質(zhì)制度規(guī)定，原告被告父母于50年代初將本案的宅基地土地使用權(quán)放置多年不管，并且在異地鄉(xiāng)下取得宅基地和住宅，成為另一農(nóng)村村集體的成員，喪失本案“宅基地”所在地村集體成員身份，并且在70年代被告被批準(zhǔn)使用本案宅基地時，他們尚在世并且知情的情況下，沒有提出異議，視為原告被告父母認同他們已喪失了自己宅基地使用權(quán)。而且現(xiàn)《土地管理法》第六十五條規(guī)定有下列情形之一的，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織報經(jīng)原批準(zhǔn)用地的人民政府批準(zhǔn)，可以收回土地使用權(quán)：（三）因撤銷、遷移等原因而停止使用土地的。本案中，即使原告被告父母在50年代全家搬遷鄉(xiāng)下居住后，也未同當(dāng)時的村集體、鄉(xiāng)政府辦理宅基地回收手續(xù)。但根據(jù)所有權(quán)權(quán)能規(guī)定，從原告被告父母實質(zhì)性脫離對本案的宅基地使用權(quán)時，喪失集體成員身份時起，即50年代時，宅基地的使用權(quán)就自然而不需要宣布，就歸村集體收回和支配。也才有后來被告的1975年被批準(zhǔn)、于90年代辦理的“集體土地建設(shè)用地使用證”的事實發(fā)生。所以，被告取得本案“宅基地使用權(quán)”和辦理“集體土地建設(shè)用地使用證”時符合法律規(guī)定的，從而認定，被告在實際取得“宅基地使用權(quán)”后，以自己的勞動收入所修建的房產(chǎn)及地上附著物，均屬被告自己的合法財產(chǎn)，不屬原告所訴求的“遺產(chǎn)財產(chǎn)”。綜上，本案爭議又一次闡明不斷在民間屢屢發(fā)生的法律爭議問題：農(nóng)村“宅基地”屬集體所有，“宅基地使用權(quán)”應(yīng)依法取得，不能作為“公民遺產(chǎn)”繼承和分割的對象。作者：郭安青律師2016年6月28日