覃臣壽

“1+1”中國法律援助志愿者廣西博白工作站（覃臣壽律師）工作小結(jié)（9月）本月共結(jié)案4件全部均為未成年人涉嫌犯罪案件，分別為李某涉嫌盜竊案，盜竊數(shù)額2898元，判刑六個月；張某涉嫌故意傷害案，拘役5個月；劉某涉嫌掩飾隱瞞犯罪所得案，判決有期徒刑六個月，罰金2000元；王某涉嫌搶劫案，判決有期徒刑一年緩刑一年，罰金2000元。本月接案數(shù)為三件，分別為張某涉嫌故意傷害案，甘某(女)涉嫌盜竊案，劉紅付工傷索賠勞動爭議案。前兩件已經(jīng)開庭，后一件將在劉某向玉林市勞動能力鑒定委員會申請的生活護理費鑒定報告下來后向博白縣勞動仲裁委申請仲裁。2010年9月14日應玉林市法律援助中心要求，將本人在博白開展法律援助志愿工作的情況上報該中心，現(xiàn)將報告附在本月小結(jié)后面。2010年1月25日晚10點，博白某中學初中學生王某伙同吳某、蘇某在博白縣博白鎮(zhèn)飲馬江一路持刀搶走朱某和向某兩人手機兩部、現(xiàn)金若干。志愿者律師覃臣壽接到法援中心指派作為王某辯護人參與本案后，便全身心地投入到工作中，兩次到博白縣看守所會見被告人，多次到法院與主辦法官交流辦案意見，還通過法律援助中心的12348熱線與主辦檢察官交流看法，不放過任何影響案件定性和量刑的事實證據(jù)，積極查閱有關(guān)定罪量刑的法律規(guī)定和相關(guān)司法解釋，努力維護未成年當事人的合法權(quán)益。沒有因為事實清楚,證據(jù)確鑿的案情而放棄努力,而是對所掌握的案件材料及此案所涉及的有關(guān)法律條款進行了深入細致的研究,積極尋找法律上的切入點。在法庭上，辯護人提出王某系未成年人，且從本案證據(jù)上看系從犯，又有協(xié)助公安機關(guān)抓捕其他犯罪嫌疑人等立功表現(xiàn)，認罪態(tài)度好，根據(jù)刑法第17條第三款、第27條、第六十八條規(guī)定，以及最高人民法院《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應用法律問題若干問題的解釋》規(guī)定，被告王某符合緩刑條件，請求法院對被告人適用緩刑并讓其返回學校繼續(xù)讀書。經(jīng)過法院的合議，法院最終采納了覃律師的辯護意見，對被告人判處有期徒刑一年，緩刑一年并處罰金2000元。當事人及家長很滿意并對此非常感激。本案中，指定辯護人最大限度的維護當事人的合法權(quán)益

代理詞審判長，審判員：廣西國海律師事務所律師覃臣壽接受廣西翔吉物流有限公司委托，擔任本案訴訟代理人，現(xiàn)就本案爭議焦點提出代理意見如下：（一）本案交通事故應按交強險條款進行賠付，理由如下：2003年10月28日全國人大十屆五次常委會通過的《道路交通安全法》（以下稱《道交法》）第17條規(guī)定：“國家實行機動車第三者責任強制保險制度，設(shè)立道路交通事故社會救助基金。具體辦法由國務院規(guī)定。”自2004年5月1日起施行。而作為該制度實施具體規(guī)定的《機動車交通事故責任強制保險條例》（下稱《條例》）是2006年3月21日由第462號國務院令公布自2006年7月1日起施行的。自《道交法》2004年5月1日施行至《條例》2006年7月1日施行，期間有2年零2個月（下稱過渡期），甚至更長（如2006年6月30日投保的第三者責任險至期滿前1年）。本案的保險合同保險期間為2006年4月26日至2007年4月26日，那么，對過渡期機動車所有人、管理人投保的機動車第三者責任保險應如何理解？依照法律、行政法規(guī)必須投保的其他商業(yè)保險也屬強制保險。我國商業(yè)保險按照實施形式，也可劃分為自愿保險和強制保險。自愿保險是指由保險雙方自愿協(xié)商一致建立的保險，即根據(jù)保險雙方的合同行為成立的保險關(guān)系。投保不投保，承保不承保，均由當事人自己的意思表示決定。投保人可以選擇承保單位，雙方可以約定保險危險、保險金額、起保時間和保險有效期等。目前，我國大多數(shù)商業(yè)保險業(yè)務都采用自愿保險。強制保險即法定保險，是指國家以頒布法律的形式強制實施的保險。凡屬法律規(guī)定必須保險的對象，不論投保人自愿與否，都必須參加保險，保險條件由法律統(tǒng)一規(guī)定，保險責任自動產(chǎn)生，不需投保人與保險人約定，保險責任根據(jù)法律自動開始、中止和終止?？傊?，商業(yè)保險包括自愿保險和強制保險，強制險如交強險也屬商業(yè)保險。那種將交強險視為非商業(yè)險，將交強險與商業(yè)險對立起來的觀點是沒有理由的。那么，在作為交強險制度實施具體規(guī)定的《條例》以機動車第三者責任險采用“雙軌制”的情況下，對過渡期投保人投保的機動車第三者責任險的性質(zhì)如何認定呢？其實，我國設(shè)置強制商業(yè)險并非始自今日。上世紀80年代初至《道交法》制訂前，我國已有24個省、市實行機動車第三者責任強制保險。廣西的具體法規(guī)是１９９３年２月６日實施的廣西壯族自治區(qū)機動車輛第三者責任法定保險暫行規(guī)定（桂政辦〔１９９３〕１０號），該規(guī)章已被廢止，原因是其主要內(nèi)容已被2006年3月21日公布的《機動車交通事故強制責任保險條例》（國務院令第462號）代替）?！兜澜环ā返?8條規(guī)定：“機動車所有人、管理人未按國家規(guī)定投保機動車第三者責任強制保險的，由公安機關(guān)交通管理部門扣留車輛至依照規(guī)定投保后，并處依照規(guī)定投保最低責任限額應繳納的保險費的二倍罰款?！睘樨瀼貓?zhí)行《道交法》，公安部于2004年4月30日以第69號至第72號公安部令，發(fā)布了一系列相關(guān)規(guī)定，并規(guī)定自2004年5月1日起與《道交法》同時施行。如《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》第13條第3項規(guī)定，對未按照規(guī)定投保機動車第三者責任保險的可以扣留車輛，《機動車登記規(guī)定》第7條第9項、第34條分別規(guī)定對未辦理第三者責任強制保險的機動車不予登記、不予年檢?？梢姽矙C關(guān)在過渡期是將“三責險”作為“交強險”來實施《道交法》的機動車第三者責任強制保險制度的。中國保險監(jiān)督管理委員會為貫徹落實《道交法》中實行機動車第三者責任強制保險制度的規(guī)定，于2004年4月26日以保監(jiān)發(fā)（2004）39號文發(fā)出了《關(guān)于機動車第三者責任強制保險有關(guān)問題的通知》，該通知指出：“自5月1日《道交法》正式實施起，統(tǒng)一的強制三責險制度將在全國范圍內(nèi)予以推行。為積極落實《道交法》精神，實現(xiàn)《道交法》實施后與《條例》出臺前各項改革工作的順利銜接，5月1日起，各財險保險公司暫時按照各地現(xiàn)行做法，采用公司現(xiàn)有三責險條款來履行《道交法》中強制三責險的有關(guān)規(guī)定和要求，待《條例》正式出臺后，再根據(jù)相關(guān)規(guī)定進行調(diào)整，統(tǒng)一在全國實施。”可見，保險公司在過渡期也是以三責險來實施《道交法》規(guī)定的交強險制度的。綜上所述，以舉辦保險的目的是否存在經(jīng)營性區(qū)分，保險可分社會保險和商業(yè)保險，而商業(yè)保險以實施的形式來劃分，可分為自愿保險和強制保險。在法律上，不論交強險的經(jīng)營是否“以營利為目的”，其性質(zhì)仍屬我國保險法調(diào)整的商業(yè)保險，只不過是屬于原保險法第107條所稱“條款和費率”應當經(jīng)保監(jiān)會審批的“依法實行強制保險的險種。在過渡期的三責險是采用單一制，而未采用“雙軌制”。在《條例》頒布之前，我國采用的是唯一的機動車三責險，而《條例》則采用“雙軌制”——將《條例》出臺前投保的三責險稱之為商業(yè)三責險和《條例》命名的交強險（強制三責險）。對其雙軌（兩種險）的稱呼是否準確妥當姑且不論，但在該過渡期，自《道交法》施行日起，無論是公安機關(guān)道路管理部門還是保監(jiān)會、保險公司都是以原機動車第三者責任保險（“三責險”）來代替和實施《道交法》規(guī)定的交強險的。因此，我們認為，過渡期的“三責險”應視為“強制險”。本案中，公安交警部門也是以交強險的名義收取賠償金并代為保管的。強制保險與社會保險都屬于法定保險之一種，是指國家法律、法規(guī)直接規(guī)定必須進行的保險。與強制保險相對應的是自愿保險，后者的特征是其保險責任發(fā)生的效力依據(jù)為保險合同，而前者保險關(guān)系系依據(jù)法律而產(chǎn)生，不論是否自愿，投保人必須投保，保險人必須承保。機動車第三者責任保險就屬于強制保險。在我國，《道交法》公布前，雖然沒有相關(guān)法律進行“法定”，第三者責任險依然被推行開來并逐步成為我國保險業(yè)一個重要的利潤來源，性質(zhì)上屬于由商業(yè)保險公司經(jīng)營、由有關(guān)權(quán)力部門代為推行的有中國特色的強制保險。正是因為沒有“法定”，保險業(yè)得以自行其是，事實上按照商業(yè)保險模式經(jīng)營強制保險，司法界亦運用調(diào)整商業(yè)保險關(guān)系的《保險法》審判涉及第三者人身損害的交通事故損害賠償案件。至《道交法》公布，第三者責任險回歸到強制保險之列，有論者包括一些律師乃至法官仍然附和業(yè)界人士所云三者險系商業(yè)險而非強制險的論調(diào)，謬矣。前已述及，按保險之設(shè)立是否以營利為目的，保險可分為社會保險和商業(yè)保險；按保險責任發(fā)生的效力，則可分為自愿保險和強制保險。強制保險與商業(yè)保險不是一類概念，不具有對應性，拿商業(yè)保險來與強制保險對陣，屬于偷換概念，意欲瞞天過海，逃避法律銜接期間“三強險”制度對保險公司的不利益?！兜澜环ā芬唤?jīng)實施，全部條款均應生效，惟該法第十七條授權(quán)國務院規(guī)定具體辦法，辦法出臺前該法第七十五、七十六條如何適用未作設(shè)計，此屬法律漏洞，但因為民法的適用有強行法優(yōu)于任意法之原則，當《道交法》與《保險法》相抵觸時，屬于強行性規(guī)范的強制保險制度和無責賠付原則應當優(yōu)于屬于任意性規(guī)范的保險合同的有關(guān)約定而被采用。第三者責任險具有法律強制性，現(xiàn)行的保險合同中對第三者責任險理賠的前提是“有責賠付”，這與《道交法》“無責賠付”原則相抵觸。保險公司作為格式合同的提供者，在《道交法》頒布之后、生效之前，有義務根據(jù)《道交法》的規(guī)定，對保險合同的條款作出符合法律要求的調(diào)整，以適應新法的實施，減少相應的對合同條款理解上的分歧及履行過程中導致的不符合法律規(guī)定的后果。雙方的保險合同簽訂于《道交法》頒布之后、《交強險條例》生效之前，而保險事故發(fā)生在該法施行之后，在《道交法》對于交通事故的賠償處理有明確規(guī)定的情況下，應當適用《道交法》的相關(guān)規(guī)定，保險公司在交通事故后承擔保險責任的義務已成為超越保險合同義務的法定義務，應當依據(jù)《道交法》的規(guī)定在第三者責任險責任限額范圍內(nèi)賠償死者的損失。《道交法》與《保險法》即使存在沖突，也應當本著新法優(yōu)于舊法的原則首先適用《道交法》，況且兩者之間原無根本沖突，《道交法》規(guī)定的第三者責任強制保險只不過把現(xiàn)行的機動車第三者險通過法律定性、還原為強制保險，原來的合同雙方要考慮的是如何適應法制環(huán)境的這一重大變化，在《道交法》實施前就應當對合同中的違反該法的條款協(xié)商變更。所以，本案，被告在《道交法》實施生效后兩年還與原告簽訂第三者責任保險合同，簽訂時及之后《交強險條例》出臺并生效后也并不對其中違反《道交法》76條的保險條款進行變更，被告存在嚴重過錯?，F(xiàn)在又利用模糊條款企圖逃避適用《道交法》76條，企圖蒙混過關(guān)，于法于理于情均不符。所以，本案應該依據(jù)交強險進行賠付。（二）本案交通事故傷亡賠償費用應該按照當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標準計算本案受害人身份不明，相關(guān)部門在事故發(fā)生后向社會發(fā)出認尸公告，并做了很多試圖查明受害人身份的工作，但均無家屬前來認領(lǐng)，也未能查清死者身份。原告在事故發(fā)生后，積極協(xié)助公安機關(guān)、民政部門處理善后事宜。因無人認領(lǐng)死者遺骸，桂平市交警支隊在獲得桂平市公安局、桂平市民政局同意的情況下對遺骸進行了處理，原告支付了火化費用2560元。同時，為盡快將事故車輛取出，恢復車輛運營，原告多次與桂平市交警支隊協(xié)商調(diào)解事宜，以期能夠盡量減少死亡賠付數(shù)額，經(jīng)過多次商談，原告于2007年12月6日與桂平市交警支隊達成調(diào)解書，原告除支付喪葬費2560元外，另需支付5萬元的死亡補償費。在原告承擔同等責任以及一人死亡的情況下，在桂平市民政局介入和桂平市交警支隊高壓之下，該數(shù)額與三方期望最為接近，達到了原先原告追求的務必使損失降到最低的目的，也為保險公司減少了損失。而在申請理賠的時候，被告是按照有責賠付標準進行賠償，并按照農(nóng)村居民人均純收入的標準。我們認為，被告應該按照交強險進行賠付，并且應該以城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算。2006年標準時每年8917元，乘以15年是133755元,與調(diào)解書達成的52560元的差額81195元，該差額就是原告多次與交警協(xié)商努力的結(jié)果，也就是為被告減少了81195元的損失，這個數(shù)額是不少的了。顯然，在如下兩個方面，即：一在適用農(nóng)村標準和城鎮(zhèn)標準方面，二在是否適用交強險進行賠付方面，保險合同雙方都發(fā)生了爭議。按照法律規(guī)定，被告的行為是不符合法律規(guī)定的，本案應該按照交強險及城鎮(zhèn)標準進行理賠，理由如下：1、根據(jù)1999年10月1日起施行的《合同法>第四十一條規(guī)定：對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應當采用非格式條款。2、根據(jù)２００２年１０月２８日《關(guān)于修改〈中華人民共和國保險法〉的決定》修正第三十一條對于保險合同的條款，保險人與投保人、被保險人或者受益人有爭議時，人民法院或者仲裁機關(guān)應當作有利于被保險人和受益人的解釋。所以，本案當事人雙方對交通事故傷亡賠償費用計算標準存在爭議的情況下，保險公司按照農(nóng)村標準計算理賠數(shù)額是不符合《合同法》以及保險法關(guān)于格式條款爭議解決的規(guī)定，所以，本案應該按照當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標準計算受害人的死亡賠償金問題。三、調(diào)解書是在公正、公平原則下簽訂，合理合法。本案受害人身份無法查清，所以，本案調(diào)解書的當事人另一方為桂平市交警支隊以及桂平市民政局。為盡快將事故車輛從交警支隊取出恢復營運，原告是與強勢的政府部門進行談判，成功達成52560元的賠償數(shù)額已屬難得。而之前，為充分保護交通事故受害人合法權(quán)益，分散風險，原告在被告處投保責任險，兩車當年保費分別為4541.88元、1290.31元，保險金額分別為21萬、5萬，目的顯然就是為了使受害人獲得充分賠償。本案中因受害人身份不明，桂平市交警支隊及桂平市民政局依法代為履行受害人親屬向原告索賠的權(quán)利，主體合法；調(diào)解書也是雙方在充分協(xié)商情形下公正、公平原則下簽訂，符合調(diào)解規(guī)定。被告收取了保費，但卻不履行充分賠付責任，顯然違反了權(quán)利義務一致原則。因此，鑒于原告已經(jīng)充分履行了原告與相關(guān)政府部門簽訂的調(diào)解書，鑒于調(diào)解數(shù)額公平合理，被告也應充分將保險理賠款足額支付給原告。綜上，請求合議庭合議并斟酌，支持原告訴訟請求。廣西國海律師事務所律師：覃臣壽法律及法規(guī)：

申訴書申訴人（一審原告，二審上訴人）：王宇，女，生于1962年5月12日，滿族，個體工商戶，原籍貫黑龍江省齊齊哈爾市，原住廣州市五羊新城明月二巷25號，現(xiàn)住廣東省廣州市黃華路85號之五塔402室，身份證號碼44010219620512104x。被申訴人（一審被告、二審被上訴人）：中國建設(shè)銀行南寧市新城支行。住所地：廣西南寧市東葛路２３號，電話：０７７１－2822914。法定代表人：申訴請求：1、請求依照審判監(jiān)督程序?qū)Ρ景高M行再審，追加肖鴻為本案當事人，本案發(fā)回重審；2、撤銷【１９９９】桂經(jīng)終字第１０３號民事判決；3、請求判決被申訴人支付105萬存款本金及同期銀行貸款利息（期限自1996年5月6日起至本案全部履行終結(jié)止）；4、被申訴人及其職員肖鴻互負連帶賠償責任；5、請求判決被申訴人承擔本案所有訴訟費，并賠償差旅費等直接經(jīng)濟損失30000元；申訴人不服廣西區(qū)高級人民法院【１９９９】桂經(jīng)終字第１０３號民事判決，于２０００年８月向廣西區(qū)人民檢察院申訴，廣西區(qū)人民檢察院于２００1年３月７日向最高人民檢察院提請抗訴（桂檢民提抗字【２００１】第５號），最高人民檢察院于２００１年７月２７號向廣西區(qū)人民檢察院下達高檢民行不抗字（２００１）７２號不抗訴決定書。在申訴人進行存單糾紛訴訟期間，公安機關(guān)未能偵破本案所涉之犯罪事實。200６年７月２７日潛逃多年的韓冬、覃榮峰等被抓獲歸案，南寧市人民檢察院以“非法吸收公眾存款罪”向南寧市中級人民法院提起公訴，南寧市中院以（2007）南市刑二初字第13號刑事判決書判決韓冬、覃榮峰非法吸收公眾存款罪成立，廣西區(qū)高級人民法院以（2007）桂刑經(jīng)終字第43號刑事判決維持原判。根據(jù)民事訴訟法第179條、司法解釋關(guān)于“新證據(jù)”的規(guī)定，“新證據(jù)”為原審庭審結(jié)束前已經(jīng)客觀存在庭審結(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)。申訴人在2010年1月27日獲取的兩份刑事判決書所認定的“基本事實”排除和否定了申訴人“應對該賬戶預留印鑒卡的印鑒負責”的認定，證實了被申訴人、肖鴻的共同過錯致使申訴人存款流失的事實。該“基本事實”足以推翻【１９９９】桂經(jīng)終字第１０３號民事判決，完全符合民事訴訟法“新證據(jù)”的規(guī)定。但因當時韓冬、覃榮峰等人潛逃，申訴人未能在本案一、二審審理中獲得能證明被申訴人、肖鴻存在過錯的直接證據(jù)，因而一再敗訴?，F(xiàn)請求人民檢察院對本案進行抗訴。事實和理由：一、“新證據(jù)”（2007）南市刑二初字刑事判決、（2007）桂刑經(jīng)終字第43號刑事判決書所認定的基本事實，排除和否定了申訴人“應對該賬戶預留印鑒卡的印鑒負責”的二審認定。（2007）桂刑經(jīng)終字第43號刑事判決書第２頁、第19頁、第三頁至第7頁、第17頁及肖鴻1996年8月15日、8月20日、8月21日、8月22日調(diào)查筆錄等諸多證據(jù)相互證實了：被申訴人為了完成攬儲任務，要求每個職員必須要完成一定數(shù)額的存款任務。為完成任務，被申訴人職員肖鴻（綜合部副經(jīng)理袁旭強）將空白印鑒卡和空白賬號交給肖鴻表哥韓冬，肖鴻與韓冬、覃榮峰、韓冬妻子黃雪玲、韓冰五人一起高息攬儲。申訴人將105萬元交給中介人馬曉東，馬曉東寫了一份“要求開設(shè)臨時賬戶的函”，提交給被申訴人，被申訴人卻開立了一個26132591一般賬戶，并提供了一般賬戶印鑒卡供申訴人留存印鑒。該印鑒卡既未填寫會計證號，業(yè)務啟用日期和注銷日期。但是，韓冬等人卻利用該印鑒卡，假冒申訴人填寫了ＩＸＩＶ６１４５３９５、ＩＸＩＶ６１４５３９７轉(zhuǎn)賬支票，到被申訴人處辦理轉(zhuǎn)款；被申訴人違規(guī)受理了該印鑒卡和轉(zhuǎn)賬支票，轉(zhuǎn)走了申訴人銀行存款105萬元。而之前，韓冬等人以同樣的方法將申訴人70萬（1995年9月28日以影星賓館飲食部名義存70萬），南寧市慈善協(xié)會80萬，柳建南等人以南寧市政府招待所名義存的25萬，廣西前山摩托車貿(mào)易公司存100萬，廣西區(qū)江濱醫(yī)院存的20萬，馬曉東以廣西人像攝影協(xié)會名義存的10萬等多家單位和個人的存款非法占為己有。韓冬、黃雪玲、韓冰、覃榮峰等人用于轉(zhuǎn)款的建行一般賬戶印鑒卡（包括但不限于26132591印鑒卡、26330705印鑒卡）正面的公章或者私章均系韓冬、黃雪玲、韓冰、覃榮峰等人私自蓋上，支票（或者匯票委托書）均系從被申訴人處非法流出后被韓冬、黃雪玲、韓冰、覃榮峰等人假冒真實存款人簽章、簽字、出票。ＩＸＩＶ６１４５３９５、ＩＸＩＶ６１４５３９７轉(zhuǎn)賬支票上的簽章和字跡均系韓冬、黃雪玲、韓冰、覃榮峰等人蓋上和填寫（韓冬、韓冰、覃榮峰供述），韓冬等人利用偽造的支票轉(zhuǎn)走了銀行的存款。本案中，韓冬、覃榮峰、韓冰、黃雪玲等人存在偽造金融票證進行詐騙銀行存款的事實，根據(jù)刑法的規(guī)定，韓冬等人之行為已經(jīng)構(gòu)成票據(jù)詐騙罪。但一審公訴人并未對韓冬等人以票據(jù)詐騙罪進行追訴，而是以所謂的“非法吸收公眾存款罪”起訴，加上一審法院、二審法院均未要求公訴人變更指控，更未對韓冬等人偽造公章、偽造支票（偽造簽章、簽字出票）的事實進行認定，避重就輕，通篇判決書故意將被申訴人建行新城支行排除于此事之外，被申訴人職員肖鴻也被堂而皇之的冠以“證人”的身份逍遙法外，其中蹊蹺，耐人尋味。但是，真相是不容掩蓋的，一、二審法院判決韓冬等人非法吸收公眾存款罪并不能否認韓冬、覃榮峰、韓冰、黃雪玲等人存在偽造金融票（據(jù)）證進行票據(jù)詐騙銀行存款的事實，未追究被申訴人、肖鴻的刑事責任也不能掩蓋被申訴人、肖鴻存在違規(guī)開戶、違規(guī)受理印鑒卡、違規(guī)受理來源不明支票進行轉(zhuǎn)款的事實?！靶伦C據(jù)”所認定的事實證實了廣西區(qū)高級人民法院【１９９９】桂經(jīng)終字第１０３號民事判決是錯誤的。二、被申訴人職員肖鴻存在重大過錯行為，應追加為本案當事人，本案應發(fā)回重審。本案中被申訴人職員肖鴻（綜合部副經(jīng)理袁旭強）為完成攬儲任務，親手將空白印鑒卡、空白賬號交給韓冬、覃榮峰等人，共同攬儲，為韓冬等人違法犯罪活動創(chuàng)造了條件，提供了便利。韓冬等人利用被申訴人的管理上的嚴重漏洞，以高息為誘餌，要求申訴人等存款人開戶時印鑒卡上印鑒留空，利用被申訴人非法流出的轉(zhuǎn)賬支票，私蓋印鑒，偽造支票，把申訴人等十幾家單位和個人的存款轉(zhuǎn)走。據(jù)二審刑事判決書第21頁覃榮峰供述，證實1995年至1996年間，“其與韓冬、黃雪玲、韓冰及銀行一男子共五人，一起搞高息攬儲”。肖鴻1996年8月15日、8月20日、8月21日、8月22日調(diào)查筆錄，王宇、馬曉東、許劍、蘇華董、劉蘭婷、王玨敏、陳放等多人的證詞及經(jīng)偵支隊的調(diào)查筆錄相互證實，肖鴻就是“銀行職員一男子”，其時的職務是被申訴人的儲蓄卡專管員，在各受害人在被申訴人處辦理存款過程中，建行職員肖鴻均有參與，并為韓冬等人提供空白印鑒卡、空白賬號，以上證據(jù)確鑿，足以證實。并且，肖鴻與韓冬系表兄弟，覃榮峰系韓冬妹夫，韓冰系韓冬妹妹，黃雪玲系韓冬配偶，五人知根知底，沆瀣一氣，詐騙銀行存款。申訴人向被申訴人處存入105萬元是事實，其與銀行間的存款合同關(guān)系已成立。韓冬等人的犯罪行為侵犯的是被申訴人建設(shè)新城支行的財產(chǎn)所有權(quán)。在民法上，韓冬等人與被申訴人之間存在侵權(quán)法律關(guān)系，申訴人與被申訴人存在存款合同關(guān)系，兩者并非同一法律關(guān)系，不應混同。本案中被申訴人職員肖鴻作為銀行工作人員，理應遵守法律法規(guī)保護存款人存款安全，但肖鴻為完成存款任務，違規(guī)向韓冬、覃榮峰、韓冰、黃雪玲等犯罪分子提供印鑒卡、空白賬號，犯罪分子則利用被申訴人的上述的管理漏洞實施了故意犯罪行為，將銀行的存款非法轉(zhuǎn)走。對于申訴人存款流失，肖鴻存在重大過錯并責無旁貸。因此，為查清本案事實，正確認定責任，應追加建行職員肖鴻為本案當事人。又根據(jù)《關(guān)于適用若干問題的意見》第211條的規(guī)定，本案遺漏了當事人，應發(fā)回重審。三、【１９９９】桂經(jīng)終字第１０３號民事判決（二審判決）錯誤，應予以撤銷。（一）二審判決認為申訴人在被申訴人的開戶存款事實真實有效，其應對該賬戶預留印鑒卡的印鑒負責。該認定錯誤。一、二審刑事判決書顯示，該對印鑒負責的人是被申訴人建行新城支行、肖鴻，而非申訴人王宇。具體如下：1、申訴人在開立賬戶時是以廣東省珠影藝發(fā)公司名義開立，但該公司僅申請在被申訴人處開立“臨時賬戶一個”，而被申訴人卻開立了一個一般賬戶，并提供了一般賬戶印鑒卡供客戶留存印鑒，此印鑒卡既未填寫會計證號，無啟用日期和注銷日期，根本不具備完整的能夠合法使用的印鑒卡的規(guī)范要求。但被申訴人違反《銀行賬戶管理辦法》的開戶條件和程序（第14、15、18、19、22條），違規(guī)開戶，接受并留存了該印鑒卡。2、26132591一般賬戶印鑒卡是存放于被申訴人處，受其管理和控制支配，并不在申訴人可以控制和管理的范圍之內(nèi)。該印鑒卡既然無會計賬戶、無啟用日期，根本就不能合法使用。但被申訴人卻利用本身職權(quán)受理了該印鑒卡，并在韓冬等四人利用來源不明的支票進行轉(zhuǎn)款時未仔細審查支票來源、未認真核對支票領(lǐng)用單、未查實重要空白憑證登記簿有無登記記錄就轉(zhuǎn)款，致使申訴人存款被非法轉(zhuǎn)走。3、刑事判決書第27份證據(jù)（筆跡鑒定）顯示，所有轉(zhuǎn)賬支票均系韓冬、覃榮峰等人從被申訴人處獲取，并通過假冒存款人填寫支票詐騙銀行存款。韓冬等人轉(zhuǎn)走的是銀行的存款，侵犯的是銀行的財產(chǎn)所有權(quán)。銀行職員肖鴻將空白印鑒卡交給韓冬等人，而后銀行違規(guī)受理無效印鑒卡并轉(zhuǎn)款。由始至終，對該賬戶預留印鑒卡的印鑒負責的應該是被申訴人及肖鴻。（二）二審法院認定被申訴人在辦理26132591賬戶內(nèi)的款項的轉(zhuǎn)付時符合銀行結(jié)算制度，并無過錯，該認定錯誤。ＩＸＩＶ６１４５３９５、ＩＸＩＶ６１４５３９７轉(zhuǎn)賬支票真實來源不明，申訴人稱其從未購買過該兩張支票；而被申訴人在一審、二審雖然主張其支票轉(zhuǎn)款行為符合銀行結(jié)算制度，但未能出示申訴人或者廣東珠影藝發(fā)公司授權(quán)的人購買此兩張支票的證據(jù)（包括重要空白憑證領(lǐng)用單和出售日期的登記及支票領(lǐng)用單等），根據(jù)民事訴訟法第64條“誰主張，誰舉證”原則，被上訴人如果不能證明其已向申訴人或者廣東珠影藝發(fā)公司授權(quán)的人合法的出售轉(zhuǎn)賬支票，其應承擔舉證不能的法律后果。而申訴人在一審二審中都一直強調(diào)，自己或者廣東珠影藝發(fā)公司授權(quán)的人根本就沒有在被申訴人處領(lǐng)用過支票，【依據(jù)證據(jù)法原理，當事人無需對未發(fā)生的事實（消極事實）承擔舉證責任】。并且，申訴人在一審、二審中多次向法院要求對支票上的筆跡和印章進行司法鑒定，但法院均不予準許。刑事判決書中證實該兩張支票系韓冬等人犯罪人所填寫和簽章，是韓冬等人偽造了申訴人簽字并出票、轉(zhuǎn)款，并非申訴人或者廣東珠影藝發(fā)公司授權(quán)的人所為。又，ＩＸＩＶ６１４５３９５支票出票時間為1996年5月9日，轉(zhuǎn)訖章時間為1996年5月8日，被申訴人先轉(zhuǎn)款，然后支票才出票，且該票未經(jīng)同城票據(jù)交換(EET)系統(tǒng)。據(jù)南寧市慈善協(xié)會證明，該會于1995年11月20日、1996年2月1日在被申訴人處分別各存入40萬元，定期為一年后發(fā)現(xiàn)在“261其他資金存款明細賬”上于1996年5月20日轉(zhuǎn)入406300元，后于5月24日又轉(zhuǎn)至他人的個人賬戶，且被申訴人均未給南寧市慈善事業(yè)協(xié)會對賬憑單，該協(xié)會對此事一無所知。況且南寧市慈善事業(yè)協(xié)會的定期存單根本不應該作為結(jié)算賬戶使用，新城辦對此款項的轉(zhuǎn)付，違反了票據(jù)法的有關(guān)規(guī)定，應對此承擔責任。廣西民族學院在被申訴人處存200萬元，后該款被非法轉(zhuǎn)走，后來，廣西公安干部管理學院、區(qū)江濱醫(yī)院、市建設(shè)設(shè)計院、市經(jīng)濟發(fā)展促進會、廣西桂安機動車檢測中心幾個單位的159萬存款陸續(xù)轉(zhuǎn)到了廣西民族學院的賬上。而其時，被申訴人均未向各存款單位（個人）提供對賬憑單，存款人均對自己賬戶中的存款轉(zhuǎn)進轉(zhuǎn)出均一無所知?！咀ⅲ荷暝V人1995年9月28存70萬元進26330705一般賬戶，被申訴人卻從該賬戶轉(zhuǎn)訖了144.8萬元，見桂檢民抗字（2001）第84號民事抗訴書】被申訴人在出售支票和核查支票轉(zhuǎn)款過錯中均存在明顯主觀過錯，違反了中國人民銀行1988年發(fā)布的《銀行結(jié)算辦法》第16條、《銀行結(jié)算會計核算手續(xù)》伍、支票會計核算手續(xù)的規(guī)定，違反了《銀行結(jié)算辦法》等規(guī)定的“誰的錢進誰的帳，由誰支配”的基本的銀行結(jié)算制度。四、被申訴人應支付105萬存款本金及同期銀行貸款利息（期限自1996年5月6日起至本案全部履行終結(jié)止），被申訴人與肖鴻對申訴人損失互負連帶賠償責任。（一）申訴人將105萬元存放于被申訴人處，被申訴人將105萬元現(xiàn)金交款單（回單）交給申訴人，進賬單、261其他資金存款明細賬也證明了申訴人存款的事實，二審法院確認了申訴人在被申訴人的開戶存款事實真實有效。申訴人向被申訴人處存入105萬元是事實，其與銀行間的存儲關(guān)系已成立，申訴人的合法權(quán)益應受法律保護。貨幣作為種類物，一旦進入銀行帳戶，即成為銀行資金，為銀行占用、管理和使用，銀行應承擔高度保護客戶存款安全的義務，而客戶則享有按約定的時間和方式要求兌付并取得合法利息的權(quán)利。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》第五條規(guī)定，人民法院如果認定持有人與金融機構(gòu)間存款關(guān)系成立，金融機構(gòu)就應當承擔兌付款項的義務。（二）被申訴人違規(guī)開戶、違規(guī)受理了一張無效印鑒卡，并對來源不明的轉(zhuǎn)賬支票未進行審查核對就轉(zhuǎn)款，對違法票據(jù)予以付款。根據(jù)1995年《票據(jù)法》第105條規(guī)定：金融機構(gòu)工作人員在票據(jù)業(yè)務中玩忽職守，對違反本法規(guī)定的票據(jù)予以承兌、付款或者保證的，給予處分；……。由于金融機構(gòu)工作人員因前款行為給當事人造成損失的，由該金融機構(gòu)和直接責任人員依法承擔賠償責任。因此，對申訴人損失，“金融機構(gòu)和直接責任人員依法承擔賠償責任”。(三)肖鴻為被申訴人儲蓄卡專管員，肖鴻為完成攬儲任務，親手將空白印鑒卡、空白賬號交給韓冬、覃榮峰等人，共同攬儲。根據(jù)《民法通則》第四十三條規(guī)定，企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔民事責任。第一百零六條規(guī)定，公民、法人違反合同或者不履行其他義務的，應當承擔民事責任。公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的應當承擔民事責任。被申訴人存在嚴重過錯行為，其職員肖鴻也同樣存在重大過錯行為，兩者行為是導致申訴人存款流失的直接原因，行為與結(jié)果之間存在直接因果關(guān)系，所以，被申訴人與肖鴻應對該此互負連帶賠償責任

案由：沈某等四人訴李子通、黃成國、將龍柏、張海龍等四人、南寧市舞王娛樂世界、韋春花等故意傷害刑事附帶民事訴訟案（人身損害賠償糾紛）受援人：沈某等四人，援助單位：博白縣法律援助中心承辦人：覃臣壽，廣西國海律師事務所律師，2010年“1+1”中國法律援助志愿者律師；韋明峰律師，廣西國海律師事務所律師2010年4月1日，沈力、沈凱麗的父親沈杰在南寧市舞王娛樂世界消費時被該娛樂城的黑保安李子通、黃成國、將龍柏、張海龍等四人故意傷害致死，一雙兒女頓時成了孤兒。該案定于11月23日早上9點開庭審理，而沈某女、沈某男還是未成年人，突然失去父親，茫然不知所措，不知道如何維護自己的合法權(quán)益，由他們的祖父帶著他們來到博白縣法律援助中心的，博白縣法律援助中心對當事人的申請審核后認為本案符合法律援助條件，與當天即2010年11月16日受理本案。本案影響比較大，廣西很多電視臺均有相關(guān)報道，在網(wǎng)上也有很多視頻報道。博白縣法律援助中心指派2010年“1+1”中國法律援助志愿者律師覃臣壽律師辦理本案，又因本案要在南寧市中級人民法院一審開庭，覃臣壽律師邀請其原所在律師事務所同事韋明峰律師作為代理人共同辦理本案。時間非常緊迫，首先必須理清本案的法律關(guān)系，確定具體的刑事附帶民事訴訟的原告、被告：沈杰早年已經(jīng)與妻子離異，有兩個子女跟隨其生活，分別是沈凱麗、沈力，一個十五歲、一個十一歲，沈杰父親沈能德、母親管科珍均已到退休年齡，由沈杰撫養(yǎng)，顯然，他們都是適格的原告；刑事附帶民事訴訟被告除了李子通、黃成國、將龍柏、張海龍等四人這幾個直接兇手外，這四人均受雇于南寧舞王娛樂世界，為該單位的保安，當晚在執(zhí)行保安任務時用殺豬刀、關(guān)公刀等作案工具害死了沈杰，南寧市舞王娛樂世界也為適格被告；志愿者律師提前到南寧市開展調(diào)查工作，輾轉(zhuǎn)幾個工商局后查到，南寧市舞王娛樂世界又名南寧舞王娛樂城，性質(zhì)為個體工商戶，業(yè)主為韋春花，顯然，韋春花也為本案刑事附帶民事訴訟的適格被告。其次，確定本案的訴訟請求，因本案沈杰被故意傷害致死，本案又屬刑事附帶民事訴訟，最高人民法院和廣西區(qū)高級人民法院曾下達有司法解釋及審判指導意見，認為，在刑事附帶民事訴訟中原告不能提起死亡賠償金、精神損害賠償請求，即使提起，也被判決駁回，并且以后的民事訴訟中葉有可能違反一事不再理原則被法院不予受理或者駁回起訴。但如果不提起，萬一被告愿意與原告協(xié)商賠償事宜，到時又將陷入困境。經(jīng)過與當事人充分溝通，向當事人說明訴訟風險后，代理人決定，在本次訴訟中和醫(yī)療費、撫養(yǎng)費等一并提起死亡賠償金和精神損害賠償金請求，如果不能達成調(diào)解協(xié)議，就向法庭當庭提出撤回死亡賠償金和精神損害賠償金請求這兩項訴訟請求，為將來提起的民事訴訟做準備。再次，因本案開庭在即，必須盡快將刑事附帶民事起訴狀擬好，并收集有關(guān)沈杰在城鎮(zhèn)居住生活經(jīng)商的相關(guān)證據(jù)、沈凱麗、沈力在城鎮(zhèn)學習生活的證據(jù)、沈能德、管科珍二人有關(guān)撫養(yǎng)費的證據(jù)，并盡快提交到南寧市中級人民法院，任務艱巨。2010年11月23日早八點鐘，南寧市中級人民法院門前已經(jīng)聚集了很上百人，很多市民都在關(guān)注這個案件。案件審理過程中，當法警搬出李子通等四被告的作案工具時，所有在場人員都驚呆了：十一根半米至一米五的鋼鐵水管(可以將刀具旋轉(zhuǎn)套上)，三把半米長的殺豬刀（關(guān)公刀），可以套上殺豬刀的鋼管。這些，就是由南寧市舞王娛樂世界保存并提供的作案兇具，確實讓在場的所有人毛骨悚然，連吸冷氣。代理人向法庭宣讀了刑事附帶民事起訴狀訴訟請求及實施理由，要求法院應嚴懲四被告；四被告再加上南寧舞王娛樂世界、娛樂城負責人韋春花六被告連帶賠償死亡賠償金、撫養(yǎng)費、喪葬費、交通費、住宿費、伙食費、誤工費、搶救費、精神損害撫慰金等共計六十多萬。庭審中，李子通等四被告均認罪，均認可兇器由南寧舞王娛樂世界提供，認為追殺沈杰也是為了保護舞王娛樂世界的安全，所有民事賠償責任均應該由舞王娛樂世界負責；南寧舞王娛樂世界的代理人認為，追殺沈杰是四保安的個人犯罪行為，與舞王娛樂世界無關(guān)，保安職責中并不包括追殺被害人一項，所以，不應該由舞王娛樂世界承擔責任，應由各犯罪人承擔民事賠償責任；覃臣壽律師和韋明峰律師則據(jù)理力爭，認為：當天沈杰為舞王娛樂世界消費者，在消費過程中被四保安手持原保存于南寧舞王娛樂世界一樓的殺豬刀、關(guān)公刀等兇器故意傷害致死，毆打沈杰一直從二樓包廂到對面馬路的“山河”娛樂場門前的停車場，所以，南寧舞王娛樂世界及其業(yè)主韋春花應該與四被告承擔全部賠償責任。本案一直從早上開到下午，中午只休息半個小時。但因南寧市舞王娛樂城拒絕承擔民事賠償責任，雙方調(diào)解不成。因最高法院及廣西高級人民法院曾經(jīng)下文規(guī)定，刑事案件不審理死亡賠償金和精神損害賠償撫慰金訴訟請求，即使當事人提起這兩項訴訟請求，都予以駁回。所以，代理律師為了訴訟策略上的需要，當庭提交了撤回死亡賠償金和精神損害賠償金訴訟請求的申請書。2010年12月15日，南寧市中級人民法院下達判決書，判決李子通等四被告十年至十二年不等的有期徒刑，并判決南寧舞王娛樂世界和韋春花、四被告連帶賠償撫養(yǎng)費、醫(yī)療費等93510.58元。并判決書中明確了死亡賠償金、精神損害撫慰金不做實體處理，當事人可向法院另行起訴。點評：本案中，法律援助代理律師根據(jù)我國國情及審判實際，對最高人民法院刑事附帶民事訴訟司法解釋、廣西區(qū)高級人民法院的相關(guān)審判指導意見有著嫻熟的了解和掌握，竭盡所能的運用法律所賦予的權(quán)利，權(quán)衡利弊，為當事人爭取了最大的權(quán)利。在刑事附帶民事訴訟中對死亡賠償金、精神損害撫慰金賠償請求點到為止，在對方不愿意調(diào)解、明知不能獲得支持的前提下，適當撤回，為將來的民事訴訟打下鋪墊，避免了在刑事附帶民事訴訟中提起死亡賠償金、精神損害撫慰金賠償請求后得不到支持、在稍后的民事訴訟中也不得提起這兩項訴訟請求的情況出現(xiàn)。廣西很多法院在審理刑事案件時，均駁回了當事人（原告）的死亡賠償金、精神損害撫慰金訴訟請求。并且，在民事訴訟中，相關(guān)法院認為因“一事不再理”，拒絕受理原告對被告提起的這兩項訴訟請求（雖然法院做法不符合現(xiàn)行法律基本精神，但這就是中國國情），導致當事人投訴無門、欲哭無淚，所以，教訓是慘痛深刻的。本案通過法律援助形式，為走投無路的未成年人提供法律援助，扶危濟困，充分發(fā)揮律法律援助在維護了未成年人（孤兒）的合法權(quán)益方面的作用，獲得群眾的一致好評。判決書生效后兩天，沈凱玉、沈力的祖父就將兩面錦旗送到了博白法律援助中心，感謝“1+1”中國國法律援助志愿者的熱情援助。雖然本案判決符合兩位法律援助律師的預期，但是，再次單獨就死亡賠償金、精神損害撫慰金起訴各個被告將會是他們更大的挑戰(zhàn)。法律援助，任重而道遠。

案由：劉紅付訴博白縣嘉興工藝廠工傷保險待遇糾紛勞動爭議仲裁案援助單位：博白縣法律援助中心，廣西國海律師事務所承辦人：覃臣壽，廣西國海律師事務所律師，2010年“1+1”中國法律援助志愿者律師；楊富祥，博白縣司法局干部2008年4月18日上午，劉紅付在博白縣嘉興工藝廠工作時發(fā)生工傷事故，經(jīng)鑒定劉紅付屬五級傷殘，后劉紅付向博白縣勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求博白縣嘉興工藝廠賠償一次性傷殘補助金輔助器具費等共計271570元，該案經(jīng)一審，后2010年玉林市中級人民法院下達（2010）玉中民一終字第425號民事判決書，判令博白縣嘉興工藝廠支付劉紅付共計232583.6元。因本次工傷事故還造成當事人右手殘疾，經(jīng)玉林市勞動能力鑒定委員會鑒定：同意劉紅付安裝拉鏈手套，生活大部分不能自理。而該部分費用在前案中并未獲得賠償，劉紅付遂到博白縣法律援助中心申請法律援助，要求指派律師為其申請仲裁。經(jīng)審核后，博白縣法律援助中心決定指派覃臣壽、楊富祥為其仲裁代理人。2011年1月10日，劉紅付向博白縣勞動爭議仲裁委提出仲裁，要求博白縣嘉興工藝廠支付：1、安裝拉鏈手套費85500元；2、支付生活護理費226414元；3、支付鑒定費500元；4、支付交通費500元。該案于2011年2月22日開庭審理，因博白縣嘉興工藝廠無正當理由拒不到庭，本案實行缺席審理。庭審中，仲裁代理人覃臣壽、楊福祥發(fā)表代理意見如下：本案屬于工傷案件，事實清楚，法律關(guān)系明確，原告訴請被告賠償各項損失計人民幣312916元的仲裁請求于法有據(jù)，依法應予支持：1、、關(guān)于安裝拉鏈手套費及康復住院費：2010年7月26日，玉林市勞動能力鑒定委員會作出《勞動能力鑒定結(jié)論通知書》，同意申請人安裝拉鏈手套。之前的2010年2月18日，廣西壯族自治區(qū)假肢康復中心出具《傷殘輔助器具配置證明書》，其中在“處理意見”中有“（1）根據(jù)該患者的殘肢及身體狀況，……；右手適合配置硅膠美容拉鏈手套，該產(chǎn)品價格：陸仟伍佰元整(￥6500)，該產(chǎn)品安全設(shè)計使用壽命為叁年。（2）初次裝配者，需要在我中心進行為期25天的康復治療和康復訓練，康復住院費為40元/天。”根據(jù)《工傷保險條例》第三十條及第六十條之規(guī)定，被申請人應承擔申請人配置上述輔助器具的相關(guān)費用。以6500元/副為計算標準，中國現(xiàn)人均壽命為73歲，現(xiàn)申請人35周歲，共需更換13次，需要費用為6500×13=84500元；此外，因申請為初次裝配，需要在該中心進行為期25天的康復治療和康復訓練，需要康復住院費為40×25=1000元；因此，配置上述輔助器具共需84500+1000=85500元。2、、關(guān)于生活護理費：2010年11月22日，玉林市勞動能力鑒定委員會作出《勞動能力鑒定結(jié)論通知書》，認定申請人為：生活大部分不能自理。根據(jù)《工傷保險條例》第三十二條之規(guī)定：“工傷職工已經(jīng)評定傷殘等級并經(jīng)勞動能力鑒定委員會確認需要生活護理的，從工傷保險基金按月支付生活護理費。”現(xiàn)根據(jù)玉林市勞動能力鑒定委員會的鑒定結(jié)論，申請人生活大部分不能自理，所以，被申請人應按統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資2358.5元的40%即943.4元按月支付申請人生活護理費；又根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定，護理期限為二十年，則生活護理費應為226416元。3、關(guān)于鑒定費及交通費：根據(jù)廣西區(qū)《實施辦法》第二十一條以及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定，被申請人也應予以支付。2011年4月13日，博白縣勞動爭議仲裁委員會做出博勞仲案【2011】第1號仲裁裁決書，裁決：1、博白縣嘉興工藝廠于本裁決書生效之日起30日內(nèi)支付拉鏈手套費71500元、鑒定費500元、交通費150元共計72150元；2、博白縣嘉興工藝廠于本裁決書生效之日起按月支付生活護理費，標準為每月677.9元；3、駁回其他申訴請求。點評：本案是博白縣法律援助中心為申請人工傷案提供的第四次法律援助。申請人于本訴前已經(jīng)獲得法院判決支付工傷保險待遇一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金、勞動能力鑒定費、護理費元，交通費元、住院伙食補助費元、小腿假肢輔助器費用元、輔助器維修費元等費用。本案疑難處就在于，首先，本次仲裁提起距離申請人工傷已經(jīng)過去兩年多，本次仲裁請求的仲裁時效是否獲得仲裁支持，尚存疑問。其次，在之前的起訴中，本案核心證據(jù)《傷殘輔助器具配置證明書》前半部分內(nèi)容已經(jīng)被采納，本案使用的是該證據(jù)的后半部分，是否違反“一事不再理”的訴訟原則，也是個問題。但經(jīng)過仲裁代理人的不泄努力，博白縣仲裁委最終采納了代理人的絕大部分意見，支持了當事人的仲裁請求，為當事人挽回經(jīng)濟損失約有344653.2元，本案才得以圓滿解決。后來，劉紅付為表感激，分別送給博白縣法律援助中心和“1+1”中國法律援助志愿者律師錦旗一面。

案由：道路交通事故人身損害賠償糾紛受援人：高克昂，71歲援助單位：博白縣法律援助中心，廣西國海律師事務所承辦人：覃臣壽，廣西國海律師事務所律師，“1+1”中國法律援助志愿者律師，博白縣法律援助中心。案情：2010年9月19日下午，受援人駕駛無號牌摩托車從博白縣三灘鎮(zhèn)駛往博白縣亞山鎮(zhèn)，在216省道49公里處，與商家均駕駛的桂AH1931號中型貨車相刮碰，造成受援人受傷致七級傷殘。經(jīng)博白縣交通管理大隊出具【2010】第101-1306好交通事故認定書認定：受援人承擔本次事故主要責任；商家均承擔次要責任。受援人當天即被送到博白縣人們醫(yī)院救治，共住院53天，支出醫(yī)療費86356.8元后家庭不堪重負被迫出院。2010年12月30日經(jīng)玉林市明正司法鑒定所鑒定，其屬七級傷殘。受援人至今半身癱瘓在床，由其子女照顧。辦案過程：2011年1月3日，受援人之子高小魏來到博白縣法律援助中心，要求法律援助中心指派律師為其父親提供法律援助，起訴肇事者商家均。經(jīng)過審核，博白縣法律援助中心決定為其父親提供法律援助，指派2010年“1+1”中國法律援助志愿者律師覃臣壽為其訴訟代理人。經(jīng)覃臣壽律師查詢得知，肇事車輛桂AH1931號中型貨車實際車主為徐鳴表，該車在中國太平洋保險股份有限公司南寧中心支公司投保有機動車交通事故責任保險，保險期限從2009年11月26日零時起至2010年11月25日24時止。商家均為徐鳴表雇請的司機，該車是在其營運過程中發(fā)生的交通事故。受援人為城鎮(zhèn)居民。確定各個被告之后，覃臣壽律師擬寫好民事起訴狀，于2011年2月21日向博白縣人民法院提起訴訟，請求法院判令：1、被告中國太平洋保險股份有限公司南寧中心支公司在交強險責任范圍內(nèi)賠償87671元給受援人；2、對受援人的損失，在保險限額外的不足部分78476.8元由被告商家均、徐鳴表按百分之四十的責任連帶賠償給原告。本案受理費由被告承擔。承辦結(jié)果：2011年3月30日，本案如期開庭，因為在庭前代理律師與主審法官的充分溝通，了解到被告商家均、徐鳴表、被告中國太平洋保險股份有限公司南寧中心支公司對本案交通事故發(fā)生的事實及交管部門對交通事故的認定沒有異議，愿意與受援人協(xié)商解決本案的事實，以及主審法官的努力，雙方直接進入調(diào)解程序。經(jīng)過半個小時的協(xié)商溝通，雙方當事人自愿達成如下協(xié)議：1、被告中國太平洋保險股份有限公司南寧中心支公司于2011年4月10日前賠償8萬8千元給原告；2、受援人自愿放棄本案對各個被告的其他訴訟請求；3、本案案件受理費1341元由受援人自愿承擔。雙方簽字后博白縣人民法院隨即下達了調(diào)解書，該案得以圓滿解決。點評：本案受援人已經(jīng)71歲，因為交通事故受傷致殘，在支出巨額醫(yī)療費后還是半身癱瘓在床，境況凄涼，家境陷入絕境中。但因為其在交通事故中承擔主要責任，家屬對于獲得各個被告賠償并無多大信心，只是抱著試一試的心態(tài)找到博白法律援助中心為其年邁父親提供法律援助。后當調(diào)解成功后，受援人家屬簡直不敢相信會得這么多的賠償，拿到調(diào)解書時激動得熱淚盈眶，連聲對法律援助律師說謝謝。本案代理律師通過對《民法通則》《道路交通安全法》、機動車交通事故責任強制保險條例的嫻熟運用，為受援人爭取到了最大權(quán)益，充分發(fā)揮了法律援助為老年人、殘疾人提供法律幫助的基礎(chǔ)職能，獲得群眾的一致好評。