袁勇

辯護詞尊敬的審判長、審判員：受被告人徐某某的委托，四川聯(lián)一律師事務(wù)所律師袁勇作為其一審辯護人，依法出庭辯護，通過庭審及庭前對本案的認真研究，辯護人認為，依據(jù)本案所包含的法理、情理，本案指控徐某某構(gòu)成妨害公務(wù)罪是不恰當(dāng)?shù)模ㄍ?yīng)對被告人徐某某作除罪化處理，理由如下：一、法律上不能確認當(dāng)事警官的行為是公務(wù)行為。第一、本案事發(fā)車輛是臨時?？吭诩覍贅堑男^(qū)道路通道上，該小區(qū)道路通道與交警某隊的辦公區(qū)域是交叉的，法律上不能界定小區(qū)通道屬于交警某隊的辦公區(qū)域，否則將構(gòu)成對小區(qū)業(yè)主權(quán)利的侵害。而小區(qū)通道不屬于《道路交通安全法》這部法律所規(guī)范、調(diào)整的“道路”范疇，也即，住宅小區(qū)通道不屬于交警的執(zhí)法范圍。第二、根據(jù)《人民警察法》第二十三條人民警察必須按照規(guī)定著裝，佩帶人民警察標(biāo)志或者持有人民警察證件的規(guī)定，本案當(dāng)事警官王某某雖作警服，但未佩戴交警與其他警種相區(qū)別的警帽，且行為時未出示交警執(zhí)法證件，違背了《人民警察法》第二十三條規(guī)定，使人無從判斷其是履行交警的行為還是一般到交警辦事大廳辦事路人的行為。第三、本案王某某從外面辦事駕車回來，因徐某某的車妨礙了王某某自身車輛的停放，因而要求徐某某把車開走，其行為的產(chǎn)生是自身停放車輛的利益需要，這個行為本身不能認定為是公務(wù)行為。第四、在王某某表示要求徐某某把車開走時，被告人徐某某并未拒絕，立即表示愿意立即開走，并說明了臨時停放的原因，在當(dāng)時的情形下，搶救病人分秒必爭，被告人徐某某不可能愿意延誤時間，因此，即便所謂的執(zhí)法行為至此階段也已經(jīng)終止。有證據(jù)證明，正是王某某后面的“病人也不行”等言行態(tài)度，讓被告人徐某某認為王某某是在妨礙其救治父親，導(dǎo)致沖突發(fā)生。而上述“病人也不行”等言行，不屬于執(zhí)法的范疇。因此，當(dāng)事警官的行為既不具有執(zhí)法行為的外在表征，也不具有執(zhí)法行為“依法執(zhí)法”內(nèi)核，法律上不能認定當(dāng)事警官的行為是公務(wù)行為。二、當(dāng)事警官的相關(guān)行為不具有合理性、正當(dāng)性、合法性。一）、被告人徐某某等為搶救其暈倒病危的父親，在緊急情況下將車輛停靠于小區(qū)通道的行為屬于法律上的緊急避險行為，不是違法行為性質(zhì)，其行為符合倫理要求及當(dāng)時的實際需要，應(yīng)為法律所包容。二）、人的生命不可重復(fù)，生命權(quán)在法律上具有至高的地位，保障公民的生命健康權(quán)益是國家法律、執(zhí)法人員執(zhí)法的宗旨。即便在執(zhí)法區(qū)域，在特殊情況下，兩種價值秩序相沖突時，放棄小的價值秩序，保護更為重要的價值秩序是必須、應(yīng)當(dāng)做出的正確選擇。本案，當(dāng)事警官在明知被告人徐某某的父親病危的情況下，其應(yīng)當(dāng)作為的是立即加以施救，而不是糾纏被告人徐某某的車輛停放行為是否恰當(dāng)，放任病人病情向危險發(fā)展，且當(dāng)事警官在沖突發(fā)生后，指使他人車輛阻礙交通通道，客觀上造成繼續(xù)阻止被告人徐某某等搶救病危父親，行為更加不當(dāng)，上述行為違背了《人民警察法》第二十一條“人民警察遇到公民人身、財產(chǎn)安全受到侵犯或者處于其他危難情形，應(yīng)當(dāng)立即救助”的規(guī)定對警察所賦予的法律義務(wù)，違背了作為人民警察最根本的職責(zé)，違背了黨和國家倡導(dǎo)的“以人為本”“執(zhí)政為民”的執(zhí)法理念、政策，因此，當(dāng)事警官在此事件上處置行為不當(dāng)，違法是明顯的。其對于公民生命健康的冷漠（當(dāng)事人的父親不但是一位合法公民，其還是一位在公安戰(zhàn)線上退休的老警察，也是當(dāng)事警官應(yīng)當(dāng)尊重的公安戰(zhàn)線上的老前輩，出現(xiàn)本案，應(yīng)當(dāng)說是非常遺憾的），是導(dǎo)致雙方?jīng)_突的根本原因?，F(xiàn)在，公訴機關(guān)指控被告人徐某某構(gòu)成犯罪，實際上是將當(dāng)事警官的過錯所引發(fā)的后果不區(qū)分前因后果，片面地以嚴(yán)厲的刑法歸責(zé)于被告人徐某某，這是有違公平公正的法治理念的。三、被告人徐某某的行為與妨害公務(wù)罪，暴力抗法行為的犯罪構(gòu)成、性質(zhì)有本質(zhì)的區(qū)別，不應(yīng)作犯罪處理。被告人徐某某對當(dāng)事警官不當(dāng)行為的的抗?fàn)幰灿惺М?dāng)之處，這是辯護人要指出來的，但畢竟事出有因，其主觀上具有排除他人妨害救治的意圖，此與妨害公務(wù)罪，暴力抗法行為的犯罪構(gòu)成、性質(zhì)有本質(zhì)的區(qū)別。因此，以最嚴(yán)厲的刑法，以最嚴(yán)厲的方式去懲罰本案被告人是不具有正當(dāng)性的和必要性的，不符合刑法謙仰性原則在本案中的應(yīng)然要求。本案，被告人徐某某被認定為犯罪，其將失去在攀鋼的工作，這一后果將對被告人徐某某的人生、家庭帶來顛覆性的或者災(zāi)難性的影響，這樣的處理結(jié)果將有違社會的倫理和民眾的是非判斷。對于本案演變成現(xiàn)在的情況也許并非當(dāng)事警官的本意，更非被告人的本意，辯護人要指出的其實是本案公安機關(guān)執(zhí)意要追究被告人徐某某刑事責(zé)任的背后所隱含的權(quán)威凜然不可冒犯的特權(quán)思維。所以，給特權(quán)思維“上鎖”，落實黨和國家倡導(dǎo)的“以人為本”“執(zhí)政為民”的執(zhí)法理念，才是本案相關(guān)當(dāng)事方應(yīng)當(dāng)思考的事情。綜上，懇請法庭采納辯護人的辯護意見，對被告人徐某某作除罪化處理。此致攀枝花市某某人民法院辯護人：袁勇律師四川聯(lián)一律師事務(wù)所2013年5月6日注：經(jīng)律師依法辯護后，人民檢察院將此案以不構(gòu)成犯罪為理由撤回起訴，

辯護詞尊敬的審判長、審判員：受被告人徐某某的委托，四川聯(lián)一律師事務(wù)所律師袁勇作為其一審辯護人，依法出庭辯護，通過庭審及庭前對本案的認真研究，辯護人認為，依據(jù)本案所包含的法理、情理，本案指控徐某某構(gòu)成妨害公務(wù)罪是不恰當(dāng)?shù)?，法庭?yīng)對被告人徐某某作除罪化處理，理由如下：一、法律上不能確認當(dāng)事警官的行為是公務(wù)行為。第一、本案事發(fā)車輛是臨時?？吭诩覍贅堑男^(qū)道路通道上，該小區(qū)道路通道與交警某隊的辦公區(qū)域是交叉的，法律上不能界定小區(qū)通道屬于交警某隊的辦公區(qū)域，否則將構(gòu)成對小區(qū)業(yè)主權(quán)利的侵害。而小區(qū)通道不屬于《道路交通安全法》這部法律所規(guī)范、調(diào)整的“道路”范疇，也即，住宅小區(qū)通道不屬于交警的執(zhí)法范圍。第二、根據(jù)《人民警察法》第二十三條人民警察必須按照規(guī)定著裝，佩帶人民警察標(biāo)志或者持有人民警察證件的規(guī)定，本案當(dāng)事警官王某某雖作警服，但未佩戴交警與其他警種相區(qū)別的警帽，且行為時未出示交警執(zhí)法證件，違背了《人民警察法》第二十三條規(guī)定，使人無從判斷其是履行交警的行為還是一般到交警辦事大廳辦事路人的行為。第三、本案王某某從外面辦事駕車回來，因徐某某的車妨礙了王某某自身車輛的停放，因而要求徐某某把車開走，其行為的產(chǎn)生是自身停放車輛的利益需要，這個行為本身不能認定為是公務(wù)行為。第四、在王某某表示要求徐某某把車開走時，被告人徐某某并未拒絕，立即表示愿意立即開走，并說明了臨時停放的原因，在當(dāng)時的情形下，搶救病人分秒必爭，被告人徐某某不可能愿意延誤時間，因此，即便所謂的執(zhí)法行為至此階段也已經(jīng)終止。有證據(jù)證明，正是王某某后面的“病人也不行”等言行態(tài)度，讓被告人徐某某認為王某某是在妨礙其救治父親，導(dǎo)致沖突發(fā)生。而上述“病人也不行”等言行，不屬于執(zhí)法的范疇。因此，當(dāng)事警官的行為既不具有執(zhí)法行為的外在表征，也不具有執(zhí)法行為“依法執(zhí)法”內(nèi)核，法律上不能認定當(dāng)事警官的行為是公務(wù)行為。二、當(dāng)事警官的相關(guān)行為不具有合理性、正當(dāng)性、合法性。一）、被告人徐某某等為搶救其暈倒病危的父親，在緊急情況下將車輛?？坑谛^(qū)通道的行為屬于法律上的緊急避險行為，不是違法行為性質(zhì)，其行為符合倫理要求及當(dāng)時的實際需要，應(yīng)為法律所包容。二）、人的生命不可重復(fù)，生命權(quán)在法律上具有至高的地位，保障公民的生命健康權(quán)益是國家法律、執(zhí)法人員執(zhí)法的宗旨。即便在執(zhí)法區(qū)域，在特殊情況下，兩種價值秩序相沖突時，放棄小的價值秩序，保護更為重要的價值秩序是必須、應(yīng)當(dāng)做出的正確選擇。本案，當(dāng)事警官在明知被告人徐某某的父親病危的情況下，其應(yīng)當(dāng)作為的是立即加以施救，而不是糾纏被告人徐某某的車輛停放行為是否恰當(dāng)，放任病人病情向危險發(fā)展，且當(dāng)事警官在沖突發(fā)生后，指使他人車輛阻礙交通通道，客觀上造成繼續(xù)阻止被告人徐某某等搶救病危父親，行為更加不當(dāng)，上述行為違背了《人民警察法》第二十一條“人民警察遇到公民人身、財產(chǎn)安全受到侵犯或者處于其他危難情形，應(yīng)當(dāng)立即救助”的規(guī)定對警察所賦予的法律義務(wù)，違背了作為人民警察最根本的職責(zé)，違背了黨和國家倡導(dǎo)的“以人為本”“執(zhí)政為民”的執(zhí)法理念、政策，因此，當(dāng)事警官在此事件上處置行為不當(dāng)，違法是明顯的。其對于公民生命健康的冷漠（當(dāng)事人的父親不但是一位合法公民，其還是一位在公安戰(zhàn)線上退休的老警察，也是當(dāng)事警官應(yīng)當(dāng)尊重的公安戰(zhàn)線上的老前輩，出現(xiàn)本案，應(yīng)當(dāng)說是非常遺憾的），是導(dǎo)致雙方?jīng)_突的根本原因?，F(xiàn)在，公訴機關(guān)指控被告人徐某某構(gòu)成犯罪，實際上是將當(dāng)事警官的過錯所引發(fā)的后果不區(qū)分前因后果，片面地以嚴(yán)厲的刑法歸責(zé)于被告人徐某某，這是有違公平公正的法治理念的。三、被告人徐某某的行為與妨害公務(wù)罪，暴力抗法行為的犯罪構(gòu)成、性質(zhì)有本質(zhì)的區(qū)別，不應(yīng)作犯罪處理。被告人徐某某對當(dāng)事警官不當(dāng)行為的的抗?fàn)幰灿惺М?dāng)之處，這是辯護人要指出來的，但畢竟事出有因，其主觀上具有排除他人妨害救治的意圖，此與妨害公務(wù)罪，暴力抗法行為的犯罪構(gòu)成、性質(zhì)有本質(zhì)的區(qū)別。因此，以最嚴(yán)厲的刑法，以最嚴(yán)厲的方式去懲罰本案被告人是不具有正當(dāng)性的和必要性的，不符合刑法謙仰性原則在本案中的應(yīng)然要求。本案，被告人徐某某被認定為犯罪，其將失去在攀鋼的工作，這一后果將對被告人徐某某的人生、家庭帶來顛覆性的或者災(zāi)難性的影響，這樣的處理結(jié)果將有違社會的倫理和民眾的是非判斷。對于本案演變成現(xiàn)在的情況也許并非當(dāng)事警官的本意，更非被告人的本意，辯護人要指出的其實是本案公安機關(guān)執(zhí)意要追究被告人徐某某刑事責(zé)任的背后所隱含的權(quán)威凜然不可冒犯的特權(quán)思維。所以，給特權(quán)思維“上鎖”，落實黨和國家倡導(dǎo)的“以人為本”“執(zhí)政為民”的執(zhí)法理念，才是本案相關(guān)當(dāng)事方應(yīng)當(dāng)思考的事情。綜上，懇請法庭采納辯護人的辯護意見，對被告人徐某某作除罪化處理。此致攀枝花市某某人民法院辯護人：袁勇律師四川聯(lián)一律師事務(wù)所2013年5月6日注：經(jīng)律師依法辯護后，人民檢察院將此案以不構(gòu)成犯罪為理由撤回起訴

代理詞尊敬的審判長、審判員：受某某房產(chǎn)公司委托，四川曉明維序律師事務(wù)所袁勇律師作為本案的代理人，現(xiàn)就本案發(fā)表以下代理意見，請法庭采納：一、仲裁裁決認定事實清楚，適用法律準(zhǔn)確。1、某某房產(chǎn)公司已將水、電、氣相關(guān)設(shè)施安裝到位，并將房屋及上述設(shè)施于2005年7月交付與申請人，符合相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，申請人稱水壓不夠，欠費停水問題恰恰證明某某房產(chǎn)公司已將水、電、氣相關(guān)設(shè)施安裝到位，至于水壓不夠，欠費停水問題與某某房產(chǎn)公司無關(guān)，申請人要求某某房產(chǎn)公司辦理開戶手續(xù)沒有合同依據(jù)或法律依據(jù)（申請人提交的文件要求辦理分戶等手續(xù)生效時間是2005年11月）。因政府進行水、電改造，是否需要辦理其他手續(xù)涉及政府行為，與某某房產(chǎn)公司沒有關(guān)系。2、既然合同雙方?jīng)]有選擇某某房產(chǎn)公司辦理房產(chǎn)證手續(xù)，申請人就不能在合同之外單方面為某某房產(chǎn)公司設(shè)定合同義務(wù)。某某房產(chǎn)公司出于道義，出于方便其顧客考慮主動為申請人等辦理了房屋產(chǎn)權(quán)手續(xù)，本屬于民事無因管理，但申請人卻將某某房產(chǎn)公司的良好行為認定為合同義務(wù)、責(zé)任，并反過來要追究某某房產(chǎn)公司的所謂違約責(zé)任，違背了民事誠實信用原則，于情于理于法不符。二、申請人以枉法裁決提出撤消之訴，也提交了新的證據(jù)，試圖把法庭變成了仲裁庭，讓法庭對仲裁事實理由做重新認定，似乎只要證明裁決有任何瑕疵就能夠認定裁決枉法，實是混淆了仲裁與司法審查權(quán)的關(guān)系（根據(jù)最高人民法院關(guān)于是否裁定不予執(zhí)行中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁裁決的復(fù)函所體現(xiàn)精神來看，人民法院對仲裁庭就本案具體適用法律和有關(guān)事實認定無需進行實體審查）。這里要澄清一個概念，瑕疵裁決與枉法是不同的概念，因此，即便是裁決有瑕疵也不能就此認定是枉法裁決。且本案中，仲裁庭依據(jù)雙方提交的證據(jù)認定的法律事實清楚，適用法律準(zhǔn)確。仲裁是公民的自我選擇和意思自愿，是雙方當(dāng)事人自愿將他們的爭議提交雙方同意的仲裁機構(gòu)予以解決的方式，因此，對仲裁裁決雙方當(dāng)事人理應(yīng)尊重。本案申請人毫無證據(jù)無端指責(zé)仲裁枉法裁決，實屬不當(dāng)。據(jù)上所述，故請求法庭駁回申請人的起訴。代理人：袁勇律師2008年4月5日

關(guān)于袁某某涉嫌故意傷害罪二審辯護詞尊敬的審判長、審判員：根據(jù)法律規(guī)定，我受袁某某的委托和律師事務(wù)所的指派，擔(dān)任其涉嫌故意傷害一案的二審辯護人，參加本案的訴訟活動。受案后，我認真查閱了案件材料，會見了袁某某，并向本案有關(guān)人員進行了調(diào)查取證，使我對本案的案情有了更清楚地了解和認識。為履行辯護人的職責(zé)，依法維護袁某某的合法權(quán)益，現(xiàn)提出如下辯護意見，請合議庭采納。一審《判決書》中認定：“袁某某邀約他人，并安排、指使他人準(zhǔn)備作案工具。”（見[2008]攀刑初字第某某號《刑事判決書》第13頁第5行）。這是一審判決認定袁某某參與實施犯罪的全部行為事實。但是，根據(jù)已查明的案情事實，辯護人認為，一審法院對這些事實的認定與本案事實不符。理由如下：一、是傷害故意的邀約行為還是對自己的食店正常經(jīng)營的保護行為？對袁某某所謂邀約行為的法律性質(zhì)認定袁某某作為車站食店的合伙人（下崗后，自謀生活），接到閆某某的電話，得知有人在其食店鬧事，袁某某袁某某就叫上其他合伙人余某某和楊某某，以及正在和其一起玩耍的王某某等人一起過去看看。在一審判決中，將上述行為性質(zhì)認定為基于傷害故意的邀約行為不當(dāng)，理由如下：袁某某突然接到其雇傭人員閆某某關(guān)于有人在其食店鬧事、砸攤子的電話后，作為“串串香”食店店主，基于對雇傭人員的電話告知內(nèi)容的合理信任，認為自己的財產(chǎn)、食店經(jīng)營受到現(xiàn)實的侵害，基于這種認識，喊上幾個朋友一起前往現(xiàn)場查看的行為，是袁某某作為食店店主對自己事業(yè)的保護行為，是法律上的一種自助行為，絕非是具有社會危害性質(zhì)的、傷害犯意下的邀約行為。對這一行為，縱觀本案全部事實，也沒有任何證據(jù)能夠證實此時袁某某有傷害的犯意，更沒有任何證據(jù)能夠證實此時袁某某與閆某某等人有基于傷害的犯意聯(lián)絡(luò)。因此，根據(jù)主客觀相一致的原則，一審判決認定袁某某的上述行為是基于傷害故意的邀約行為與事實不符，應(yīng)予糾正。二、是正當(dāng)防衛(wèi)準(zhǔn)備行為還是蓄意傷害行為？對袁某某所謂安排、指使他人準(zhǔn)備作案工具行為的法律性質(zhì)認定袁某某到案發(fā)現(xiàn)場以后，聽說有人喊了十幾個人帶著棍棒來砸攤子，就提出來“我們要準(zhǔn)備一下”。上述行為被一審判決認定為安排、指使他人準(zhǔn)備作案工具的蓄意傷害行為。這是對袁某某上述行為法律性質(zhì)的不當(dāng)認定。袁某某行為性質(zhì)的法律認定事關(guān)罪與非罪的重大問題，必須根據(jù)主客觀相一致的原則，結(jié)合刑法有關(guān)故意犯罪等規(guī)定，本著不枉不縱的原則，依據(jù)本案事實予以謹慎認定。正確認識袁某某行為性質(zhì)，必須根據(jù)本案的全部情況，結(jié)合袁某某行為時的主觀認識因素、客觀環(huán)境因素依據(jù)法律來進行在本案中，袁某某先是得知其食店被砸，到現(xiàn)場后雖未看到食店被砸現(xiàn)象，在不明就里的情況下，閆某某繼續(xù)傳遞危險信息，說：（砸店者）他們喊人去了，現(xiàn)場還有對方幾個人。就在此時，袁某某又接到電話，得知對方有人喊十多個人帶著棍棒過來的消息，對此，袁某某合乎常理地認為對方過來當(dāng)然是尋釁滋事，基于此種認識，提出來“我們要準(zhǔn)備一下”的提議。事實上，根據(jù)證人彭某某的證言，何某某及其朋友確實有拿刀帶棍的事實，只是除何某某之外的其他人后來被人勸阻未到現(xiàn)場，袁某某電話里得知對方有人喊十多個人帶著棍棒過來尋釁滋事的消息并非虛構(gòu)，在當(dāng)時的現(xiàn)場氣氛下，在諸多信息無法核實的情況下，袁某某作為食店店主感受到的威脅是現(xiàn)實的，緊迫的，因此，袁某某提出來“我們要準(zhǔn)備一下”完全是一種基于防衛(wèi)心理下的防衛(wèi)準(zhǔn)備行為，真正目的是為了防止他人來鬧事，做好自我保護，而絕非是基于傷害故意準(zhǔn)備犯罪工具。在故意犯罪中犯罪的主觀特征包括認識因素和意志因素，在認識因素中，行為性質(zhì)又是犯罪的核心要件，是故意犯罪必須認識的內(nèi)容。行為性質(zhì)，是指行為會發(fā)生危害結(jié)果的性質(zhì)，如果行為人對此沒有認識就不存在故意犯罪。袁某某提出來我們要準(zhǔn)備一下的行為時，其根本就沒有傷害對方的行為性質(zhì)的主觀認識，而是基于受到現(xiàn)實威脅下所產(chǎn)生的一種防衛(wèi)性質(zhì)認識下的行為。袁某某的行為既沒有故意傷害的認識因素，也沒有故意傷害的意志因素，故，袁某某的上述行為是正當(dāng)防衛(wèi)準(zhǔn)備行為不是蓄意傷害行為。三、王某某等人對被害人的傷害行為是袁某某沒有預(yù)料到的突發(fā)事件當(dāng)被害人只身一人來到現(xiàn)場時，袁某某就迎上去問被害人是怎么回事?？梢姡衬巢o傷害被害人的意愿和行為。袁某某在迎向被害人的時候，也沒察覺到自己身后有人，也沒有意識到會有人對被害人實施傷害。但在他正向被害人問話的剎那間，有人從其身后掄過去一棒，將被害人打倒在地。這是袁某某沒有預(yù)料到，也不可能預(yù)料的突發(fā)事件。在事前，袁某某提出來“我們要準(zhǔn)備一下的行為只是一種防衛(wèi)準(zhǔn)備行為，并沒有傷害任何人的犯意。在王某某等人對被害人的實施傷害行為時，袁某某他與傷害行為人之間即沒有意思聯(lián)絡(luò)也沒有行為上的配合。在被害人受傷倒地后，袁某某又盡力制止他人繼續(xù)對被害人實施傷害，并及時叫人把被害人送往醫(yī)院，后又親自趕往醫(yī)院，積極籌措費用，配合醫(yī)院對被害人實施搶救。這也表明袁某某袁某某對他人的傷害行為造成的后果持有的是排斥態(tài)度上述事實表明，袁某某始終沒有和他人共同實施傷害犯罪的動機和目的，沒有預(yù)見和意識到會他人對被害人實施突然傷害，袁某某對他人對被害人實施的傷害行為也沒有意思聯(lián)絡(luò)。據(jù)此，辯護人認為，袁某某沒有和他人實施傷害犯罪的共同故意。綜上所述，鑒于一審判決確有錯誤；袁某某在本案中無事先策劃，也無傷害他人的故意；整個案發(fā)過程中，袁某某從未動手，并且積極的制止他人的傷害行為；事后，袁某某對被害人實施了積極救治行為；案發(fā)后，袁某某的家屬也向被害人親屬進行了賠償?；谝陨鲜聦崳瑸榫S護法律尊嚴(yán)，保護袁某某的合法權(quán)益，懇請二審法院對袁某某依法予以改判無罪。謝謝！此致四川省高級人民法院辯護人：四川曉明維序律師事務(wù)所律師：袁勇二00八年九月二十四日