任玉山

案情概述z和z系夫婦，2007年2月11日與某摩托有限公司（下稱某公司）簽訂一份代銷合同，其內(nèi)容為某公司代銷摩托車和農(nóng)用車。在代銷過程中z和z私自將購車人所交貨款414.110.00元據(jù)為己有。根據(jù)《刑法》第129條之規(guī)定，昌圖縣公安局于2009年5月14日，移送昌圖縣人民檢察院。z和z因涉嫌詐騙罪在2009年3月2日被羈押，3月28日正式批捕，z親屬聘請律師為其辯護。2009年8月27日，昌圖人民檢察院根據(jù)《刑法》第266條、第25條1款之規(guī)定，以詐騙罪提起公訴。9月18日昌圖人民法院開庭審理了此案。期間經(jīng)遼寧省高級人民法院批準延長審理期限1個月，昌圖人民檢察院建議延期審理2次,2010年2月1日昌圖人民法院，根據(jù)《刑法》第175條、第25條1款之規(guī)定，z犯騙取貸款罪，判處有期徒刑3年，緩刑3年，并處罰金5萬。其妻z犯騙取貸款罪，判處有期徒刑2年，緩刑2年，并處罰金5萬。分歧與難點作為公訴機關的昌圖人民檢察院認為，被告人z和z構(gòu)成詐騙罪，并出示了證據(jù)。辯護人認為,不構(gòu)成詐騙罪，同時也提交了評估報告和民事判決書。從犯罪構(gòu)成和證據(jù)（事實）上進行有利的辯護。本案的難點是被告人的主觀是否構(gòu)成-----非法占有為目的。法院最終認定，昌圖人民檢察院指控被告人非法占有的目的證據(jù)不足，不予支持。但以貸款詐騙罪，判處z有期徒刑3年緩刑3年，并處罰金5萬。其妻z有期徒刑2年，緩刑2年，并處罰金5萬。辯護詞審判長、審判員：根據(jù)《刑事訴訟法》和《律師法》的相關規(guī)定，我接受被告人z親屬的委托，經(jīng)被告人同意，并受遼寧正業(yè)律師事務所指派，擔任本案被告人z的辯護律師。我接受委托后，認真查閱了案卷，會見了本案被告人z。通過剛才的庭審調(diào)查，就本案事實與法律問題認為：不同意公訴人對被告人指控即不構(gòu)成詐騙罪。其理由有：一、從本案的犯罪構(gòu)成上看：是否構(gòu)成犯罪則要看其構(gòu)成要件，1是客體要件2是客觀要件3是主體要件4是主觀要件。而本罪的犯罪在客觀方面表現(xiàn)為使用欺詐方法騙取數(shù)額較大的公私財物。首先，行為人實施了欺詐行為，欺詐行為從形式上說包括兩類，一是虛構(gòu)事實，二是隱瞞真相；從實質(zhì)上說是使被害人陷入錯誤認識的行為。如果欺詐內(nèi)容不是使他們作出財產(chǎn)處分的，則不是詐騙罪的欺詐行為。欺詐行為必須達到使一般人能夠產(chǎn)生錯誤認識的程度，對自己的債權(quán)人進行夸張或有所隱瞞，沒有超出社會容忍范圍的，不是欺詐行為。其次，在欺詐行為與對方處分財產(chǎn)之間，必須介入對方的錯誤認識；如果對方不是因欺詐行為產(chǎn)生錯誤認識而處分財產(chǎn)，就不成立詐騙罪。本案中，被告人沒有使受害人因錯誤認識而處分財產(chǎn)，因為楊菊已提起民事訴訟主張權(quán)利并已執(zhí)行，故其不符合客觀要件，也就是在欠缺犯罪要件的情況下，是不構(gòu)成犯罪的。如果不分析客觀要件，那就是主觀歸罪。二、從本案的事實上看：1，如起訴狀所稱：被告人與某公司（以下簡稱金豪公司）簽訂了代銷合同，為某公司銷售摩托車和農(nóng)用四輪車。說明雙方為合同關系。雙方應依據(jù)合同承擔責任，雙方為經(jīng)濟糾紛，不應上升為《刑法》調(diào)整。公安部于1995年2月15日《關于嚴禁越權(quán)干預經(jīng)濟糾紛的通知》規(guī)定，通中指出：“工作中，要注意劃清經(jīng)濟犯罪和經(jīng)濟糾紛的界限，決不能把經(jīng)濟糾紛當作詐騙等經(jīng)濟犯罪來處理。最高人民檢察院關于重申嚴禁檢察機關越權(quán)辦案、違法辦案的通知亦作出相同的規(guī)定。2，如在報案材料稱：在執(zhí)行合同期間，z、z在公司不知情的情況下，以公司名義擅自收取購車用戶手續(xù)費100元，這即便是事實，那么，公司也收取每臺車500元的手續(xù)費，也無根據(jù)。還有在報案材料也稱，z在購車用戶不知情的情況下，以用戶名義、以公司的資產(chǎn)貸款幾十萬元?！氨ＷC擔保借款合同和短期借款申請書”，其簽名的借款人是用戶，保證人是金豪公司。事實上是金豪公司私自刻取的用戶名章簽訂的，這有金豪公司收據(jù)為憑（法庭調(diào)查階段已出示）。那么，在法律上，是金豪公司承擔責任，另外，購車用戶正在如期還款，不存在貸款詐騙行為。3，本案受害人已通過民事訴訟，執(zhí)行了被告人的財產(chǎn)，其中有債權(quán)16萬（欠條已交付經(jīng)偵），房產(chǎn)26萬，以及車輛4.5萬（已評估），共計46.5萬，同一標的既通過民事訴訟主張權(quán)利，又追究被告人的刑事責任，這明顯說不通，亦無法律依據(jù)。4，通過剛才的庭審，被告人z在一定期間不知道z的行為，也就是被告人z把收上的欠款是否給付金豪公司。三、從本案的證據(jù)上看：依據(jù)《刑訴法》的規(guī)定，對被告人作出有罪判決的，要求是：事實清楚，證據(jù)確實充分。本案中，認定被告人有罪的證據(jù)，達不到確實充分標準，也就是所有證據(jù)沒有形成完整的證據(jù)鏈條。因為，沒有證據(jù)證明被告人在主觀上有非法占有為目的，被告人在公安機關的供訴和今天的庭審中以及民事訴訟中都承認該筆債務，也表示愿意償還，這足以說明沒有主觀占有的目的。如上所述，也沒有虛構(gòu)事實隱瞞真相的事實。綜上，本案被告人不構(gòu)成詐騙罪。是否構(gòu)成其他罪名，則有待商榷。辯護人：任玉山遼寧正業(yè)律師事務所2009年9月18日本案的啟示1、在經(jīng)濟往來中，當事人一定要認真的履行合同，完備的法律手續(xù)，不要圖省事而簡化。更不能為自己的私欲而做違背誠信行為。2、公安機關辦案一定要遵守1995年2月15日的《關于嚴禁越權(quán)干預經(jīng)濟糾紛的通知》，尊重當事人的合法權(quán)益。3、檢察機關是審查案件的最后關口，應嚴格審查，達不到證據(jù)確實充分程度，絕不起訴。附項：起訴書、判決書（文中涉及當事人、證人姓名地址等個人隱私信息，以字母和某某代替）遼寧省昌圖縣人民檢察院起訴書遼鐵昌檢刑訴[2009]183號被告人z，男，某年某月某日出生，身份證號碼：X，漢族，初中文化，個體勞動者，住昌圖縣某鎮(zhèn)街道一組17l號。因涉嫌詐騙罪，2009年3月3日，被昌圖縣公安局執(zhí)行刑事拘留，2009年3月27日，經(jīng)本院批準被逮捕。被告人z，女，某年某月某日出生，身份證號碼X，蒙古族，初中文化，個體勞動者，住昌圖縣某鎮(zhèn)某村民委某組某號。因涉嫌詐騙罪，2009，年3日3日，被昌圖縣公安局執(zhí)行刑事拘留，2009年3月27日經(jīng)本院批準被逮捕。本案由昌圖縣公安局偵查終結(jié)，以被告人z、z涉嫌詐騙罪，2009年5月15日向本院移送審查起訴。本院受理后，2009年5月15日已告知被告人有權(quán)委托辯護人，2009年5月15日已告知被害人有權(quán)委托訴公代理人。依法訊問了被告人，聽取了被告人的意見，審查了全部案件材料。(2009年6月15日退回補充偵查，2009年7月14日重新移送審查起訴。2009年8月14日提請延長審限15日。經(jīng)依法審查查明：2007年2月11日，被告人z、z與昌圖某公司簽訂了代銷合同，為昌圖某公司銷售摩托車和農(nóng)用四輪車。在某公司催要貨款的過程中，被告人z、z謊稱購車款沒有收上來，而私自將購車人交付的貨款324,365.00元據(jù)為已有，用于自己進貨及生活消費。認定上述事實的證據(jù)如下：被害人楊某陳述；證人韓某、陳某某、史某某等人的證言；合同書、情況說明及貸款手續(xù)等書證；被告人z、z供述與辯解。本院認為，被告人z，z以非法占有為目的，以急瞞事實真相的方法騙取他人財物，數(shù)額特別巨大，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百六十六條、第二十五條一款，犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，應當以詐騙罪追究其刑事責任。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百四十一條的規(guī)定，提起公訴，請依法判處。此致昌圖縣人民法院檢察員：陳洪雙井煜明二00九年八月二十七日附：1、被告人z現(xiàn)押于昌圖縣看守所，被告人z現(xiàn)押于鐵嶺市看守所。2、證據(jù)目錄、證人名單各一份遼寧省昌圖縣人民法院刑事判決書(2009)昌刑初字第0248號

案情概述案發(fā)前數(shù)日,被告人周**在自家大棚中與被告人孫*說,快過年了,沒有錢,怎么想辦法整點錢,孫*說,那除非搶劫。后周**在自家大棚中用自家自行車閘線（鋼絲）作了一個套，圖謀搶劫作案用。1999年2月12日(農(nóng)歷臘月27)下午，被告人孫*在昌圖寶力與被告人李*想遇，孫*約李*晚上到其家中去一趟。19時，李*騎摩托車到孫*家，被告人提議找周～～（被告人周**）一起出去溜達，二人到周**大棚處，孫*進大棚內(nèi)找周**，被告人周**、孫*二人帶上尖刀和鋼絲套，二人乘李*所騎的摩托車，從寶力鎮(zhèn)尹家村向?qū)毩掷镄旭偅局腥斯渤说哪ν熊嚦^騎自行車的趙*（被害人）,周、孫二人合謀對趙進行搶劫，當趙拐向金寶公路寶力橋方向時，孫告訴李行車方向，李掉頭向金寶公路追去，當車行至寶力村三組王文舉食雜店時，周、孫二人下了李的摩托車，李在二人下車后，前行50米關掉車燈，熄滅發(fā)動機，等候二人。周、孫二人下車后，周以問路為名攔住被害人趙*，孫乘趙不備，持鋼絲套在趙的身后將其套住，勒在趙的嘴上，周告訴孫勒嘴上了，并告訴孫向下勒趙的頸部，趙呼救反抗并與被告人撕打，周持刀上前刺趙胸部一刀，找摔倒在地，孫手中的鋼絲套脫手，周檢起鋼絲套再次勒在趙頸部。周翻趙的衣兜，翻出筆記本一個，打火機一個。此時，有過路人向作案現(xiàn)場走來，李發(fā)現(xiàn)，李騎車從現(xiàn)場經(jīng)過時告訴周、孫，孫在前，周在后，上了李的摩托車，逃離現(xiàn)場，趙當場死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定，被害人趙系被他人勒頸致機械性窒息死亡。2006年3月8日，公安機關將李*在吉林省蛟河拘傳到案，3月13日，孫*在開原市光明社區(qū)一居民樓內(nèi)被抓獲，5月21日，被告人周**到寶力鎮(zhèn)公安派出所投案。公訴意見：被告人周**、孫*、李*構(gòu)成共同搶劫罪，周**、孫*系主犯，李*系從犯。被告人周**、孫*均系自首。一審辯護意見審判長、審判員：根據(jù)《刑事訴訟法》和《律師法》的相關規(guī)定，我接受被告人周**親屬的委托，經(jīng)被告人周**的同意，并受遼寧正業(yè)律師事務所指派，擔任本案被告人周**的辯護律師。我接受委托后，認真查閱了案卷，會見了本案被告人周**。通過剛才的庭審調(diào)查，在我發(fā)表辯護觀點以前，我首先代表被告人及其家屬，對被害人死亡表示同情。但作為辯護律師，我的職責是依法辯護?，F(xiàn)就本案事實與法律問題有以下意見：一、證明致使被害人死亡原因是被告人周**所為，證據(jù)不足。1、被害人死亡原因經(jīng)法醫(yī)鑒定：勒頸機械性窒息死亡?？捎娩摻z勒嘴行為也可能使人窒息死亡，因為鋼絲勒在嘴上向后用力，鋼絲就會壓迫耳下的頸動脈，瞬間就會致人死亡。而根據(jù)被告人孫*的供述和尸體檢驗鑒定，充分證明勒被害人嘴行為,是孫*所為。2、根據(jù)法醫(yī)尸體檢驗鑒定，被害人的刀傷在腹部臍上10公分，而不是在胸部，死亡原因也不是刀傷所致。另外,關于這一節(jié)只有被告人周**供述,并且其供述是只拿刀了,沒有其他證據(jù)予以佐證。所以，認定被害人腹部刀傷是周**所為，證據(jù)不充分。3、起訴書認定周撿起鋼絲套再次勒在趙頸部，沒有足夠的證據(jù)。根據(jù)被告人周**從第一次到剛才庭審中的供述,其始終沒有用鋼絲套勒被害人頸部。僅有被告人孫*的供述，是周撿起鋼絲套勒的。對這節(jié)沒有其他證據(jù)予以佐證,孫*又是本案共同被告人,案件處理結(jié)果與其有切身利害關系,有可能為推脫責任而供述不實。如運用間接證據(jù)證明案件主要事實，需要與其他證據(jù)相結(jié)合才能證明，并且間接證據(jù)之間沒有矛盾，形成完整的證據(jù)鏈條，得出的結(jié)論是確定、唯一的。也不能根據(jù)周**供述其作案，被害人尸體檢驗鑒定頸部有勒痕，就得出周**再次撿起鋼絲勒趙頸部的確切結(jié)論。另外，本案案發(fā)時間是1999年2月12日(農(nóng)歷臘月二十七)晚上八點多,這時間晚上是沒有月亮的,在沒有其他照明條件下,正常人視力能見度只有2-3米,而他們制服被害人時是在被害人反抗中進行的,在這種條件下周不可能撿起鋼絲套再次勒趙的頸部。此其一。其二，周**也不一定有再次作案時間。孫*在公安機關第一次供述：去李*摩托車那，2、3分鐘周**才回來，第二次供述是“差幾米”，而李*供述是：“我回頭一看是他倆，就停車等他倆”?？梢姡麄冎g關于這一點供述相互矛盾，周**能有時間去撿掉在地上的“套”，不能確定。所以,致使被害人當場死亡,沒有證據(jù)證明是被告人周**造成的。二、周**自首行為成立。1、周**是在其親友的規(guī)勸下，主動投案的。關于這一點公安機關已證實，毋庸質(zhì)疑。2、周**到案后，如實交代了自己的主要犯罪事實，且供述了所知其他同案犯的共同犯罪事實。雖在細節(jié)上與孫*供述不一致，但也按照法律規(guī)定供述了主要的、基本的事實：一是供述了本案的同案犯為孫*、李*；二是供述了作案工具。認定其沒有如實供述，沒有足夠證據(jù)。3、被告人的辯護是依法行使辯護權(quán)，其辯護不是否認犯罪事實，不能以為被告人依法行使辯護權(quán)，而認為其沒有如實供述，認罪態(tài)度不好。另外，被告人周**在公安機關的供述，及剛才庭審的供述，始終承認其作案，沒有翻供表現(xiàn)。三、周**有悔罪表現(xiàn)，認罪態(tài)度好。如前所述，周**自首行為成立，他的自首行為足見其是認罪服法，自覺接受懲罰的行為。庭審中能如實交代罪行，并誠懇向被害人家屬道歉，愿意最大限度進行賠償。所以,周**是真心悔改,認罪態(tài)度好。終上所述，雖本案構(gòu)成共同犯罪，有共同故意和共同行為，但致使被害人當場死亡是周**所為，證據(jù)不充分。被告人周**作為農(nóng)村農(nóng)民，沒有前科，犯罪后能主動投案自首，認罪伏法。根據(jù)我國刑罰的目的是懲罰和教育相結(jié)合的原則，請法庭給其改過自新的機會，予以從輕處罰。辯護人：任玉山2006年9月19日一審判決：二被告人周、孫應共同承擔被害人死亡的后果，且二被告人均不夠成自首。判處周**、孫*死刑，李*10年有期徒刑。二審辯護意見審判長、審判員：根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，我作為上訴人周**的辯護人，通過剛才的庭審，有以下意見：一、本案在事實方面不清楚，一審判決在證據(jù)上明顯存在瑕疵。根據(jù)《刑事訴訟法》第四十六條規(guī)定：“對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據(jù)充分確實的，可以認定被告人有罪和處以刑罰。”據(jù)此，本辯護人認為，被告人口供雖然是證據(jù)的一種，但由于本案關系到二條人命的去留，據(jù)以定案的證據(jù)應具有排他性。分析一審法院對周**定罪的證據(jù)有以下幾種：1、周**投案后的供述；2、同案孫*、李*的供述；3、周**、孫*和李*的辨認筆錄；4、被害人死亡的法醫(yī)尸體檢驗鑒定。除此之外其他證據(jù)都不能證明上訴人周**犯罪。而上述證據(jù)間也有無法排除的矛盾：1、作案工具是誰帶到現(xiàn)場的不清楚，均稱是對方所為；2、關于對被害人勒頸行為一節(jié)上，周**稱勒頸為孫*所為，而孫*稱他勒的第一次，周**之后又勒的被害人頸部；3、關于誰攔截的被害人，二人均稱為對方所為。雖然一審法院認定,本案由周**、孫*搶劫致被害人死亡的證據(jù)，能形成一個證據(jù)鏈條，二人在犯罪的作用相當，共同承擔責任，并無不當。但在對個人的量刑上，則要根據(jù)各被告人在犯罪的作用進行量刑，而我想說的是，既然區(qū)分個人在作案中作用對其量刑，是刑罰中罪行相適應原則要求。而本案對上訴人周**定罪量刑的證據(jù)，如果去掉其口供，則證明其搶劫犯罪的證據(jù)鏈條就會斷，僅憑同案犯孫*的口供對周**據(jù)儀以定罪的證據(jù)是不充分的。尤其，最高人民法院院長肖陽的講話：“要使每一起死刑案件都經(jīng)得起歷史的考驗”。所以，一審法院對上訴人周**以有瑕疵的證據(jù)，判處死刑，實屬不當。二、上訴人周**自首行為成立，罪不當死。首先，上訴人周**能主動投案，關于這一點，公安機關、檢察院及一審法院都已認定，無庸質(zhì)疑。在此也不再贅述。其次,從事實層面講，上訴人周**的供述符合實際，更加可信。1、關于作案是否有合謀，當天是誰找的誰一節(jié)，孫*的供述是“周**找的他”，同案犯李*的供述“是與孫*到周**大棚處找的周**”，可見，周**的供述：“是李*、孫*到他家大棚找的他”，其供述是真實的。2、關于指示李*行車方向一節(jié)，孫*與周**都供述了：“孫*坐中間，周**坐后邊”。那么當時車速不慢而且有風，李*在當時能否聽見？而李*供述：“是孫*告訴的”，所以，在當時條件下由孫*指示李*是符合實際的。3、關于對被害人勒頸行為一節(jié)，周**一直供述勒頸是孫*所為，而孫*的供述值得懷疑，在公安卷宗74頁，2006年5月29日，公安機關的訊問，是這樣的：問：“前幾次提審你，反復問你這個問題，你為什么不說周**勒被害人脖子了?！贝穑骸扒皫状挝抑乐?*沒有被公安局抓住，李小子（李*）被取保了。我聽說李小子（李*）有親屬在檢察院，我怕我說，周**勒被害人了，這件事傳出去，周**報復我?！笨墒?，事實上，上訴人周**是在5月21日投案的，孫*當時在看守所羈押，怎么能在7、8天就知道了呢？一種可能是有人違規(guī)透露了情況，一種可能是自己所為，怕?lián)熑味泼摗Ｄ遣还苁裁唇忉?，其在以前和以后的供述，都有說謊可能。通過以上分析，上訴人周**的供述一直穩(wěn)定，其供述更可信。至于，其否認用刀扎了被害人，這完全有可能在當時的慌亂撕扯中，被害人在失重情況下，上訴人周**持刀無意識造成的。另外，其供述作案中一直拿刀了，承認被害人刀傷系其形成的，就意味著在法律上承擔了罪責。強調(diào)是否扎了被害人，沒有實質(zhì)意義。再次，從本案證據(jù)角度講，證明被害人死亡系上訴人周**所為的證據(jù)不充分，關于這一點辯護人在一審時已闡述清楚，在此不再重復。那么證明其不如實供述的證據(jù)亦不充分。最后，上訴人周**主動投案后，如實交代自己的主要犯罪事實。上訴人周**在公安機關、檢察院和一審法院開庭時的供述一直穩(wěn)定，不但供述了其參與作案，還供述了作案的工具等主要犯罪事實。根據(jù)《最高人民法院關于處理自首和立功應用法律若干問題的解釋》的規(guī)定：“如實供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自動投案后，如實交代自己的主要犯罪事實。”所以，上訴人自首行為是依法成立的。一審法院對此未予認定，不但是置本案自首事實于不顧，也違反罪責自負原則。一審判決在查明事實部分已認定上訴人供認不諱,卻在以后的論述中認為:“不能如實供述自己的罪行”。既然供認不諱又怎么“不如實供述”？不能因為用其口供證據(jù)認定有罪，為了判處死刑而又稱其“不如實供述”，對自首行為不予認定。這嚴重違反我國刑法“懲辦與寬大”的刑罰原則。另外，根據(jù)《最高人民法院關于被告人對行為性質(zhì)的辯解是否影響自首成立問題的批復》規(guī)定：“被告人對行為性質(zhì)的辯解不影響自首的成立”。本案上訴人周**在投案后對其行為性質(zhì)的辯解，不能影響自首的成立。審判長、審判員：本案在證明上訴人周**構(gòu)成共同搶劫罪，事實上不清楚，證據(jù)上不是確實充分。在這種情況下，對其定罪本身就存在問題，況且，上訴人周**能主動投案，供述了主要犯罪事實，愿意接受處罰，真心悔過，那么，根據(jù)我國刑法和刑事訴訟法以及現(xiàn)行的刑事政策，貫徹少殺、慎殺的原則，對上訴人周**改判死緩是合適的。謝謝審判長！辯護人:任玉山2006年12月8日二審判決：采納辯護人的意見，判處周**死緩.

案情概述案發(fā)前數(shù)日,被告人周**在自家大棚中與被告人孫*說,快過年了,沒有錢,怎么想辦法整點錢,孫*說,那除非搶劫。后周**在自家大棚中用自家自行車閘線（鋼絲）作了一個套，圖謀搶劫作案用。1999年2月12日(農(nóng)歷臘月27)下午，被告人孫*在昌圖寶力與被告人李*想遇，孫*約李*晚上到其家中去一趟。19時，李*騎摩托車到孫*家，被告人提議找周～～（被告人周**）一起出去溜達，二人到周**大棚處，孫*進大棚內(nèi)找周**，被告人周**、孫*二人帶上尖刀和鋼絲套，二人乘李*所騎的摩托車，從寶力鎮(zhèn)尹家村向?qū)毩掷镄旭?，途中三人共乘的摩托車超過騎自行車的趙*（被害人）,周、孫二人合謀對趙進行搶劫，當趙拐向金寶公路寶力橋方向時，孫告訴李行車方向，李掉頭向金寶公路追去，當車行至寶力村三組王文舉食雜店時，周、孫二人下了李的摩托車，李在二人下車后，前行50米關掉車燈，熄滅發(fā)動機，等候二人。周、孫二人下車后，周以問路為名攔住被害人趙*，孫乘趙不備，持鋼絲套在趙的身后將其套住，勒在趙的嘴上，周告訴孫勒嘴上了，并告訴孫向下勒趙的頸部，趙呼救反抗并與被告人撕打，周持刀上前刺趙胸部一刀，找摔倒在地，孫手中的鋼絲套脫手，周檢起鋼絲套再次勒在趙頸部。周翻趙的衣兜，翻出筆記本一個，打火機一個。此時，有過路人向作案現(xiàn)場走來，李發(fā)現(xiàn)，李騎車從現(xiàn)場經(jīng)過時告訴周、孫，孫在前，周在后，上了李的摩托車，逃離現(xiàn)場，趙當場死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定，被害人趙系被他人勒頸致機械性窒息死亡。2006年3月8日，公安機關將李*在吉林省蛟河拘傳到案，3月13日，孫*在開原市光明社區(qū)一居民樓內(nèi)被抓獲，5月21日，被告人周**到寶力鎮(zhèn)公安派出所投案。公訴意見：被告人周**、孫*、李*構(gòu)成共同搶劫罪，周**、孫*系主犯，李*系從犯。被告人周**、孫*均系自首。一審辯護意見審判長、審判員：根據(jù)《刑事訴訟法》和《律師法》的相關規(guī)定，我接受被告人周**親屬的委托，經(jīng)被告人周**的同意，并受遼寧正業(yè)律師事務所指派，擔任本案被告人周**的辯護律師。我接受委托后，認真查閱了案卷，會見了本案被告人周**。通過剛才的庭審調(diào)查，在我發(fā)表辯護觀點以前，我首先代表被告人及其家屬，對被害人死亡表示同情。但作為辯護律師，我的職責是依法辯護?，F(xiàn)就本案事實與法律問題有以下意見：一、證明致使被害人死亡原因是被告人周**所為，證據(jù)不足。1、被害人死亡原因經(jīng)法醫(yī)鑒定：勒頸機械性窒息死亡?？捎娩摻z勒嘴行為也可能使人窒息死亡，因為鋼絲勒在嘴上向后用力，鋼絲就會壓迫耳下的頸動脈，瞬間就會致人死亡。而根據(jù)被告人孫*的供述和尸體檢驗鑒定，充分證明勒被害人嘴行為,是孫*所為。2、根據(jù)法醫(yī)尸體檢驗鑒定，被害人的刀傷在腹部臍上10公分，而不是在胸部，死亡原因也不是刀傷所致。另外,關于這一節(jié)只有被告人周**供述,并且其供述是只拿刀了,沒有其他證據(jù)予以佐證。所以，認定被害人腹部刀傷是周**所為，證據(jù)不充分。3、起訴書認定周撿起鋼絲套再次勒在趙頸部，沒有足夠的證據(jù)。根據(jù)被告人周**從第一次到剛才庭審中的供述,其始終沒有用鋼絲套勒被害人頸部。僅有被告人孫*的供述，是周撿起鋼絲套勒的。對這節(jié)沒有其他證據(jù)予以佐證,孫*又是本案共同被告人,案件處理結(jié)果與其有切身利害關系,有可能為推脫責任而供述不實。如運用間接證據(jù)證明案件主要事實，需要與其他證據(jù)相結(jié)合才能證明，并且間接證據(jù)之間沒有矛盾，形成完整的證據(jù)鏈條，得出的結(jié)論是確定、唯一的。也不能根據(jù)周**供述其作案，被害人尸體檢驗鑒定頸部有勒痕，就得出周**再次撿起鋼絲勒趙頸部的確切結(jié)論。另外，本案案發(fā)時間是1999年2月12日(農(nóng)歷臘月二十七)晚上八點多,這時間晚上是沒有月亮的,在沒有其他照明條件下,正常人視力能見度只有2-3米,而他們制服被害人時是在被害人反抗中進行的,在這種條件下周不可能撿起鋼絲套再次勒趙的頸部。此其一。其二，周**也不一定有再次作案時間。孫*在公安機關第一次供述：去李*摩托車那，2、3分鐘周**才回來，第二次供述是“差幾米”，而李*供述是：“我回頭一看是他倆，就停車等他倆”。可見，他們之間關于這一點供述相互矛盾，周**能有時間去撿掉在地上的“套”，不能確定。所以,致使被害人當場死亡,沒有證據(jù)證明是被告人周**造成的。二、周**自首行為成立。1、周**是在其親友的規(guī)勸下，主動投案的。關于這一點公安機關已證實，毋庸質(zhì)疑。2、周**到案后，如實交代了自己的主要犯罪事實，且供述了所知其他同案犯的共同犯罪事實。雖在細節(jié)上與孫*供述不一致，但也按照法律規(guī)定供述了主要的、基本的事實：一是供述了本案的同案犯為孫*、李*；二是供述了作案工具。認定其沒有如實供述，沒有足夠證據(jù)。3、被告人的辯護是依法行使辯護權(quán)，其辯護不是否認犯罪事實，不能以為被告人依法行使辯護權(quán)，而認為其沒有如實供述，認罪態(tài)度不好。另外，被告人周**在公安機關的供述，及剛才庭審的供述，始終承認其作案，沒有翻供表現(xiàn)。三、周**有悔罪表現(xiàn)，認罪態(tài)度好。如前所述，周**自首行為成立，他的自首行為足見其是認罪服法，自覺接受懲罰的行為。庭審中能如實交代罪行，并誠懇向被害人家屬道歉，愿意最大限度進行賠償。所以,周**是真心悔改,認罪態(tài)度好。終上所述，雖本案構(gòu)成共同犯罪，有共同故意和共同行為，但致使被害人當場死亡是周**所為，證據(jù)不充分。被告人周**作為農(nóng)村農(nóng)民，沒有前科，犯罪后能主動投案自首，認罪伏法。根據(jù)我國刑罰的目的是懲罰和教育相結(jié)合的原則，請法庭給其改過自新的機會，予以從輕處罰。辯護人：任玉山2006年9月19日一審判決：二被告人周、孫應共同承擔被害人死亡的后果，且二被告人均不夠成自首。判處周**、孫*死刑，李*10年有期徒刑。二審辯護意見審判長、審判員：根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，我作為上訴人周**的辯護人，通過剛才的庭審，有以下意見：一、本案在事實方面不清楚，一審判決在證據(jù)上明顯存在瑕疵。根據(jù)《刑事訴訟法》第四十六條規(guī)定：“對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據(jù)充分確實的，可以認定被告人有罪和處以刑罰。”據(jù)此，本辯護人認為，被告人口供雖然是證據(jù)的一種，但由于本案關系到二條人命的去留，據(jù)以定案的證據(jù)應具有排他性。分析一審法院對周**定罪的證據(jù)有以下幾種：1、周**投案后的供述；2、同案孫*、李*的供述；3、周**、孫*和李*的辨認筆錄；4、被害人死亡的法醫(yī)尸體檢驗鑒定。除此之外其他證據(jù)都不能證明上訴人周**犯罪。而上述證據(jù)間也有無法排除的矛盾：1、作案工具是誰帶到現(xiàn)場的不清楚，均稱是對方所為；2、關于對被害人勒頸行為一節(jié)上，周**稱勒頸為孫*所為，而孫*稱他勒的第一次，周**之后又勒的被害人頸部；3、關于誰攔截的被害人，二人均稱為對方所為。雖然一審法院認定,本案由周**、孫*搶劫致被害人死亡的證據(jù)，能形成一個證據(jù)鏈條，二人在犯罪的作用相當，共同承擔責任，并無不當。但在對個人的量刑上，則要根據(jù)各被告人在犯罪的作用進行量刑，而我想說的是，既然區(qū)分個人在作案中作用對其量刑，是刑罰中罪行相適應原則要求。而本案對上訴人周**定罪量刑的證據(jù)，如果去掉其口供，則證明其搶劫犯罪的證據(jù)鏈條就會斷，僅憑同案犯孫*的口供對周**據(jù)儀以定罪的證據(jù)是不充分的。尤其，最高人民法院院長肖陽的講話：“要使每一起死刑案件都經(jīng)得起歷史的考驗”。所以，一審法院對上訴人周**以有瑕疵的證據(jù)，判處死刑，實屬不當。二、上訴人周**自首行為成立，罪不當死。首先，上訴人周**能主動投案，關于這一點，公安機關、檢察院及一審法院都已認定，無庸質(zhì)疑。在此也不再贅述。其次,從事實層面講，上訴人周**的供述符合實際，更加可信。1、關于作案是否有合謀，當天是誰找的誰一節(jié)，孫*的供述是“周**找的他”，同案犯李*的供述“是與孫*到周**大棚處找的周**”，可見，周**的供述：“是李*、孫*到他家大棚找的他”，其供述是真實的。2、關于指示李*行車方向一節(jié)，孫*與周**都供述了：“孫*坐中間，周**坐后邊”。那么當時車速不慢而且有風，李*在當時能否聽見？而李*供述：“是孫*告訴的”，所以，在當時條件下由孫*指示李*是符合實際的。3、關于對被害人勒頸行為一節(jié)，周**一直供述勒頸是孫*所為，而孫*的供述值得懷疑，在公安卷宗74頁，2006年5月29日，公安機關的訊問，是這樣的：問：“前幾次提審你，反復問你這個問題，你為什么不說周**勒被害人脖子了。”答：“前幾次我知道周**沒有被公安局抓住，李小子（李*）被取保了。我聽說李小子（李*）有親屬在檢察院，我怕我說，周**勒被害人了，這件事傳出去，周**報復我。”可是，事實上，上訴人周**是在5月21日投案的，孫*當時在看守所羈押，怎么能在7、8天就知道了呢？一種可能是有人違規(guī)透露了情況，一種可能是自己所為，怕?lián)熑味泼?。那不管什么解釋，其在以前和以后的供述，都有說謊可能。通過以上分析，上訴人周**的供述一直穩(wěn)定，其供述更可信。至于，其否認用刀扎了被害人，這完全有可能在當時的慌亂撕扯中，被害人在失重情況下，上訴人周**持刀無意識造成的。另外，其供述作案中一直拿刀了，承認被害人刀傷系其形成的，就意味著在法律上承擔了罪責。強調(diào)是否扎了被害人，沒有實質(zhì)意義。再次，從本案證據(jù)角度講，證明被害人死亡系上訴人周**所為的證據(jù)不充分，關于這一點辯護人在一審時已闡述清楚，在此不再重復。那么證明其不如實供述的證據(jù)亦不充分。最后，上訴人周**主動投案后，如實交代自己的主要犯罪事實。上訴人周**在公安機關、檢察院和一審法院開庭時的供述一直穩(wěn)定，不但供述了其參與作案，還供述了作案的工具等主要犯罪事實。根據(jù)《最高人民法院關于處理自首和立功應用法律若干問題的解釋》的規(guī)定：“如實供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自動投案后，如實交代自己的主要犯罪事實。”所以，上訴人自首行為是依法成立的。一審法院對此未予認定，不但是置本案自首事實于不顧，也違反罪責自負原則。一審判決在查明事實部分已認定上訴人供認不諱,卻在以后的論述中認為:“不能如實供述自己的罪行”。既然供認不諱又怎么“不如實供述”？不能因為用其口供證據(jù)認定有罪，為了判處死刑而又稱其“不如實供述”，對自首行為不予認定。這嚴重違反我國刑法“懲辦與寬大”的刑罰原則。另外，根據(jù)《最高人民法院關于被告人對行為性質(zhì)的辯解是否影響自首成立問題的批復》規(guī)定：“被告人對行為性質(zhì)的辯解不影響自首的成立”。本案上訴人周**在投案后對其行為性質(zhì)的辯解，不能影響自首的成立。審判長、審判員：本案在證明上訴人周**構(gòu)成共同搶劫罪，事實上不清楚，證據(jù)上不是確實充分。在這種情況下，對其定罪本身就存在問題，況且，上訴人周**能主動投案，供述了主要犯罪事實，愿意接受處罰，真心悔過，那么，根據(jù)我國刑法和刑事訴訟法以及現(xiàn)行的刑事政策，貫徹少殺、慎殺的原則，對上訴人周**改判死緩是合適的。謝謝審判長！辯護人:任玉山2006年12月8日二審判決：采納辯護人的意見，判處周**死緩.

案情概述案發(fā)前數(shù)日,被告人周**在自家大棚中與被告人孫*說,快過年了,沒有錢,怎么想辦法整點錢,孫*說,那除非搶劫。后周**在自家大棚中用自家自行車閘線（鋼絲）作了一個套，圖謀搶劫作案用。1999年2月12日(農(nóng)歷臘月27)下午，被告人孫*在昌圖寶力與被告人李*想遇，孫*約李*晚上到其家中去一趟。19時，李*騎摩托車到孫*家，被告人提議找周～～（被告人周**）一起出去溜達，二人到周**大棚處，孫*進大棚內(nèi)找周**，被告人周**、孫*二人帶上尖刀和鋼絲套，二人乘李*所騎的摩托車，從寶力鎮(zhèn)尹家村向?qū)毩掷镄旭偅局腥斯渤说哪ν熊嚦^騎自行車的趙*（被害人）,周、孫二人合謀對趙進行搶劫，當趙拐向金寶公路寶力橋方向時，孫告訴李行車方向，李掉頭向金寶公路追去，當車行至寶力村三組王文舉食雜店時，周、孫二人下了李的摩托車，李在二人下車后，前行50米關掉車燈，熄滅發(fā)動機，等候二人。周、孫二人下車后，周以問路為名攔住被害人趙*，孫乘趙不備，持鋼絲套在趙的身后將其套住，勒在趙的嘴上，周告訴孫勒嘴上了，并告訴孫向下勒趙的頸部，趙呼救反抗并與被告人撕打，周持刀上前刺趙胸部一刀，找摔倒在地，孫手中的鋼絲套脫手，周檢起鋼絲套再次勒在趙頸部。周翻趙的衣兜，翻出筆記本一個，打火機一個。此時，有過路人向作案現(xiàn)場走來，李發(fā)現(xiàn)，李騎車從現(xiàn)場經(jīng)過時告訴周、孫，孫在前，周在后，上了李的摩托車，逃離現(xiàn)場，趙當場死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定，被害人趙系被他人勒頸致機械性窒息死亡。2006年3月8日，公安機關將李*在吉林省蛟河拘傳到案，3月13日，孫*在開原市光明社區(qū)一居民樓內(nèi)被抓獲，5月21日，被告人周**到寶力鎮(zhèn)公安派出所投案。公訴意見：被告人周**、孫*、李*構(gòu)成共同搶劫罪，周**、孫*系主犯，李*系從犯。被告人周**、孫*均系自首。一審辯護意見審判長、審判員：根據(jù)《刑事訴訟法》和《律師法》的相關規(guī)定，我接受被告人周**親屬的委托，經(jīng)被告人周**的同意，并受遼寧正業(yè)律師事務所指派，擔任本案被告人周**的辯護律師。我接受委托后，認真查閱了案卷，會見了本案被告人周**。通過剛才的庭審調(diào)查，在我發(fā)表辯護觀點以前，我首先代表被告人及其家屬，對被害人死亡表示同情。但作為辯護律師，我的職責是依法辯護。現(xiàn)就本案事實與法律問題有以下意見：一、證明致使被害人死亡原因是被告人周**所為，證據(jù)不足。1、被害人死亡原因經(jīng)法醫(yī)鑒定：勒頸機械性窒息死亡?？捎娩摻z勒嘴行為也可能使人窒息死亡，因為鋼絲勒在嘴上向后用力，鋼絲就會壓迫耳下的頸動脈，瞬間就會致人死亡。而根據(jù)被告人孫*的供述和尸體檢驗鑒定，充分證明勒被害人嘴行為,是孫*所為。2、根據(jù)法醫(yī)尸體檢驗鑒定，被害人的刀傷在腹部臍上10公分，而不是在胸部，死亡原因也不是刀傷所致。另外,關于這一節(jié)只有被告人周**供述,并且其供述是只拿刀了,沒有其他證據(jù)予以佐證。所以，認定被害人腹部刀傷是周**所為，證據(jù)不充分。3、起訴書認定周撿起鋼絲套再次勒在趙頸部，沒有足夠的證據(jù)。根據(jù)被告人周**從第一次到剛才庭審中的供述,其始終沒有用鋼絲套勒被害人頸部。僅有被告人孫*的供述，是周撿起鋼絲套勒的。對這節(jié)沒有其他證據(jù)予以佐證,孫*又是本案共同被告人,案件處理結(jié)果與其有切身利害關系,有可能為推脫責任而供述不實。如運用間接證據(jù)證明案件主要事實，需要與其他證據(jù)相結(jié)合才能證明，并且間接證據(jù)之間沒有矛盾，形成完整的證據(jù)鏈條，得出的結(jié)論是確定、唯一的。也不能根據(jù)周**供述其作案，被害人尸體檢驗鑒定頸部有勒痕，就得出周**再次撿起鋼絲勒趙頸部的確切結(jié)論。另外，本案案發(fā)時間是1999年2月12日(農(nóng)歷臘月二十七)晚上八點多,這時間晚上是沒有月亮的,在沒有其他照明條件下,正常人視力能見度只有2-3米,而他們制服被害人時是在被害人反抗中進行的,在這種條件下周不可能撿起鋼絲套再次勒趙的頸部。此其一。其二，周**也不一定有再次作案時間。孫*在公安機關第一次供述：去李*摩托車那，2、3分鐘周**才回來，第二次供述是“差幾米”，而李*供述是：“我回頭一看是他倆，就停車等他倆”?？梢?，他們之間關于這一點供述相互矛盾，周**能有時間去撿掉在地上的“套”，不能確定。所以,致使被害人當場死亡,沒有證據(jù)證明是被告人周**造成的。二、周**自首行為成立。1、周**是在其親友的規(guī)勸下，主動投案的。關于這一點公安機關已證實，毋庸質(zhì)疑。2、周**到案后，如實交代了自己的主要犯罪事實，且供述了所知其他同案犯的共同犯罪事實。雖在細節(jié)上與孫*供述不一致，但也按照法律規(guī)定供述了主要的、基本的事實：一是供述了本案的同案犯為孫*、李*；二是供述了作案工具。認定其沒有如實供述，沒有足夠證據(jù)。3、被告人的辯護是依法行使辯護權(quán)，其辯護不是否認犯罪事實，不能以為被告人依法行使辯護權(quán)，而認為其沒有如實供述，認罪態(tài)度不好。另外，被告人周**在公安機關的供述，及剛才庭審的供述，始終承認其作案，沒有翻供表現(xiàn)。三、周**有悔罪表現(xiàn)，認罪態(tài)度好。如前所述，周**自首行為成立，他的自首行為足見其是認罪服法，自覺接受懲罰的行為。庭審中能如實交代罪行，并誠懇向被害人家屬道歉，愿意最大限度進行賠償。所以,周**是真心悔改,認罪態(tài)度好。終上所述，雖本案構(gòu)成共同犯罪，有共同故意和共同行為，但致使被害人當場死亡是周**所為，證據(jù)不充分。被告人周**作為農(nóng)村農(nóng)民，沒有前科，犯罪后能主動投案自首，認罪伏法。根據(jù)我國刑罰的目的是懲罰和教育相結(jié)合的原則，請法庭給其改過自新的機會，予以從輕處罰。辯護人：任玉山2006年9月19日一審判決：二被告人周、孫應共同承擔被害人死亡的后果，且二被告人均不夠成自首。判處周**、孫*死刑，李*10年有期徒刑。二審辯護意見審判長、審判員：根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，我作為上訴人周**的辯護人，通過剛才的庭審，有以下意見：一、本案在事實方面不清楚，一審判決在證據(jù)上明顯存在瑕疵。根據(jù)《刑事訴訟法》第四十六條規(guī)定：“對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據(jù)充分確實的，可以認定被告人有罪和處以刑罰。”據(jù)此，本辯護人認為，被告人口供雖然是證據(jù)的一種，但由于本案關系到二條人命的去留，據(jù)以定案的證據(jù)應具有排他性。分析一審法院對周**定罪的證據(jù)有以下幾種：1、周**投案后的供述；2、同案孫*、李*的供述；3、周**、孫*和李*的辨認筆錄；4、被害人死亡的法醫(yī)尸體檢驗鑒定。除此之外其他證據(jù)都不能證明上訴人周**犯罪。而上述證據(jù)間也有無法排除的矛盾：1、作案工具是誰帶到現(xiàn)場的不清楚，均稱是對方所為；2、關于對被害人勒頸行為一節(jié)上，周**稱勒頸為孫*所為，而孫*稱他勒的第一次，周**之后又勒的被害人頸部；3、關于誰攔截的被害人，二人均稱為對方所為。雖然一審法院認定,本案由周**、孫*搶劫致被害人死亡的證據(jù)，能形成一個證據(jù)鏈條，二人在犯罪的作用相當，共同承擔責任，并無不當。但在對個人的量刑上，則要根據(jù)各被告人在犯罪的作用進行量刑，而我想說的是，既然區(qū)分個人在作案中作用對其量刑，是刑罰中罪行相適應原則要求。而本案對上訴人周**定罪量刑的證據(jù)，如果去掉其口供，則證明其搶劫犯罪的證據(jù)鏈條就會斷，僅憑同案犯孫*的口供對周**據(jù)儀以定罪的證據(jù)是不充分的。尤其，最高人民法院院長肖陽的講話：“要使每一起死刑案件都經(jīng)得起歷史的考驗”。所以，一審法院對上訴人周**以有瑕疵的證據(jù)，判處死刑，實屬不當。二、上訴人周**自首行為成立，罪不當死。首先，上訴人周**能主動投案，關于這一點，公安機關、檢察院及一審法院都已認定，無庸質(zhì)疑。在此也不再贅述。其次,從事實層面講，上訴人周**的供述符合實際，更加可信。1、關于作案是否有合謀，當天是誰找的誰一節(jié)，孫*的供述是“周**找的他”，同案犯李*的供述“是與孫*到周**大棚處找的周**”，可見，周**的供述：“是李*、孫*到他家大棚找的他”，其供述是真實的。2、關于指示李*行車方向一節(jié)，孫*與周**都供述了：“孫*坐中間，周**坐后邊”。那么當時車速不慢而且有風，李*在當時能否聽見？而李*供述：“是孫*告訴的”，所以，在當時條件下由孫*指示李*是符合實際的。3、關于對被害人勒頸行為一節(jié)，周**一直供述勒頸是孫*所為，而孫*的供述值得懷疑，在公安卷宗74頁，2006年5月29日，公安機關的訊問，是這樣的：問：“前幾次提審你，反復問你這個問題，你為什么不說周**勒被害人脖子了。”答：“前幾次我知道周**沒有被公安局抓住，李小子（李*）被取保了。我聽說李小子（李*）有親屬在檢察院，我怕我說，周**勒被害人了，這件事傳出去，周**報復我。”可是，事實上，上訴人周**是在5月21日投案的，孫*當時在看守所羈押，怎么能在7、8天就知道了呢？一種可能是有人違規(guī)透露了情況，一種可能是自己所為，怕?lián)熑味泼摗Ｄ遣还苁裁唇忉?，其在以前和以后的供述，都有說謊可能。通過以上分析，上訴人周**的供述一直穩(wěn)定，其供述更可信。至于，其否認用刀扎了被害人，這完全有可能在當時的慌亂撕扯中，被害人在失重情況下，上訴人周**持刀無意識造成的。另外，其供述作案中一直拿刀了，承認被害人刀傷系其形成的，就意味著在法律上承擔了罪責。強調(diào)是否扎了被害人，沒有實質(zhì)意義。再次，從本案證據(jù)角度講，證明被害人死亡系上訴人周**所為的證據(jù)不充分，關于這一點辯護人在一審時已闡述清楚，在此不再重復。那么證明其不如實供述的證據(jù)亦不充分。最后，上訴人周**主動投案后，如實交代自己的主要犯罪事實。上訴人周**在公安機關、檢察院和一審法院開庭時的供述一直穩(wěn)定，不但供述了其參與作案，還供述了作案的工具等主要犯罪事實。根據(jù)《最高人民法院關于處理自首和立功應用法律若干問題的解釋》的規(guī)定：“如實供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自動投案后，如實交代自己的主要犯罪事實。”所以，上訴人自首行為是依法成立的。一審法院對此未予認定，不但是置本案自首事實于不顧，也違反罪責自負原則。一審判決在查明事實部分已認定上訴人供認不諱,卻在以后的論述中認為:“不能如實供述自己的罪行”。既然供認不諱又怎么“不如實供述”？不能因為用其口供證據(jù)認定有罪，為了判處死刑而又稱其“不如實供述”，對自首行為不予認定。這嚴重違反我國刑法“懲辦與寬大”的刑罰原則。另外，根據(jù)《最高人民法院關于被告人對行為性質(zhì)的辯解是否影響自首成立問題的批復》規(guī)定：“被告人對行為性質(zhì)的辯解不影響自首的成立”。本案上訴人周**在投案后對其行為性質(zhì)的辯解，不能影響自首的成立。審判長、審判員：本案在證明上訴人周**構(gòu)成共同搶劫罪，事實上不清楚，證據(jù)上不是確實充分。在這種情況下，對其定罪本身就存在問題，況且，上訴人周**能主動投案，供述了主要犯罪事實，愿意接受處罰，真心悔過，那么，根據(jù)我國刑法和刑事訴訟法以及現(xiàn)行的刑事政策，貫徹少殺、慎殺的原則，對上訴人周**改判死緩是合適的。謝謝審判長！辯護人:任玉山2006年12月8日二審判決：采納辯護人的意見，判處周**死緩.