李明華

2012（由于涉及到當事人的隱私，故此處用化名）因涉嫌盜竊罪，被攀枝花市公安局某區(qū)分局刑事拘留。黎某被刑事拘留后，其向攀枝花李明華律師尋求幫助。接受委托后，李明華律師立即到辦案機關了解黎某涉嫌的罪名、到攀枝花市看守所會見黎某。據(jù)黎某陳述，其系攀枝花市某運輸公司水泥罐車駕駛員，其從2012年初起，先后四次伙同某工地管理人員將該工地的水泥盜賣給他人，其分得贓款六千余元（最后一次盜賣水泥時被公安機關當場抓獲，因此未得贓款）。根據(jù)黎某介紹的情況，李律師認為其的行為系利用職務之便、將本單位的財物非法占為已有，其行為涉嫌職務侵占罪、而非盜竊罪。如果按照盜竊罪處罰，對其判處的刑期將遠遠高于職務侵占罪的刑期。因此，李律師向辦案機關提出，黎某的行為更符合職務侵占罪的特征。2012年8月，公安機關以涉嫌職務侵占罪將黎某等人移送檢察機關審查起訴。李明華律師到檢察機關查閱、復印了相關案件材料，注意到公安機關認定的職務侵占金額達到五萬零幾百元。從已經(jīng)掌握的情況看，黎某被抓獲后，帶領公安機關先后抓獲了兩名同案、屬于立功；黎某受他人指使參與職務侵占、分得相對較少的贓款、屬于從犯；其如實供述了自身的罪行，有明顯的悔罪情節(jié)，已經(jīng)符合從輕處罰的條件。但是，要想爭取進一步從輕處罰，還需具備更多的法定或酌定從輕判處情節(jié)。結(jié)合黎某過去表現(xiàn)良好、并且家庭經(jīng)濟困難的實際情況，李律師請黎某家屬到黎某所在的運輸公司，由運輸公司出具了黎某工作認真負責、以前無違法犯罪現(xiàn)象的情況說明；并由黎某戶籍地的村委會出具黎某家庭經(jīng)濟困難、上有兩名七十多歲的老人、下有讀小學的小孩的情況說明。收集到兩份情況說明后，李律師認為黎某得到從輕處罰，關鍵還要取得受害單位的書面諒解。為此，李律師與受害單位相關負責人聯(lián)系，表明黎某家屬愿意代為退還贓款、并賠償單位損失的態(tài)度。經(jīng)過多次艱難的磋商，受害單位接受退賠款之后，最終出具了書面諒解書，請求法院對黎某予以從輕判處。2012黎某歸案后認罪態(tài)度好、系初犯、家庭困難等等。由于從輕處罰的證據(jù)充分、法律依據(jù)翔實，李律師提出的多數(shù)辯護意見被法院采納。年10月，法院以職務侵占罪從輕(

攀枝花市律師協(xié)會維權(quán)委員會：按照《中華人民共和國刑事訴訟法》的規(guī)定，除“危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪案件”外，辯護律師在偵查階段會見無需偵查機關許可。盡管如此，某些地區(qū)的公安機關卻罔顧法律規(guī)定，隨意侵害律師會見權(quán)，要求律師會見必須得到辦案單位的批準。實踐中，該項“土政策”的效力凌駕于法律之上，我市律師已經(jīng)屈服。2015年9月20日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布《關于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》，要求法院、檢察院、公安機關、國家安全機關、司法行政機關在各自職責范圍內(nèi)依法保障律師各方面的執(zhí)業(yè)權(quán)利，不得阻礙律師依法履行辯護、代理職責。對于律師會見權(quán)，第七條第二款明確規(guī)定：“看守所安排會見不得附加其他條件或者變相要求辯護律師提交法律規(guī)定以外的其他文件、材料，不得以未收到辦案機關通知為由拒絕安排辯護律師會見……”。規(guī)定自發(fā)布之日起施行。《關于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》出臺后，公檢法等機關應當在維護法律正確實施、維護社會公平正義、推動依法治國方面前進一大步。但是，本律師于2015年9月25日辦理一件普通刑事案件時，得知會見仍需公安機關批準。并且，由于承辦警官外出，無人辦理“批準”手續(xù)，導致律師無法在法律規(guī)定的48小時之內(nèi)會見?！蛾P于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》看上去很美，如果不能貫徹落實，只能再次印證“不能實施的法律不過是一張廢紙”。本律師的遭遇并非個例，實踐中因承辦警官、或者警隊領導外出，導致律師多次尋人不遇，或者找到承辦警官卻被推諉的情況時有發(fā)生。公安機關事務十分繁雜，律師會見需承辦警官及警隊領導簽字，將給警官增加諸多工作量；另外，在辦案警官外出的情況下律師無法辦理會見手續(xù)，會見權(quán)也不能及時實現(xiàn)。鑒于《關于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》水土不服，結(jié)合本地實際情況，建議律師會見手續(xù)由公安機關的法制處（科）“批準”、而不由承辦警官及警隊領導“批準”，以減少不必要的矛盾、保障嫌疑人的基本訴訟權(quán)利。由于律師在偵查階段“會見難”屬于難以解決的頑疾，系刑辯律師在執(zhí)業(yè)過程中必然會遭遇的普遍性問題，為此，將該情況向攀枝花市律協(xié)維權(quán)委員會作出反映，并提出關于辦理會見手續(xù)的合理化建議。請求市律協(xié)維權(quán)委員會啟動制度性維權(quán)程序，酌情維護我市律師的合法執(zhí)業(yè)權(quán)利。申請人：市律協(xié)理事李明華市律協(xié)維權(quán)委員會秘書2015年9月26日

辯護詞審判長、審判員：本人受四川東榮律師事務所的指派，擔任犯罪嫌疑人×××涉嫌運輸毒品一案的辯護人，現(xiàn)根據(jù)剛才法庭調(diào)查的情況，結(jié)合有關法律規(guī)定，提出以下辯護意見，希望合議庭予以考慮。第一、關于證據(jù)方面，我們認為本案中犯罪嫌疑人×××的供述不能作為定案的依據(jù)。1、×××所作供述有許多重要細節(jié)，前后不一致，矛盾之處很多。而且不能和沙××的指證相應證表現(xiàn)在：關于是否知道箱內(nèi)隱藏有毒品，在1月4日、26日的三次訊問中，犯罪嫌疑人供述不知道。而2月5日、25日、3月31日，三次訊問他供述說知道。關于運輸?shù)亩酒返膱蟪晟希?月5日供述是3500元，2月25日交待是3000元，我們很難相信一個通過運送毒品掙錢的人會記不清報酬的數(shù)目。關于與依××的認識經(jīng)過上2月5日供述說是通過它的姐夫介紹認識的,而其他供述說是在××飯館吃飯時認識沙××,然后通過他認識的.關于與沙××的關系上,2月5日的供述中交代自小認識,而其他多次供述說是在××飯館吃飯時才認識.在如何到昆明的供述中3月31日的供述說是沙××打電話叫去的,而其他多次供述說是自己到昆明作小生意.2、公安機關對×××訊問筆錄中的某些內(nèi)容與對另案犯罪嫌疑人喀××?？Α痢翆Α痢痢恋闹缸C相互矛盾，不能形成證據(jù)鏈條。表現(xiàn)在:關于兩人是否從前認識上:一2月5日的供述說兩人自小認識,而沙××?？Α痢羺s說是忽莫乃.阿洪帶×××到他的住處才認識的.關于忽莫乃.阿洪與×××認識的經(jīng)過上,×××說是通過沙××認識的,而沙××本人卻說是忽莫乃.阿洪把×××帶來的3、公安機關在對×××訊問過程中，不能排出存在誘供的事實的可能。表現(xiàn)在：4月13日的訊問中,×××以不給錢為由兩次拒絕回答問題,同時拒絕在訊問筆錄上簽字.那么,我們有理由產(chǎn)生這樣一種疑問:為什么以前他都能配合詢問且思維清晰地交待問題?如果說是不能忍受漢族人的飲食習慣,不得已提出的無理要求,那么從常理來看,剛進看守所是更難適應,為什么那時他不提出.對此辯護人認為,公訴人應當拿出有力的證據(jù)排解我們的疑問.4、×××是維吾爾族人，而且是文盲，幾乎不懂漢語。而在公安機關的多次訊問中，我們注意到只有2004年2月5日的訊問中有翻譯人作了翻譯，因此，我要特別提醒合議庭注意兩點：一是在沒有翻譯人員在場的多次的訊問過程中，犯罪嫌疑人是否聽懂并能正確理解訊問人員的問題；二是偵察人員本身也不懂維族語言，那么偵察人員又是否真正理解了犯罪嫌疑人的回答。關于這兩點，在提交法庭的材料中公訴人并沒有說明，也沒有證明，因此，辯護人有理由請求合議庭對這些供述不予確認。第二、即使公訴人認為,現(xiàn)有證據(jù)證明×××確實構(gòu)成犯罪,本案仍然有一個至關重要的事實沒有獲得確鑿的證明,那就是×××行為是單獨犯罪還是共同犯罪?這個問題將對本案的法律適用和量刑產(chǎn)生重要的影響,照《中華人民共和國刑法》第十條第二款的規(guī)定：對于從犯，應當從輕、減輕處罰或者免除處罰。辯護人認為,就目前的證據(jù)來看,認定是單獨犯罪顯然不夠充分,有相當?shù)淖C據(jù)證明×××行為共同犯罪:1、犯罪嫌疑人×××的多次供述都證明:毒品是忽莫乃.阿洪的.他只是幫別人帶旅行包.2、另案犯罪嫌疑人沙××?？Α痢?004年2月25日對×××的指證證明：忽莫乃.阿洪是老板,毒品是忽莫乃.阿洪的.而對這些事實,公訴材料中并未有充分的證據(jù)予以排除.那么公訴書認定×××構(gòu)成獨立的運輸毒品罪就是不符合事實的.同時辯護人懇請合議庭考慮這樣一種可能性:如果現(xiàn)在就認定×××是單獨犯罪,那么他可能會被判處死刑.但是一旦將來公安機關抓獲毒犯忽莫乃.阿洪,那時萬一證明×××確實是受忽莫乃.阿洪的指使運輸毒品,那面對本案的判決,將如何處理.綜上所述,辯護人認為,就目前的證據(jù),要證明×××構(gòu)成運輸毒品罪,而且是單獨犯罪是不充分的.對此辯護意見,希望合議庭予以考慮.

2006年8月27日，中國十屆全國人大常委會第二十三次會議審議通過了《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡稱新破產(chǎn)法），該法自2007年6月1日起施行。該法的實施對近期擬申請破產(chǎn)的國有企業(yè)能否順利宣告破產(chǎn)將產(chǎn)生重大的影響。第一、新破產(chǎn)法的實施對職工安置費清償將產(chǎn)生重大影響；依照原《破產(chǎn)法（試行）》及國務院相關文件的規(guī)定，在目前的司法實踐中，國有企業(yè)破產(chǎn)職工安置費用優(yōu)先于債權(quán)人之前清償，從破產(chǎn)企業(yè)依法取得的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓所得中撥付，不足部分甚至可以從處置其他財產(chǎn)所得中撥付，而在新破產(chǎn)法實施后，破產(chǎn)企業(yè)職工安置不能享有上述政策優(yōu)惠。這一變化將極大地影響破產(chǎn)國有企業(yè)職工的安置。根據(jù)我們在辦理鋼窗廠等企業(yè)破產(chǎn)案件中了解到的情況，在進入破產(chǎn)之前，類似鋼窗廠情況的企業(yè)，職工安置費大多由相關渠道籌措資金先行墊付，在企業(yè)資產(chǎn)變現(xiàn)后清償，而在新破產(chǎn)法實施后，由于職工安置費不再列入破產(chǎn)財產(chǎn)分配的順序，這些已經(jīng)墊付的資金如何清償將成為比較嚴重而普遍的問題。第二、新破產(chǎn)法實施對擬破產(chǎn)企業(yè)已進行的清償行為和財產(chǎn)劃轉(zhuǎn)行為將產(chǎn)生重大影響；依照新破產(chǎn)法，企業(yè)破產(chǎn)實施管理人制度，管理人由人民法院指定，債權(quán)人會議認為管理人不能依法、公正執(zhí)行職務或者有其他不能勝任職務情形的，可以申請人民法院予以更換。依照新破產(chǎn)法第31條的規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請前一年內(nèi)，涉及債務人財產(chǎn)的下列行為，管理人有權(quán)請求人民法院予以撤銷；（一）無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的；（二）以明顯不合理的價格進行交易的；（三）對沒有財產(chǎn)擔保的債務提供財產(chǎn)擔保的；（四）對未到期的債務提前清償?shù)?；（五）放棄債?quán)的。依照新破產(chǎn)法第32條的規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請前六個月內(nèi)，債務人不能清償?shù)狡趥鶆眨⑶屹Y產(chǎn)不足以清償全部債務或者明顯缺乏清償能力但仍對個別債權(quán)人進行清償?shù)?，管理人有?quán)請求人民法院予以撤銷。我們認為，前述規(guī)定對目前已列入破產(chǎn)計劃的企業(yè)順利宣告破產(chǎn)將產(chǎn)生較大的影響。首先，設立管理人將會使案件復雜化，管理人基于各種考慮，可能會不能顧及國有企業(yè)改制的大局，深入追查企業(yè)資產(chǎn)的來龍去脈，從而影響到企業(yè)順利宣告破產(chǎn)；其次，前述規(guī)定將使企業(yè)已經(jīng)進行的清償行為和資產(chǎn)劃轉(zhuǎn)行為陷入效力不穩(wěn)定的狀態(tài)；根據(jù)我們在辦理××市鋼窗廠和飲料食品廠破產(chǎn)案件中了解到的情況，這些企業(yè)在申請破產(chǎn)前大多都有針對性地對個別債權(quán)人以資產(chǎn)折價進行過清償，比如對××市××投資有限公司進行的清償，但雙方在折價前基本上都沒有對抵債資產(chǎn)進行正式有效的評估，因此，這些清償行為是否作價合理、是否發(fā)生在不能清償?shù)囊?guī)定時間之內(nèi)等等都存在疑問，很可能有的債權(quán)人會基于利益的趨使要求管理人申請法院撤銷這些清償，如此一來，原有的清償關系將會陷入復雜而不穩(wěn)定的狀態(tài)，有關資產(chǎn)也將被追回。此外，有的企業(yè)基于各種原因，將部分資產(chǎn)劃轉(zhuǎn)給社區(qū)，在新破產(chǎn)法實施后，這些劃轉(zhuǎn)行為都可能被撤銷，情況會變得十分復雜。第三、新破產(chǎn)法實施可能會使部分企業(yè)因不能滿足破產(chǎn)條件而無法宣告破產(chǎn)；依照新破產(chǎn)法，被撤銷的清償行為、劃轉(zhuǎn)行為涉及的資產(chǎn)，出資人尚未完全履行的出資，以及企業(yè)高級管理人員利用職權(quán)從企業(yè)獲取的非正常收入和侵占的企業(yè)財產(chǎn)，都將被追回并計入企業(yè)財產(chǎn)中，這樣一來，此前進行清償行為較多的企業(yè)可能因資產(chǎn)（特別是土地）評估價值過高而無法滿足破產(chǎn)的條件，不能被順利宣告破產(chǎn)。這樣的結(jié)果將導致這些企業(yè)既無法繼續(xù)經(jīng)營，又不能通過破產(chǎn)退出市場，不利于我市國有企業(yè)改制目標的順利完成。有鑒于2007年實施的《破產(chǎn)法》可能對已批準破產(chǎn)或即將批準破產(chǎn)的國有企業(yè)產(chǎn)生上述影響，我們特提出如下應對建議：第一、對于已經(jīng)批準破產(chǎn)的企業(yè)，立即申請進入破產(chǎn)程序，對于已列入破產(chǎn)計劃的企業(yè)，應盡快完善相關手續(xù)，爭取在7月1日前啟動破產(chǎn)程序；根據(jù)《立法法》的規(guī)定，法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章不溯及既往，不能適用于以前的已經(jīng)受理但未審結(jié)的案件。因此，如果這些企業(yè)的破產(chǎn)程序在新破產(chǎn)法實施之前啟動，新《破產(chǎn)法》沒有溯及力，將不能適用于這些企業(yè)的破產(chǎn)程序，這些企業(yè)將爭取到原國有企業(yè)破產(chǎn)相關的政策。第二、企業(yè)順利進入破產(chǎn)程序需要注意的問題；依照最高人民法院的相關規(guī)定，人民法院決定是否受理破產(chǎn)案件、是否宣告企業(yè)破產(chǎn)的關鍵依據(jù)是《審計報告》，因此我們建議有關機關對此予以充分注意，一方面特別注意《審計報告》注明的有效期限，超過該期限的報告是無效的，必須重新審計，另一方面是加強與會計師事務所及其審計人員的聯(lián)系，如實提交相關材料，從而確保審計的結(jié)果符合企業(yè)的實際財務狀況并符合企業(yè)申請破產(chǎn)的要求，同時，為了確保審計報告的真實有效，我們認為應由破產(chǎn)案件的承辦律師協(xié)助擬破產(chǎn)企業(yè)聘請會計師事務所并向其提供相關資料。2007年05月10日