陳興

南通市中級(jí)人民法院民事判決書（2014）通中商初字第0208號(hào)上訴人（原審被告）中國(guó)***財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市人民中路***號(hào)。負(fù)責(zé)人許*委托代理人丁霞、錢威。被上訴人（原審原告）中國(guó)**大件物流有限公司如皋分公司，住所地如皋市如城鎮(zhèn)萬(wàn)壽南路***號(hào)（軟件園*號(hào)樓**室）。負(fù)責(zé)人郝**。委托代理人陳興。上訴人中國(guó)***財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南通中心支公司（以下簡(jiǎn)稱***保險(xiǎn)公司）因與被上訴人中國(guó)**大件物流有限公司如皋分公司（以下簡(jiǎn)稱中**如皋公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服江蘇省南通市崇川區(qū)人民法院（2013）崇商初字第0343號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年4月8日受理后，依法組成合議庭，于2014年4月29日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人的委托代理人丁霞、錢威，被上訴人的委托代理人陳興、汪曉璇到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。被上訴人中**如皋公司一審訴稱，2011年4月6日，***保險(xiǎn)公司對(duì)其公司運(yùn)輸?shù)淖儔浩鬟M(jìn)行承保，并出具《國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸憑證》，保險(xiǎn)金額為660萬(wàn)元。2011年4月19日，其公司駕駛員駕駛蘇F×××××、蘇F×××××掛，在陜西省西安市路政部門的引領(lǐng)下，行駛至西安市繞城高速上行K1＋900米處，變壓器頂部碰撞立交橋底面，致使運(yùn)輸?shù)淖儔浩魇軗p，合計(jì)損失共計(jì)1739116.4元。出險(xiǎn)后，其公司即向***保險(xiǎn)公司報(bào)險(xiǎn)，但直至2012年6月6日***保險(xiǎn)公司才出具《拒賠通知》。現(xiàn)其公司請(qǐng)求***保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金1739116.4元及相應(yīng)利息（自2011年5月30日按同期銀行貸款利率計(jì)算至判決確定給付支付之日止）。上訴人***保險(xiǎn)公司一審辯稱，對(duì)兩者之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系、中**如皋公司車輛在西安發(fā)生事故的事實(shí)沒(méi)有異議，但本起事故中，中**如皋公司運(yùn)輸?shù)呢浳锔叨纫呀?jīng)超過(guò)陜西省當(dāng)?shù)匾?guī)定的限高標(biāo)準(zhǔn)，故該起事故的發(fā)生是中**如皋公司的過(guò)失而引起的，依據(jù)保險(xiǎn)條款的約定，其公司不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。另外，在損失金額方面，中**如皋公司的訴請(qǐng)與其公司認(rèn)可的金額存在差異，應(yīng)當(dāng)以出險(xiǎn)后保險(xiǎn)公估公司的公估價(jià)格作為判斷依據(jù)。原審法院經(jīng)審理查明，2010年10月21日，***保險(xiǎn)公司與中**如皋公司簽訂保險(xiǎn)預(yù)約合同，該預(yù)約合同約定的保險(xiǎn)標(biāo)的為變壓器等大型設(shè)備，保險(xiǎn)期限從2010年10月23日0時(shí)至2011年10月22日24時(shí)止。合同第十條第一款約定，保險(xiǎn)主條款為國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款，險(xiǎn)別為綜合險(xiǎn)；第四款約定，每次事故免賠率為損失金額的5%；第十四條約定，在每批貨物啟運(yùn)前投保人／被保險(xiǎn)人填寫承保人提供的“貨運(yùn)險(xiǎn)投保單”，并向承保人提供，承保人根據(jù)投保單具體內(nèi)容按協(xié)議約定條件核定無(wú)誤后以蓋章回傳確認(rèn)承保，以作為保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)向承保人索賠的依據(jù)；“投保人聲明”部分載明，投保人（被保險(xiǎn)人）同意按本保險(xiǎn)單內(nèi)所列內(nèi)容和本保險(xiǎn)單所附保險(xiǎn)條款及特別約定同貴公司訂立本保險(xiǎn)合同，本人對(duì)本合同中的責(zé)任免除，被保險(xiǎn)人義務(wù)均已明白無(wú)誤，中**如皋公司在“聲明”處蓋章。國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款第三條約定，被保險(xiǎn)人的故意行為或過(guò)失系除外責(zé)任；第八條約定，被保險(xiǎn)人應(yīng)嚴(yán)格遵守國(guó)家及交通運(yùn)輸部門關(guān)于安全運(yùn)輸?shù)母黜?xiàng)規(guī)定，還應(yīng)當(dāng)接受并協(xié)助保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)貨物進(jìn)行的查驗(yàn)防損工作，貨物包裝必須符合國(guó)家和主管部門規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于因被保險(xiǎn)人未遵守上述約定而導(dǎo)致保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任，對(duì)于因被保險(xiǎn)人未遵守上述約定而導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大的，保險(xiǎn)人對(duì)擴(kuò)大的損失不負(fù)賠償責(zé)任。第十條約定，保險(xiǎn)人收到被保險(xiǎn)人的賠償請(qǐng)求后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)就是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任作出核定，并將核定結(jié)果通知被保險(xiǎn)人，情形復(fù)雜的，保險(xiǎn)人在收到被保險(xiǎn)人的賠償請(qǐng)求并提供理賠所需資料后三十日內(nèi)未能核定保險(xiǎn)責(zé)任的，保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人根據(jù)實(shí)際情形商議合理期間，保險(xiǎn)人在商定的期間內(nèi)作出核定結(jié)果并通知被保險(xiǎn)人。2011年4月6日，***保險(xiǎn)公司向中**如皋公司出具《國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)憑證》，該保險(xiǎn)憑證上載明，運(yùn)輸?shù)呢浳镒儔浩饕惶祝\(yùn)輸工具為蘇F×××××，運(yùn)輸方式為公路運(yùn)輸，起運(yùn)地為常變公司，目的地是中投青銅峽鋁業(yè)，起運(yùn)日期為2011年4月6日，保險(xiǎn)金額為600萬(wàn)元。2011年4月19日，中**如皋公司駕駛員任明姚駕駛蘇F×××××、蘇F×××××掛，運(yùn)輸保險(xiǎn)標(biāo)的行駛至陜西省邊界時(shí)，向陜西省公路管理部門申請(qǐng)辦理超高車輛運(yùn)輸通行證，經(jīng)相關(guān)部門實(shí)際測(cè)量，原告車輛的實(shí)際高度為4.9米，同時(shí)，該車輛在現(xiàn)場(chǎng)繳納了超高許可證辦理費(fèi)用50元及路政監(jiān)護(hù)費(fèi)用9600元。后車輛行駛至西安市繞城高速上行K1＋900米處時(shí)，變壓器頂部碰撞立交橋底面，運(yùn)載的變壓器受損。發(fā)生事故后，中**如皋公司即向***保險(xiǎn)公司報(bào)案。2012年6月6日，***保險(xiǎn)公司向中**如皋公司出具拒賠通知，認(rèn)為中**如皋公司的運(yùn)輸行為違反了國(guó)家發(fā)改委、交通部、公安部聯(lián)合頒發(fā)的《道路車輛外廊尺寸、軸荷及質(zhì)量限值》關(guān)于運(yùn)輸車輛限高4米、《陜西省治理公路超限運(yùn)輸辦法》超限認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)第二條專用車輛總高度限高4.5米的規(guī)定，案涉事故屬于“被保險(xiǎn)人的故意行為或過(guò)失”的范疇，***保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠付責(zé)任。因此，中**如皋公司向原審法院起訴，提出如前訴請(qǐng)。訴訟中，中**如皋公司所主張損失的構(gòu)成為：1、三相有載開(kāi)關(guān)的采購(gòu)費(fèi)用為1252316.40元；2、委托西變公司的檢修處理費(fèi)用365200元；3、常變公司自行發(fā)生的檢修處理費(fèi)用121600元；以上合計(jì)1739116.40元。對(duì)此，***保險(xiǎn)公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)公估報(bào)告評(píng)估的損失予以確認(rèn)：1、三相有載開(kāi)關(guān)的采購(gòu)費(fèi)用應(yīng)為1070355.90元；2、委托西變公司的檢修處理費(fèi)用365200元；3、常變公司自行發(fā)生的檢修處理費(fèi)用不予認(rèn)可。原審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一、案涉保險(xiǎn)事故的發(fā)生是否為中**如皋公司的過(guò)失；二、中**如皋公司運(yùn)輸?shù)呢浳镆虬赴l(fā)事故而產(chǎn)生的損失如何確定。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，***保險(xiǎn)公司認(rèn)為，案涉事故發(fā)生時(shí)，根據(jù)公估報(bào)告，中**如皋公司車貨總高度為5.018米，而事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)從路面向上到立交橋底面的高度為4.8米，中**如皋公司車輛在事發(fā)地點(diǎn)通行時(shí)未能仔細(xì)觀察前方標(biāo)高車通行情況，故案涉事故為中**如皋公司的過(guò)失；同時(shí)，根據(jù)《陜西省治理公路超限運(yùn)輸辦法》的規(guī)定，車貨總高度不能超過(guò)4.5米，中**如皋公司的運(yùn)輸已經(jīng)違反了該規(guī)定。因此，按照保險(xiǎn)合同的約定，***保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。中**如皋公司認(rèn)為，其運(yùn)輸車輛已按照規(guī)定向陜西省公路管理部門辦理了超高及行駛路線審批手續(xù)，且在行駛過(guò)程中，亦有公路管理部門的車輛帶路，故中**如皋公司在整個(gè)事故中并不存在過(guò)失。原審法院認(rèn)為，中**如皋公司提供的證據(jù)能夠相互印證以證明中**如皋公司車輛在進(jìn)入陜西省道路前已經(jīng)過(guò)陜西省公路管理部門的檢查和通行審批，在車輛通行得到批準(zhǔn)的情況下，中**如皋公司有理由認(rèn)為事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的路況不影響車輛的通行，從***保險(xiǎn)公司提供的《陜西省治理公路超限運(yùn)輸辦法》的條文來(lái)看，其中關(guān)于車貨總高度4.5米的規(guī)定是關(guān)于處罰標(biāo)準(zhǔn)放寬的規(guī)定，并不是限制通行的規(guī)定，因此，在***保險(xiǎn)公司沒(méi)有其他有力證據(jù)的情況下，難以認(rèn)定中**如皋公司的運(yùn)輸行為存在過(guò)失，故原審法院對(duì)***保險(xiǎn)公司關(guān)于中**如皋公司車輛在運(yùn)輸過(guò)程中存在過(guò)失的辯稱不予支持。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，中**如皋公司和***保險(xiǎn)公司之間認(rèn)可的差距在于開(kāi)關(guān)的采購(gòu)費(fèi)用和常變公司自行檢修的費(fèi)用，對(duì)于開(kāi)關(guān)的采購(gòu)費(fèi)，購(gòu)買合同中載明的金額1070355.90元為開(kāi)關(guān)凈值，該金額與公估報(bào)告中確認(rèn)的金額一致，而中**如皋公司主張的金額1252316.40元是含稅價(jià)，原審法院認(rèn)為，增值稅部分是中**如皋公司購(gòu)買開(kāi)關(guān)發(fā)生的合理費(fèi)用，中**如皋公司提供開(kāi)德公司的增值稅發(fā)票亦能夠證明該公司已經(jīng)向開(kāi)德公司支付了該筆費(fèi)用，同時(shí)，該公司提供的證據(jù)能夠證明開(kāi)關(guān)采購(gòu)費(fèi)用已經(jīng)發(fā)生，因此，就這部分費(fèi)用認(rèn)可中**如皋公司的主張。至于常變公司的自行檢修費(fèi)用，***保險(xiǎn)公司對(duì)該部分費(fèi)用提出異議，但在法院釋明的情況下，***保險(xiǎn)公司沒(méi)有提出鑒定申請(qǐng)，因此，在中**如皋公司已經(jīng)提供相應(yīng)證據(jù)的情況下，法院對(duì)這部分費(fèi)用亦予以認(rèn)可。關(guān)于中**如皋公司要求***保險(xiǎn)公司支付利息的請(qǐng)求，原審法院認(rèn)為，根據(jù)保險(xiǎn)法相關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)人收到被保險(xiǎn)人的賠償或者給付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出核定，情形復(fù)雜的，應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)作出核定，但合同另有約定的除外，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)將核定結(jié)果通知被保險(xiǎn)人或者受益人，保險(xiǎn)人未及時(shí)履行該義務(wù)的，除支付保險(xiǎn)金外，應(yīng)當(dāng)賠償被保險(xiǎn)人或者受益人因此受到的損失。因此，中**如皋公司要求計(jì)算利息的請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)之處，予以支持。綜上，原審法院認(rèn)為，中**如皋公司的損失為1739116.40元（1252316.40元＋365200元＋121600元），根據(jù)合同約定，應(yīng)扣除5%的絕對(duì)免賠率，故***保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)支付的保險(xiǎn)理賠款為1739116.40元-1739116.40元×5%=1652160.58元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第二十三條之規(guī)定，原審法院作出如下判決：***保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)向中**如皋公司支付保險(xiǎn)理賠款人民幣1652160.58元及相應(yīng)利息（自2011年5月30日至判決確定給付之日按同期銀行貸款利率計(jì)算）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)22585元，由中**如皋公司負(fù)擔(dān)1130元，***保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)21455元。上訴人***保險(xiǎn)公司不服一審法院判決，向本院提起上訴稱，1、一審法院事實(shí)認(rèn)定不清。中**如皋公司并不能提供超高許可證，一審法院僅憑其提供的繳費(fèi)收據(jù)就認(rèn)定其已經(jīng)通過(guò)公路管理部門審批并得到批準(zhǔn)有失公允。中**如皋公司提供的公證書中也只是寫明“已發(fā)監(jiān)護(hù)告知單”，這與“監(jiān)護(hù)通行”存在區(qū)別。2、一審法院對(duì)于中**如皋公司的損失認(rèn)定有誤。本公司提供了西安正恒保險(xiǎn)公估有限公司的公估報(bào)告，該公估報(bào)告是第三方出具的證據(jù)，如果一審法院不采納應(yīng)當(dāng)進(jìn)行重新評(píng)估。3、一審法院支持中**如皋公司利息損失不當(dāng)。保險(xiǎn)法規(guī)定保險(xiǎn)人應(yīng)該及時(shí)對(duì)給付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求作出核定并將結(jié)果通知被保險(xiǎn)人或受益人，如果未及時(shí)履行該義務(wù)的，還要支付利息損失。本公司于2012年6月6日已經(jīng)向中**如皋公司發(fā)出拒賠通知書，對(duì)于本次事故拒賠，無(wú)需核定損失。對(duì)于拒賠的損失怎能核定？又何來(lái)利息損失？綜上，本公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，依法改判。為證明自己的主張，***保險(xiǎn)公司向本院提交如下證據(jù)：1、中**如皋公司出具的出險(xiǎn)通知書1份，在該通知書出險(xiǎn)經(jīng)過(guò)及施救情況一欄中載明該起事故系駕駛員“未能觀察清前方情況”所致，證明中**如皋公司對(duì)事故發(fā)生有過(guò)失行為。2、中**如皋公司出具給西安正恒保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱正恒公估公司）的事故調(diào)查報(bào)告1份，該報(bào)告對(duì)于事故責(zé)任分析為“駕駛員在行駛過(guò)程中，對(duì)前方標(biāo)高車觀察不仔細(xì)，沒(méi)有采取緊急措施，是造成事故發(fā)生的直接原因；駕駛員和其他責(zé)任人思想麻痹，對(duì)安全生產(chǎn)沒(méi)有引起足夠的重視，是造成事故的重要原因”，并認(rèn)定本次事故屬于責(zé)任事故，駕駛員負(fù)全部責(zé)任，擬證明中**如皋公司對(duì)事故發(fā)生有過(guò)失行為。3、正恒公估公司現(xiàn)場(chǎng)查勘記錄1份，擬證明車貨實(shí)際高度為5.018米。4、正恒公估公司補(bǔ)充說(shuō)明1份，擬證明事故地點(diǎn)系西安繞城高速上行K1＋900米處。5、陜西省公路局宣傳卡1份，擬證明通行證與監(jiān)護(hù)協(xié)議是一站式辦理的，如通行證被收屬實(shí)，中**如皋公司至少能提供監(jiān)護(hù)協(xié)議。被上訴人中**如皋公司二審辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)客觀、證據(jù)充分、法律依據(jù)充分，事故車輛辦理了通行許可證，并在公路管理部門的監(jiān)護(hù)下通行，中**如皋公司對(duì)損害事故的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。原審法院回避了對(duì)保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)條款無(wú)效或顯失公平的審查認(rèn)定，***保險(xiǎn)公司與其公司簽訂的保險(xiǎn)合同條款約定被保險(xiǎn)人有過(guò)失，保險(xiǎn)人即免除保險(xiǎn)責(zé)任，該約定顯然對(duì)其公司是極不公平的，是格式條款中的霸王條款，且***保險(xiǎn)公司未對(duì)其公司進(jìn)行合理且必要的保險(xiǎn)責(zé)任免除的提示。針對(duì)***保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)，中**如皋公司發(fā)表如下質(zhì)證意見(jiàn)：上述證據(jù)已過(guò)舉證期限，不應(yīng)作為新證據(jù)使用。事故調(diào)查報(bào)告出自公估公司卷宗正本，證明該公司材料粗糙、極不嚴(yán)肅，且與***保險(xiǎn)公司有明顯利害關(guān)系。出險(xiǎn)通知書及事故調(diào)查報(bào)告上并未加蓋中**如皋公司公章或合同專用章等印鑒，而是并不規(guī)范的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)處理專用章，該印章在公司未經(jīng)過(guò)登記，在正規(guī)的對(duì)外合同中也未使用過(guò)，因公司人員變動(dòng)頻繁，據(jù)了解可能存在公司工作人員為了配合保險(xiǎn)公司理賠做材料私刻了該理賠專用章，但這些理賠專用章其公司是不允許在正式場(chǎng)合使用的，正式場(chǎng)合必須使用公章或合同專用章。該兩份證據(jù)顯示的內(nèi)容是為了保險(xiǎn)理賠的需要，對(duì)事實(shí)做了模糊描述，與事實(shí)違背。故該兩份證據(jù)達(dá)不到***保險(xiǎn)公司的證明目的，也不能推翻一審認(rèn)定的基本事實(shí)。關(guān)于現(xiàn)場(chǎng)查勘記錄，正恒公估公司并未在第一時(shí)間測(cè)量，測(cè)量如何進(jìn)行無(wú)法體現(xiàn)，公估行為不規(guī)范，對(duì)其測(cè)量結(jié)果不予認(rèn)可。另外，駕駛員除了開(kāi)車并不能代表公司。關(guān)于正恒公估公司的補(bǔ)充說(shuō)明，對(duì)其內(nèi)容真實(shí)性不予認(rèn)可，且認(rèn)為一份報(bào)告兩個(gè)地點(diǎn)，證明公估報(bào)告不嚴(yán)肅，無(wú)真實(shí)性可言。關(guān)于陜西省公路局宣傳卡，對(duì)該卡的真實(shí)性無(wú)異議，但該卡所印刷的可能是2014年的操作流程，與事故發(fā)生時(shí)不具有可參照性。對(duì)***保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)，本院認(rèn)證意見(jiàn)如下：該兩份證據(jù)均系原件，且均加蓋了中**如皋公司的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)處理專用章，中**如皋公司亦未否認(rèn)該專用章的存在，故對(duì)證據(jù)的合法性、真實(shí)性予以認(rèn)定。正恒公估公司現(xiàn)場(chǎng)查勘記錄系原件，對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)定。正恒公估公司補(bǔ)充說(shuō)明系第三方出具的原始件，其解釋了其公司公估報(bào)告中出現(xiàn)事故地點(diǎn)不一致的原因，并確認(rèn)了正確的事故地點(diǎn)，雙方對(duì)其確認(rèn)的事故地點(diǎn)亦均無(wú)異議，故對(duì)該證據(jù)的合法性、真實(shí)性予以確認(rèn)。中**如皋公司對(duì)陜西省公路局宣傳卡的真實(shí)性無(wú)異議。根據(jù)中**如皋公司申請(qǐng)，本院向陜西省公路局路政處進(jìn)行了調(diào)查，形成調(diào)查筆錄。陜西省公路局路政處表示案涉車輛辦理了超限超高車輛通行許可證，是持證通行，且公路部門對(duì)該車輛實(shí)施了監(jiān)護(hù)通行。對(duì)本院調(diào)查筆錄，***保險(xiǎn)公司不予認(rèn)可，認(rèn)為被調(diào)查人的陳述沒(méi)有檔案資料的佐證，缺乏真實(shí)性。中**如皋公司對(duì)本院調(diào)查筆錄無(wú)異議，認(rèn)為是真實(shí)情況的反映。經(jīng)審理查明，2011年4月15日，案涉車輛行駛至陜西省邊界辦證點(diǎn)，向陜西省公路管理部門申請(qǐng)辦理超高車輛運(yùn)輸通行證。同日繳納了超高許可證辦理費(fèi)用50元及路政監(jiān)護(hù)費(fèi)9450元。2011年4月19日，該車輛行駛至西安市繞城高速上行K1＋900米處，發(fā)生案涉事故。原審法院查明其他基本事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。本院歸納本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、中**如皋公司有無(wú)遵守國(guó)家及交通運(yùn)輸部門關(guān)于安全運(yùn)輸?shù)囊?guī)定？***保險(xiǎn)公司主張免責(zé)能否成立？三、如不能免除保險(xiǎn)責(zé)任，貨物損失應(yīng)如何確定？原審確定的利息支付是否合法？本院認(rèn)為，關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，交通部《超限運(yùn)輸車輛行駛公路管理規(guī)定》規(guī)定，超限運(yùn)輸承運(yùn)人必須持有效通行證，并懸掛明顯標(biāo)志，按公路管理機(jī)構(gòu)核定的時(shí)間、路線和時(shí)速行駛。公路管理機(jī)構(gòu)應(yīng)加強(qiáng)現(xiàn)場(chǎng)管理，并可根據(jù)實(shí)際情況派員護(hù)送?！蛾兾魇〈蠹\(yùn)輸車輛行駛公路管理辦法》規(guī)定，運(yùn)輸不可解體貨物，車貨總重超過(guò)55噸的，車貨總長(zhǎng)度超過(guò)22米的，車貨總寬度超過(guò)3.5米的，車貨總高度從地面算起超過(guò)4.5米的大件運(yùn)輸車輛行駛公路均需要辦理超限運(yùn)輸通行證，車貨總重超出55噸還需要監(jiān)護(hù)車輛監(jiān)護(hù)通行。案涉運(yùn)輸車輛車貨總重達(dá)165噸，在陜西界內(nèi)高速上理應(yīng)按規(guī)定辦理超限運(yùn)輸通行證，且根據(jù)通行證辦理流程，還需簽訂監(jiān)護(hù)協(xié)議、繳納監(jiān)護(hù)費(fèi)，在陜西省公路局路政執(zhí)法部門的監(jiān)護(hù)下才能上路通行。根據(jù)中**如皋公司提交的超高許可證辦理費(fèi)用、路政監(jiān)護(hù)費(fèi)用票據(jù)、陜西省公路信息網(wǎng)所公布的2011年4月15日下午55噸以上超限運(yùn)輸車輛審批情況及審批流程，案涉車輛已獲通行審批及監(jiān)護(hù)通行的相關(guān)審批。雖然中**如皋公司不能提供通行許可證等直接證據(jù)證明其取得了通行許可并在路政部門的監(jiān)護(hù)下通行，但其提供的發(fā)票等間接證據(jù)結(jié)合本院向陜西公路管理部門的調(diào)查，可以認(rèn)定中**如皋公司是合法通行案涉路段，并無(wú)違反《陜西省大件運(yùn)輸車輛行駛公路管理辦法》或其他公路通行法規(guī)的情形。上訴人***保險(xiǎn)公司認(rèn)為中**如皋公司違反通行法規(guī)、并未依法持證通行，但并未提供相反證據(jù)足以反駁。中**如皋公司提供的證據(jù)對(duì)其主張的持證通行及在路政部門監(jiān)護(hù)下通行的事實(shí)達(dá)到了高度蓋然性的證明要求，原審法院對(duì)該事實(shí)的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于***保險(xiǎn)公司為證明案涉車輛駕駛員對(duì)于事故的發(fā)生具有過(guò)失的問(wèn)題，二審時(shí)其向本院提供了出險(xiǎn)通知書及事故調(diào)查報(bào)告。出險(xiǎn)通知書及事故調(diào)查報(bào)告上均蓋有中**如皋公司保險(xiǎn)業(yè)務(wù)處理專用章，該公司對(duì)該專用章的真實(shí)性未予否定，僅認(rèn)為是公司員工為方便理賠而私自刻制的，公司不允許在正式場(chǎng)合使用，但就此抗辯未能提供證據(jù)予以證明，而該公司系從事貨運(yùn)的專業(yè)公司，與保險(xiǎn)公司發(fā)生保險(xiǎn)業(yè)務(wù)往來(lái)并非少數(shù)情況，為方便辦理業(yè)務(wù)而使用保險(xiǎn)業(yè)務(wù)處理專用章符合情理。該兩份證據(jù)的形式真實(shí)性應(yīng)當(dāng)認(rèn)定。但雖然出險(xiǎn)通知書及事故調(diào)查報(bào)告稱案涉運(yùn)輸車輛駕駛員對(duì)于事故發(fā)生具有過(guò)失，但這是在雙方糾紛發(fā)生前中**如皋公司為爭(zhēng)取、配合理賠所做的陳述，并不構(gòu)成訴訟中的自認(rèn)，且是否屬于駕駛員過(guò)失也并不完全是對(duì)事實(shí)的描述，包含了主觀判斷，因此更不能以此作為中**如皋公司對(duì)事故發(fā)生原因及符合保險(xiǎn)免責(zé)條款條件的自認(rèn)。且庭審中中**如皋公司已經(jīng)舉證證明其駕駛員取得通行許可、在路政部門監(jiān)護(hù)下通行，并未明顯過(guò)失。綜上，上訴人以中**如皋公司違規(guī)通行、駕駛?cè)藛T存在過(guò)失為由主張免責(zé)不能成立。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，對(duì)中**如皋公司的損失數(shù)額***保險(xiǎn)公司對(duì)其中三相有載開(kāi)關(guān)的采購(gòu)費(fèi)用數(shù)額、常變公司自行發(fā)生的檢修處理費(fèi)用不予認(rèn)可，對(duì)于這兩項(xiàng)費(fèi)用，中**如皋公司提供了采購(gòu)發(fā)票和檢修費(fèi)用清單等證據(jù)證明。其中三相有載開(kāi)關(guān)的采購(gòu)費(fèi)，與公估報(bào)告中的基本費(fèi)用是一致的，只是增加了稅金。稅金是根據(jù)國(guó)家稅務(wù)征收法規(guī)支出的必要費(fèi)用，中**如皋公司也提供了發(fā)票證明該稅金已經(jīng)實(shí)際支出，應(yīng)當(dāng)屬于其損失范圍。對(duì)于自行檢查費(fèi)用，中**如皋公司也提供了證據(jù)證明已經(jīng)實(shí)際發(fā)生，***保險(xiǎn)公司沒(méi)有提供證據(jù)反駁，亦未對(duì)該費(fèi)用發(fā)生的必要性及數(shù)額申請(qǐng)鑒定，原審法院將該費(fèi)用列入理賠范圍并無(wú)不當(dāng)。對(duì)于理賠款的利息，保險(xiǎn)法規(guī)定保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)及時(shí)核定損失進(jìn)行理賠，本案中雙方對(duì)是否理賠存在爭(zhēng)議，但經(jīng)過(guò)本案審理確認(rèn)***保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)理賠，故其應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險(xiǎn)法支付未及時(shí)理賠造成的被保險(xiǎn)人的損失，該損失包括利息損失。故原審法院判令***保險(xiǎn)公司支付理賠款的利息并無(wú)不當(dāng)。綜上。原審法院查明基本事實(shí)清楚，處理并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判決。二審案件受理費(fèi)22585元，由上訴人中國(guó)***財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南通中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。審判長(zhǎng)金瑋代理審判員張志剛代理審判員張紅娟二〇一四年九月××日書記員孔令峰附法律條文《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過(guò)審理，按照下列情形，分別處理：（一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；

２００６年５月１０日，張某向江蘇某置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱置業(yè)公司）交付訂金１００００元，訂購(gòu)該公司開(kāi)發(fā)的春風(fēng)沂水小區(qū)五區(qū)１０７、２０７號(hào)商鋪，該公司向張某出具了收到其訂金并約定單價(jià)為２６８０元每平方米、總價(jià)款為２０５８７７元的書面材料。２００６年５月１５日，雙方簽訂了春風(fēng)沂水小區(qū)內(nèi)部認(rèn)購(gòu)協(xié)議書，約定張某認(rèn)購(gòu)的商鋪單價(jià)為３１２５元每平方米，總價(jià)款為２４００６２元，付款方式為先分期后按揭，８月１１日交４００００元（已交納），開(kāi)工后３０日內(nèi)交清３０%首付款，并與置業(yè)公司簽訂《商品房買賣合同》，同時(shí)交清物業(yè)維修基金等，否則視為違約，應(yīng)支付已交認(rèn)購(gòu)金的５%作為違約金。在該內(nèi)部認(rèn)購(gòu)協(xié)議書的左上角，置公司職工王民簽署“以均價(jià)２６８０元每平方米結(jié)算（０２－０６團(tuán)購(gòu)）”，另置業(yè)公司５月１０日、８月１１日出具給張某的收到認(rèn)購(gòu)金的兩份收據(jù)中均載明單價(jià)為２６８０元每平方米。后因雙方就商鋪的質(zhì)量、價(jià)款發(fā)生爭(zhēng)議，致《商品房買賣合同》未簽訂。２０１０年置業(yè)公司向江蘇省沐陽(yáng)縣人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判決張某支付尚欠的房款５６４５６０元（按起訴時(shí)現(xiàn)行市場(chǎng)價(jià)格８０００元每平方米計(jì)算）?！緦徟小繌埬巢环显V稱單價(jià)應(yīng)為２６８０元每平方米，違約金也應(yīng)重新計(jì)算。宿遷市中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為：內(nèi)部認(rèn)購(gòu)協(xié)議書雖約定單價(jià)為３１２５元每平方米，但置業(yè)公司的工作人員手書的內(nèi)容確認(rèn)房屋單價(jià)為２６８０元每平方米，結(jié)合置業(yè)公司５月１０日、８月１１日出具給張某的收到認(rèn)購(gòu)金的收據(jù)中載明單價(jià)為２６８０元每平方米，應(yīng)認(rèn)定涉案房屋單價(jià)為２６８０元每平方米，合計(jì)總價(jià)２０５８７７元，張某已支付１０４６６７元，尚欠１０１２１０元，遂變更一審判決為張某于判決生效后十日內(nèi)給付置業(yè)公司房款１０１２１０元及違約金。江蘇省高級(jí)人民法院再審后認(rèn)為：雙方簽訂的內(nèi)部認(rèn)購(gòu)協(xié)議書約定張某開(kāi)工后３０日內(nèi)交清３０%首付款，并與置業(yè)公司簽訂《商品房買賣合同》，同時(shí)交清物業(yè)維修基金等。從約定可知，雙方還需簽訂《商品房買賣合同》，因此，該內(nèi)部認(rèn)購(gòu)協(xié)議書應(yīng)為商品房買賣的預(yù)約，且其沒(méi)有約定房屋的交付使用條件及日期、辦理產(chǎn)權(quán)登記的有關(guān)事宜等商品房買賣合同應(yīng)當(dāng)具備的主要內(nèi)容，尚不能轉(zhuǎn)化為《商品房買賣合同》。該協(xié)議雖為預(yù)約，但其中對(duì)價(jià)格的約定對(duì)確定本約的價(jià)格應(yīng)具有重大參照意義。房屋的價(jià)格應(yīng)按２６８０元每平方米計(jì)算。置業(yè)公司申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹怀闪?，遂裁定駁回其再審申請(qǐng)。【評(píng)析】預(yù)約盡管常被稱為“為簽合同”作準(zhǔn)備的“預(yù)備合同”，但其本身就是合同，具有合同的一般屬性。標(biāo)的具體確定，是簽署合同的通性要求。而對(duì)預(yù)約的確定性要求，則因其標(biāo)的是未來(lái)訂立本約的行為，故而特指要對(duì)將來(lái)所要簽訂的本約的內(nèi)容有足夠的確定性。雖不必將訂立本約的所有必要之點(diǎn)均在預(yù)約中確定，但預(yù)約中已經(jīng)確定的本約的必要內(nèi)容，在本約簽訂時(shí)應(yīng)當(dāng)遵從，除非雙方協(xié)商變更。預(yù)約確定的價(jià)格就對(duì)本約的價(jià)款有重大參照意義，在雙方?jīng)]有協(xié)商一致變更價(jià)款的情況下，本約的價(jià)款應(yīng)與預(yù)約確定價(jià)款相同。

【案情】原告連某。被告盛某。被告韋某。被告盛某與被告韋某原為夫妻。2003年9月25日，韋某向廣州市東山區(qū)人民法院提起訴訟，要求與盛某離婚。2003年12月25日，廣州市東山區(qū)人民法院作出[2003]東法民一初字第2461號(hào)民事判決書，判決：一、準(zhǔn)予韋某與盛某離婚；二、離婚后，韋彥希由韋某攜帶撫養(yǎng)，盛某無(wú)須支付撫養(yǎng)費(fèi)；三、位于惠州市惠城區(qū)竹樹(shù)新村D棟一單元102房及廣州市天河區(qū)林和西路中泰廣場(chǎng)主樓裙樓第三層353號(hào)鋪位產(chǎn)權(quán)歸韋某和盛某共同共有；四、離婚后，海爾1匹分體空調(diào)、格蘭氏微波爐、29寸海爾彩電、揚(yáng)琴、取暖器各一臺(tái)，紅木雙人床一張，14寸電視機(jī)一臺(tái)歸韋某所有；29寸彩電、TCL數(shù)碼相機(jī)、消毒碗柜、洗衣機(jī)各一臺(tái)及書機(jī)、辦公桌椅各一張歸盛某所有；五、盛某支付3921．05元給韋某。后韋某與盛某均不服該判決，上訴至廣州市中級(jí)人民法院。2004年10月15日，廣州市中級(jí)人民法院作出[2004]穗中法民一終字第1363號(hào)民事判決書，判決：一、維持原審判決第一、二、四項(xiàng)判決：二、變更原審判決第三項(xiàng)判決為：位于惠州市惠城區(qū)竹樹(shù)新村D棟一單元102房歸韋某所有。位于廣州市天河區(qū)林和西路中泰廣場(chǎng)主樓裙樓第三層353號(hào)鋪位歸盛某所有；三、變更上述判決第五項(xiàng)為：盛某支付211515．41元給韋某；四、位于廣州市天河區(qū)林和西路中泰廣場(chǎng)主樓裙樓第三層353號(hào)鋪位的債務(wù)由盛某負(fù)擔(dān)。另?yè)?jù)廣州市中級(jí)人民法院查明，盛某在離婚訴訟中，先后提取了其名下的銀行存款31萬(wàn)余元，廣州市東山區(qū)人民法院對(duì)盛某的賬戶余額凍結(jié)了96700．73元。2003年9月20日，盛某向原告連某出具借條一張，內(nèi)容為：“今借到連某人民幣貳拾萬(wàn)元整，期限叁個(gè)月（2003年9月20日～12月20日），年利率10％?！?003年10月13日，廣州市芳村區(qū)出具[2003]穗芳證字第3373號(hào)公證書，證明上述借條上盛某的簽名屬實(shí)。因盛某一直未清償上述借款，原告連某認(rèn)為，盛某與韋某盡管已經(jīng)離婚，仍應(yīng)對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，遂于2005年1月10日訴至天河區(qū)人民法院，以盛某與韋某為共同被告，請(qǐng)求判令：（1）兩被告連帶清償欠款本金貳拾萬(wàn)元；（2）兩被告連帶清償利息；（3）本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。被告盛某辯稱，借款屬實(shí)，我同意還款。我在2000年5月向葉有根借款10萬(wàn)元，用于工作調(diào)動(dòng)和結(jié)婚開(kāi)支；2001年國(guó)慶向葉有青借款10萬(wàn)元，用于還購(gòu)房時(shí)欠親戚的錢。后為了向上述兩人還款，我向原告借款20萬(wàn)元。我認(rèn)為上述款項(xiàng)在我和韋某婚姻存續(xù)期間借的，并且用于家庭開(kāi)支，應(yīng)雙方共同還款。被告韋某辯稱，我不同意原告的訴訟請(qǐng)求。我與盛某離婚后，法院判令盛某補(bǔ)償我20多萬(wàn)元，由于盛某不愿補(bǔ)償我，所以才提出有共同債務(wù)。我認(rèn)為，在我與盛某婚姻存續(xù)期間根本不需要借款。我每月收入有幾千元，不需要向別人借款。即使有債務(wù)，也屬于盛某的個(gè)人債務(wù)，與我無(wú)關(guān)。另在法院審理我們雙方的離婚糾紛時(shí)，還查出盛某轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)幾十萬(wàn)元?！緦徟小繌V州市天河區(qū)人民法院審理后認(rèn)為：債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償?，F(xiàn)原告與被告盛某均確認(rèn)：盛某向原告借款20萬(wàn)元逾期未能清償。故原告與被告盛某之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立，原告要求盛某清償借款有理，法院予以支持。原告與盛某約定了還款期限和利息，現(xiàn)盛某未能按期還款，原告要求盛某支付利息有理，法院予以支持。民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，但最高不得超過(guò)銀行同類貸款利率的4倍。原告與盛某雙方約定年利率10％并未違反上述規(guī)定，法院予以支持。夫妻共同債務(wù)是指在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻雙方或一方為維持共同生活的需要，或出于為共同生活的目的從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)引起的債務(wù)，若與婚后的共同生活無(wú)關(guān)或?yàn)榱藗€(gè)人的需要而負(fù)有的債務(wù)應(yīng)屬夫妻個(gè)人債務(wù)。盛某稱其向原告所借款項(xiàng)用于夫妻共同生活應(yīng)屬夫妻共同債務(wù)，被告韋某認(rèn)為屬盛某的個(gè)人債務(wù)，對(duì)此盛某未提供證據(jù)證實(shí)。根據(jù)[2004]穗中法民一終字第1363號(hào)民事判決書所查明的盛某在離婚時(shí)的財(cái)產(chǎn)狀況，可以推斷在本案所涉?zhèn)鶆?wù)產(chǎn)生時(shí)，韋某與盛某不需要向他人借款以維持夫妻共同生活。故被告韋某的抗辯有理，予以支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第一百零六條第一款、第一百零八條、《中華人民共和國(guó)婚姻法》第四十一條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)民法通則＞若干意見(jiàn)（試行）》第一百二十二條的規(guī)定，判決如下：一、自判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，被告盛某清償原告連某借款人民幣20萬(wàn)元及利息（利息按年利率10％自2003年9月20日起計(jì)至實(shí)際清償時(shí)止）。二、駁回原告連某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)5890元，保全費(fèi)1120元，合計(jì)共7010元，由被告盛某負(fù)擔(dān)。連某不服原判上訴，認(rèn)為原審判決適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)婚姻法＞若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定，被上訴人韋某不能證明上訴人與被上訴人盛某明確約定該債務(wù)為個(gè)人債務(wù)，亦不存在婚姻法第十九條第三款規(guī)定的情形，因此一審法院應(yīng)當(dāng)判決兩被上訴人對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，至于兩被上訴人關(guān)于該借款是否用于夫妻共同生活，與上訴人一審時(shí)的訴訟請(qǐng)求無(wú)關(guān)，不能對(duì)抗上訴人一審的訴訟請(qǐng)求。請(qǐng)求：支持上訴人一審訴訟請(qǐng)求，改判兩被上訴人連帶清償欠款20萬(wàn)元及利息給上訴人，利息按年利率10％從2003年9月20日計(jì)至付清為止；本案訴訟費(fèi)由兩被上訴人承擔(dān)。被上訴人盛某答辯不同意原審判決，但沒(méi)有提出上訴。被上訴人韋某答辯同意原審判決。廣州市中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為：上訴人連某與被上訴人盛某之間的借貸關(guān)系有借條和公證書為證，雙方也予以認(rèn)可．法院對(duì)借款的事實(shí)予以確認(rèn)。連某上訴認(rèn)為應(yīng)當(dāng)遵循《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)婚姻法＞若干問(wèn)題的解釋（二）》（以下簡(jiǎn)稱《解釋（二）》）第二十四條的規(guī)定，將此債務(wù)認(rèn)定為盛某與韋某的共同債務(wù)。然而司法解釋是對(duì)現(xiàn)行法律的解釋，《解釋（二）》第二十四條是對(duì)《中華人民共和國(guó)婚姻法》第四十一條的解釋與細(xì)化。根據(jù)《婚姻法》第四十一條的規(guī)定，認(rèn)定夫妻共同債務(wù)應(yīng)具備兩個(gè)條件：一是該債務(wù)是婚姻關(guān)系存續(xù)期間所發(fā)生；二是該借款是用于夫妻共同生活。所以對(duì)《解釋（二）》第二十四條所規(guī)定的“夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)”應(yīng)理解為是夫妻一方以個(gè)人名義為夫妻雙方謀取利益時(shí)所負(fù)的債務(wù)，債務(wù)人的配偶對(duì)債務(wù)是否為家庭共同利益所負(fù)應(yīng)享有抗辯權(quán)，而舉債的一方對(duì)該債務(wù)是否用于謀取家庭共同利益負(fù)有舉證責(zé)任，否則不能認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。本案中，借款不是以盛某與韋某二人共同名義所借，盛某未提供證據(jù)證實(shí)該借款是在與韋某婚姻關(guān)系存續(xù)期間為夫妻雙方的共同利益所借，在夫妻擁有巨額存款和財(cái)產(chǎn)的情況下，也不能合理解釋借款是用于夫妻共同生活的開(kāi)支，因此，盛某向連某所借的20元款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盛某的個(gè)人欠款，由其個(gè)人承擔(dān)清償責(zé)任。連某請(qǐng)求判令盛某與韋某對(duì)20萬(wàn)元借款及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任，法院不予支持。綜上所述，連某上訴請(qǐng)求理由不充分，法院不予支持，原審判決并無(wú)不當(dāng)，可予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，該院判決：駁回上訴，維持原判。本案二審受理費(fèi)5890元由上訴人連某負(fù)擔(dān)?！疽c(diǎn)提示】根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)婚姻法＞若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。對(duì)于該條所規(guī)定的“夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)”不能完全按照字面理解，從立法體系和目的出發(fā)，應(yīng)理解為是夫妻一方以個(gè)人名義為夫妻雙方謀取利益時(shí)所負(fù)的債務(wù)。主張為夫妻共同債務(wù)的一方應(yīng)作出合理的解釋，另一方對(duì)此應(yīng)享有抗辯權(quán)。

在買賣合同糾紛中，被告以訂立該買賣合同的經(jīng)手人因涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪被刑事拘留為由，主張先中止審理買賣合同糾紛，等待刑事案件處理結(jié)果，但對(duì)其與原告之間的買賣合同關(guān)系，卻不能用證據(jù)來(lái)否定真實(shí)存在，該訴訟主張不能成立。原告：郭某。法定代表人：劉某，該公司經(jīng)理。負(fù)責(zé)人：蔡某，該公司總經(jīng)理。原告郭某因與被告天津石油集團(tuán)某石油有限公司（以下簡(jiǎn)稱某公司）、某石化有限公司天津分公司（以下簡(jiǎn)稱某公司）發(fā)生買賣合同糾紛，向天津市西青區(qū)人民法院提起訴訟。原告郭某提交某公司的提貨單、某公司的授權(quán)委托書、某公司的提貨單等證據(jù)。被告某公司提交保證書、審計(jì)報(bào)告、控告書、公安機(jī)關(guān)制作的詢問(wèn)筆錄、公安機(jī)關(guān)出具的證明等證據(jù)。被告某公司提交轉(zhuǎn)賬支票、退票證明、內(nèi)部提貨單及正式提貨單樣本等證據(jù)。2004年9月14日，案外人李某向原告郭某出示一份由被告某公司于當(dāng)日出具的授權(quán)委托書，內(nèi)容為：“我公司現(xiàn)有一石化＋5#測(cè)線油壹千噸整供李某銷售，但必須貨款到我公司賬戶后方可付油?！笔跈?quán)委托書的落款處為某公司，并加蓋該公司公章。郭某遂與李某口頭商定，給李某付款102.3萬(wàn)元，購(gòu)買＋5#測(cè)線油300噸；李某同時(shí)向郭某出具了加蓋某公司分提專用章的提貨單，并告知郭某到被告某公司處提貨。次日，郭某到某公司提貨時(shí)，某公司稱，因貨款未到不能提貨。9月17日，郭某找到李某，李某稱其已將貨款打入某公司賬戶，李某的丈夫郭某某和某公司的財(cái)務(wù)人員劉某某也立即攜帶某公司轉(zhuǎn)賬支票，與郭某共同前往某公司。某公司收到某公司轉(zhuǎn)賬支票后，與某公司經(jīng)理劉某通電話，劉某證實(shí)是該公司工作人員攜帶支票到某公司辦理業(yè)務(wù)。某公司立即開(kāi)具一張蓋有某公司銷售處業(yè)務(wù)專用章的提貨單，注明購(gòu)貨單位為某公司。當(dāng)著在場(chǎng)的郭某某，劉某某將此提貨單交給郭某。9月20日，郭某持此提貨單到某公司提貨時(shí)，某公司以某公司的轉(zhuǎn)賬支票已經(jīng)被銀行退票為由，拒絕向郭某付貨。以上事實(shí)，由某公司授權(quán)委托書、某公司的提貨單、某公司的提貨單及樣本、轉(zhuǎn)賬支票、退票證明、李某、石松朋、郭某某書寫的保證書、審計(jì)報(bào)告、某公司控告書、大港公安分局經(jīng)偵支隊(duì)制作的詢問(wèn)筆錄、大港公安分局經(jīng)偵支隊(duì)的證明以及雙方當(dāng)事人的陳述證實(shí)。天津市西青區(qū)人民法院認(rèn)為：最高人民法院在《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》中的第一條規(guī)定：“同一公民、法人或其他經(jīng)濟(jì)組織因不同的法律事實(shí)，分別涉及經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，經(jīng)濟(jì)糾紛案件和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑案件應(yīng)當(dāng)分開(kāi)審理?！北景纲I賣合同雖然是由案外人李某與原告郭某口頭訂立，但李某只是被告某公司的代理人，不是買賣合同主體，合同主體是郭某和某公司。李某在授權(quán)范圍內(nèi)代理某公司訂立的買賣合同，應(yīng)當(dāng)由某公司承擔(dān)責(zé)任。由于某公司的控告，李某因涉嫌詐騙被公安機(jī)關(guān)刑事拘留。本案是買賣合同糾紛，李某的行為無(wú)論是否構(gòu)成詐騙罪，均與本案無(wú)關(guān)，不應(yīng)影響到本案審理結(jié)果，故本案無(wú)需中止審理。某公司關(guān)于本案應(yīng)先中止審理的辯解理由，不能成立。原告郭某雖然持有被告某公司出具的提貨單，但該提貨單是某公司針對(duì)與被告某公司的買賣關(guān)系開(kāi)出的。郭某與某公司之間不存在買賣關(guān)系，故對(duì)郭某關(guān)于判令某公司給付300噸＋5#測(cè)線油或者退還貨款的訴訟請(qǐng)求，不予支持。一、被告某公司于本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)，給付原告郭某＋5#測(cè)線油300噸；如不能按時(shí)交付，則向郭某退還購(gòu)油款102.3萬(wàn)元；一審宣判后，某公司不服，向天津市第一中級(jí)人民法院提起上訴，主要理由是：無(wú)論是公安機(jī)關(guān)正在調(diào)查的經(jīng)濟(jì)詐騙問(wèn)題，還是法院要解決的本案買賣合同糾紛，都是建立在同一個(gè)法律事實(shí)上，即李某以上訴人名義與被上訴人郭某訂立買賣合同，賺取了被上訴人交付的油款。這個(gè)法律事實(shí)，是由同一公民即李某的行為造成的。上訴人與被上訴人之間沒(méi)有訂立過(guò)油品買賣合同，李某既不是上訴人的工作人員，也不是上訴人的代理人，無(wú)權(quán)代理上訴人招攬業(yè)務(wù)，李某的行為與上訴人無(wú)關(guān)。因此，只有在確定李某的行為是否構(gòu)成詐騙后，才能解決上訴人與被上訴人之間是否存在買賣合同關(guān)系、被上訴人的油款應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)退還等一系列問(wèn)題。故本案必須中止審理，等待刑事案件的審理結(jié)果。原審不中止審理本案，是程序違法。請(qǐng)求依法改判某公司對(duì)本案的所謂“買賣合同”不承擔(dān)法律責(zé)任。原審被告某公司亦同意一審判決。天津市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為：據(jù)此，天津市第一中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，于2005年1月21日判決：