孫學(xué)冬

王某某是一名酒店的傳菜生，案發(fā)時剛滿十七歲，系未成年人。2011年10月4日，王某某因瑣事與在同一酒店工作的另外一名傳菜生代某某（十六周歲）發(fā)生口角，雙方遂約定至酒店樓頂平臺打架。在斗毆的過程中，雙方均沒有持任何器械，結(jié)果代某某被王某某打倒在地，王某某見其躺在地上不動了，便下樓去了。五分鐘后，其他同事見代某某仍未下樓，便上樓頂平臺，見代某某嘴角流血，仍躺在地上，便和王某某一同將其送至縣醫(yī)院搶救，代某某經(jīng)搶救無效死亡。王某某在醫(yī)院被警察抓獲。2011年11月份，我接受王某的委托，為其子王某某提供法律服務(wù)。我通過去固鎮(zhèn)縣看守所會見犯罪嫌疑人王某某，發(fā)現(xiàn)是一個很老實、內(nèi)向的男孩，此次犯罪屬偶犯，雖然造成了極為嚴(yán)重的后果，但從其犯罪手段來看，其主觀惡性并不深。后來，案件從公安機關(guān)移送到檢察院后，通過閱卷，我發(fā)現(xiàn)公安機關(guān)的《抓獲經(jīng)過的說明》與卷宗中的證人證言不相符，同時也與犯罪嫌疑人王某某的陳述相矛盾?！蹲カ@經(jīng)過的說明》中載明，犯罪嫌疑人王某某系在案發(fā)現(xiàn)場被抓獲，而據(jù)犯罪嫌疑人王某某供述其是在醫(yī)院被抓獲。雖然只是抓獲地點的不同，但卻涉及王某某是否構(gòu)成自首的一個關(guān)鍵情節(jié)。為此，我特向固鎮(zhèn)縣人民法院遞交了《調(diào)查申請書》，請求人民法院向公安機關(guān)重新調(diào)取抓獲經(jīng)過的說明，后公安機關(guān)又作了一份抓獲經(jīng)過，確認(rèn)了犯罪嫌疑人王某某是在醫(yī)院搶救被害人代某某的過程中被抓獲的。據(jù)此，法院也認(rèn)定了王某某系自首。另外，經(jīng)過努力，我們終于獲得了被害人近親屬的諒解。綜上，并結(jié)合本案的其他情節(jié)，2012年6月，固鎮(zhèn)縣人民法院作出判決，判處被告人王某某有期徒刑七年，現(xiàn)該判決已生效。我認(rèn)為，本案中法院結(jié)合各種因素，對王某某的罪行進(jìn)行了客觀的評價，最終的量刑結(jié)果完全符合我國《刑法》的“罪責(zé)刑相適應(yīng)”的基本原則，充分體現(xiàn)了國家對未成年人犯罪實行的“教育為主，懲罰為輔”的方針。

2011年1月，我接受被告人余某（當(dāng)時其已被取保侯審）的委托，擔(dān)任其一審審判階段的辯護(hù)人。余某因和本案另外兩名被告溫某和王某銷售假煙，涉嫌銷售偽劣產(chǎn)品罪，并作為第二被告被檢察機關(guān)提起公訴。我接受委托后，立即前往禹會區(qū)人民法院調(diào)取案卷材料，通過閱卷，我發(fā)現(xiàn)此案的關(guān)鍵性的切入點為數(shù)額。銷售偽劣產(chǎn)品罪系數(shù)額犯，即涉案金額的大小直接決定著定罪與量刑。檢察機關(guān)起訴書中認(rèn)定，本案涉案既遂金額為51萬余元，而未遂部分的金額為24萬余元。而在本案卷宗中，檢察機關(guān)的證據(jù)材料恰恰在既遂金額部分，只有21萬元人民幣可以從購買假煙的下家提供的銀行匯款單與余某等三人兩年以來冒用他人身份證辦理的專門用于收取假煙款的銀行賬戶中的金額相互映證，余下的28萬余元無法作到刑事訴訟法所要求的“刑事證據(jù)應(yīng)當(dāng)確實、充分的要求?！币虼?，我將此“辯點”作為主要辯護(hù)方向，此外，余某僅在本案中起著牽線搭橋的作用，并沒有從銷售假煙中獲取利潤，我認(rèn)為其在本案中僅為次要地位，應(yīng)為從犯。但一審法院沒有采納我的辯護(hù)意見，判決認(rèn)定余某為主犯，并對檢察機關(guān)起訴的全部75萬元假煙款全部認(rèn)定，判決余某有期徒刑七年。余某不服，提起上訴。二審為開庭審理，庭審中我在辯護(hù)意見中仍然著重強調(diào)了，本案中有28萬余元的假煙款系存疑證據(jù)，根據(jù)刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，不能做為認(rèn)定本案的證據(jù)使用，另，一審判決中將余某認(rèn)定為主犯是錯誤的。二審法院最終完全采納了我的辯訴意見，改判余某有期徒刑三年。根據(jù)《刑事訴訟法》第一百六十二條第三項規(guī)定：“證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決?！北景钢?，盡管余下的28余萬元存在同為假煙款的巨大嫌疑，但由于公訴機關(guān)所提供的證據(jù)無法排除合理懷疑，不宜在沒有確定其非法來源的情況下直接推定為假煙款。因此，原審法院對該部分款項全部予以認(rèn)定是有悖法律精神的。我個人認(rèn)為，二審的判決中的量刑是適當(dāng)?shù)?，是完全符合法律精神的?

辯護(hù)詞審判長、審判員：安徽樂業(yè)律師事務(wù)所接受本案被告劉小明（化名）近親屬的委托，指派我擔(dān)任其故意殺人案的辯護(hù)人。庭審前，本辯護(hù)人查閱了本案卷宗材料，多次會見了被告人，在今天的庭審中又認(rèn)真聽取了法庭調(diào)查，從而對本案有了較為全面的了解與掌握。辯護(hù)人對本案的基本事實以及罪名的定性沒有意見，現(xiàn)結(jié)合本案的事實與法律問題作如下罪輕辯護(hù)意見：一、依據(jù)本案的基本事實，被害人劉強強（化名）具有重大過錯，被告人的犯罪行為應(yīng)屬情節(jié)較輕，主要體現(xiàn)在以下幾個方面：㈠被害人劉強強長期賴賬，蓄意刁難被告人劉小明及其同案系引發(fā)本案的重要誘因。根據(jù)安徽省高級人民法院“（1995）皖刑終字第471號”刑事判決書中認(rèn)定：本案系受害人劉強強長期到被告人劉小明的二哥劉興中所開的食味美飯店吃飯不給錢（其間，受害人共吃飯28次，所欠飯錢共計760元），并且無事生非、出言不遜所引起的，受害人的行為本身具有尋釁滋事的性質(zhì)。之所以會發(fā)生如此嚴(yán)重的危害后果，與受害人長期欺壓被告人及其家人具有直接的因果關(guān)系，因此被害人具有嚴(yán)重的過錯。㈡被告人故意殺人的行為系當(dāng)場激于義憤而實施的。被害人劉強強不僅賴賬不還，還糾集其弟劉強軍等人，攜帶兇器闖入劉興中家中，將劉興中左手腕砍成重傷。經(jīng)醫(yī)生診治，劉興中得知其手腕可能要殘廢后，在異常激憤的情況下實施犯罪的，雖罪行嚴(yán)重，但畢竟事出有因，可以酌情予以從輕處罰。㈢被害人劉強強的死亡后果系多因一果，并非被告人單方面的犯罪行為所造成的。經(jīng)法醫(yī)鑒定，被害人劉強強系嚴(yán)重開放性顱腦損傷，即在被告人傷害其之前已經(jīng)產(chǎn)生了，被告人劉小明只是在被害人已奄奄一息的情形下，又持菜刀將其手和腳砍傷。也即是說，被告人劉小明沖進(jìn)醫(yī)院手術(shù)室只是將被害人劉強強的手和腳砍傷，以達(dá)泄憤之目的，并非致命傷，被害人死亡的后果系“合并失血性休克死亡”，是由多個原因引發(fā)的，因此不能完全由被告人劉小明對其死亡后果承擔(dān)全部責(zé)任。㈣被告人一方在被迫防衛(wèi)的過程中，己方有一人重傷并且曾被被害人劉強強勒索錢財。被告人劉小明的二哥劉興中在遭受被害人劉強強不法侵害時，也被砍成重傷，并且被害人劉強強還向其勒索一萬元錢。被害人劉強強的上述行為對本案的發(fā)生、發(fā)展乃至最終發(fā)生其死亡的危害后果均具有重大影響，其本人對予矛盾的激化負(fù)有直接責(zé)任。二、關(guān)于主、從犯的劃分本案系共同犯罪，但每個人在本案中所起的作用不同。被告人劉小明是在其兄劉興中的教唆下，參與到傷害被害人劉強強的行動中的，其雖然直接參與實施了犯罪，但所起的作用不大。因此，劉興中系本案的主要組織者和實施者，而被告人劉小明在整個犯罪過程中僅起次要作用，系從犯。根據(jù)刑法規(guī)定：“對于從犯，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰或者免除處罰”。我們認(rèn)為，根據(jù)本案具體情況，建議合議庭對被告人減輕處罰。三、被告人劉小明犯罪時系未成年人根據(jù)《中華人民共和國公安部物證檢驗意見書》（公物證鑒字[2011]1556號）所作的活體年齡鑒定表明，被告人劉小明在犯罪時尚未滿十八周歲，系未成年人。根據(jù)我國刑法第17條第3款的規(guī)定：“已滿十四周歲不滿十八周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。”因此，應(yīng)當(dāng)對被告人劉小明從輕或者減輕處罰。四、被告人劉小明積極賠償，獲得被害人近親屬的諒解。被告人劉小明歸案后，向被害人劉強強的近親屬進(jìn)行了積極的賠償，已得到他們的諒解，可以酌情從寬處理。綜上所述，被告人劉小明雖然犯下了嚴(yán)重的罪行，但是畢竟是在被害人具有嚴(yán)重過錯的情況下所為，民憤不大。歸案后，被告人劉小明認(rèn)罪態(tài)度好，能夠如實坦白自己的犯罪事實，具有真誠的悔罪表現(xiàn)。結(jié)合全案的情節(jié)，辯護(hù)人請求人民法院對其減輕處罰，建議在3至10年量刑。以上辯護(hù)意見，希合議庭予以采納。此致蚌埠市禹會區(qū)人民法院安徽樂業(yè)律師事務(wù)所孫學(xué)冬律師二〇一一年十月三十日

死者張××系申請人張永×之子。于2009年11月，被告李建一（化名）雇傭張××去五河縣沫河口工業(yè)園區(qū)科力有機硅化工有限公司（以下簡稱科力公司）被告王樹勝（化名）處，從事電焊工作。2010年2月2日17時許，張××在工作時，不幸從約七米高的工作臺上墜地，被告將其送到蚌埠市第二人民醫(yī)院進(jìn)行緊急搶救，終因傷勢過重?fù)尵葻o效死亡。本案經(jīng)原一審法院（五河縣法院）審理后查明：2009年11月科力公司李建一達(dá)成協(xié)議，將部分設(shè)備安裝工作發(fā)包給李建一進(jìn)行施工，工程總份30000元。此后，李建一招用死者張××等工人從事該項工作，約定日工資為80元。2010年2月2日下午5時20分許，張××從廠房頂部平臺附地受傷，送入蚌埠市第二人民醫(yī)院搶救無效死亡。經(jīng)五河縣公安局2010年2月25日認(rèn)定張××死亡屬意外事件，不屬于刑事案件。至事故發(fā)生前，李建一已經(jīng)預(yù)先領(lǐng)取安裝費20000元。事故發(fā)生后，科力公司向沫河口工業(yè)園區(qū)管委會交付了15000元，原告方從沫河口工業(yè)園區(qū)管委會領(lǐng)取了30000元，李建一從科力公司處領(lǐng)取了3000元交由張××親屬辦理喪事。李建一、張××沒有相關(guān)的設(shè)備安裝資質(zhì)證書，李建一經(jīng)營的孟?；ぴO(shè)備維修安裝門市部屬于個體工商戶，自2006年11月29日成立以來從未參加工商局驗照，已經(jīng)被工商部門納入未檢吊銷名單?？屏臼钦诮ㄔO(shè)中的企業(yè)，沿未進(jìn)行注冊登記。原一審法院認(rèn)為：李建一承攬了科力公司的設(shè)備安裝工程以后，招用張××等工人從事安裝工作，工資標(biāo)準(zhǔn)每日80元，李建一與張××之間形成了雇傭關(guān)系，張××在從事雇傭活動中墜地死亡，雇主李建一應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?？屏咀鳛榘l(fā)包人應(yīng)當(dāng)知道李建一沒有相應(yīng)的資質(zhì)而將設(shè)備安裝工程發(fā)包給李建一進(jìn)行，應(yīng)當(dāng)與李建一承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?？屏菊诮ㄔO(shè)中，應(yīng)當(dāng)?shù)怯浂鴽]有進(jìn)行注冊登記，應(yīng)當(dāng)由發(fā)包工作的直接責(zé)任人王樹勝承擔(dān)責(zé)任。最后原一審法院于2010年7月14日作出了判決，原告勝訴。原一審中，雖然申請人取得了勝訴的結(jié)果，但由于原一審的代理律師在向法院提交證據(jù)中，有一份《五河縣職工工傷認(rèn)定書》，以證明事故發(fā)生的時間是工作時間，地點是科力公司、當(dāng)時從事的是科力公司的工作。正是由于這份證據(jù)，使本案的法律關(guān)系混亂。被告王樹勝據(jù)此上訴至蚌埠市中級人民法院，主要有以下上訴理由：1、一審程序違法，即既然原告提交了工傷認(rèn)定書證明死者張××系工傷死亡，此案應(yīng)按工傷死亡處理應(yīng)先進(jìn)行勞動仲裁后才能進(jìn)行訴訟，一審審判沒有進(jìn)行仲裁前置程序，就進(jìn)行審理，屬程序違法；2、李建一具有獨立經(jīng)營資質(zhì)的經(jīng)營主體。李建一與科力公司之間訂立了承攬安裝協(xié)議時向上訴人出具過其營業(yè)執(zhí)照，然而關(guān)于其未參加工商局驗照的事情并不知情，也無審查的義務(wù)；3、上訴人王樹勝非本案的適格被告，一審判決判令上訴人承擔(dān)連帶責(zé)任沒有事實依據(jù)，上訴人與死者張××并無任何法律上的聯(lián)系，更沒有過錯，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。4、死者張××自身在本起事故中存在一定過錯，故本身應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。二審法院經(jīng)審理后，認(rèn)定原審法院認(rèn)定事實不清，裁定：一、撤銷安徽省五河縣人民法院（2010）五民一初字第00450號民事判決；二、發(fā)回安徽省五河縣人民法院重審。我是于2011年7月12日受安徽樂業(yè)律師事務(wù)所的指派援助本案一審重審的，接到案件后，我立即與申請人張永×及死者張××的哥哥張篤×聯(lián)系，先簡要了解了案情，同時由張篤×帶領(lǐng)我去現(xiàn)場勘查后，立即趕往五河縣法院復(fù)制了本案全部卷宗材料與主審法官陳慧琴進(jìn)行了溝通，并提出了我對本案的意見。法官表示，雖然本案的死者張××系社會弱勢群體，法院會著重考慮其權(quán)利，但原一審律師已向法院提交了工傷認(rèn)定書，其提出的訴訟請求又與此份證據(jù)相矛盾。即工傷認(rèn)定書反映了，死者張××與被告李建一之間系勞動關(guān)系，而訴訟請求又是按照雇員雇主關(guān)系來作出的，這讓法院很難辦。我指出，被告李建一是沒有任何賠償能力的，如按勞動關(guān)系處理的話，則死者張××的近親屬即使贏了官司，實質(zhì)上是拿不到一分錢的，更何況本來個人之間不可能存在勞動關(guān)系。我請求法官能否主持調(diào)解，法官說在原一審時法院曾試圖調(diào)解，但王樹勝很堅決，不打算就此事支付一分錢。在正式開庭前，我又再次來到法官辦公室，請求法官能否作庭前調(diào)解，以便盡快解決糾紛。法官同意了，并將被告王樹勝叫到辦公室，但王樹勝的態(tài)度的確很強硬，表示寧愿花錢打官司，也不會賠償申請人一分錢的。萬般無奈之下，我們只能按法律程序開庭審理。五河縣人民法院于2011年11月30日作出判決，該判決完全采納了我的代理意見，判決如下：1、兩被告向賠償各項經(jīng)濟(jì)損失，包括喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、死亡賠償金、精神撫慰金共計327751.5元，扣除科力公司已經(jīng)支付的18000元，尚欠309751.5元；2、由被告王樹勝與被告李建一承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3、駁回原告其他訴訟請求。至此，我們作為原告方，終于再次獲得了勝訴的結(jié)果，法院的判決是完全建立在尊重客觀事實和保護(hù)弱者合法權(quán)益基礎(chǔ)之上的，使正義再一次得到了彰顯。

案情簡介：2011年1月份，位于蚌埠市解放路與燕山路路口南側(cè)路段上發(fā)生了一起交通事故。受害人徐某駕駛電動自行車沿解放路由南向北行駛至燕山路南側(cè)路段，與相對方向張某駕駛的小型轎車會車避讓時，徐某駕駛電動自行車向右打方向駛?cè)氲缆窎|側(cè)，摔入道路東側(cè)旱溝內(nèi)，造成徐某機械性窒息死亡，電動自行車輕微受損。經(jīng)交警事故大隊鑒定及相關(guān)證據(jù)顯示，雙方在會車的過程中，張某駕駛的小型轎車與徐某駕駛的電動自行車并沒有直接接觸，交警事故大隊作出了事故責(zé)任無法認(rèn)定的結(jié)論。事故發(fā)生后，徐某的近親屬將肇事司機張某及其所投保的中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滁州市中心支公司告上法庭，請求法院判決兩被告在各自的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。庭審過程中，各方爭議很大，爭議焦點在于：1、這種無接觸點的事故算不算《道路交通安全法》意義上的交通事故；2、被害人徐某的死亡原因系機械性窒息死亡，并非張某駕駛的轎車直接撞擊所致，張某的駕駛行為與徐某的死亡結(jié)果是否具有因果關(guān)系。2011年11月份，一審法院作出判決：張某在此次交通事故中承擔(dān)60%的責(zé)任，被害人徐某承擔(dān)40%的責(zé)任，保險公司在其保險范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。張某和保險公司不服一審判決，向蚌埠市中級人民法院提起上訴。二審法院經(jīng)開庭審理后，于2012年4月作出終審判決:駁回上訴，維持原判。代理詞尊敬的審判長、審判員：安徽樂業(yè)律師事務(wù)所接受本案原告徐某某、王某的委托，指派我作為民事訴訟代理人參加本案訴訟活動。在庭前，我仔細(xì)聽取了委托人的陳述，認(rèn)真查閱了案卷材料。今天，又參加了法庭調(diào)查。通過這一系列的訴訟活動，我對本案情況有了比較全面的了解?，F(xiàn)針對本案的基本情況，我發(fā)表以下代理意見，供合議庭參考：一、關(guān)于本案事故的性質(zhì)本案的事實比較特殊，即在被告張某駕駛的皖MK818H號小型轎車與相對方向騎電動自行車會車避讓時，在雙方?jīng)]有直接接觸的情況下發(fā)生的事故，但其性質(zhì)仍然屬于道路交通事故的范疇。首先，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》，道路交通事故是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件。道路交通事故構(gòu)成需具備下列構(gòu)成要件：1、從主體上說，引起交通事故的必須是道路上的車輛。2、從交通事故發(fā)生場所看，交通事故發(fā)生在道路上。3、從因果關(guān)系上看，交通行為與交通事故之間存在因果關(guān)系。4、從交通事故責(zé)任人的心理上看，是過失或意外。5、交通事故在損害結(jié)果上造成了人身傷亡或財產(chǎn)損害結(jié)果。因此，交通事故的構(gòu)成并不以“接觸”為要件，本案完全符合道路交通事故的構(gòu)成要件。其次，從交通事故處理大隊出具的《受理道路交通事故案件登記表》和《道路交通事證明》中也認(rèn)定，本案件性質(zhì)屬于交通事故。二、關(guān)于本案的事實和責(zé)任1、被告張某的駕駛行為與徐某死亡的危害后果之間具有直接的因果關(guān)系?！兜缆方煌ㄊ鹿首C明》中認(rèn)定，張某駕駛的轎車系與徐某駕駛的電動自行車會車時，徐某在避讓的過程中摔入道路東側(cè)旱溝內(nèi)，造成徐某機械性窒息死亡的危害后果。經(jīng)司法鑒定，結(jié)論是“兩車未見有接觸碰撞所形成的痕跡”。雖然絕大多數(shù)的交通事故均具有比較明顯的接觸痕跡，但是事故中的雙方是否有直接接觸并非是認(rèn)定事實因果關(guān)系的必備要素。因此，沒有接觸點并不能否認(rèn)張某的駕駛行為與徐某的死亡結(jié)果之間具有因果關(guān)系。2、被告張某于事故發(fā)生后，沒有積極對被害人徐某積極施救從而造成徐某死亡的嚴(yán)重后果，具有重大過錯?！兜缆方煌ò踩ā返谄呤畻l之規(guī)定：“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機關(guān)交通管理部門?！备鶕?jù)法律的精神，上述規(guī)定為車輛駕駛?cè)吮仨殶o條件履行的法定強制性義務(wù)，并不以駕駛?cè)说闹饔^上是否認(rèn)為自己在本次事故中承擔(dān)責(zé)任為轉(zhuǎn)移。而本案中，交通事故處理大隊對張某所作的詢問筆錄中載明：被告人張某明知徐某是與其會車避讓時摔入道路東側(cè)旱溝內(nèi)的，但張某只是關(guān)心其車輛是否與徐某有接觸，在其主觀上確認(rèn)自己的車沒有直接接觸徐某的情況下認(rèn)為與自己無關(guān)，就開車走了。而此時，徐某已頭朝下，雙腿朝上栽在道路東側(cè)的旱溝內(nèi)。根據(jù)《交通事故尸體檢驗報告》中認(rèn)定，徐某系機械性窒息死亡的。本代理人查閱了與機械性窒息相關(guān)的醫(yī)學(xué)資料表明：“機械性窒息是指因機械性暴力作用引起的呼吸障礙所導(dǎo)致的窒息。機械性窒息在窒息期的3分鐘以內(nèi)進(jìn)行人工呼吸急救，可完全復(fù)蘇。經(jīng)4~5分鐘，仍有救活可能。若經(jīng)8~9分鐘以后，則難以復(fù)蘇?！币簿褪钦f，機械性窒息并不會立即引起人的死亡。當(dāng)時，被告人張某離徐某僅相距不到十米的距離，其作為一名身體健康的成年人，如果跑到徐某跌落的位置并將其從旱溝中拉上來，大約不足十五秒即可完成。若張某能夠積極履行其法定義務(wù)，則徐某很有可能不至于死亡。而事實上，被告人張某既沒有采取積極措施對徐某進(jìn)行現(xiàn)場施救，也沒有打報警和120急救電話，而是徑直開車離開了肇事現(xiàn)場，對徐某的生死與否采取了放任的態(tài)度，因此其對徐某死亡的危害后果具有重大過錯。三、關(guān)于本案的證明責(zé)任的分配1、《道路交通事故證明》的性質(zhì)事實上，由于交通事故的突發(fā)性、個案的特殊性等情況，會造成一部分交通事故發(fā)生后，連第一時間趕赴交通事故現(xiàn)場的交通警察也無法取得事故的相關(guān)證據(jù)，進(jìn)而難以認(rèn)定事故責(zé)任，在這種情況下，公安機關(guān)交通管理部門就會出具一份叫做交通事故無法認(rèn)定的道路交通事故證明書，上面載明交通事故的發(fā)生時間、地點、當(dāng)事人情況以及調(diào)查得到的事實。因此，公安機關(guān)交通管理部門出具的《道路交通事故證明》和《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》一樣均屬于證據(jù)的范疇，具有同等的法律效力，可以證明案件的基本事實。2、本案的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)交警做出事故無法認(rèn)定的事故證明書并不意味著任何一方都不用承擔(dān)責(zé)任，具體個案的責(zé)任劃分只能由法院根據(jù)法律規(guī)定的相關(guān)證據(jù)規(guī)則予以確定。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第二項的規(guī)定：“機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任?！庇纱丝梢?，道路交通安全法中對于機動車一方規(guī)定的是過錯推定責(zé)任，在本案交通事故發(fā)生后，首先推定被告人張某作為機動車方承擔(dān)事故的全部責(zé)任，如其有證據(jù)證明徐某作為非機動車一方存在過錯的，才可以適當(dāng)減輕機動車方的責(zé)任，而并非由原告舉證被告存在過錯。四、關(guān)于被告保險公司的賠償責(zé)任依據(jù)《道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：……”。并且參照《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條的規(guī)定“被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。道路交通事故的損失是由受害人故意造成的，保險公司不予賠償”。可以看出，保險公司承擔(dān)的是無過錯的賠償責(zé)任。也就是說不論機動車一方是有責(zé)任，還是沒有責(zé)任，保險公司都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此無論道路交通事故責(zé)任是否能當(dāng)認(rèn)定，保險公司都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，在保險責(zé)任限額內(nèi)賠償受害人的損失。具體到本案，應(yīng)當(dāng)由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滁州市中心支公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以先行賠償，不足的部分由被告張某賠償。以上代理意見，請合議庭予以采納。代理人：安徽樂業(yè)律師事務(wù)所孫學(xué)冬律師二〇一一年月日