劉德聰團(tuán)隊(duì)

甘肅省張掖市中級人民法院（2012）張中民終字第300號原審認(rèn)定,原、被告均系再婚。雙方于1990年11月經(jīng)人介紹相識談婚，1991年5月4日自愿登記結(jié)婚?；楹蟾星樯锌?，未生育子女。原告與前夫于1986年2月生育一子，取名石某某。被告與前妻于1981年11月生育一子，取名董某某，二人原隨原、被告生活，現(xiàn)均已成家獨(dú)立生活。自2010年始，原、被告因瑣事致使夫妻感情不和?，F(xiàn)原告起訴離婚，被告亦同意離婚。電一臺，海爾小王子電冰柜一臺，長風(fēng)雙缸洗衣機(jī)一臺，億家能太陽能一個(gè)，電磁爐一個(gè)，性腫瘤，高血壓，腦梗死，肝、腎囊腫等病，并于當(dāng)日進(jìn)行了手術(shù)治療。原審認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有，原、被告陳述，武威鐵路分局公有住房內(nèi)部產(chǎn)權(quán)證、機(jī)動(dòng)車銷售統(tǒng)一發(fā)解放軍蘭州軍區(qū)蘭州總醫(yī)院出院證等。原審法院認(rèn)為，原、被告雖系再婚，但雙方從結(jié)婚至今已共同生活二十余年，夫妻感情尚可，自2010年起，雙方因瑣事致使感情不和，現(xiàn)原告要求離婚，被告亦同意離婚，根據(jù)“結(jié)婚自愿、離婚自由”的原則，尊其意愿，依法準(zhǔn)許兩人離婚。對于雙方共同生活期間的財(cái)產(chǎn)分割問題，因被告現(xiàn)患有直腸惡電視、冰箱等財(cái)產(chǎn)，因原、被告在庭審過程中已達(dá)成一致意見，即房屋歸誰，該房屋內(nèi)的財(cái)產(chǎn)即歸誰所有，也再不向?qū)Ψ街Ц豆餐?cái)產(chǎn)折價(jià)款，根據(jù)原、被告達(dá)成的上述協(xié)議，現(xiàn)房屋歸被告所有，則該房屋內(nèi)的財(cái)產(chǎn)也歸被告所有，再不予以分割。對原告提出的2010年4月為董某某購置的桑塔納轎車一輛，應(yīng)作為原、被告夫妻共同財(cái)產(chǎn)予以分割的主張，因購置該財(cái)產(chǎn)時(shí)，被告給付董某某80000元現(xiàn)金中40000元為被告住房公積金，40000元為現(xiàn)金，根據(jù)婚姻法規(guī)定，夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)歸各自所有，庭審中，原告亦認(rèn)可原、被告雙方對各自的住房公積金約定由各自支配、使用，因此，此約定可以視為是原、被告對各自的住房公積金約定為歸各自所有，不應(yīng)再將其認(rèn)定為是夫妻共同財(cái)產(chǎn)。對被告另行給付的4000O元現(xiàn)金，根據(jù)原、被告婚后生活情況來看，自201O年起，雙方為給兩個(gè)兒子結(jié)婚，除兩人的住房公積金外，另行為兩個(gè)兒子支付近十萬元，被告為董某某買車支付的40O00元也發(fā)生在此期間，此部分支付，應(yīng)視為父母為子女生活而對子女的贈(zèng)與，現(xiàn)該贈(zèng)與行為均已履行完畢，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)均已轉(zhuǎn)移至其子女名下。法院處理離婚案件，對夫妻共同財(cái)產(chǎn)的分割，主要是以現(xiàn)存的財(cái)產(chǎn)為主，因此，原、被告此部分支出不應(yīng)算在雙方夫妻共同財(cái)產(chǎn)之內(nèi)，因此，對原告的此項(xiàng)訴訟請求不予支持。對原告主張的20OO年原、被告雙方為購置房屋而向其父借款5O00元應(yīng)作為夫妻共同債務(wù)的主張，因?qū)υ摴P債務(wù)被告不予認(rèn)可，且原告陳述該筆錢是當(dāng)時(shí)購置房屋時(shí)其父母贈(zèng)與給原、被告的，因此，原告關(guān)于此債務(wù)的主張不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第三十二條三款五項(xiàng)、第三十九條、第十九條一款之規(guī)定，判決：一、準(zhǔn)予原告石某與被告董某離婚；二、原、被告婚后共同財(cái)產(chǎn)位于本區(qū)火車站康樂小區(qū)13號樓1單元302室68平方米樓房一套，海信19英寸彩電冰箱一臺，海爾電視柜一組，電暖氣一個(gè)歸被告所有，被告給付原告共同財(cái)產(chǎn)折價(jià)款375OO元，限于判決生效之日起一月內(nèi)付清。案件受理費(fèi)100元，減半收取50元，由原告負(fù)擔(dān)25元，被告負(fù)擔(dān)25元。一審宣判后，上訴人石某不服一審判決，向本院提起上訴，其理由如下：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。1、上訴人與被上訴人在一審中協(xié)商約定“對房屋內(nèi)現(xiàn)存的二審審理查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人系再婚，婚后雙方均帶一子一起共同生活多年，現(xiàn)兒子石海懿、董世偉均已成家獨(dú)立生活，被上訴人又身患重病，本應(yīng)互相信賴、互相扶持共度晚年。但因家庭瑣事雙方不能互相信任，矛盾不斷激化，導(dǎo)致夫妻關(guān)系不睦。經(jīng)一、二審法庭主持調(diào)解，雙方均同意離婚，應(yīng)予以準(zhǔn)許。對于雙方爭議的登記在董某某名下的桑塔納小轎車一輛，一審中上訴人以該車屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)要求分割，二審中以購車時(shí)支付的其中四萬元現(xiàn)金屬被上訴人自己獨(dú)自處分的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)予以分割。經(jīng)查，上訴人與被上訴人在夫妻關(guān)系存續(xù)期間為兩個(gè)兒子結(jié)婚、購房、購車除雙方住房公積金外還花費(fèi)近十萬元現(xiàn)金，雙方對公積金的支配無異議，對其他花費(fèi)各執(zhí)一詞，一審結(jié)合雙方陳述、家庭具體情況、車輛購置時(shí)間以及所有權(quán)屬等因素，認(rèn)定爭議的被上訴人為其子購車支付的四萬元現(xiàn)金亦為對子女的贈(zèng)與符合本案實(shí)際。對上訴人提出室內(nèi)共同財(cái)產(chǎn)應(yīng)折價(jià)分割及樓房應(yīng)以價(jià)值8萬元分割的上訴意見，經(jīng)查，在一審訴訟過程中上訴人陳述“室內(nèi)性提出異議，同時(shí)上訴人在一審?fù)忂^程中陳述該借款是其父贈(zèng)與，故上訴人要求被上訴人分擔(dān)5000元共同債務(wù)的依據(jù)不足。關(guān)于上訴人提出被上訴人目前還有大額存款的理由，上訴人未提供相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)。綜上，一審根據(jù)查明的事實(shí)，依法對雙方夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行的分割并無不當(dāng)。上訴人的上訴理由均不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確、判處適當(dāng)，審判程序合法。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人石某負(fù)擔(dān)。審判長王芝琴審判員張宏志書記員李穎附：判決適用的法律條文《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：（一）原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，判決駁回上訴，維持原判決；第一百五十八條第二審人民法院的判決、裁定是終審的判決裁定。

甘肅省張掖市甘州區(qū)人民法院（2011號公訴機(jī)關(guān)甘肅省張掖市甘州區(qū)人民檢察院。被告人張某，男，1965月10號。農(nóng)民。身份證號碼：xx13年5日因涉嫌聚眾哄搶罪被逮捕，現(xiàn)羈押于甘州區(qū)看守所。辯護(hù)人王東升，甘肅金廈律師事務(wù)所律師。被告人李某1年10日出生于甘肅省張掖市，漢族，小學(xué)文化，家住張掖市甘州區(qū)大滿鎮(zhèn)馬均村七社2。2011月30月6，男，1969月11號。農(nóng)民。身份證號碼：xx14年3日因涉嫌聚眾哄搶罪被刑事拘留，同年5日被逮捕，現(xiàn)羈押于甘州區(qū)看守所。辯護(hù)人車建軍，甘肅金廈律師事務(wù)所律師。被告人李某3年10日出生于甘肅省張掖市，漢族，不識字，家住張掖市甘州區(qū)大滿鎮(zhèn)馬均村七社7。2011月30月6，男，1963月9號。農(nóng)民。身份證號碼：xx12年3日因涉嫌聚眾哄搶罪被刑事拘留，同年5日被逮捕，現(xiàn)羈押于甘州區(qū)看守所。被告人王某，男，1967月17號。農(nóng)民。身份證號碼：xx31X年3日因涉嫌聚眾哄搶罪被刑事拘留，同年5日被逮捕，現(xiàn)羈押于甘州區(qū)看守所。年8日出生于甘肅省張掖市，漢族，小學(xué)文化，家住張掖市甘州區(qū)大滿鎮(zhèn)馬均村一社33。2011月30月6辯護(hù)人白璞，甘肅金都律師事務(wù)所律師。被告人李某5年4日出生于甘肅省張掖市，漢族，不識字，家住張掖市甘州區(qū)大滿鎮(zhèn)馬均村七社37。2011月30月11年9日出生于甘肅省張掖市，漢族，不識字，家住張掖市甘州區(qū)大滿鎮(zhèn)馬均村七社9。2011月2）第號起訴書指控被告人張某、李某1、李某3、王某、白某、李某5年8日向本院提起公訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。甘州區(qū)人民檢察院指派檢察員姚濤出庭支持公訴，被告人張某及其辯護(hù)人王東升，被告人李某1及其辯護(hù)人車建軍，被告人李某3、李某5畝，屬國有土地（土地證號：張國用1977號）。1996月17電局、原大滿鄉(xiāng)人民電局農(nóng)場、大滿水年6日，甘州區(qū)人民電力管理處頒發(fā)了水務(wù)局農(nóng)場土地使用證。年3、李某2、李某4、周某以甘州區(qū)水務(wù)局農(nóng)場的土地在70月4，由上列被告人組織、指揮的馬均村七社村民將農(nóng)場的土夯圍墻推倒，讓村民在農(nóng)場中每戶占一塊地。當(dāng)日下午，被告人王某、白某得知被告人張某等搶種土地之事后，于3日處，長度達(dá)15.625畝土地耱耙。3日日，又將已被耱耙的畝土地播種了小麥和大麥。2011月22至3日、李某2、李某4、周某又組織上百戶村民搶種了馬均村林場的土地，260畝土地被耕種。上述事實(shí)，被告人張某、李某1、李某3、王某、白某、李某5、李某2、李某4、周某無視國法，以非法占有為目的，組織村民逾百人公然哄搶他人合法土地，在共同犯罪中起了組織、策劃、指揮的骨干帶頭作用。在聚眾哄搶過程中，參與人員多，同時(shí)將農(nóng)場的土夯圍墻推倒，48元，在社會(huì)上造成了惡劣影響，屬情節(jié)嚴(yán)重。九被告人的行為均已觸犯刑律，構(gòu)成聚眾哄搶罪。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名和事實(shí)成立，本院予以支持。被告人王某、白某是聽到馬均村七社搶種土地的事于次日才組織人前去搶種土地的，在量刑上應(yīng)與其他被告人有所區(qū)別。在本院審理過程中，九被告人自愿認(rèn)罪，且系初犯，本院適用被告人認(rèn)罪案件普通程序簡化審理，依據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、司法部關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見（試行）》第九條的規(guī)定，可對各被告人酌情從輕處罰。被告人周某案發(fā)后自動(dòng)投案，并如實(shí)供述犯罪事實(shí)，屬自首，依法可從輕處罰。各被告人的辯護(hù)人關(guān)于被告人如實(shí)供述犯罪事實(shí)，認(rèn)罪態(tài)度較好，系初犯以及被告人王某、白某的辯護(hù)人關(guān)于二被告人不是搶種土地的最早倡導(dǎo)者，是受馬均村七社的影響于次日才去搶種土地的辯護(hù)理由成立，本院予以采納。據(jù)此，本院為維護(hù)社會(huì)治安秩序，保護(hù)公私合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利不受侵犯，打擊刑事犯罪，對被告人張某、李某1、李某3、王某、白某依照《中華人民共和國刑法》第二百六十八條、第二十五條第一款、第六十四條；對被告人李某5一、被告人張某犯聚眾哄搶罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金二千元；年5日起至2012月23性繳納，上繳國庫。）犯聚眾哄搶罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金二千元；年3日起至2012月29性繳納，上繳國庫。）犯聚眾哄搶罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金二千元；年3日起至2012月29性繳納，上繳國庫。）犯聚眾哄搶罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金二千元；年3日起至2012月29性繳納，上繳國庫。）犯聚眾哄搶罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金二千元；年3日起至2012月29性繳納，上繳國庫。）（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2011月30年7日止。罰金二千元于判決生效之日一次七、被告人白某犯聚眾哄搶罪，判處有期徒刑一年四個(gè)月，并處罰金二千元；年3日起至2012月29性繳納，上繳國庫。）犯聚眾哄搶罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，緩刑二年，并處罰金二千元；性繳納，上繳國庫。）（緩刑考驗(yàn)期限，從判決確定之日起計(jì)算。罰金二千元于判決生效之日一次十、隨案移交的現(xiàn)金10700如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過審長賢審員勻判楊玲書員潔《中華人民共和國刑法》聚眾哄搶公私財(cái)物，數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，對首要分子和積極參加的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處罰金；數(shù)額巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第六十七條被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行的，以自首論。對于被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同時(shí)符合下列條件的，可以宣告緩刑，對其中不滿十八周歲的人、懷孕的婦女和已滿七十五周歲的人，應(yīng)當(dāng)宣告緩刑：（一）犯罪情節(jié)較輕；（二）有悔罪表現(xiàn)；（三）沒有再犯罪的危險(xiǎn)；（四）宣告緩刑對所居住社區(qū)沒有重大不良影響。被宣告緩刑的犯罪分子，如果被判處附加刑，附加刑仍須執(zhí)行。犯罪分子違法所得的一切財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠；對被害人的合法財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還；

//document.getElementById("getcount").src='/main/getcountbyid.jsp?aid='+aid;document.getElementById("getcount").src='/main/getcountbyid.jsp?articleid='+aid;淺析工傷認(rèn)定案件中“工作場所”的司法界定筆者從事工傷認(rèn)定工作多年，現(xiàn)將在工傷認(rèn)定中的一些心得體會(huì)與大家共同商榷：案例：申請人處職工甲在申請人施工工地值班時(shí)遭遇車禍死亡。甲的家屬在2008年3月31日向被申請人申請工傷認(rèn)定。被申請人查明：2007年4月10日甲在申請人施工工地值班，由于工地沒有食堂及商店，甲即到位于工地對面200米距離的商店內(nèi)吃方便面，19時(shí)40分左右在返回工地途中遭遇車禍死亡。被申請人依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（五）項(xiàng)之規(guī)定認(rèn)定甲為工亡。2009年5月申請人不服被申請人的認(rèn)定，認(rèn)為甲在值班過程中私自外出發(fā)生了車禍，非因工死亡，不能認(rèn)定為工亡。復(fù)議機(jī)關(guān)認(rèn)為：從本案被申請人所提供材料顯示的案件事實(shí)來看，被申請人認(rèn)定甲為工亡應(yīng)該是正確的。甲返回工地的目的是看守工地，其死亡與工作有關(guān)。但被申請人以《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（五）項(xiàng)之規(guī)定為依據(jù)確屬不妥。當(dāng)時(shí)我們的疑問是：對于工傷的界定，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條作出了具體規(guī)定，其條款是：職工有下列情形之一的，應(yīng)認(rèn)定為工傷：（一）在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；（二）工作時(shí)間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的；（三）在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的；（四）患職業(yè)病的；（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的；（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的其他情形?？v觀《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條的規(guī)定，沒有哪一項(xiàng)與本案的情形相符。經(jīng)過大家的共同討論，雖然得出了較為一致的意見：“適用《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一項(xiàng)，更加符合本案的特殊情況。”但是對“工作場所”的界定還是存在一些爭議，為此，僅就工傷認(rèn)定復(fù)議案件中“工作場所”的界定發(fā)表下個(gè)人看法。首先，對“工作場所”的界定，要有一個(gè)比較清晰的概念。國際勞工組織《工傷事故和職業(yè)病津貼建議書》(第12l號)的解釋是，在以下場所發(fā)生的事故視為工傷事故：不管何種原因，凡在工作時(shí)間內(nèi)在工作地點(diǎn)或工作地點(diǎn)附近，或在因工作需要而去的其他任何地方；工人往返于工作地點(diǎn)與主要住宅或別墅、通常用餐的地方、通常領(lǐng)取工資的地方的直接途中。國際勞工組織《職業(yè)安全和衛(wèi)生及工作環(huán)境公約》(第155號)第3條規(guī)定，工作場所是指覆蓋工人因工作而需在場或前往，并在雇主直接或間接控制之下的一切地點(diǎn)?！豆ｋU(xiǎn)條例》中關(guān)于“工作場所”的范疇認(rèn)定，也應(yīng)當(dāng)按照這兩部公約內(nèi)容的基本精神去把握。即，工作場所，是指職工因工作需要在場或前往，并在用人單位直接或間接控制之下的一切地點(diǎn)。其次，對“工作場所”的界定，要充分考慮職工作為人的客觀需要?！秳趧?dòng)法》第三條規(guī)定，勞動(dòng)者享有獲得勞動(dòng)安全衛(wèi)生保護(hù)的權(quán)利，這一權(quán)利不僅包括為保護(hù)勞動(dòng)者安全和健康、防止傷亡事故和職業(yè)病發(fā)生而直接采取的防范技術(shù)措施，而且包括間接地保護(hù)勞動(dòng)者安全和健康的生產(chǎn)輔助措施?；谏鲜稣J(rèn)識，從優(yōu)先保護(hù)勞動(dòng)者利益的角度出發(fā)，工作場所的范圍應(yīng)該延伸至與勞動(dòng)者工作有關(guān)的不特定區(qū)域。如休息室、廁所、更衣室、飲水室、消毒間、除塵室、烘干室等。此類處所為勞動(dòng)者工作的非作業(yè)區(qū)，但勞動(dòng)者上班時(shí)飲水、上廁所、工間休息是勞動(dòng)者為提高勞動(dòng)效率，為企業(yè)創(chuàng)造更大利潤所必須的，特殊行業(yè)的勞動(dòng)者進(jìn)入工作場所時(shí)更換工作服或防護(hù)服，進(jìn)行消毒、除塵或烘干則是勞動(dòng)者進(jìn)行勞動(dòng)的前提條件。第三，對“工作場所”的界定，要與工作的特殊性質(zhì)聯(lián)系起來。因?yàn)榱⒎ê退痉ń忉専o法做出非常具體、明確的規(guī)定，對個(gè)別情況還是應(yīng)該具體分析，而不能呆板地適用法律。工作場所應(yīng)既包含勞動(dòng)者在日常的固定工作區(qū)域和不確定的工作區(qū)域，又包含因生產(chǎn)特點(diǎn)、工作特殊需要或職責(zé)范圍而經(jīng)常變動(dòng)的工作區(qū)域。如公司的會(huì)計(jì)人員因工作需要，經(jīng)常來往于該地區(qū)各大銀行、工商稅務(wù)等部門，那么工作場所就是一個(gè)相對固定的區(qū)域范圍，在這個(gè)區(qū)域范圍內(nèi)受到傷害，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷；再如公司的售后服務(wù)員在進(jìn)行售后服務(wù)時(shí)，在客戶所在地受到傷害，這一地點(diǎn)即屬于因工作需要而經(jīng)常變動(dòng)的工作區(qū)域，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為在工作場所受到傷害。第四，對“工作場所”的界定，也要適當(dāng)保護(hù)用人單位的利益。實(shí)踐中，當(dāng)出現(xiàn)勞動(dòng)者傷亡地點(diǎn)的界限模糊、既可認(rèn)定也可不認(rèn)定在“工傷場所”內(nèi)的情形時(shí)，一般都遵循優(yōu)先保護(hù)勞動(dòng)者利益的原則，作出工傷認(rèn)定。但是，工作場所的內(nèi)涵和外延也不能無限制擴(kuò)大。工傷乃“因工而傷”，勞動(dòng)者所受傷害的處所應(yīng)該與勞動(dòng)者的工作存在直接的或者間接的聯(lián)系。如某工人在工作期間，擅自離崗回家，領(lǐng)孩子到醫(yī)院看病，在去醫(yī)院途中受傷，該傷害不應(yīng)認(rèn)定為工傷。另外，要嚴(yán)格遵循《工傷保險(xiǎn)條例》有關(guān)規(guī)定，不能人為地對具體條款做不利于用人單位的擴(kuò)大化解釋。varabc=aid.substring(0,6);varemailfw="/inc/tofriend.jsp?url=http://"+sid+".sbsm.gov.cn/article"+colename+"/"+abc+"/"+aid+".shtml&title="+atitle;functiondoZoom(size){document.getElementById('zoom').style.fOntSize=size+'px'}functionprintloc(){window.open("/sys/print.shtml?atitle="+atitle+"&tm="+tm+"&author="+author,"","");}

劉世英訴宜賓市勞動(dòng)和社會(huì)保障局不受理工傷認(rèn)定申請案問題提示：對男超過60歲、女超過50歲的農(nóng)村務(wù)工人員，能否認(rèn)定工傷？【要點(diǎn)提示】雖然我國法定退休年齡為男職工60周歲、女干部55周歲、女工人50周歲，但目前并沒有法律明確將離退休人員再聘新單位排除在工傷保險(xiǎn)范圍之外。并且，農(nóng)村務(wù)工人員不存在退休的問題，其超過法定退休年齡后務(wù)工受傷，符合工傷認(rèn)定條件的，應(yīng)認(rèn)定為工傷?！景咐饕恳粚彛核拇ㄊ∫速e市翠屏區(qū)人民法院（2006）翠屏行初字第8號（2006年4月14日）二審：四川省宜賓市中級人民法院（2006）宜行終字第19號（2006年7月6日）【案情】原告（被上訴人）：劉世英，與丈夫張光龍均為農(nóng)民。被告（上訴人）：宜賓市勞動(dòng)和社會(huì)保障局。第三人（上訴人）：宜賓精工小型軸承制造有限責(zé)任公司。原告劉世英之夫張光龍于1940年4月5日出生，生前在第三人宜賓精工小型軸承制造有限責(zé)任公司工作。2005年9月23日，張光龍?jiān)诘谌说膫}庫住地因腦溢血、小腦疝死亡。2005年10月10日，原告向被告宜賓市勞動(dòng)和社會(huì)保障局申請工傷認(rèn)定。2005年11月29日，被告作出宜勞社認(rèn)字（2005）1997號《工傷認(rèn)定決定書》，認(rèn)為張光龍已超過法定退休年齡，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》和《勞動(dòng)法》的規(guī)定，不予受理。原告不服，向宜賓市人民政府申請行政復(fù)議。2006年2月9日，宜賓市人民政府作出宜市府復(fù)決字（2005）43號《行政復(fù)議決定書》，維持了被告的宜勞社認(rèn)字（2005）1997號《工傷認(rèn)定決定書》。劉世英不服，向法院提起行政訴訟。原告訴稱：宜賓精工小型軸承制造有限責(zé)任公司雇用我丈夫張光龍看護(hù)倉庫，每月工資150元。2005年9月24日，張光龍?jiān)诳醋o(hù)倉庫期間因病死亡，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款的規(guī)定。我國法律沒有禁止女50歲、男60歲以上的人工作，被告以張光龍已超過法定退休年齡為由，不予受理，無法律依據(jù)。請求撤銷被告作出的宜勞社認(rèn)字（2005）1997號《工傷認(rèn)定決定書》。被告辯稱：張光龍不具有勞動(dòng)法律關(guān)系的主體資格。按照《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條和第六十一條的規(guī)定，認(rèn)定工傷必須以具有勞動(dòng)關(guān)系為前提，而構(gòu)成勞動(dòng)法律關(guān)系，必須符合勞動(dòng)法律關(guān)系的主體資格條件，即主體雙方必須具備“勞動(dòng)權(quán)利能力”和“勞動(dòng)行為能力”。法律上的“勞動(dòng)行為能力”，對勞動(dòng)者一方，就是要符合“法定勞動(dòng)年齡”和具有“勞動(dòng)能力”，而張光龍生于1940年4月5日，2005年9月24日在宜賓精工小型軸承制造有限責(zé)任公司看護(hù)倉庫期間因病死亡，已超過法定勞動(dòng)年齡，不具有“法律上的勞動(dòng)行為能力”，因而不符合勞動(dòng)法律關(guān)系的主體資格條件，不屬《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的認(rèn)定工傷的“職工”范圍。四川省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳川勞社函（2003）261號《關(guān)于超過法定退休年齡人員工傷認(rèn)定問題的復(fù)函》規(guī)定，超過法定勞動(dòng)年齡的人員，在務(wù)工中發(fā)生傷害事故，其勞動(dòng)關(guān)系不確立，不屬于《勞動(dòng)法》及相關(guān)法規(guī)的調(diào)整范圍，其傷亡性質(zhì)認(rèn)定申請，勞動(dòng)保障部門不應(yīng)受理。我局不予受理張光龍的工傷認(rèn)定申請，符合規(guī)定。我局作出的宜勞社認(rèn)字（2005）1997號《工傷認(rèn)定決定書》，認(rèn)定事實(shí)清楚，合法有據(jù)。請求駁回原告的訴訟請求。第三人辯稱：我國勞動(dòng)法律法規(guī)規(guī)定用人單位不得招用16歲以下的童工，勞動(dòng)者的法定退休年齡為男60周歲，女55周歲。張光龍死亡時(shí)年齡已65歲、超過了法定退休年齡。從工傷保險(xiǎn)條件看，超過法定退休年齡的人員不能參加工傷保險(xiǎn)，被告不予受理工傷認(rèn)定是正確的。我公司出于對張光龍的同情，臨時(shí)請來在白天幫助打掃車間、張光龍?jiān)谏钜挂虿∷劳?，不符合認(rèn)定工傷的條件。請求人民法院駁回原告的訴訟請求?！緦徟小看淦羺^(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：《中華人民共和國勞動(dòng)法》第二條規(guī)定：“在中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織和與之形成勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者，適用本法。”國務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第二條第二款規(guī)定：“中華人民共和國境內(nèi)的各類企業(yè)的職工和個(gè)體工商戶的雇工，均有依照本條例的規(guī)定享受工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利。”我國法律法規(guī)均沒有禁止用人單位招用男60周歲，女50周歲以上的人工作的規(guī)定。用人單位招用男60周歲，女50周歲以上的人工作只要與之建立了勞動(dòng)關(guān)系，這些勞動(dòng)者在職務(wù)工作中受傷，用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第一款第（二）項(xiàng)第2目的規(guī)定，判決如下：一、撤銷被告宜賓市勞動(dòng)和社會(huì)保障局于2005年11月29日作出的宜勞社認(rèn)字（2005）1997號《工傷認(rèn)定決定書》；二、被告宜賓市勞動(dòng)和社會(huì)保障局在判決書生效后60日內(nèi)重新作出工傷認(rèn)定。一審宣判后，宜賓市勞動(dòng)和社會(huì)保障局、宜賓精工小型軸承制造有限責(zé)任公司均不服，向宜賓市中級人民法院提起上訴。宜賓市勞動(dòng)和社會(huì)保障局上訴稱：劉世英之夫張光龍死亡時(shí)已達(dá)65周歲，早已超過國務(wù)院[1978]104號文件規(guī)定的法定退休年齡，按照國務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條和第六十一條第一款的有關(guān)規(guī)定，認(rèn)定工傷應(yīng)以勞動(dòng)關(guān)系為前提，超過“法定退休年齡”的人員不具有“法律上的勞動(dòng)行為能力”，因而張光龍不具有建立勞動(dòng)法律關(guān)系的主體資格條件，同時(shí)按有關(guān)批復(fù)精神，我局認(rèn)定張光龍不屬工傷認(rèn)定范圍，完全合理合法，有根有據(jù)，并無不當(dāng)，理應(yīng)予以維持。宜賓精工小型軸承制造有限責(zé)任公司上訴稱：一審判決認(rèn)定張光龍生前在第三人宜賓精工小型軸承制造有限責(zé)任公司工作是錯(cuò)誤的。一審判決認(rèn)為：“我國法律法規(guī)均沒有禁止用人單位招用男60周歲，女50周歲以上的人工作的規(guī)定，用人單位招用男60周歲，女50周歲以上的人工作只要與建立了勞動(dòng)關(guān)系，這些勞動(dòng)者在職務(wù)工作中受傷，用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任”，這是對法律法規(guī)的曲解。一審判決寫明“被告在判決生效后60日內(nèi)重新作出工傷認(rèn)定”是錯(cuò)誤的，應(yīng)該是“重新作出行政行為”。被上訴人劉世英辯稱：一審判決根據(jù)一審原告、被告提供的證據(jù)，認(rèn)定張光龍與第三人宜賓精工小型軸承制造有限責(zé)任公司之間建立了勞動(dòng)關(guān)系是正確的，其死亡地點(diǎn)、原因清楚，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。一審判決適用《中華人民共和國勞動(dòng)法》第二條、《工傷保險(xiǎn)條例》第二條第二款規(guī)定作出判決，適用法律法規(guī)正確，程序合法，請求駁回上訴，維持原判。宜賓市中級人民法院二審認(rèn)定事實(shí)和證據(jù)同一審認(rèn)定的事實(shí)和證據(jù)。宜賓市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：被上訴人劉世英之夫張光龍死亡時(shí)雖已超過60周歲，但《中華人民共和國勞動(dòng)法》第二條規(guī)定：“在中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織（以下統(tǒng)稱用人單位）和與之形成勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者，適用本法”，《工傷保險(xiǎn)條例》第二條第二款規(guī)定：“中華人民共和國境內(nèi)的各類企業(yè)的職工和個(gè)體工商戶的雇工，均有依照本條例的規(guī)定享受工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利”；并且均未排除男已滿60周歲、女已滿50周歲的人員適用該規(guī)定。上訴人宜賓市勞動(dòng)和社會(huì)保障局以張光龍死亡時(shí)已超過法定年齡為由，對其妻劉世英的工傷認(rèn)定申請決定不予受理，于法無據(jù)。原判撤銷宜勞社認(rèn)字（2005）1997號《工傷認(rèn)定決定書》是正確的，但原判第二項(xiàng)“被告在判決書生效后60日內(nèi)重新作出工傷認(rèn)定”的表述不當(dāng)，應(yīng)予撤銷。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：一、維持宜賓市翠屏區(qū)人民法院（2006）翠屏行初字第8號行政判決的第一項(xiàng)，即撤銷被告宜賓市勞動(dòng)和社會(huì)保障局于2005年11月29日作出的宜勞社認(rèn)字（2005）1997號《工傷認(rèn)定決定書》；二、撤銷宜賓市翠屏區(qū)人民法院（2006）翠屏行初字第8號行政判決的第二項(xiàng)，即被告宜賓市勞動(dòng)和社會(huì)保障局在判決書生效后60日內(nèi)重新作出工傷認(rèn)定?！驹u析】此案訴爭的焦點(diǎn)是：用人單位招用男60周歲、女50周歲以上的人工作是否能與之建立勞動(dòng)關(guān)系。有觀點(diǎn)認(rèn)為：我國目前法定勞動(dòng)年齡是16～60歲，老年勞動(dòng)者（男性超過60周歲、女性超過50周歲）不具有勞動(dòng)法律關(guān)系的主體資格。我國《勞動(dòng)保險(xiǎn)條例》規(guī)定的退休年齡為：男職工年滿60周歲，女干部年滿55周歲，女工人年滿50周歲。勞動(dòng)者至退休年齡即在法律上喪失了勞動(dòng)的行為能力，應(yīng)退出勞動(dòng)崗位，不能再作為勞動(dòng)者與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系，否則為非法，不受法律保護(hù)。按照《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條和第六十一條的規(guī)定，認(rèn)定工傷以具有勞動(dòng)關(guān)系為前提，而構(gòu)成勞動(dòng)法律關(guān)系，必須符合勞動(dòng)法律關(guān)系的主體資格條件，即主體雙方必須具備“勞動(dòng)權(quán)利能力”和“勞動(dòng)行為能力”。法律上的“勞動(dòng)行為能力”，指勞動(dòng)者必須符合“法定勞動(dòng)年齡”和具有“勞動(dòng)能力”，男60周歲、女50周歲以上已超過法定勞動(dòng)年齡，不具有法律上的勞動(dòng)行為能力，因而不符合勞動(dòng)法律關(guān)系的主體資格條件，不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的認(rèn)定工傷的“職工”范圍。四川省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳川勞社函（2003）261號《關(guān)于超過法定退休年齡人員工傷認(rèn)定問題的復(fù)函》規(guī)定，超過法定勞動(dòng)年齡的人員，在務(wù)工中發(fā)生傷害事故，其勞動(dòng)關(guān)系不確立，不屬于《勞動(dòng)法》及相關(guān)法規(guī)的調(diào)整范圍，其工傷認(rèn)定申請，勞動(dòng)保障部門不應(yīng)受理。我們認(rèn)為：勞動(dòng)行為能力是指公民以自己的行為行使勞動(dòng)權(quán)利和履行勞動(dòng)義務(wù)的能力。我國《勞動(dòng)法》對勞動(dòng)行為能力的年齡作了下限規(guī)定，即年滿16周歲，故勞動(dòng)者必須年滿16周歲才能與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系，但對勞動(dòng)行為能力年齡的上限沒有明文規(guī)定。所以認(rèn)為到了退休年齡或超過退休年齡就在法律上喪失勞動(dòng)行為能力缺乏法律依據(jù)。我國《憲法》第四十二條第一款規(guī)定：“中華人民共和國公民有勞動(dòng)的權(quán)利和義務(wù)”，故凡具有我國國籍的人，都有參加勞動(dòng)和就業(yè)的資格，即擁有勞動(dòng)的權(quán)利能力，這是法律賦予每個(gè)公民的權(quán)利?！秳趧?dòng)法》第十二條規(guī)定：勞動(dòng)者就業(yè)，不因民族、種族、性別、宗教信仰不同而受歧視。老年勞動(dòng)者只要身體健康，具有勞動(dòng)行為能力，就應(yīng)與其他勞動(dòng)者一樣平等享有就業(yè)的權(quán)利。如果限制或禁止他們就業(yè)，就剝奪了老年勞動(dòng)者勞動(dòng)的權(quán)利，也是一種勞動(dòng)就業(yè)的歧視。同時(shí)，對于用人單位而言，可以根據(jù)實(shí)際情況選擇年輕的勞動(dòng)者，也可以選擇老年勞動(dòng)者，國家不可能也沒有必要干涉用人單位的用人自主權(quán)。老年勞動(dòng)者被用人單位聘用后，與用人單位建立的是勞動(dòng)合同關(guān)系?！秳趧?dòng)法》第二條規(guī)定：“在中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織（以下統(tǒng)稱用人單位）和與之建立勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者，適用本法”?！秳趧?dòng)部關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動(dòng)法〉若干問題的意見》第四條采用排除的方式規(guī)定了不屬勞動(dòng)法調(diào)整的類型，即：“公務(wù)員和比照公務(wù)員制度的事業(yè)組織和社會(huì)團(tuán)體的工作人員，以及農(nóng)村勞動(dòng)者（鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)職工和進(jìn)城務(wù)工、經(jīng)商的農(nóng)民除外）、現(xiàn)役軍人和家庭保姆等不適用勞動(dòng)法”。該意見一方面明確了進(jìn)城務(wù)工的農(nóng)民適用勞動(dòng)法，另一方面并未規(guī)定老年勞動(dòng)者不適用勞動(dòng)法，因此可以認(rèn)定農(nóng)村老年勞動(dòng)者進(jìn)城務(wù)工，應(yīng)屬勞動(dòng)法調(diào)整。本案被上訴人劉世英之夫張光龍系一名進(jìn)城務(wù)工的農(nóng)村老年勞動(dòng)者，宜賓精工小型軸承制造有限責(zé)任公司雇傭其看護(hù)倉庫，張光龍與宜賓精工小型軸承制造有限責(zé)任公司形成了勞動(dòng)合同關(guān)系，應(yīng)適用勞動(dòng)法。國務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》所稱“職工”，是指與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系（包括事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系）的各種用工形式、各種用工期限的勞動(dòng)者。男60周歲、女50周歲以上有勞動(dòng)能力的公民受聘為企業(yè)工作，與之建立勞動(dòng)關(guān)系，具備法律上的“勞動(dòng)行為能力”。四川省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳川勞社函（2003）261號《關(guān)于超過法定退休年齡人員工傷認(rèn)定問題的復(fù)函》是根據(jù)國務(wù)院有關(guān)退休、退職的規(guī)定作出的。1958年2月9日國務(wù)院《關(guān)于工人、職員退休處理的暫行規(guī)定》，首次明確我國企業(yè)職工的法定退休年齡為男職工年滿60周歲，女干部年滿55周歲、女工人年滿50周歲，后來在1978年6月2日國務(wù)院《關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》（國發(fā)[1978]104號）中予以細(xì)化規(guī)定。上述規(guī)定帶有濃厚的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)色彩，與市場經(jīng)濟(jì)的要求已不相協(xié)調(diào)，其規(guī)定退休、退職的范圍限定在全民所有制企業(yè)、事業(yè)單位和黨政機(jī)關(guān)、群眾團(tuán)體的工人，并未包括私營企業(yè)的工人及進(jìn)城務(wù)工的農(nóng)民，很顯然用1978年計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的行政法規(guī)來調(diào)整市場經(jīng)濟(jì)下的勞動(dòng)關(guān)系是不正確的，應(yīng)當(dāng)以《勞動(dòng)法》和《工傷保險(xiǎn)條例》等法律法規(guī)來規(guī)范和調(diào)整勞動(dòng)關(guān)%C

淺析掛靠車輛、交易未過戶車輛肇事后責(zé)任主體的認(rèn)定【內(nèi)容提要】根據(jù)我國民法有權(quán)利義務(wù)相一致的原則和“誰行為、誰負(fù)責(zé)”的基本精神，從“運(yùn)行支配和運(yùn)行利益理論”的視角、道路交通事故責(zé)任性質(zhì)區(qū)分的視角、以動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)和風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)的視角來看，判斷機(jī)動(dòng)車肇事后責(zé)任主體的標(biāo)準(zhǔn)為：誰在事實(shí)上對車輛的運(yùn)行具有支配和控制的權(quán)利，誰從車輛的運(yùn)行中獲得利益，誰就應(yīng)為責(zé)任主體。此理論與上述原則精神是一致的。機(jī)動(dòng)車輛所有權(quán)人是指實(shí)際對機(jī)動(dòng)車輛具有完全支配權(quán)、處置權(quán)的人。車輛在交付后發(fā)生道路交通事故，盡管沒有辦理過戶手續(xù)，所有權(quán)已移轉(zhuǎn)于買受人，責(zé)任也應(yīng)當(dāng)由買受人負(fù)擔(dān)，出賣人不再承擔(dān)由此而引發(fā)的相關(guān)責(zé)任。機(jī)動(dòng)車掛靠經(jīng)營是近年來交通運(yùn)輸業(yè)的一種常見經(jīng)營模式。在產(chǎn)權(quán)混亂，利益均沾的掛靠關(guān)系中，根據(jù)運(yùn)行支配和運(yùn)行利益理論，被掛靠單位應(yīng)和掛靠方一起承擔(dān)無限連帶責(zé)任。主題詞：機(jī)動(dòng)車事故責(zé)任負(fù)擔(dān)主體掛靠、交易未辦理過戶的機(jī)動(dòng)車肇事后的責(zé)任主體如何確定，理論與司法實(shí)務(wù)中意見分歧較大。在原機(jī)動(dòng)車所有人是否承擔(dān)責(zé)任上，司法實(shí)務(wù)中存在著承擔(dān)和不承擔(dān)兩種截然不同的認(rèn)識，各地判決責(zé)任主體不盡相同，承擔(dān)責(zé)任方式多種多樣，相同或相似的交通事故，在不同的法院起訴，有著不同的裁判結(jié)果，社會(huì)公眾對此反映較大，造成社會(huì)不和諧。因此，希望通過本文就有關(guān)問題進(jìn)行闡述，力圖澄清有關(guān)法律關(guān)系。第一、車輛交易未過戶所產(chǎn)生的責(zé)任負(fù)擔(dān)問題?；谫I賣合同來區(qū)分責(zé)任之前，必須確認(rèn)機(jī)動(dòng)車輛的所有權(quán)人。如果機(jī)動(dòng)車輛買賣交付后未辦理過戶登記，誰為機(jī)動(dòng)車輛的所有人？從《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第九條和《中華人民共和國機(jī)動(dòng)車登記辦法》第十四條的規(guī)定中，可以得知我國對機(jī)動(dòng)車輛采用的是登記對抗主義。故機(jī)動(dòng)車輛所有權(quán)人是指實(shí)際對機(jī)動(dòng)車輛具有完全支配權(quán)、處置權(quán)的人。首先我們以“運(yùn)行支配和運(yùn)行利益理論”的視角來分析，所謂“運(yùn)行支配”，是指因危險(xiǎn)活動(dòng)不可避免地對社會(huì)造成損害，對于危險(xiǎn)活動(dòng)產(chǎn)生的侵害應(yīng)當(dāng)由危險(xiǎn)物的支配者和危險(xiǎn)活動(dòng)的經(jīng)營者承擔(dān)賠償責(zé)任；所謂“運(yùn)行利益”，羅馬法中有“獲得利益的人負(fù)擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)”的法諺，即誰享有利益就由誰承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，“運(yùn)行利益”是指從危險(xiǎn)活動(dòng)中獲是利益的人負(fù)擔(dān)由其造成的損失。根據(jù)“運(yùn)行支配和運(yùn)行利益”理論，判斷機(jī)動(dòng)車致人損害責(zé)任主體的標(biāo)準(zhǔn)為：誰在事實(shí)上對車輛的運(yùn)行具有支配和控制的權(quán)利，誰從車輛的運(yùn)行中獲得利益，誰就應(yīng)為責(zé)任主體。此理論與我國民法權(quán)利義務(wù)相一致的原則和“誰行為、誰負(fù)責(zé)”的基本精神相一致。車輛所有人一般被認(rèn)為是運(yùn)行支配人和運(yùn)行利益的歸屬者，由機(jī)動(dòng)車所有人承擔(dān)損害賠償責(zé)任是國際通例。最高人民法院《關(guān)于被盜機(jī)動(dòng)車輛肇事后由誰承擔(dān)損害賠償責(zé)任問題的批復(fù)》（法釋[1999]13號）認(rèn)為：“使用盜竊的機(jī)動(dòng)車輛肇事，造成被害人物質(zhì)損失的，肇事人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被盜機(jī)動(dòng)車輛的所有人不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。”該司法解釋就體現(xiàn)了“運(yùn)行支配運(yùn)行利益”理論，在車輛被盜后，車輛的所有權(quán)人就失去了對車輛的控制和支配能力，就車輛發(fā)生交通肇事時(shí)的運(yùn)行利益也不能獲得，因此，對受害人承擔(dān)賠償責(zé)任的只能是事故的責(zé)任人，排除了車輛所有人承擔(dān)損害賠償責(zé)任的可能性。最高人民法院《關(guān)于購買人使用分期付款購買的車輛從事運(yùn)輸因交通事故造成他人財(cái)產(chǎn)損失，保留車輛所有權(quán)的出賣方不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》（法釋[2000]38號）中認(rèn)為：“采取分期付款方式購車，出賣方在購買方付清全部車款前保留車輛所有權(quán)的，購買方以自己名義與他人訂立貨物運(yùn)輸合同并使用該車輛運(yùn)輸時(shí)，因交通事故造成他人財(cái)產(chǎn)損失的，出賣方不承擔(dān)民事責(zé)任。”該解釋基于的理由同樣是“運(yùn)行支配和運(yùn)行利益”理論，由于車輛的行駛和運(yùn)營在購買人的控制之下，保留車輛所有權(quán)的出賣方既不能支配車輛的行駛和運(yùn)營，也不能從車輛運(yùn)營中獲得任何利益，保留車輛所有權(quán)的出賣方不承擔(dān)民事責(zé)任。最高人民法院民事審判第一庭做出的《關(guān)于連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)原車主是否對機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任的復(fù)函》（[2001]民一他字第32號）最中指出：“連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)，因車輛已交付，原車主既不能支配該車的運(yùn)營，也不能從該車的運(yùn)營中獲得利益，故原車主不應(yīng)對機(jī)動(dòng)車肇事后果承擔(dān)責(zé)任。但是連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)的行為，違反有關(guān)行政管理法規(guī)的，應(yīng)受其規(guī)定的調(diào)整。”該司法文件更加直接、明確地體現(xiàn)了“運(yùn)行支配和運(yùn)行利益”理論，最高人民法院的上述兩個(gè)解釋和司法文件，雖不是對機(jī)動(dòng)車輛買賣中未過戶的登記車主是否承擔(dān)責(zé)任所做出解釋，但從兩個(gè)解釋和司法文件不難看出，“運(yùn)行支配和運(yùn)行利益”理論已為我國司法實(shí)務(wù)界所吸收，不難看出作為原登記車主或者車輛所有人在其不能控制、支配車輛運(yùn)行和不能從運(yùn)行當(dāng)中獲取利益時(shí)，造成被害人損失承擔(dān)責(zé)任是有條件的，不是無條件的對機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生的事故都要承擔(dān)責(zé)任。法律所確定的權(quán)利和義務(wù)不是任意的，它是以由一定的生產(chǎn)關(guān)系和其他社會(huì)關(guān)系所要求的社會(huì)自由和社會(huì)責(zé)任為基礎(chǔ)的，在任何法律關(guān)系中，權(quán)利與義務(wù)都是有機(jī)統(tǒng)一的，具有一致性，權(quán)利人在行使自己權(quán)利的時(shí)候必須承擔(dān)一定的義務(wù)，而義務(wù)人在履行自己義務(wù)時(shí)也同進(jìn)享有一定的權(quán)利，沒有無義務(wù)的權(quán)利，也沒有無權(quán)利的義務(wù)，機(jī)動(dòng)車轉(zhuǎn)賣未過戶的情形下，原車主將機(jī)動(dòng)車交付給買受人后，權(quán)利義務(wù)隨之一并轉(zhuǎn)移，車輛發(fā)生交通事故，應(yīng)由實(shí)際支配車輛運(yùn)行或者取得運(yùn)行利益的買方承擔(dān)損害賠償責(zé)任，如由原車主承擔(dān)責(zé)任，不僅顯失公平，也有悖于權(quán)利義務(wù)相一致的原則。而交通事故的發(fā)生是因買受人過錯(cuò)和違法、違章行為所致，理應(yīng)由買受人承擔(dān)責(zé)任。相反，在出賣人交付標(biāo)的物之后，出賣人對車輛已經(jīng)失去實(shí)際控制權(quán)，還由出賣人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任則顯失公平。當(dāng)然，還有人會(huì)提出這樣一種觀點(diǎn)：因出賣人未履行過戶登記的附隨義務(wù)，出于保護(hù)受害人合法權(quán)益之考慮，在買受人無力承擔(dān)對受害人的侵權(quán)賠償責(zé)任時(shí)，可以由出賣人承擔(dān)墊付責(zé)任，但由于出賣人的墊付責(zé)任與買受人的侵權(quán)責(zé)任不是同一概念，在出賣人盡了墊付責(zé)任之后，有權(quán)向買受人就墊付的金額進(jìn)行追償。這種觀點(diǎn)也值得商榷。在機(jī)動(dòng)車輛交付后，出賣人只承擔(dān)質(zhì)量瑕疵和權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)，除此之外，法律并未為其設(shè)定任何義務(wù)。所以，要求出賣人承擔(dān)墊付責(zé)任是沒有法律依據(jù)的。如果事故的發(fā)生與機(jī)動(dòng)車輛本身質(zhì)量有直接的因果關(guān)系，受害人能否要求出賣人承擔(dān)責(zé)任？為方便闡述，本文所稱機(jī)動(dòng)車輛本身質(zhì)量問題是指車輛在交付之前所固有的、潛在的、隱性的質(zhì)量問題，排除交付之后因買受人的管理不當(dāng)或自然損耗所引起的質(zhì)量問題。如果出賣人未盡告知義務(wù)，則違反了質(zhì)量瑕疵擔(dān)保義務(wù)。此時(shí)，買受人處于不知情狀態(tài)之中。嚴(yán)格意義上講，如果買受人沒有主觀過錯(cuò)，則事故發(fā)生不屬于道路交通事故。任何責(zé)任的承擔(dān)必須以法律關(guān)系存在為前提。出賣人與受害人之間存在何種法律關(guān)系？廣義上講他們之間存在侵權(quán)關(guān)系。但這種侵權(quán)關(guān)系是基于產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任，由《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》直接設(shè)定的，與一般的侵權(quán)關(guān)系有所不同。由此可見，只有在這種也是唯一情況下，出賣人才承擔(dān)責(zé)任，這與機(jī)動(dòng)車輛所有權(quán)的移轉(zhuǎn)沒有牽連關(guān)系。值得注意的是，此時(shí)并不存在侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的競合問題，受害人只能主張產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任。當(dāng)然，受害人可以將出賣人和買受人作為共同被告起訴。買受人也基于出賣人的違約責(zé)任享有對出賣人追償權(quán)利。出賣人與買受人之間承擔(dān)不真正連帶責(zé)任。只有買受人也存在損害時(shí)，才發(fā)生侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競合，由其選擇其中一種方式主張權(quán)利。其次、以道路交通事故責(zé)任性質(zhì)區(qū)分的視角來看，道路交通事故發(fā)生的民事責(zé)任應(yīng)屬侵權(quán)責(zé)任，其歸責(zé)任原則應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則，當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)必須符合民事侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，即過錯(cuò)、損害結(jié)果、行為、行為和結(jié)果之間具有因果關(guān)系。根據(jù)《道路交通安全法》的規(guī)定，現(xiàn)行機(jī)動(dòng)車登記只是一種行政管理手段，當(dāng)事人未經(jīng)過戶登記買賣機(jī)動(dòng)車屬違反行政法規(guī)的行為，道路交通事故責(zé)任和事故損害賠償責(zé)任的性質(zhì)不同，前者屬行政法規(guī)制，后者屬民法調(diào)整，出賣方對交通事故的發(fā)生未有實(shí)施侵權(quán)行為，且未辦理過戶行為與損害結(jié)果之間不具有因果關(guān)系，不能因當(dāng)事人違反行政法規(guī)要求當(dāng)事人承擔(dān)民事賠償責(zé)任，不能因?yàn)楫?dāng)事人違反行政法規(guī)要求當(dāng)事人承擔(dān)法無明文規(guī)定的民事侵權(quán)連帶責(zé)任。肆意追加共同被告，濫科連帶責(zé)任，造成對人們合理行為自由的不適當(dāng)限制。原車輛所有人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的前提是：其對交通事故的發(fā)生與肇事者、車輛實(shí)際控制者共同實(shí)施了侵權(quán)行為，對事故發(fā)生均有過錯(cuò)，且這種過錯(cuò)與損害結(jié)果有直接因果關(guān)系。原所有人出賣報(bào)廢車輛以及其他不應(yīng)當(dāng)交易的車輛發(fā)生交通事故造成他人損害的，出賣人與買受人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原所有人對交易車輛未辦理過戶手續(xù)有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯(cuò)程度相適應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任。另外，從賠償義務(wù)主體上說，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條第三款的規(guī)定，“賠償義務(wù)人”是指因自己或他人的侵權(quán)行為以及其他致害原因依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的自然人、法人或者其他組織。原車主沒有實(shí)施侵權(quán)行為，且未辦理過戶登記的行為也非是交通事故發(fā)生的原因，故從道路交通事故民事侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件和歸責(zé)原則方面來說，原車主不應(yīng)作為賠償義務(wù)主體。再次、以動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)和風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)的視角來看，我國《物權(quán)法》第二十三條規(guī)定：“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立轉(zhuǎn)讓，自交付時(shí)發(fā)生法律效力。”第二十四條規(guī)定：“船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車等物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人。”我國《民法通則》第七十二條第二款規(guī)定：“按照合同或者其他合法方式取得財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)從財(cái)產(chǎn)交付時(shí)起轉(zhuǎn)移，法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。”《合同法》第一百三十三條規(guī)定：“標(biāo)的物的所有權(quán)自標(biāo)的物交付時(shí)起轉(zhuǎn)移，但法律另有規(guī)定和當(dāng)事人另有約定的除外。”均規(guī)定了財(cái)產(chǎn)所有權(quán)從交付時(shí)起轉(zhuǎn)移，車輛買賣屬動(dòng)產(chǎn)買賣，所有權(quán)及風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移應(yīng)以動(dòng)產(chǎn)的規(guī)則制約，機(jī)動(dòng)車未辦理過戶只是違反了關(guān)于車輛登記的行政法律法規(guī)，但對所有權(quán)的轉(zhuǎn)移沒有絲毫影響，物權(quán)轉(zhuǎn)移的效力仍應(yīng)適用《物權(quán)法》第二十三條自交付時(shí)起發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移的法律效力，原所有人自然喪失所有權(quán)，機(jī)動(dòng)車轉(zhuǎn)讓未辦理過戶登記，只是不能對抗善意第三人，并不影響買賣合同的效力。根據(jù)民法通則及相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的理論，動(dòng)產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移自交付時(shí)起轉(zhuǎn)移，機(jī)動(dòng)車買賣交付后原所有人不應(yīng)對交付后的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任。第二、掛靠車輛肇事后責(zé)任主體的確定掛靠經(jīng)營的車輛發(fā)生交通事故，損害賠償?shù)呢?zé)任主體為實(shí)際支配車輛運(yùn)行或取得運(yùn)行利益的道路運(yùn)輸經(jīng)營者，包括掛靠人（實(shí)際車主）和具有監(jiān)督管理義務(wù)的被掛靠單位（登記車主）。所謂掛靠，是指個(gè)人出資購買的車輛登記到某單位（如有營運(yùn)資格的運(yùn)輸公司或客運(yùn)站）名義之下從事運(yùn)輸，車輛所有權(quán)為車主個(gè)人所有。掛靠人為實(shí)際車主應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，而被掛靠單位為名義車主承擔(dān)賠償責(zé)任應(yīng)區(qū)分三種不同情況：其一，如果掛靠人以所掛靠單位的名義經(jīng)營，被掛靠單位收取掛靠人的管理費(fèi)，享有掛靠車輛的運(yùn)行利益并能支配車輛營運(yùn)，其負(fù)有對車輛營運(yùn)的監(jiān)督管理義務(wù)，被掛靠單位應(yīng)當(dāng)在肇事直接侵權(quán)人不能賠償?shù)姆秶鷥?nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。其二，如果掛靠人不需以掛靠單位的名義經(jīng)營，被掛靠單位僅收取管理費(fèi)承認(rèn)車輛的掛靠關(guān)系而不支配車輛的營運(yùn)，但不盡安全生產(chǎn)的監(jiān)督管理義務(wù)，存在一定過錯(cuò)，應(yīng)在安全監(jiān)督管理的職責(zé)下對能夠防止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任，其承擔(dān)責(zé)任后可以向肇事直接侵權(quán)人追償。其三，如果被掛靠單位同意出資購買人將車輛登記掛靠在其名義之下，并沒有收取任何費(fèi)用，購買車輛的實(shí)際出資人（掛靠人）獨(dú)自對車輛享有占有、使用、收益和處分權(quán)，作為登記名義人的被掛靠單位不是車輛的所有人，既不能從車輛運(yùn)行中獲得任何利益，也不能支配車輛的行駛和營運(yùn)，因而對掛靠登記在其名下的車輛沒有法律意義上的監(jiān)督管理義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。在《道路交通安全法實(shí)施條例》施行后，《機(jī)動(dòng)車管理辦法》和《道路交通事故處理辦法》同時(shí)廢止，對掛靠單位已不能再讓其承擔(dān)墊付責(zé)任。以上兩個(gè)問題的闡述望和大家商榷！