常英宙

一個叫朱XX的勞動者找到常盛律師團隊，希望常盛律師團能幫其追回5月的經(jīng)濟補償金，但其能提供的證據(jù)既沒有勞動合同又沒有社保記錄，只有一份入廠時的廠牌。隨著常盛律師的深入分析后，朱XX態(tài)度也從剛開始的沮喪變?yōu)楹髞淼男判臐M滿。只有一份廠牌，難道真的可以拿回屬于自己的經(jīng)濟補償金么，常盛律師的回答是：“很有可能”只有一份廠牌或許真的很證明什么，但是在勞動案件里面，有很多的舉證責任是由用人單位提供的，我們只要證明當事人與用人單位存在勞動關系，那么很多問題都已經(jīng)解決了，當然這里面少不了專業(yè)的操作方法。2012年11月19日，朱XX給常盛團隊送來了一面錦旗，上面寫著“專業(yè)、負責、高效”，原來朱XX委托了常盛律師后，歷經(jīng)半年的時間，終于拿回了屬于自己的32550元的經(jīng)濟補償金，用老朱的話來說“終于可以過好年了”。

周某于2012年5月26日進入東莞市XX體育用品有限公司上班，任職普通員工，2012年9月1日下午起沒有回廠上班，東莞市XX體育用品有限公司于是按照周某自動離職處理。后周某到勞動局申請仲裁。作為東莞市XX體育用品有限公司的代理人，常盛律師建議當事人調解，依法支付周某的八月份工資與罰款，周某放棄其他仲裁請求。最終雙方在仲裁庭的主持下，達成調解協(xié)議，被申請人支付申請8月份工資2200元，申請人放棄八月份工資經(jīng)濟補償金以及不在追究申請人的一切經(jīng)濟及法律責任。雙方協(xié)商調解解決勞資糾紛，節(jié)約了相關資源同時，也有利于和諧社會的創(chuàng)建。

XXXXXXXXEVAXX4520101220117XXXXEVAXXXXXX32106.667XX2012724

【案情】某日，李某與劉某在公交車上準備扒竊。倆人上車后，當劉某準備扒一老人錢包時，李某在邊上掩護，這一過程被被害人周某兄發(fā)現(xiàn)，并叫了一聲“注意扒手！”，劉某沒有得手。劉某對周某兄說：“多管閑事，沒挨過打的命”，周某兄反問劉某說：“你偷都偷得，我還說不得??？”，這時李某走過來對劉某說：“打他！”，于是兩人一起毆打周某兄。周某兄的弟弟周某弟見狀過來幫忙將劉某按倒，同時車上的一些乘客也過來幫助周家兄弟倆，李某見狀便從身上拔出一把彈簧刀，朝周某兄背部、左手臂各刺一刀，之后從車后門下車準備逃跑。李某下車后發(fā)現(xiàn)同伙劉某沒有下車，于是再回到車上，看見劉某被周某弟按倒在車上，于是過去用刀朝周某弟左腋下刺了一刀，迫使劉某弟松開手，爾后李某和劉某下車逃跑。經(jīng)法醫(yī)鑒定，被害人周某兄傷情為重傷甲級、周某弟傷情為輕傷甲級?！痉制纭繉钅澈蛣⒛车男袨槿绾味ㄐ裕看嬖趦煞N觀點：第一種意見認為，扒竊者李某和劉某，采取暴力手段用彈簧刀將周某兄和周某弟刺傷，在主觀上屬明顯故意，在客觀上造成周某兄重傷甲級、周某弟輕傷甲級損害后果，構成故意傷害罪。第二種意見認為，李某與劉某的行為構成轉化型搶劫犯罪，應按搶劫罪定罪量刑?！驹u析】筆者同意第二種觀點，理由是：根據(jù)我國《刑法》第二百六十九條關于“犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當場使用暴力或者以暴力相威脅的，依照本法第二百六十三條的規(guī)定定罪處罰”之規(guī)定，李某與劉某應當以搶劫罪定罪處罰，在刑法理論上稱之為轉化型搶劫罪，即由“盜竊”轉化為“搶劫”。轉化型搶劫犯罪構成要件：一是行為人必須有盜竊、詐騙或搶奪行為，這是由盜竊、詐騙或搶奪向搶劫轉化的前提條件；二是行為人必須當場使用暴力或者以暴力相威脅，這是盜竊、詐騙或搶奪向搶劫轉化的客觀條件；三是當場使用暴力或者以暴力相威脅的目的，是為了窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證。結合本案分析，李某和劉某有盜竊行為，前者負責實施，后者負責掩護；李某和劉某為報復周某兄，當場使用暴力、用彈簧刀將周某兄刺成重傷甲級以及周某弟輕傷甲級之損害后果；李某和劉某當場使用暴力的目的是抗拒抓捕，以逃避刑事責任?？梢?，李某和劉某的行為符合轉化型搶劫犯罪構成要件，應以搶劫罪定罪量刑。

【案情】某日，李某與劉某在公交車上準備扒竊。倆人上車后，當劉某準備扒一老人錢包時，李某在邊上掩護，這一過程被被害人周某兄發(fā)現(xiàn)，并叫了一聲“注意扒手！”，劉某沒有得手。劉某對周某兄說：“多管閑事，沒挨過打的命”，周某兄反問劉某說：“你偷都偷得，我還說不得??？”，這時李某走過來對劉某說：“打他！”，于是兩人一起毆打周某兄。周某兄的弟弟周某弟見狀過來幫忙將劉某按倒，同時車上的一些乘客也過來幫助周家兄弟倆，李某見狀便從身上拔出一把彈簧刀，朝周某兄背部、左手臂各刺一刀，之后從車后門下車準備逃跑。李某下車后發(fā)現(xiàn)同伙劉某沒有下車，于是再回到車上，看見劉某被周某弟按倒在車上，于是過去用刀朝周某弟左腋下刺了一刀，迫使劉某弟松開手，爾后李某和劉某下車逃跑。經(jīng)法醫(yī)鑒定，被害人周某兄傷情為重傷甲級、周某弟傷情為輕傷甲級?！痉制纭繉钅澈蛣⒛车男袨槿绾味ㄐ?？存在兩種觀點：第一種意見認為，扒竊者李某和劉某，采取暴力手段用彈簧刀將周某兄和周某弟刺傷，在主觀上屬明顯故意，在客觀上造成周某兄重傷甲級、周某弟輕傷甲級損害后果，構成故意傷害罪。第二種意見認為，李某與劉某的行為構成轉化型搶劫犯罪，應按搶劫罪定罪量刑?！驹u析】筆者同意第二種觀點，理由是：根據(jù)我國《刑法》第二百六十九條關于“犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當場使用暴力或者以暴力相威脅的，依照本法第二百六十三條的規(guī)定定罪處罰”之規(guī)定，李某與劉某應當以搶劫罪定罪處罰，在刑法理論上稱之為轉化型搶劫罪，即由“盜竊”轉化為“搶劫”。轉化型搶劫犯罪構成要件：一是行為人必須有盜竊、詐騙或搶奪行為，這是由盜竊、詐騙或搶奪向搶劫轉化的前提條件；二是行為人必須當場使用暴力或者以暴力相威脅，這是盜竊、詐騙或搶奪向搶劫轉化的客觀條件；三是當場使用暴力或者以暴力相威脅的目的，是為了窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證。結合本案分析，李某和劉某有盜竊行為，前者負責實施，后者負責掩護；李某和劉某為報復周某兄，當場使用暴力、用彈簧刀將周某兄刺成重傷甲級以及周某弟輕傷甲級之損害后果；李某和劉某當場使用暴力的目的是抗拒抓捕，以逃避刑事責任。可見，李某和劉某的行為符合轉化型搶劫犯罪構成要件，應以搶劫罪定罪量刑。

【案情】2008年5月1日，被告劉某因資金周轉向原告楊某借款100000元，并向原告出具借條一張，約定借款100000元，月息1.5分；2009年5月1日，被告劉某因資金不足未能償還借款，在原告楊某要求下更換了借條，將利息計入本金，約定借款120000元，月息1.5分；2012年3月1日，被告劉某依然未能歸還借款，在原告楊某要求下，再次更換了借條，并將利息計入本金，約定借款180000元，月息1.5分。2013年11月18日，原告楊某訴至法院，稱被告劉某欠款不還，要求劉某歸還借款本金180000元，并按約支付利息。被告劉某認為，180000元的借條是計算了復利的結果，不應重復計算利息。法院審理后認為，合法的借貸關系應當受法律保護，但借貸雙方對前期借款本金和利息進行滾動結算后將利息計入本金，重新出具借據(jù)再計算復利，其利息應當以最初的本金為基數(shù)，故對原告要求按本金180000元計算利息的訴請，不予支持，仍應以借款本金100000元從2008年5月1日起按原被告雙方約定的利率月息1.5計息?！驹u析】“轉條”行為在民間借貸中很常見，即是借款人在借款到期或出借人催要后，因不能支付本息，而與出借人約定重新出具借條，并將之前的利息計入本金的行為。“轉條”行為屬民間意思自治，如雙方按約履行則可，如發(fā)生糾紛訴至法院，對出借人、借款人雙方都存在利益損害的可能。對于出借人而言，法律規(guī)定，出借人不得將利息計入本金謀取高利，一旦“轉條”行為經(jīng)法院認定屬實，則只能依照最初的本金，按照雙方約定，計算不超過銀行同期同類貸款利率四倍的利息。雖然借款人出具借條的行為屬于“約定”和“自愿”，但該行為不受法律保護。對于借款人而言，證明“轉條”行為的存在有很大的難度，一旦出借人不承認，自己又沒有證據(jù)證明出具借條時將利息計入本金，則需要承擔不利的后果。誠信是民間契約的基礎，對于借款人而言，守約還款方能再借不難，對于出借人而言，不貪高利以法護已，方能贏得尊重。