安廣泉

重慶市南岸區(qū)人民法院民事判決書（2009）南法民初字第400號原告重慶通坤裝飾設計工程有限公司，住所地重慶市渝中區(qū)鄒容路141號-155號。組織機構(gòu)代碼：62219646-6。法定代表人廖凌沄，總經(jīng)理。委托代理人劉天運，重慶天之合律師事務所律師。委托代理人安廣泉，重慶天之合律師事務所律師。被告重慶企旺建材有限公司，住所地重慶市南岸區(qū)迎龍鎮(zhèn)北斗村福祿社。組織機構(gòu)代碼：78159089-0。法定代表人雷雨，總經(jīng)理。委托代理人蘭峰，重慶宏創(chuàng)律師事務所律師。委托代理人潘建，重慶宏創(chuàng)律師事務所律師。原告重慶通坤裝飾設計工程有限公司訴被告重慶企旺建材有限公司買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原、被告委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告訴稱：2006年6月22日，原、被告簽訂買賣合同約定，被告向原告供應GRC構(gòu)件材料并安裝。合同簽訂后，被告供貨及安裝的構(gòu)件出現(xiàn)嚴重破裂、脫落（損壞情況：寶瓶柱1400余根、扶手線120米、立柱30余根、腰線130余米、窗套線150余米、柱腳17個、檐口線80余米），經(jīng)鑒定，被告生產(chǎn)的構(gòu)件為不合格產(chǎn)品。原告將構(gòu)件全部拆除并重新安裝，給原告造成了嚴重損失。為此，原告訴至法院，請求判令：1、解除原、被告簽訂的《材料采購合同》，被告退還原告已付貨款563240元；2、被告賠償原告損失634542.60元（腳手架搭設費113360.97元、構(gòu)件拆除費63863.69元、回填拆除的構(gòu)件廢料費19950元、外墻漆人工費136000.94元、外墻漆材料費222000元、檢測及公證費14750元、管理費64617元）；3、訴訟費由被告負擔。被告辯稱，原、被告簽訂買賣合同屬實。該合同除原告尚欠被告貨款20余萬元外，其余已全部履行完畢，原告主張解除合同的理由不能成立。原告舉示的鑒定報告不能證實被告供應的構(gòu)件存在質(zhì)量問題：一是公證處證據(jù)保全不合法；二是鑒定參照的標準錯誤；三是根據(jù)GRC構(gòu)件的特殊性，在其使用了一段時間后再進行檢驗，其結(jié)果已不能真實反映出廠時的質(zhì)量。原告主張構(gòu)件已全部重新安裝不是事實，經(jīng)現(xiàn)場實地查看，構(gòu)件并未全部進行更換。另外，原、被告在補充協(xié)議中明確約定返工費應由原告自行承擔。請求駁回原告的訴訟請求。經(jīng)審理查明，原、被告于2006年6月22日簽訂《材料采購合同》約定：被告根據(jù)原告提供的圖紙規(guī)格向原告供應GRC構(gòu)件；該材料用于武隆縣仙女山假日酒店30棟別墅及室外走廊，并由被告配合原告完成整體工程的安裝；構(gòu)件質(zhì)量必須達到國家相關(guān)質(zhì)量標準，并經(jīng)原告的現(xiàn)場代表驗收合格后方可進行安裝，提出異議的期限為1天，質(zhì)保期為1年；供貨數(shù)量以實際供貨量進行結(jié)算；單價以結(jié)算表為準；2006年8月30日前完成安裝等內(nèi)容。合同簽訂后，被告即按約制作構(gòu)件。2006年6月22日，原、被告簽訂補充協(xié)議約定：被告負責仙女山假日酒店別墅GRC構(gòu)件的生產(chǎn)、制作和安裝工作；《材料采購合同》中的單價應包含材料費、人工費、運輸費、交通費等；按附件清單綜合單價以實際收方進行結(jié)算；付款方式為合同簽訂后付15%，每隔15天報告工程進度，在驗收合格后5日內(nèi)付進度款70%，驗收合格后7日內(nèi)進行結(jié)算并支付工程款97%，余下3%為保修費；整個工程安裝全部竣工后原告應在7日內(nèi)組織驗收，否則視為合格；質(zhì)保期為1年；工程必須于2006年8月30日前完成；原告向被告提供施工作業(yè)面及水、電，水、電費由原告承擔；如因被告施工造成質(zhì)量事故，其返工費用由被告承擔，工期不順延；如被告提供的材料、設備質(zhì)量不合格而影響工程質(zhì)量，其返工費用由原告承擔，工期不順延等內(nèi)容。合同簽訂后，被告即按約制作、安裝GRC構(gòu)件，并于2006年7月3日至11月安裝完成第一批構(gòu)件，2007年4月9日至9月6日安裝完成第二批構(gòu)件。安裝工程完成后，2007年11月7日，被告根據(jù)雙方的收方單出具“工程量結(jié)算表”該結(jié)算表證實，被告安裝的GRC構(gòu)件數(shù)量為：檐口線4060米、腰線2585.35米、窗套線8084.46米、寶瓶欄桿852.77米（每米約5根寶瓶柱，約4200根寶瓶柱）、立柱122根、柱腳17個，材料費及工時費總計742092.72元，加上代付稅金25356.46元，合計767449.18元。期間，原告按約向被告付款563240元。2007年11月9日，被告書面要求原告支付余款204209.18元未果。2008年3月31日，原告委托律師發(fā)函至被告，函件稱被告制作安裝的構(gòu)件出現(xiàn)嚴重破裂、脫落等情況（損壞情況：寶瓶柱1400余根、扶手線120米、立柱30余根、腰線130余米、窗套線150余米、柱腳17個、檐口線80余米），要求被告及時處理出現(xiàn)的質(zhì)量問題，對現(xiàn)有問題進行整改，否則原告將委托其他施工單位進行整改，由此產(chǎn)生的費用由被告承擔。2008年4月6日，被告委托律師向原告回函稱，原告不按合同約定辦理結(jié)算，不按約定支付尚欠貨款20余萬元，原告來函稱貨物有質(zhì)量問題系故意拖欠貨款的行為。部分室外寶瓶柱破裂是當?shù)靥厥獾母吆畾夂蚣按箫L雪等自然災害所致，并非被告供貨存在質(zhì)量問題。原告在5日內(nèi)辦理結(jié)算并支付欠款，被告愿意進行售后服務，并已著手準備工作。2008年4月9日，原告函告被告稱，原告在3月16日的工地檢查中發(fā)現(xiàn)GRC構(gòu)件出現(xiàn)破裂，具體情況是：寶瓶柱1400余根；扶手線120米；立柱30余根；腰線130余米；窗套線150余米；柱腳17個；檐口線80余米。部分外墻漆受損，造成外墻漆損失約150000元；工期違約損失500000元。限被告收函后5日內(nèi)拿出整改方案并組織施工，否則原告將另委托生產(chǎn)廠家對受損構(gòu)件進行拆除及整改，費用由被告承擔。2008年4月16日，被告回函原告稱，已派人員到現(xiàn)場進行檢查。經(jīng)專家分析，部分產(chǎn)品開裂系受冰凍災害影響加之表面漆處理不當所致，未開裂產(chǎn)品因表面漆處理到位所以安然無恙。被告已著手生產(chǎn)新產(chǎn)品，并擬定了修復方案，請原告支付部分欠款，被告隨即進場修復。2008年4月25日，原告與重慶市渝北區(qū)帥杰裝飾材料經(jīng)營部（以下簡稱經(jīng)營部）簽訂買賣合同約定：原告在該經(jīng)營部購買外墻膩子粉、乳膠漆等材料共計價值222000元。庭審中，原告訴稱這批材料是拆除GRC構(gòu)件后重新安裝所用。另外原告為此支付了2008年1月至8月的管理費（職工工資、差旅費等）64617元。2008年5月2日，原告即委托一名叫陳方友的人進場對已破裂的構(gòu)件進行拆除。2008年5月8日，原告與陳方友正式簽訂《建設工程施工勞務分包合同》，其主要內(nèi)容是：工程名稱仙女山假日酒店別墅整改；內(nèi)容有腳手架搭設和拆除、拆除已安裝的GRC構(gòu)件、回填拆除的構(gòu)件；外墻漆清除及重新涂刷、出渣等；開工日期為2008年5月13日至2008年8月12日；包人工費和部分材料費，合同協(xié)議價333000元等。2008年5月6日，原告向重慶市武隆縣公證處申請對仙女山別墅室外GRC構(gòu)件（寶瓶柱）實施證據(jù)抽樣保全。當日下午2時，公證人員與原告公司的李安、陳方友、雄知華到現(xiàn)場，由陳方友、雄知華對仙女山別墅3、4、6、31、34號的室外GRC構(gòu)件（寶瓶欄柱）進行切割抽樣，并拍照、錄像?，F(xiàn)場共計抽樣25根室外扶手欄桿寶瓶柱。原告為此支付公證費2750元。重慶市建設工程質(zhì)量檢驗測試中心（以下簡稱質(zhì)檢中心）受原告委托，于2008年5月5日派技術(shù)人員到仙女山別墅進行GRC構(gòu)件的現(xiàn)場鑒定。其后，對公證處抽樣進行了檢測。2008年6月17日質(zhì)檢中心出具鑒定報告。報告稱現(xiàn)場情況為：GRC構(gòu)件出現(xiàn)不同程度的爆裂現(xiàn)象；1號—24號別墅室外寶瓶柱共2144根，明顯爆裂1426根；25-27號、29-34號別墅室外寶瓶柱1320根，明顯爆裂34根。根據(jù)抽取的A、B兩組樣品，質(zhì)檢中心對室外寶瓶柱進行了檢測，其結(jié)果是吸水率、抗沖擊強度、抗壓強度、抗冰性都未達到《玻璃纖維增強水泥（GRC）裝飾制品》JC/T940-2004的技術(shù)指標要求。2007年冬季，該工地所在地區(qū)因下雪氣溫很低，致使工程的室外GRC構(gòu)件被凍裂。但該批產(chǎn)品質(zhì)量的不合格是導致室外寶瓶柱破裂的主要原因。原告為此支付鑒定費12000元。2008年5月16日，原告向被告發(fā)出限期整改催告函，函件稱因被告制作安裝的構(gòu)件欄桿出現(xiàn)大面積破裂、脫落，多次與被告聯(lián)系，被告均未作答復，致工程無法通過驗收，給原告造成巨大損失，為避免損失繼續(xù)擴大，望被告慎重考慮整改一事，請被告在收到函件后5日內(nèi)到施工現(xiàn)場，對出現(xiàn)問題的構(gòu)件進行整改和更換，如在5日內(nèi)不整改，原告將委托其他單位進行整改，由此產(chǎn)生的費用由被告承擔。2008年5月21日，被告回函原告稱，關(guān)于部分寶瓶柱破裂一事，被告已多次解釋?，F(xiàn)在是施工修復的最佳時期，建議因天災導致寶瓶柱破裂的修復費用雙方各承擔50%，但原告應先支付8萬元的尚欠貨款，被告即到現(xiàn)場整改。2008年6月26日，原告函告被告稱，因被告供貨的GRC構(gòu)件不合格，原告有理由認為被告供貨的檐口線、窗套線及腰線也與寶瓶柱一樣存在相同的質(zhì)量問題。因多次要求被告整改未果，原告已委托其他單位及個人進行拆除和重新安裝，概算損失為339000元，要求被告協(xié)商賠償事宜。為此，原告訴至法院，請求判令：1、解除原、被告簽訂的《材料采購合同》，被告退還原告已付貨款563240元；2、被告賠償原告損失634542.60元；3、訴訟費由被告負擔。原告就其訴請舉證如下：（一）《材料采購合同》及《會議記錄》，以證實雙方買賣及安裝GRC構(gòu)件的合同關(guān)系；（二）公證書及公證機關(guān)制作的現(xiàn)場照片、錄像光盤，以證實原告提交鑒定的GRC構(gòu)件樣品程序合法的事實；（三）鑒定報告，以證實被告供應的GRC構(gòu)件存在嚴重質(zhì)量問題的事實；（四）監(jiān)理工程師通知單，以證實被告供應的GRC構(gòu)件存在嚴重質(zhì)量問題的事實；（五）原、被告往來函件，以證實原告就被告供應的產(chǎn)品出現(xiàn)質(zhì)量問題向被告提出了異議的事實；（六）原告與經(jīng)營部簽訂的買賣合同及支付材料款的收據(jù)、原告與陳方友簽訂的《建設工程施工勞務分包合同》及陳方友的證人證詞、費用報銷單、工資表、公證費收據(jù)、鑒定費發(fā)票等，以證實因被告違約給原告造成的損失共計634542.60元的事實。被告抗辯舉證如下：（一）《玻璃纖維增強水泥（GRC）裝飾制品》JC/T940-2004行業(yè)標準、《玻璃纖維增強水泥（GRC）性能試驗方法》GB/T15231-1-94、1-2-94、1-3-94、1-4-94、1-5-94、《纖維水泥制品試驗方法》GB/T7019-1997，以證實GRC構(gòu)件應根據(jù)前述標準來檢測，而檢測中心的鑒定報告注明是參照《不然型無機玻璃鋼通風管道》JG/T117-1999為依據(jù)進行鑒定，故該鑒定報告無效且不能證實被告供貨存在質(zhì)量問題；（二）原、被告簽訂的補充協(xié)議，以證實補充協(xié)議約定由于被告提供的材料、設備質(zhì)量不合格而影響工程質(zhì)量，其返工費用應由原告承擔的事實。庭審中，經(jīng)當庭舉證、質(zhì)證，被告對原告舉證（一）、（五）的真實性認可無異議，對原告舉證（二）、（三）、（四）、（六）不予認可：一是公證員未到現(xiàn)場，公證書程序違法，因現(xiàn)場筆錄無公證員簽名；二是鑒定報告無效，因其參照的標準錯誤；三是監(jiān)理人員個人確認構(gòu)件有質(zhì)量問題無法律依據(jù)；四是原告與第三方簽訂的乳膠漆買賣協(xié)議與本案無關(guān)；五是原告與證人陳方友簽訂的施工合同，證人陳方友無施工資質(zhì)，且證人證言的時間互相矛盾，不應采信；六是原告職工工資及差旅費等與本案無關(guān)。原告對被告舉證（一）、（二）的真實性認可無異議，但認為鑒定報告是合法有效的；補充協(xié)議中“由于被告提供的材料、設備質(zhì)量不合格而影響工程質(zhì)量，其返工費用由原告方承擔”是筆誤。本案爭議焦點：1、被告供貨的GRC構(gòu)件是否存在質(zhì)量不合格問題？2、原告主張解除合同及返還貨款是否成立？3、原告主張被告賠償損失634542.60元是否成立？針對爭議焦點及對證據(jù)的分歧分析評判如下：1、被告供貨的GRC構(gòu)件是否存在質(zhì)量不合格問題。本院認為：其一、原告經(jīng)公證處提取的構(gòu)件檢測樣品合法有效，一是公證處證據(jù)保全系法定職權(quán)，二是公證處提取樣品有照片、錄像、現(xiàn)場筆錄證實，三是鑒定報告中證實檢測樣品來自于公證處；其二、被告辯稱公證員未到現(xiàn)場的理由不成立，兩份現(xiàn)場記錄中均記載“記錄人為李光前”，李光前即為公證處人員；其三、被告供應、安裝的構(gòu)件出現(xiàn)爆裂的事實，從雙方往來函件中證實雙方是認可的，該事實應予確認；其四、檢測中心的鑒定報告雖然參照了《不然型無機玻璃鋼通風管道》JG/T117-1999標準，但其依據(jù)的確是《玻璃纖維增強水泥（GRC）裝飾制品》JC/T940-2004行業(yè)標準，其試驗方法則是依據(jù)《纖維水泥制品試驗方法》GB/T7019-1997國家標準，該鑒定報告應合法有效；其五、被告辯稱GRC構(gòu)件有其特殊性，在使用一段時間后再進行檢驗，其結(jié)果已不能真實反映出廠時的質(zhì)量，但該辯稱無證據(jù)支持；其六、被告并無有效證據(jù)反駁公證書和鑒定報告。為此，被告供貨的GRC構(gòu)件應認定為不合格產(chǎn)品。2、原告主張解除合同及返還貨款是否成立問題。原告訴稱被告供貨質(zhì)量不合格，屬于違約，故請求解除合同返還貨款。被告辯稱原告舉證不能證實被告供貨存在質(zhì)量問題，且合同已履行完畢（除原告尚欠的20余萬元貨款外），不同意解除合同及返還貨款。本院認為：其一、原告主張解除合同應屬法定解除范疇，法定解除合同主要針對遲延履行或不履行合同義務的行為，即解除合同應當是合同一方當事人不履行或不完全履行合同義務，致使另一方當事人無法實現(xiàn)合同目的，方可主張解除合同，當合同已全部履行后再主張解除合同，不符合法定的合同解除要件；其二、原告解除合同的主要理由是被告已供貨并安裝完畢的構(gòu)件出現(xiàn)質(zhì)量問題，而并非是被告遲延履行或不履行合同義務合；其三、如果被告供貨確有質(zhì)量不合格而給原告造成了經(jīng)濟損失，原告可要求被告賠償，而不應當是主張解除合同返還貨款；其四、法定解除合同系使合同的效力溯及既往的消滅，就本案而言，解除合同亦不可能使合同效力溯及既往的消滅而回到原點；其五、解除合同首先是恢復原狀、返還原物，應為雙務要件，本案被告不僅為原告生產(chǎn)制作GRC構(gòu)件，還負責施工安裝，并已全部安裝完畢，此時被告的供貨安裝義務已全部履行，而且已履行的義務是不可能恢復原狀、返還原物的，如僅返還原告已付貨款，則不符合雙務要件。為此，原告主張解除合同、返還已付貨款的理由不成立，本院不予支持。3、原告主張被告賠償損失634542.60元是否成立問題。本院認為：其一、原告訴稱及鑒定報告中所稱構(gòu)件破裂、脫落的數(shù)量（寶瓶柱1400余根、扶手線120米、立柱30余根、腰線130余米、窗套線150余米、柱腳17個、檐口線80余米）與被告供貨數(shù)量（寶瓶柱約4200余根、立柱122根、、腰線2585.35米、窗套線8084.46米、柱腳17個、檐口線4060米）相比為少部分，是否必須全部拆除并重新安裝應當經(jīng)專業(yè)機構(gòu)認定，不能由原告自己決定；其二、原告在2008年5月16日發(fā)函要求被告進行整改，證明原告此時尚未自己實施整改，而在2008年4月25日原告就已購買乳膠漆，2008年5月2日就委托陳方友進場拆除構(gòu)件，證明原告舉示的構(gòu)件全部重新安裝的證據(jù)不可采信；其四、根據(jù)原告舉證的公證書證實，陳方友系原告公司職工，原告與陳方友存在利害關(guān)系，且陳方友在庭審中也認可其只是一勞務人員，無任何施工資質(zhì)，陳方友承包安裝工程后，用白條在原告處領(lǐng)取33萬余元的工程款，無任何發(fā)票，故原告與陳方友簽訂的施工合同、領(lǐng)款白條及陳方友的證詞均不能采信；其五、原告在進行公證、鑒定及去函要求被告整改之前已經(jīng)購買222000元的乳膠漆等材料，一是并未給被告整改的時間和機會，二是是否需要全部重新安裝無證據(jù)支持，三是全部重新安裝是否需要222000元的乳膠漆等材料也無證據(jù)支持；其六、原告主張的管理費（實為原告職工2008年1-8月的工資和差旅費等）是否是由于被告違約而導致原告必須產(chǎn)生的費用無證據(jù)支持；其七、被告供貨寶瓶柱不合格造成整改中必定產(chǎn)生相應的費用，但其費用金額應通過專業(yè)機構(gòu)審計確認，而非原告自行確認；其八、被告辯稱補充協(xié)議第六條約定返工費應由原告承擔，從該條款的意思理解應為筆誤，被告該抗辯理由不成立。為此，原告主張被告賠償損失634542.60元，因證據(jù)不充分，可酌情予以支持。綜上所述，本院認為，《材料采購合同》、《會議紀要》、《補充協(xié)議》是原、被告雙方在自愿協(xié)商基礎上簽訂的，系雙方真實意思表示，且已實際履行，應確認合法有效。補充協(xié)議中第六條約定“返工費由原告承擔”，經(jīng)綜合分析應確認為筆誤，被告以此辯稱返工費應由原告承擔的理由，本院不予支持。室外“寶瓶柱”經(jīng)鑒定為不合格產(chǎn)品，應當拆除，其產(chǎn)生的費用應由被告賠償。但應拆除多少原告已拆除多少及應產(chǎn)生的費用是多少無法確認：一是是否需要全部拆除應當經(jīng)專業(yè)機構(gòu)進行確認，并非原告自行確認；二是部分拆除或全部拆除并重新安裝所產(chǎn)生的費用也應由專業(yè)機構(gòu)審計確認；三是重新安裝施工人陳方友無任何施工資質(zhì)，且公證書證實陳方友系原告方的職工，即陳方友與原告存在利害關(guān)系，故陳方友與原告簽訂的施工合同、付款白條及陳方友的證人證言不予采信。原告主張的損失634542.60元，因舉證不充分，可酌情予以支持。原告主張解除合同及返還已付款563240元，因合同已履行，解除合同的要件不成立，其返還已付款的理由無基礎，原告該主張本院不予支持。為此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百二十八條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條的規(guī)定，判決如下：一、被告重慶企旺建材有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告重慶通坤裝飾設計工程有限公司賠償損失230000元；二、駁回原告重慶通坤裝飾設計工程有限公司的其他訴訟請求。如果被告重慶企旺建材有限公司未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費16745元，原告重慶通坤裝飾設計工程有限公司負擔11995元，被告重慶企旺建材有限公司負擔4750元。（此款已由原告墊付，被告于本判決書生效之日起十日內(nèi)付給原告）如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第五中級人民法院。審判長唐明成人民陪審員鄧淑卿人民陪審員鐘其鳳二○○九年八月六日書記員高燕

重慶市高級人民法院民事調(diào)解書（2008）渝高法民終字第170號上訴人（原審被告）：重慶賓館有限公司，住所地重慶市渝中區(qū)民生路235號。法定代表人：李運光，董事長。委托代理人：黃淑蓉，重慶天之合律師事務所律師。委托代理人：安廣泉，重慶天之合律師事務所律師。上訴人（原審被告）：重慶長江三峽旅業(yè)股份有限公司，住所地重慶市渝中區(qū)民生路235號。法定代表人：李運光，董事長。委托代理人：黃淑蓉，重慶天之合律師事務所律師。委托代理人：安廣泉，重慶天之合律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：RuiHuaInvestmentHoldingLimited(瑞華投資控股公司)，住所地毛里求斯共和國路易斯港，通訊地址北京市西城區(qū)金融大街7號英藍國際金融中心1119室。授權(quán)代表：于靜，董事。委托代理人：王海榮，男，1971年11月23日出生，漢族，該公司職員。委托代理人：彭澤鋒，重慶祥鑒律師事務所律師。原審被告：重慶旅游控股集團有限公司，住所地重慶市渝中區(qū)民生路235號。法定代表人：李運光，董事長。委托代理人：黃淑蓉，重慶天之合律師事務所律師。委托代理人：安廣泉，重慶天之合律師事務所律師。上訴人重慶賓館有限公司（下稱“重賓”）、重慶長江三峽旅業(yè)股份有限公司（下稱“三峽公司”）與被上訴人瑞華投資控股公司（下稱“瑞華公司”）、原審被告重慶旅游控股集團有限公司（下稱“旅控集團”）借款糾紛一案，前由重慶市第五中級人民法院于2008年5月12日作出（2007）渝五中民初字第294號民事判決。宣判后，重賓及三峽公司不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭于2008年11月4日公開審理了本案。重賓、三峽公司及旅控集團的委托代理人黃淑蓉、安廣泉，瑞華公司的委托代理人王爽、彭澤鋒到庭參加訴訟。2009年7月3日，瑞華公司委托代理人王爽變更為王海榮。本案現(xiàn)已審理完畢。經(jīng)審理查明：1991年，重賓與中國銀行重慶信托咨詢公司（下稱“中行信托”）簽訂了《借款合同》5份，每份合同均約定重賓向中行信托借款人民幣100萬元，期限5年，利率為月息7.95‰。1991年5月27日、6月18日、7月17日、8月15日和9月13日，中國銀行重慶市分行（下稱“重慶中行”）先后向重賓發(fā)放借款人民幣100萬元，共計人民幣500萬元。1997年l2月23日,重慶中行向重賓發(fā)放借款35萬美元，到期日為1998年6月23日，利率為月息7.125‰。同日，重慶中行還向重賓發(fā)放了借款60萬美元，到期日為1998年10月23日，利率為月息7.125‰。1998年11月12日，重慶中行向重賓發(fā)放借款人民幣200萬元，到期日為1999年1O月10日，利率為月息6.5815‰。1999年9月6日，重賓與重慶中行簽訂《借款合同》，約定重賓向重慶中行借款人民幣200萬元，期限為合同生效之日起12個月，利率為月息5.3625‰，逾期按日萬分之二點一計息。1999年9月9日，重慶中行向重賓發(fā)放借款人民幣200萬元，到期日為2000年9月2日。旅控集團(原陽光旅業(yè)，下稱“陽光旅業(yè)”)為此提供連帶責任保證，保證期間自借款合同約定的債務履行期間(包括展期后)屆滿之日起2年。1999年9月10日，重賓與重慶中行簽訂《借款合同》，約定重賓向重慶中行借款人民幣182萬元，期限為合同生效之日起10個月，逾期按日萬分之四計息。1999年9月15日，重慶中行向重賓發(fā)放借款人民幣182萬元，利率為月息5.3625‰，到期日為2000年7月15日。旅控集團(原陽光旅業(yè))為此提供連帶責任保證，保證期間為借款合同約定的債務履行期間(包括展期后)屆滿之日起2年。1999年9月15日，重賓與重慶中行簽訂《借款合同》，約定重賓向重慶中行借款人民幣200萬元，期限為合同生效之日起1O個月，逾期按日萬分之四計息。1999年9月16日，重慶中行向重賓發(fā)放借款人民幣200萬元，利率為月息5.3625‰，到期日為2000年7月16日。旅控集團(原陽光旅業(yè))為此提供連帶責任保證，保證期間為借款合同約定的債務履行期間(包括展期后)屆滿之日起2年。1999年11月1日，重賓與重慶中行簽訂《借款合同》，約定重賓向重慶中行借款人民幣200萬元，期限為合同生效之日起12個月，利率為月息，5.3625‰，逾期按日萬分之二點一計息。1999年11月1日，重慶中行向重賓發(fā)放了借款人民幣200萬元，到期日為2000年ll月1日。旅控集團(原陽光旅業(yè))為此提供連帶責任保證，保證期間為借款合同約定的債務履行期間(包括展期后)屆滿之日起2年。2000年7月12日，三峽公司承諾以自有產(chǎn)權(quán)房貴賓樓的相應部分作為抵押物，為重賓尚欠重慶中行的借款人民幣1482萬元和95萬美元提供擔保。2000年11月29日，重賓與重慶中行簽訂《延期還款協(xié)議》，明確重賓尚有1482萬元人民幣和95萬美元的貸款未還，約定延期至2001年11月償還。2000年12月25日，三峽公司、重慶中行、重賓簽訂了《房地產(chǎn)抵押合同》，三峽公司以位于重慶市渝中區(qū)民生路235號貴賓樓1至6層(房權(quán)證101字第055017號，國有土地使用權(quán)證號297號)作為抵押物，為該協(xié)議提供抵押擔保，并在重慶市房地產(chǎn)交易所辦理了登記。2001年10月11日，重慶中行向重賓發(fā)出《貸款催收函》，稱截止2001年9月l7日，重賓在重慶中行貸款余額1478萬元人民幣和95萬美元。重賓在《貸款催收函》上簽字并蓋章。2001年12月26日、2003年6月23日、2004年3月11日重慶中行先后向重賓、長江公司發(fā)出《貸款催收函》，重賓及長江公司均在函上簽字并蓋章，其中2004年3月11日發(fā)出的《逾期貸款催收函》顯示重賓尚有1470.1萬元人民幣和92.9萬美元的貸款沒有償還。2004年6月25日，重慶中行與中國信達資產(chǎn)管理公司重慶辦事處（下稱“信達公司”）簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定重慶中行將對重賓的共計l2筆債權(quán)(本金余額1470.l萬元人民幣和92.9萬美元)轉(zhuǎn)讓給信達公司；債權(quán)轉(zhuǎn)讓時間為2003年12月31日；自債權(quán)轉(zhuǎn)讓之日起，與轉(zhuǎn)讓標的有關(guān)的全部從權(quán)利(包括但不限于保證債權(quán)、抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán))也同時轉(zhuǎn)讓。同日，重慶中行向重賓發(fā)出《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知》，重賓在《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知》上蓋章。同年8月12日，重慶中行向旅控集團(原陽光旅業(yè))發(fā)出《擔保權(quán)利轉(zhuǎn)讓通知》，稱重慶中行已將與重賓所簽訂的借款合同項下的全部權(quán)利依法轉(zhuǎn)讓給信達公司，重慶中行對旅控集團(原陽光旅業(yè))為上述借款合同設置的擔保合同項下的全部權(quán)利同時轉(zhuǎn)讓給信達公司。旅控集團(原陽光旅業(yè))在《擔保權(quán)利轉(zhuǎn)讓通知回執(zhí)》上簽字并蓋章。同年，重慶中行還向長江公司發(fā)出《擔保權(quán)利轉(zhuǎn)讓通知》，長江公司在《擔保權(quán)利轉(zhuǎn)讓通知回執(zhí)》上蓋章。2004年10月13日，重慶中行與信達公司在《重慶日報》上聯(lián)合發(fā)布上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告。2006年6月23日，信達公司在《重慶日報》上發(fā)布上述債權(quán)催收公告。2006年9月29日，國家發(fā)展和改革委員會國外資金利用司對信達公司向瑞華公司轉(zhuǎn)讓重慶地區(qū)包不良債權(quán)38.39億元人民幣予以備案。2006年11月29日，國家外匯管理局同意信達公司以直接賣斷方式向瑞華公司轉(zhuǎn)讓重慶地區(qū)不良資產(chǎn)組合38.39億元人民幣。2006年12月15日，信達公司與瑞華公司簽訂《單戶資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定信達公司將對重賓的12筆債權(quán)(本金1470.1萬元人民幣和92.9萬美元)轉(zhuǎn)讓給瑞華公司；債權(quán)基準日為2005年12月20日；截止2005年l2月20日，尚欠利息561357.09美元和8027011.84元人民幣。2007年1月25日，信達公司與瑞華公司在《重慶日報》上聯(lián)合發(fā)布上述債務催收暨債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知公告。2007年6月，長江公司將其所有的座落于重慶市渝中區(qū)民生路235號的貴賓樓l至6層房屋（抵押物）全部拆除。另查明，2006年10月12日，旅控集團的名稱由重慶陽光旅業(yè)集團公司變更為重慶旅游控股集團有限公司。一審法院依照《中華人民共和國合同法》第八十一條、第一百零七條、《中華人民共和國擔保法》第二十六條第二款、第三十六條、最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十條、最高人民法院《關(guān)于人民法院應當如何認定保證人在保證期間屆滿后又在催款通知書上簽字問題的批復》、最高人民法院《關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條、最高人民法院《關(guān)于金融資產(chǎn)管理公司收購、處置銀行不良資產(chǎn)有關(guān)問題的補充通知》第一條、最高人民法院《關(guān)于審理涉外民事或商事合同糾紛案件法律適用若干問題的規(guī)定》第四條第二款和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條、第二百三十五條的規(guī)定，判決如下：一、重慶賓館有限公司立即償還瑞華投資控股公司(RuiHuaInvestmentHoldingLimited)欠款本金92.9萬美元和1470.1萬元人民幣及利息(截止2005年l2月20日，尚欠利息561357.09美元和8027011.84元人民幣；從2005年12月21日起至本金付清之日止，500萬元人民幣按月息7.95‰計息，370.l萬元人民幣按日萬分之二點一計息，400萬元人民幣按日萬分之四計息，200萬元人民幣按月息6.5815‰計息，92.9萬美元按月息7.125‰計息)；二、瑞華投資控股公司(RuiHuaInvestmentHoldingLimited)對重慶長江三峽旅業(yè)股份有限公司座落于重慶市渝中區(qū)民生路235號的貴賓樓l至6層房屋占用范圍內(nèi)的國有土地使用權(quán)(證號297號)享有優(yōu)先受償權(quán)，以清償?shù)谝豢钏鼋痤~；三、駁回瑞華投資控股公司(RuiHuaInvestmentHoldingLimited)的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費215577元，訴前財產(chǎn)保全費5000元，合計220577元，由重慶賓館有限公司和重慶長江三峽旅業(yè)股份有限公司負擔。本案在審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當事人自愿達成以下協(xié)議：一、本案與（2008）渝高法民終字第171號案件一并調(diào)解處理；二、重慶賓館有限公司、重慶旅游控股集團有限公司向瑞華投資控股公司（RuiHuaInvestmentHoldingLimited）支付人民幣2200萬元用于清償此兩案債務；三、重慶賓館有限公司、重慶旅游控股集團有限公司應于2009年7月28日前向瑞華投資控股公司（RuiHuaInvestmentHoldingLimited）支付人民幣200萬元，并于2009年8月28日前再支付人民幣200萬元，2009年9月28日前再支付人民幣400萬元，2009年10月28日前再支付人民幣500萬元，余款人民幣900萬元于2009年11月28日前付清；上述款項匯至瑞華投資控股公司（RuiHuaInvestmentHoldingLimited）如下賬戶：戶名：RuiHuaInvestmentHoldingLimited開戶行：工商銀行北京東長安街支行賬號：0200053429024213671四、重慶賓館有限公司、重慶旅游控股集團有限公司如果未按本調(diào)解協(xié)議第三項內(nèi)容履行付款義務，則應向瑞華投資控股公司（RuiHuaInvestmentHoldingLimited）支付人民幣3300萬元（含重慶賓館有限公司、重慶旅游控股集團有限公司已支付金額）用于清償此兩案債務；瑞華投資控股公司（RuiHuaInvestmentHoldingLimited）對該3300萬元人民幣中未獲清償部分可申請法院強制執(zhí)行并對重慶長江三峽旅業(yè)股份有限公司座落于重慶市渝中區(qū)民生路235號的貴賓樓1至6層房屋占用范圍內(nèi)的國有土地使用權(quán)（證號297號）享有優(yōu)先受償權(quán)，以清償前述金額。五、兩案一審訴訟費人民幣378107元，由瑞華投資控股公司（RuiHuaInvestmentHoldingLimited）負擔人民幣328107元，由重慶賓館有限公司、重慶旅游控股集團有限公司負擔人民幣50000元（此款已由瑞華投資控股公司預付，重慶賓館有限公司、重慶旅游控股集團有限公司應于7月28日前將此款直接支付到瑞華投資控股公司前述賬戶）。兩案二審案件受理費人民幣186553.5元，由重慶賓館有限公司、重慶旅游控股集團有限公司負擔。本院經(jīng)審查認為，以上調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容是雙方當事人自愿達成的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。本調(diào)解書經(jīng)雙方當事人簽收后即具有法律效力。（此頁無正文）審判長李佳代理審判員肖艷代理審判員李劍二○○九年七月十四日書記員付莎

新三板常見問題解答四

新三板常見問題解答三1.全國股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)試點何時能擴大到全國，擴大試點的具體方案何時能夠出臺？2013年6月19日，國務院常務會議研究部署金融支持經(jīng)濟結(jié)構(gòu)調(diào)整和轉(zhuǎn)型升級的政策措施。會議決定，加快發(fā)展多層次資本市場，將中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)試點擴大至全國，鼓勵創(chuàng)新、創(chuàng)業(yè)型中小企業(yè)融資發(fā)展。7月1日國務院辦公廳發(fā)布《關(guān)于金融支持經(jīng)濟結(jié)構(gòu)調(diào)整和轉(zhuǎn)型升級的指導意見》〔國辦發(fā)【2013】67號）對擴大至全國再次予以確認。根據(jù)中國證監(jiān)會7月26日新聞發(fā)布會消息，中國證監(jiān)會正按國務院常務會議要求，研究制定中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)試點擴大到全國的具體方案，待方案成熟后及時向市場公布。2.申請掛牌公司在辦理股票掛牌業(yè)務時應怎樣確定公司簡稱？申請掛牌公司在向股轉(zhuǎn)系統(tǒng)公司申請證券簡稱及證券代碼時，應填寫《證券簡稱及證券代碼申請書》。擬定的證券簡稱應從公司中文全稱中選取不超過四個漢字字符，且不能與已掛牌公司及滬深上市公司證券簡稱重復。3.申請掛牌公司是否要設獨立董事？全國中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)對申請掛牌公司是否設立獨立董事未做強制要求，申請掛牌公司可根據(jù)自身企業(yè)特點制定相關(guān)規(guī)定。4.掛牌公司準備向外部投資者和原股東定向增資，價格不一，是否可以？掛牌公司定向發(fā)行應遵循同股同價原則。同一次定向發(fā)行中，不同認購對象的認購價格應保持一致。如果員工認購股份構(gòu)成股份支付行為的，應執(zhí)行有關(guān)會計準則并進行信息披露。5.股權(quán)激勵是否可以開展？掛牌公司可以通過定向發(fā)行向公司員工進行股權(quán)激勵。掛牌公司的董事、監(jiān)事、高級管理人員和核心員工可以參與認購本公司定向發(fā)行的股票，也可以轉(zhuǎn)讓所持有的本公司股票。掛牌公司向特定對象發(fā)行股票，股東人數(shù)累計可以超過200人，但每次定向發(fā)行除公司股東之外的其他投資者合計不得超過35人。因此，掛牌公司通過定向發(fā)行進行股權(quán)激勵應當符合上述規(guī)定。需要說明的是，按照規(guī)則全國股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)允許存在股權(quán)激勵未行權(quán)完畢的公司申請掛牌.6.境外機構(gòu)和外囯人是否可以直接參與定向增發(fā)及交易？外資股東如何辦理開具股票交易賬戶？全國股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)是經(jīng)國務院批準設立的全國性證券交易場所，所有符合《合格境外機構(gòu)投資者境內(nèi)證券投資管理辦法》和《人民幣合格境外機構(gòu)投資者境內(nèi)證券投資試點辦法》規(guī)定的合格境外機構(gòu)投資者（QFII）和人民幣合格境外機構(gòu)投資者（RQFII）均可參與。外資股東辦理證券賬戶應遵照中國證券登記結(jié)算有限責任公司《關(guān)于外國戰(zhàn)略投資者開立A股證券賬戶等有關(guān)問題的通知》。7.過渡期全囯股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)有什么委托類型，如何成交？根據(jù)《全國中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)過渡期股票轉(zhuǎn)讓暫行辦法》第七條的規(guī)定，投資者委托分為意向委托、定價委托和成交確認委托。意向委托是指投資者委托主辦券商按其指定價格和數(shù)量買賣股票的意向指令，意向委托不具有成交功能。定價委托是指投資者委托主辦券商按其指定的價格買賣不超過其指定數(shù)量股票的指令。成交確認委托是指投資者買賣雙方達成成交協(xié)議，或投資者擬與定價委托成交，委托主辦券商以指定價格和數(shù)量與指定對手方確認成交的指令。投資者達成轉(zhuǎn)讓意向后，可各自委托主辦券商進行成交確認申報。投資者擬與定價委托成交的，可委托主辦券商進行成交確認申報，全國中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)對通過驗證的成交確認申報和定價申報信息進行匹配核對，核對無誤的，全國股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)予以確認成交。8.根據(jù)《全國中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)投資者適當性管理細則》第十五條規(guī)定，“主辦券商應當妥善保存業(yè)務辦理、投資者服務過程中風險揭示的語音或影像留痕”，具體如何操作？為確保主辦券商切實履行投資者適當性管理義務，明確業(yè)務開展過程中的權(quán)責關(guān)系，保護主辦券商與投資者的正當權(quán)益，原則上要求從業(yè)務開通前的投資者教育直至投資者終止業(yè)務，主辦券商應全程記錄對投資者進行風險揭示的語音和影像留痕。具體執(zhí)行過程中，綜合考慮行業(yè)通行做法，主辦券商至少應做好業(yè)務開通前對投資者進行風險揭示的語音或影像留痕，以及業(yè)務開通時投資者本人的影像留痕。鼓勵主辦券商探索投資者服務過程中風險揭示留痕的新形式。9.投資者在全國股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)買賣掛牌公司的股票如何收費？根據(jù)《全國中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)有限責任公司有關(guān)收費事宜的通知》（股轉(zhuǎn)系統(tǒng)公告【2013】7號）的有關(guān)規(guī)定，投資者在全國股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)進行股票轉(zhuǎn)讓，我司需按成交金額的一定比例繳納轉(zhuǎn)讓經(jīng)手費，按股票轉(zhuǎn)讓成交金額的千分之零點五雙邊收取〔傭金由券商按其標準收?。?0.全囯中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)公司網(wǎng)站委托成交欄目下市場總貌中成交金額數(shù)據(jù)統(tǒng)計口徑是什么？按照自然年度統(tǒng)計，2013年數(shù)據(jù)為自2013年1月4日至最近交易日成交金額的合計數(shù)。11.在全囯中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)公司接收服務窗口辦理業(yè)務時提交的授權(quán)委托書或介紹信，應當包括什么內(nèi)容？申請人在初次申報時應提交授權(quán)委托書原件，指明授權(quán)內(nèi)容包括申報材料、領(lǐng)取書面反饋要求、報送書面反饋回復材料、領(lǐng)取批復文件等事項，并指定2名具體辦事人員有權(quán)辦理上述事項，之后指定的辦事人員可以持此授權(quán)書的復印件到窗口辦理后續(xù)業(yè)務。