賈樹利

山東省無棣縣人民法院民事判決書（2009）棣商初字第1446號(hào)原告：王XX，無棣縣人。委托代理人：山東易安律師事務(wù)所律師。被告：浙江省某公司。委托代理人：山東志城律師事務(wù)所律師。案件事實(shí)原告訴稱2009年元月，購(gòu)買了豫信陽2358號(hào)船舶從事航運(yùn)。2009年4月9日，原告船舶裝滿石頭（1900方）從秦皇島駛向?yàn)I州港，在此之前，原告與被告聯(lián)系確定，由原告將該船石頭運(yùn)送、出售給被告。4月10日原告船舶到達(dá)濱州港，被告對(duì)石頭檢驗(yàn)、丈量數(shù)目，接受了該船石頭，并派一名工作人員住在船上看護(hù)石頭，以防石頭被偷或者被卸到別處。原告催促盡快卸船，但是被告遲遲沒動(dòng)，原告等了三四天后，在十四日收到大風(fēng)信息，由于濱州港深度受限，原告船舶只能到黃驊港避風(fēng)。15日，風(fēng)力增大，浪高達(dá)到3.7米。由于原告船舶裝有1500方石頭，特別是船上裝有卸石頭的機(jī)械，船艙無法封蓋，結(jié)果船舶沉沒。事故發(fā)生后，黃驊海事局經(jīng)過調(diào)查，做出了有關(guān)認(rèn)定報(bào)告，原告船舶根本原因是被告不善意履行合同附隨義務(wù)，遲延卸船，致使原告船舶不能發(fā)揮本身抗風(fēng)能力——無法抗拒僅僅3.7米的風(fēng)浪。原告損失經(jīng)過黃驊海事局評(píng)估，認(rèn)定為390萬元。為維護(hù)原告的合法權(quán)益?，F(xiàn)訴訟法院。請(qǐng)求法院，依法判令被告賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失199元萬元。被告辯稱：1、原告主體不適格，通過庭前閱卷，未發(fā)現(xiàn)原告系該船或該貨物所有權(quán)的證據(jù)材料，河北省黃驊海事局做的調(diào)查筆錄船主的認(rèn)定并非本案的原告，因此本案原告沒有證據(jù)證明與本案所爭(zhēng)議的事實(shí)有關(guān)聯(lián)。2、原告起訴被告遲延交貨與事實(shí)不符，該責(zé)任應(yīng)有原告自己承擔(dān)；3、本案爭(zhēng)議的船舶沉沒原因在原告方，因?yàn)樵摯瑢儆趦?nèi)河船舶，不能在海上航行和運(yùn)營(yíng)，該船的所有工作人員都沒有經(jīng)過專業(yè)培訓(xùn)，未持有相關(guān)資質(zhì)證件。海上起風(fēng)后，原告沒有聽從被告要求在在濱州港避風(fēng)的指示，其黃驊港航道內(nèi)的避風(fēng)，造成了事故的發(fā)生，因此該責(zé)任由原告自己承擔(dān)，建議法庭駁回原告的訴訟請(qǐng)求，被告保留向原告提起反訴的權(quán)利。經(jīng)審理查明：原告王XX在2009年1月9日從河南省固始縣檢察院張XX處以280萬元的價(jià)格購(gòu)得內(nèi)河船舶普通貨船一艘，該船資料顯示：船名：豫信陽貨2368。船舶登記號(hào)：25XXXXXXXXXX，船舶經(jīng)營(yíng)人：河南省固始縣航運(yùn)總公司，船舶所有人：張XX。原告王某在2009年一月九日和張某簽訂《舶買賣合同》一份。，3月15日王某與張某簽訂《貨船售后合同》一份，該二份合同河南省固始縣公證處進(jìn)行了公證，雙方?jīng)]有辦理過戶登記，原告王某購(gòu)得該船后在環(huán)渤海水域進(jìn)行石料運(yùn)輸。被告浙江某公司成立于2000年5月18日，經(jīng)浙江省工商局登記，注冊(cè)資金一億零捌拾萬元，該公司自2006年開始在山東省濱州港承建濱州港萬噸引堤工程。2009年4月十日下午，原告王某在河北省秦皇島市石料碼頭購(gòu)買了1839方石頭后離開秦皇島，4月11日到達(dá)山東省的濱州港。經(jīng)原告和被告公司的負(fù)責(zé)人聯(lián)系，雙方就船舶所載石頭達(dá)成了口頭買賣協(xié)協(xié)議。由被告購(gòu)買原告船上所有的石頭，期間濱州港港務(wù)局負(fù)責(zé)人李某還對(duì)雙方的買賣關(guān)系進(jìn)行過協(xié)調(diào)。2009年4月13日，被告派工作人員對(duì)原告所有的石頭進(jìn)行了丈量，同日被告卸下部分石頭。期間，因海上天氣原因不能繼續(xù)卸船，，涉案船舶遂去河北省的黃驊港避風(fēng)，后因風(fēng)浪造成船體進(jìn)水，船舶在黃驊港36號(hào)浮標(biāo)附近座底沉沒。未造成人員傷亡，事故直接經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定為490萬元。另查明。被告13日已接到海潮預(yù)警通知，14日船舶去黃驊港避風(fēng)期間，被告派了一名工作人員隨同前往。再查明，“豫信陽2368號(hào)船舶所載石頭總量為1839立方米，被告在庭審時(shí)認(rèn)可合同交易的價(jià)格為每立方100元。本院在審理期間，應(yīng)原、被告申請(qǐng)，本院去黃驊海事局調(diào)閱了該局對(duì)相關(guān)當(dāng)事人的詢問筆錄及“黃驊豫信陽號(hào)2368號(hào)貨船沉沒事故調(diào)查報(bào)告”該局為我院出具了兩份內(nèi)容不完全一致的報(bào)告，經(jīng)詢問其工作人員，答復(fù)為該事故尚未調(diào)查完結(jié)，相關(guān)的調(diào)查報(bào)告不是最終的。涉案船舶沉沒后，原告及和上海成功水域工程公司簽訂打撈施工合同，后又將該沉沒船舶以72萬元的價(jià)格賣與案外人。本院認(rèn)為，從涉案船舶登記情況來看，該船舶的所有權(quán)人系劉某，原告王某和劉某簽訂買賣合同后沒有辦理過戶手續(xù)，河南省固始縣公證處對(duì)此進(jìn)行了公證，證實(shí)王某已經(jīng)取得了涉案船舶的支配權(quán)并實(shí)際占有了該船舶，船舶雖然不屬于一般動(dòng)產(chǎn)，但其屬于不動(dòng)產(chǎn)，沒有辦理過戶僅限于不能對(duì)抗善意第三人而不能否認(rèn)該船舶買賣合同的效力。原告王某訴訟主張是因?yàn)樵摯俺翛]造成的經(jīng)濟(jì)損失，并非是因?yàn)樵摯皺?quán)屬引起的糾紛，故王某在本案中的主體適格，被告辯稱的該船舶未辦理過戶登記，王某不是該船舶所有人的主張不能成立。原告王某和被告就船上所載石頭達(dá)成的口頭買賣協(xié)議，未違反法律，行政法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，為有效協(xié)議，但雙方未對(duì)卸載時(shí)間進(jìn)行約定，原告主張被告遲延卸貨依據(jù)不足。因該船系內(nèi)河船舶，按規(guī)定不能在海上航行，原告對(duì)此應(yīng)當(dāng)明知，其仍然放任該船舶在渤海海域航行，從而釀成如此重大事故，該事故的放生與雙方的買賣合同雖然存在一定的聯(lián)系，但判令被告承擔(dān)船舶沉沒的責(zé)任尚無充分的法律依據(jù)，據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：駁回原告王某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)22710元，原告王某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于山東后市中級(jí)人民法院。無棣縣人民法院

·盜竊罪量刑標(biāo)準(zhǔn)·盜竊罪量刑標(biāo)準(zhǔn)一、盜竊數(shù)額較大，法定刑在三年有期徒刑以下的量刑標(biāo)準(zhǔn)：1000元以上不滿2500元的，處管制、拘役、有期徒刑六個(gè)月或單處罰金；2500元以上不滿4000元的，處有期徒刑六個(gè)月至一年；4000元以上不滿7000元的，處有期徒刑一年至二年；7000元以上不滿10000元的，處有期徒刑二年至三年。二、盜竊數(shù)額巨大，法定刑在三年至十年有期徒刑的量刑標(biāo)準(zhǔn)：10000元以上不滿17000元的，處有期徒刑三年至四年；17000元以上不滿24000元的，處有期徒刑四年至五年；24000元以上不滿31000元的，處有期徒刑五年至六年；31000元以上不滿38000元的，處有期徒刑六年至七年；38000元以上不滿45000元的，處有期徒刑七年至八年；45000以上不滿52000元的，處有期徒刑八年至九年；52000元以上不滿60000元的，處有期徒刑九年至十年。三、盜竊數(shù)額特別巨大，法定刑在十年以上有期徒刑及無期徒刑的量刑標(biāo)準(zhǔn)：60000元以上不滿78000元的，處有期徒刑十年至十一年；78000元以上不滿96000元的，處有期徒刑十一年至十二年；96000元以上不滿114000元的，處有期徒刑十二年至十三年；114000元以上不滿132000元的，處有期徒刑十三年至十四年；132000元以上不滿150000元的，處有期徒刑十四年至十五年；150000元以上的處無期徒刑。盜竊數(shù)額（一）個(gè)人盜竊公私財(cái)物“數(shù)額較大”，一般可以300－500元為起點(diǎn)；少數(shù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展較快的地區(qū)，可以600元為起點(diǎn)。（二）個(gè)人盜竊公私財(cái)物“數(shù)額巨大”，一般可以3000－5000元為起點(diǎn)；少數(shù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展較快的地區(qū)，可以6000元為起點(diǎn)。（三）個(gè)人盜竊公私財(cái)物“數(shù)額特別巨大”，一般可以20000－30000元為起點(diǎn)；少數(shù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展較快的地區(qū)，可以40000元為起點(diǎn)。各省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院、人民檢察院，可以根據(jù)本地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r，并考慮社會(huì)治安狀況，參照上列數(shù)額，確定本地區(qū)執(zhí)行的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，并報(bào)最高人民法院、最高人民檢察院備案。（四）鐵路運(yùn)輸過程中發(fā)生的盜竊案件，盜竊“數(shù)額較大”以400元為起點(diǎn)；“數(shù)額巨大”以4000元為起點(diǎn)；“數(shù)額特別巨大”以30000元為起點(diǎn)。具體要看你所在地區(qū)。四、處罰根據(jù)本條規(guī)定，本罪有4個(gè)量刑幅度，即：1、犯本罪的，處3年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。所謂“數(shù)額較大”，根據(jù)《解釋》是指?jìng)€(gè)人盜竊公私財(cái)物價(jià)值人民幣5百元至2千元以上。盜竊增值稅專用發(fā)票或者可以用于騙取出口退稅、抵扣稅款的其他發(fā)票，其數(shù)額較大的起點(diǎn)為25份。另外，根據(jù)《解釋》第9條第1款規(guī)定，盜竊國(guó)家三級(jí)文物的，亦應(yīng)依本幅度量刑即處3年以下有朔徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。判處罰金，根據(jù)《解釋》第7條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)在1千元以上盜竊數(shù)額的2倍以下判處罰金；對(duì)于依法應(yīng)當(dāng)判處罰金刑，但沒有盜竊數(shù)額或者無法計(jì)算盜竊數(shù)額的犯罰分子，應(yīng)當(dāng)在1千元以上10萬元以下判處罰金（下同）。2、犯本罪，情節(jié)嚴(yán)重的，處3年以上10年以下有期徒刑，判處罰金。所謂情節(jié)嚴(yán)重，是指數(shù)額巨大或者其他嚴(yán)重情節(jié)。所謂數(shù)額巨大，根據(jù)《解釋》，是指?jìng)€(gè)人盜竊公私財(cái)物價(jià)值人民幣5千元至2萬元以上。盜竊增值稅專用發(fā)票或者可以用于騙取出口退稅、抵扣稅款的其他發(fā)票，其數(shù)額巨大的起點(diǎn)為250份。其他嚴(yán)重情節(jié)，是指除數(shù)額巨大以外的其他嚴(yán)重情節(jié)。根據(jù)《解釋》第6條第3項(xiàng)之規(guī)定，盜竊數(shù)額達(dá)到“數(shù)額較大”的起點(diǎn)，并具有下列情形之一的，可以認(rèn)定為“其他嚴(yán)重情節(jié)”：（1）犯罪集團(tuán)的首要分子或者共同犯罪中情節(jié)嚴(yán)重的主犯；（2）盜竊金融機(jī)構(gòu)的；（3）流竄作案危害嚴(yán)重的；（4）累犯；（5）導(dǎo)致被害人死亡、精神失?；蛘咂渌麌?yán)重后果的；（6）盜竊救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)、醫(yī)療款物，造成嚴(yán)重后果的；（7）盜竊生產(chǎn)資料，嚴(yán)重影響生產(chǎn)的；（8）造成其他重大損失的。另外，根據(jù)《解釋》第9條第l款之規(guī)定，盜竊國(guó)家二級(jí)文物的，亦應(yīng)依本幅度最刑即處3年以上10年以下有期徒刑，并處罰金。3、犯本罪，情節(jié)特別嚴(yán)重的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)，情節(jié)特別嚴(yán)重，是指數(shù)額特別巨大或者其他特別嚴(yán)重情節(jié)。所謂“數(shù)額特別巨大”，根據(jù)《解釋》是指?jìng)€(gè)人盜竊公私財(cái)物價(jià)值人民幣3萬元至10萬元以上。盜竊增值稅專用發(fā)票或者可以用于騙取出口退稅、抵扣稅款的其他發(fā)票，其數(shù)額特別巨大的起點(diǎn)為2500份，其他特別嚴(yán)重情節(jié)，是指除數(shù)額特別巨大以外的其他特別嚴(yán)重情節(jié)，根據(jù)《解釋》第6條第3項(xiàng)之規(guī)定，盜竊數(shù)額達(dá)到“數(shù)額巨大”的起點(diǎn)，并具有下列情形之一的，可以認(rèn)定為“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”：（1）犯罪集團(tuán)的首要分子或者共同犯罪中情節(jié)嚴(yán)重的主犯；（2）盜竊金融機(jī)構(gòu)的；（3）流竄作案危害嚴(yán)重的；（4）累犯；（5）導(dǎo)致被害人死亡、精神失?；蛘咂渌麌?yán)重后果的；（6）盜竊救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)、醫(yī)療款物，造成嚴(yán)重后果的：（7）盜竊生產(chǎn)資料，嚴(yán)重影響生產(chǎn)的；（8）造成其他重大損失的，另外，根據(jù)《解釋》第9條第1款規(guī)定，盜竊國(guó)家一級(jí)文物的，亦要依本幅度量刑即處10年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。4、犯本罪，具有盜竊金融機(jī)構(gòu)，數(shù)額特別巨大或者盜竊珍貴文物，情節(jié)嚴(yán)重的情形之一的，處無期徒刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)。所謂盜竊金融機(jī)構(gòu)，是指盜竊金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)資金、有價(jià)證券和客戶的資金等，如儲(chǔ)戶的存款、債券、其他款物，企業(yè)的結(jié)算資金、股票，不包括盜竊金融機(jī)構(gòu)的辦公用品、交通工具等財(cái)物的行為。根據(jù)《解釋》第9條第3款規(guī)定：“盜竊珍貴文物，情節(jié)嚴(yán)重”，主要是指盜竊國(guó)家一級(jí)文物后造成損毀、流失，無法追回；盜竊國(guó)家二級(jí)文物3件以上或者盜竊國(guó)家一級(jí)文物1件以上并具有該解釋第6條第3項(xiàng)第1、3、4、8目規(guī)定情形之一的行為。5、在共同盜竊犯罪中，各共犯人基于共同的故意，實(shí)施了共同的犯罪行為，應(yīng)對(duì)共同盜竊行為所造成的危害后果負(fù)責(zé)。審理共同盜竊犯罪案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的具體情形對(duì)各被告人分別作出處理：（1）對(duì)犯罪集團(tuán)的首要分子，應(yīng)當(dāng)按照集團(tuán)盜竊的總數(shù)額處罰；（2）對(duì)共同犯罪中的其他主犯應(yīng)當(dāng)按照其所參與的或者組織指揮的共同盜竊的數(shù)額處罰。（3）對(duì)共同犯罪中的從犯，應(yīng)當(dāng)按照其所參與的共同盜竊的數(shù)額確定量刑幅度，并依照本法第?7條第2款的規(guī)定，從輕、減輕處罰或者免除處罰。6、對(duì)于依法應(yīng)當(dāng)判處罰金刑的盜竊犯罪分子，應(yīng)當(dāng)在一干元以上盜竊數(shù)額的二倍以下判處罰金；對(duì)于依法應(yīng)當(dāng)判處罰金刑，但沒有盜竊數(shù)額或者無法計(jì)算盜竊數(shù)額的犯罪分子，應(yīng)當(dāng)在一干元以上十萬元以下判處罰金。本罪與搶劫罪的轉(zhuǎn)化：第二百六十九條犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的，依照本法第二百六十三條的規(guī)定定罪處罰。即，盜竊罪在實(shí)施了以上規(guī)定的行為侯即可以轉(zhuǎn)化成為搶劫罪，以搶劫罪定罪處罰。該觀點(diǎn)《刑法》第264條規(guī)定盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大或者多次盜竊的，處三年以下有期徒刑，拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)；有下列情形之一的，處無期徒刑或者死刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)：(一)盜竊金融機(jī)構(gòu)，數(shù)額特別巨大；(二)盜竊珍貴文物，情節(jié)嚴(yán)重的。根據(jù)以上規(guī)定，可以看出我國(guó)《刑法》第264條對(duì)盜竊罪規(guī)定了4個(gè)量刑幅度，但該條并沒有具體規(guī)定“數(shù)額較大或者多次盜竊”、“數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)”、“數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)”以及“盜竊珍貴文物，情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。為了更好地執(zhí)行刑法第264條，最高人民法院于1998年3月10日出臺(tái)了法釋[1998]4號(hào)關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋，對(duì)該條沒有明確的規(guī)定進(jìn)行了詳細(xì)解釋。此解釋的出臺(tái)，似乎完善了《刑法》第264條的規(guī)定，但在司法實(shí)踐中，對(duì)該解釋中第六條第三款的規(guī)定卻出現(xiàn)了很多不同的理解，導(dǎo)致實(shí)際執(zhí)法中對(duì)盜竊犯罪分子具體刑罰時(shí)出現(xiàn)了不同標(biāo)準(zhǔn)，在不同程度上出現(xiàn)了執(zhí)法不公、顯失公平或打擊不力的現(xiàn)象。該解釋第六條第三款規(guī)定：盜竊數(shù)額達(dá)到“數(shù)額較大”或者“數(shù)額巨大”的起點(diǎn)，并具有下列情形之一的，可以分別認(rèn)定為“其他嚴(yán)重情節(jié)”或者“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”：1.犯罪集團(tuán)的首要分子或者共同犯罪中情節(jié)嚴(yán)重的主犯；2.盜竊金融機(jī)構(gòu)的；3.流竄作案危害嚴(yán)重的；4.累犯；5.導(dǎo)致被害人死亡、精神失?；蛘咂渌麌?yán)重后果的；6.盜竊救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)扶、扶貧、移民、救濟(jì)醫(yī)療款物，造成嚴(yán)重后果的；7.盜竊生產(chǎn)資料，嚴(yán)重影響生產(chǎn)的；8.造成其他重大損失的。對(duì)該款的適用在司法實(shí)踐中出現(xiàn)了以下觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該款規(guī)定是具有八種情況之一的盜竊犯罪，達(dá)到“數(shù)額較大”或“數(shù)額巨大”起點(diǎn)的，可以分別認(rèn)定為“其他嚴(yán)重情節(jié)”或“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”。既然規(guī)定為“可以認(rèn)定”那么也就“可以不認(rèn)定”，所以在執(zhí)法時(shí)，可以不按照該款的規(guī)定，具體是否認(rèn)定，完全由法官自由裁量。持有這種觀點(diǎn)的人同時(shí)認(rèn)為，僅因盜竊犯罪分子盜竊數(shù)額達(dá)到前一幅度刑規(guī)定數(shù)額的起點(diǎn)，就以其具有了該款規(guī)定的八種情況之一，將其在高一格的幅度刑內(nèi)量刑，對(duì)犯罪分子是顯失公平的。理由是盜竊犯罪屬侵財(cái)犯罪，其社會(huì)危害性主要是表現(xiàn)在侵財(cái)?shù)臄?shù)額上，在數(shù)額幅度內(nèi)依法從重處罰就足以體現(xiàn)刑罰的嚴(yán)肅性，起到了嚴(yán)厲打擊盜竊犯罪的法律效果，不必再提高其法定刑幅度，加重處罰。故持該觀點(diǎn)的人基本上拒絕適用該款規(guī)定。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然該款規(guī)定為“可以認(rèn)定”，但這里的“可以”應(yīng)該具有普通適用的意義，因?yàn)樵摽钍菍?duì)什么是“其他嚴(yán)重情節(jié)”和“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”的司法解釋，旨在使司法者適用《刑法》第264條時(shí)有法可依，其雖然規(guī)定為“可以”，但在司法實(shí)踐中就如同我國(guó)《刑法》規(guī)定的“自首可以從輕處罰”一樣，在刑法適用上應(yīng)普通適用，只有在特殊的情況下，比如該人既具有八項(xiàng)情節(jié)之一，又具有其他從輕情節(jié)時(shí)才可以考慮不適用，否則此司法解釋就形同虛設(shè)，既喪失了法律的公平性，也體現(xiàn)不到對(duì)該類犯罪的打擊力度。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，該款規(guī)定本身就存在不當(dāng)之處，該款第一、四項(xiàng)規(guī)定，與我國(guó)《刑法》原則性規(guī)定存在沖突，我國(guó)《刑法》笫26條規(guī)定：對(duì)組織、領(lǐng)導(dǎo)犯罪集團(tuán)的首要分子，按照集團(tuán)所犯的全部罪行處罰：對(duì)其他主犯，應(yīng)當(dāng)按照其所參與的或者組織、指揮的全部犯罪處罰。那么按照《刑法》第264條的規(guī)定，一個(gè)盜竊犯罪的主犯，只要在其犯罪數(shù)額所達(dá)到的幅度刑內(nèi)處罰就可以了。但按照該司法解釋第六條第三款第一項(xiàng)的規(guī)定，可以對(duì)該犯罪分子在其高一格幅度刑內(nèi)量刑，體現(xiàn)為一種加重處罰，這是與《刑法》對(duì)首犯處罰的基本原則相悖的。同時(shí)我國(guó)《刑法》第65條規(guī)定：累犯從重處罰。依照《刑法》第264條規(guī)定，一個(gè)盜竊數(shù)額較大且系累犯的犯罪分子，只能在三年以下有期徒刑、拘役或管制的量刑幅度內(nèi)從重處罰，其法定最高刑不能超過有期徒刑三年。但按該司法解釋第六條第三款第四項(xiàng)規(guī)定，其可以在三年以上至十年以下有期徒刑幅度內(nèi)量刑，其在處罰上體現(xiàn)了對(duì)累犯的一種加重處罰。因該司法解釋的這二項(xiàng)規(guī)定是與《刑法》總則中的規(guī)定相悖的，而司法解釋的法律效力低于《刑法》，故不宜適用。第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，該款中的第一、四項(xiàng)并無不當(dāng)之處，因?yàn)榘凑铡缎谭ā返?64條的規(guī)定，對(duì)盜竊犯罪的司法適用是執(zhí)行兩種標(biāo)準(zhǔn)的。首先是在盜竊罪的構(gòu)成上強(qiáng)調(diào)了“數(shù)額較大”與“多次盜竊”兩個(gè)定罪標(biāo)準(zhǔn)；其次在量刑情節(jié)上，也以“數(shù)額巨大”與“其他嚴(yán)重情節(jié)”、“數(shù)額特別巨大”與“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”相互對(duì)應(yīng)。該款規(guī)定的八種情況，是如何認(rèn)定“其他嚴(yán)重情節(jié)”和“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”的規(guī)定，依照該規(guī)定，一但犯罪分子具備了“數(shù)額”和“八種情節(jié)之一”，就應(yīng)該以認(rèn)定其是否具有“其他嚴(yán)重情節(jié)”或“其他特別嚴(yán)重”情節(jié)來量刑，而不應(yīng)再單純以“數(shù)額”確定的幅度來量刑罰。故首犯和累犯在這里是作為一個(gè)條件出現(xiàn)的，是體現(xiàn)我國(guó)《刑法》對(duì)盜竊犯罪的打擊力度的，是與《刑法》總則中對(duì)首犯和累犯的原則性規(guī)定不發(fā)生沖突的。筆者認(rèn)為以上四種觀點(diǎn)均有個(gè)自的道理，同時(shí)又有所偏頗。筆者認(rèn)為該款規(guī)定的不確定性，是導(dǎo)致司法爭(zhēng)議的根本原因。就第一、二兩種觀點(diǎn)來說，第一種觀點(diǎn)似乎強(qiáng)調(diào)了法官的自由裁量權(quán)和法律的合理性。實(shí)質(zhì)上是對(duì)現(xiàn)行司法解釋的一種曲解?，F(xiàn)在很多地區(qū)，一些司法人員由于認(rèn)識(shí)上的偏差根本就不適用或不完全適用該款規(guī)定，有的司法人員是以此作借口，懶得適用，有的甚至出現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)觀點(diǎn)相互對(duì)立，一方強(qiáng)調(diào)適用，一方強(qiáng)烈反對(duì)，無法達(dá)成共識(shí)，最終出現(xiàn)扯皮現(xiàn)象，導(dǎo)致該款規(guī)定形同虛設(shè)。第二種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了法律適用的統(tǒng)一性、規(guī)范性，可以說第二種觀點(diǎn)更能體現(xiàn)該款規(guī)定的本意。普遍適用該款規(guī)定既可以加大該類犯罪的打擊力度，體現(xiàn)社會(huì)的需求，也使《刑法》第264條的適用有法可依。所以對(duì)前兩種觀點(diǎn)，筆者傾向于第二種。但筆者同時(shí)也認(rèn)為普遍適用該款規(guī)定，確有加重處罰之嫌，一些犯罪數(shù)額較小，社會(huì)危害不大，雖符合該款八種情節(jié)之一，但提格處罰，顯失公平，難以體現(xiàn)刑法罪刑相適應(yīng)原則，筆者認(rèn)為的確不宜適用。因?yàn)樾塘P的意義在于懲處與教育并重，一個(gè)心憤難平的犯人是很難安于改造的，過重的刑罰也許能給他足夠的懲戒，也許也在其心中深深種下了對(duì)社會(huì)的仇恨，再難教育其重新做人。故筆者認(rèn)為可以首先將該款規(guī)定為盜竊數(shù)額接近第二個(gè)幅度刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，又具有八種情節(jié)之一的，應(yīng)認(rèn)定具有“其他嚴(yán)重情節(jié)”或“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”。以認(rèn)定“其他嚴(yán)重情節(jié)”為例：我省規(guī)定盜竊犯罪“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)為人民幣1000元以上，“數(shù)額巨大”的標(biāo)準(zhǔn)為人民幣10000元以上，盜竊犯罪數(shù)額如果達(dá)到人民幣7000元以上，又具有該款規(guī)定的八種情節(jié)之一的，對(duì)盜竊犯罪分子就應(yīng)依照該款規(guī)定認(rèn)定其屬盜竊犯罪情節(jié)嚴(yán)重，在有期徒刑三年至十年的幅度刑內(nèi)量刑。其次將該款規(guī)定為盜竊犯罪“數(shù)額”雖未接近第二幅度刑標(biāo)準(zhǔn)，但已達(dá)到該“數(shù)額”的1/2以上，如按我省規(guī)定“數(shù)額”達(dá)到人民幣5000元以上的，且屬犯罪前科多、屢教不改或盜竊數(shù)多、破壞性大、社會(huì)影響大等，并具有該款規(guī)定情節(jié)之一的，仍應(yīng)認(rèn)定其盜竊犯罪情節(jié)嚴(yán)重，對(duì)其提格處罰。對(duì)于第三、四種觀點(diǎn)，筆者更傾向于第三種。筆者認(rèn)為第四種觀點(diǎn)更符合該款規(guī)定的本意，但筆者為什么卻傾向第三種觀點(diǎn)呢？筆者認(rèn)為該款規(guī)定不宜將第一、四項(xiàng)作為認(rèn)定是否具有“其他嚴(yán)重情節(jié)”或“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”的條件。首先作為刑法原則性規(guī)定，該兩種情況刑法已明確規(guī)定，如果再將其作為提高幅度刑處罰的條件就等于重復(fù)加重，既有悖刑法原則也顯失公平。第二，將該兩種情況作為條件又會(huì)引起其他法律適用出現(xiàn)混亂。比如對(duì)共同犯罪中的主犯提格處罰了，那么對(duì)其中的從犯如何認(rèn)定呢？是在主犯相同的幅度刑內(nèi)從輕處罰，還是減輕到下一個(gè)幅度刑內(nèi)處罰呢？因?yàn)閺姆傅牧啃淌潜日罩鞣笍妮p、減輕處罰的，如果對(duì)其從輕處罰，則只能在主犯同一幅度刑內(nèi)處罰，這無疑加重了對(duì)從犯的處罰；而如果減輕到下一個(gè)幅度刑內(nèi)處罰，其刑罰與主犯相差太大，這對(duì)主犯的處罰又有失公平。又如累犯的規(guī)定，如果累犯作為一個(gè)條件，將犯罪分子提格處罰了，那么認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重后，累犯是否仍要從重呢？累犯作為該款規(guī)定的幾個(gè)條件之一，旨在打擊盜竊犯罪，這對(duì)同類犯罪的累犯加重處罰是可以理解的，但如果是其他類累犯，是否也要如此嚴(yán)厲打擊呢？如果一個(gè)犯罪分子即是累犯又是首犯，是否要在提格后對(duì)其仍從重處罰呢？這是否屬于打擊過重、有失公平呢？鑒于以上觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，該款應(yīng)確定一個(gè)更合理的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，并明確具有條件之一的就“應(yīng)認(rèn)定”為具有“其他嚴(yán)重情節(jié)”或“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”，而不是“可以認(rèn)定”，這樣既保證了法律統(tǒng)一實(shí)施，又防止由于司法者認(rèn)識(shí)的不同，濫用自由裁量，導(dǎo)致事實(shí)上顯失公平或打擊不力；同時(shí)筆者認(rèn)為不宜將主犯和累犯作為條件之一，因?yàn)樾谭倓t已經(jīng)做了原則性規(guī)定，再將其他為加重刑罰的條件，相互間確有法律沖突之嫌，不利于法律的執(zhí)行。筆者認(rèn)為只有解決了上述兩方面的問題，該款規(guī)定更具有可執(zhí)行性。

勞動(dòng)合同書_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________郵編_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________住___________________________________________________________________________________________________________________________簽訂說明一、雙方在簽訂本合同前，應(yīng)認(rèn)真閱讀本合同。本合同一經(jīng)簽訂，即具有法律效力，雙方必須嚴(yán)格履行。由法定代表人授權(quán)委托的分公司負(fù)責(zé)人（）簽章，六、擅自七、本合同（含附件）簽訂后，甲、乙雙方各執(zhí)一份備查。第一條方式。（選擇一項(xiàng)）、有固定期限：本合同期限為年年日止。、無固定期限：本合同期限自月3年日起至甲方安排乙方完成（二）種方式確定試用期（試用期包含在勞動(dòng)合同期內(nèi)）：1．試用期從月年日止。第二條工作內(nèi)容、甲方根據(jù)生產(chǎn)(工作)需要，安排乙方在23第三條123女職工在孕期、產(chǎn)期、哺乳期間，甲方按國(guó)家規(guī)定為其提供勞動(dòng)保護(hù)。412第五條工作時(shí)間和休息、休假、甲方安排乙方實(shí)行第(1)(2)(3)2甲方按規(guī)定給予乙方享受法定休假日、年休假、婚假、喪假、探親假、產(chǎn)假、看護(hù)假等帶薪假期。勞動(dòng)報(bào)酬、甲方按照本市最低工資結(jié)合本單位工資制度支付乙方工資報(bào)酬。具體標(biāo)準(zhǔn)和辦法為其中，元/月（試用期工資不得低于甲方相同崗位最低檔工資或者本合同約定工資的百分之八十，并不得低于甲方所在地的最低工資標(biāo)準(zhǔn)）。2日支付乙方3第七條12第八條123第九條123第十條12(1)(2)(3)(4)3、乙方患病或者非因工負(fù)傷的，醫(yī)療期滿后不能從事原工作也不能從事由甲方另行安排的工作的；、乙方不能勝任工作，經(jīng)甲方培訓(xùn)或調(diào)整工作崗位后仍不能勝任工作的；、雙方不能依本合同第八條第3項(xiàng)的規(guī)定就變更合同達(dá)成協(xié)議的；、乙方具有下列情形之一的，甲方不得依據(jù)前款的規(guī)定解除本合同；、患職業(yè)病或因工負(fù)傷并被勞動(dòng)鑒定委員會(huì)確認(rèn)喪失或部分喪失勞動(dòng)能力的；、患病或非因工負(fù)傷，在規(guī)定醫(yī)療期內(nèi)的；、《勞動(dòng)合同法》第四十二條規(guī)定的其他情形。、乙方提前三十日（試用期提前三日）以書面形式通知甲方可以解除本合同。但乙方擔(dān)任重要職務(wù)或執(zhí)行關(guān)鍵任務(wù)并經(jīng)雙方約定乙方不得解除本合同的除外。、具有下列情形之一的，乙方可以隨時(shí)解除本合同：、未按照勞動(dòng)合同約定提供勞動(dòng)保護(hù)或者勞動(dòng)條件的；、甲方以暴力、威脅或者非法限制人身自由的手段強(qiáng)迫勞動(dòng)的；、《勞動(dòng)合同法》第三十八條規(guī)定的其他情形。第十一條甲方應(yīng)當(dāng)在解除或者終止本合同時(shí)出具解除或者終止勞動(dòng)合同的證明，并在十五日內(nèi)為乙方辦理檔案和社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)，第十二條合同的續(xù)訂、本合同期限屆滿后，經(jīng)雙方協(xié)商本合同可以續(xù)訂。、連續(xù)訂立二次固定期限勞動(dòng)合同，除乙方提出訂立固定期限勞動(dòng)合同外，應(yīng)當(dāng)簽訂無固定期限勞動(dòng)合同。經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和違約責(zé)任、合同期內(nèi)，有《勞動(dòng)合同法》第四十六條規(guī)定的情形之一，甲方應(yīng)當(dāng)向乙方支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。補(bǔ)償辦法按《勞動(dòng)合同法》及國(guó)家和地方有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。、合同期內(nèi)，乙方提前解除本合同的，除本合同第十條第6款規(guī)定的情形外，甲方有權(quán)要求乙方賠償甲方為乙方所實(shí)際支出的培訓(xùn)費(fèi)用和招聘費(fèi)用。賠償辦法按國(guó)家和地方有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。勞動(dòng)爭(zhēng)議的處理雙方因履行本合同發(fā)生爭(zhēng)議，可以向本企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)申請(qǐng)調(diào)解，或者在規(guī)定的期限內(nèi)向有管轄權(quán)的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)書面申請(qǐng)仲裁。對(duì)仲裁裁決不服的，可以向人民法院起訴。雙方約定的其他事項(xiàng)第十六條雙方事后就有關(guān)事宜達(dá)成補(bǔ)充或者變更協(xié)議的，由雙方簽訂書面補(bǔ)充或者變更協(xié)議確定。第十八條乙方(簽章):法定代表人：或委托代理人(簽章)簽訂日期:月年月日鑒證機(jī)關(guān):

桑落墅鎮(zhèn)人民政府訴梁中軍租賃合同糾紛一案代理詞審判長(zhǎng)、審判員一，二，1，原告提出被告同種子站簽訂的租賃合同沒有經(jīng)過原告批準(zhǔn)應(yīng)予解除是不正確的。被告是2002月26年7日與惠民縣桑落墅鎮(zhèn)種子站簽訂的土地租賃合同，距今已經(jīng)62，原告在訴狀中提出現(xiàn)在情勢(shì)變更原告進(jìn)行商業(yè)開發(fā)，被告的行為妨礙了社會(huì)公共利益之說更是十分錯(cuò)誤的。情勢(shì)變更之說早已被新的合同法所廢止，情勢(shì)變更已不再是解除合同的法定理由，這里不再贅述，之于社會(huì)公共利益之說《中華人民共和國(guó)土地管理法》第58），收回土地的主體是土地管理部門。（2）收回的必須是國(guó)有土地使用權(quán)。在本案中原告是鎮(zhèn)政府不是土地管理部門，主體也不適格。鎮(zhèn)政府進(jìn)行的是商業(yè)開發(fā)金融設(shè)施，不是為了公共利益。何謂公共利益，公共利益是指修路、水、電、通訊等基礎(chǔ)設(shè)施以及教育、衛(wèi)生等公益事業(yè)。原告對(duì)涉案土地是否擁有國(guó)有土地使用權(quán)證書也存在疑問，如果不能提供相關(guān)證據(jù)原告則與本案無關(guān)。，但必須經(jīng)過本級(jí)人大通過和上級(jí)人民政府批準(zhǔn)，是否經(jīng)過上級(jí)人民政府批準(zhǔn)原告需提供相關(guān)證明。不能你自己說進(jìn)行規(guī)劃就進(jìn)行規(guī)劃，況且《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》也沒有那一條規(guī)定鎮(zhèn)政府進(jìn)行規(guī)劃就有權(quán)單方面終止原來合法有效的土地和房屋租賃合同。原告提出的閑置土地，多占公家用房之說更不是事實(shí)。事實(shí)上被告租賃該土地后一直進(jìn)行商業(yè)開發(fā)，被告租賃該片土地后自行搭建了幾間房子進(jìn)行小本經(jīng)營(yíng)，養(yǎng)家糊口根本沒有多占公家用房，根據(jù)法律規(guī)定的房隨地走，地隨房走的原則，該土地上就是有房子被告也有權(quán)使用。綜上所述，原告提出的解除合同的種種理由均不符合法律規(guī)定，請(qǐng)求法庭依法駁回原告對(duì)被告的訴求。此致惠民縣人民法院2008-12-10