賀東梅

案件基本信息：案號(hào)：（2021）豫1002民初XXX號(hào)原告：張某被告：朱某案情簡(jiǎn)介：原被告系朋友關(guān)系。2018年春季，被告稱(chēng)目前有一個(gè)新興投資理財(cái)項(xiàng)目“云醫(yī)鏈”，可以?xún)糍?倍以上，被告負(fù)責(zé)保本并給付原告20000元利息。原告在被告的話(huà)術(shù)指引下，向被告銀行賬戶(hù)轉(zhuǎn)入80000元。后該區(qū)塊聯(lián)系項(xiàng)目并未“上市”，原告向某公安機(jī)關(guān)提出刑事控告，在民警的調(diào)解下，被告出具了借條，承諾于2019年12月之前支付原告本金80000元及利息20000元。但被告出具借條后，即拒絕與原告聯(lián)系。原告因此向法院提起民事訴訟。法院認(rèn)為該借條合法有效，并依據(jù)該借條內(nèi)容判決被告還本付息。律師總結(jié)：《民間借貸規(guī)定》第十四條規(guī)定，原告以借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證為依據(jù)提起民間借貸訴訟，被告依據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系提出抗辯或者反訴，并提供證據(jù)證明債權(quán)糾紛非民間借貸行為引起的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)查明的案件事實(shí)，按照基礎(chǔ)法律關(guān)系審理。當(dāng)事人通過(guò)調(diào)解、和解或者清算達(dá)成的債權(quán)債務(wù)協(xié)議，不適用前款規(guī)定。本案基礎(chǔ)法律關(guān)系雖然屬于委托理財(cái)糾紛，但是在民警的調(diào)解下達(dá)成還本付息的協(xié)議，法院可以以民間借貸的法律關(guān)系審理，借條合法有效。

案件基本信息：案號(hào)：(2020)京0108民初5777號(hào)原告：通信公司被告：時(shí)代公司案情簡(jiǎn)介：原告與被告分別于2018年7月26日，2018年9月18日簽訂兩份《采購(gòu)合同》，被告向原告分別采購(gòu)?qiáng)W科MIKB網(wǎng)關(guān)（span板卡、9X5服務(wù)、一年遠(yuǎn)程支持）2個(gè)，商業(yè)多媒體電話(huà)30部，價(jià)格共計(jì)122719.8元。原告按約發(fā)貨，被告卻有56179.8元貨款拒絕支付。賀律師仔細(xì)審查了證據(jù)，《采購(gòu)合同》可以證明雙方買(mǎi)賣(mài)合同法律關(guān)系的成立和價(jià)款、違約金的約定；發(fā)貨單（快遞單）可以證明原告發(fā)出了貨物，但不能證明被告已經(jīng)驗(yàn)收了全部貨物；銀行卡流水可以證明被告支付了部分貨款。賀律師指導(dǎo)當(dāng)事人從微信聊天記錄和郵件中尋找被告驗(yàn)收貨物的證據(jù)，并發(fā)現(xiàn)被告在微信中表示“收到了沒(méi)問(wèn)題”等字樣，重點(diǎn)標(biāo)注，并提交法院。北京市海淀區(qū)人民法院最終判決被告支付剩余貨款及違約金。律師總結(jié)：賀律師認(rèn)為，買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案中有兩個(gè)要點(diǎn)需要注意：第一是合同主體的確定，不少買(mǎi)賣(mài)合同的簽署和履行中，存在與第三人的居間、代為履行、代為簽約等行為，需要具體分析；第二是驗(yàn)收貨物的證據(jù)，例如本案中有調(diào)試安裝的條款，賀律師仔細(xì)審查了郵件，看到郵件中有對(duì)合同的補(bǔ)充說(shuō)明，“無(wú)須安裝調(diào)試”，將郵件及微信聊天記錄提交法院，最終幫助當(dāng)事人挽回?fù)p失。

案件基本信息：案號(hào)：（2020）京0105民初XXXXX號(hào)原告：余某被告：某投資管理公司案情簡(jiǎn)介：原告余某與被告某投資管理公司簽訂了《某投資管理有限公司入股協(xié)議》，約定余某向某投資管理公司出資人民幣20萬(wàn)元，占該公司0.1%的股權(quán)份額，并約定了利潤(rùn)分配方式，即以年化收益率10%與該投資管理公司月度凈利潤(rùn)分紅方式取其高者支付。2018年9月13日至2018年9月14日，原告余某依照協(xié)議約定將20萬(wàn)元出資款分4批轉(zhuǎn)入被告公司賬戶(hù)。2018年10月至2019年8月，原告收到被告公司轉(zhuǎn)賬來(lái)的投資收益共計(jì)17713.91元，但自2019年9月，被告停止了分紅轉(zhuǎn)賬。賀律師分析認(rèn)為，本案簽訂的入股協(xié)議中，被告承諾以年化收益率（保底利潤(rùn)）的方式返還給原告，且原告不承擔(dān)經(jīng)營(yíng)虧損，雙方也并未履行選擇管理者、設(shè)立合伙企業(yè)等協(xié)議內(nèi)容，因此，雙方依據(jù)此協(xié)議不符合收益共享、風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)的投資法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民間借貸。北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院采納了賀律師觀點(diǎn)，并判決被告返還余款、支付利息。律師總結(jié)：明股實(shí)債案件判斷，要依據(jù)股權(quán)協(xié)議確定法律關(guān)系，如“投資人”享有固定收益，但未參與公司經(jīng)營(yíng)管理的、也未進(jìn)行股權(quán)變更登記的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民間借貸的法律關(guān)系。

出租車(chē)在運(yùn)營(yíng)中，與一貨車(chē)相撞，致使乘客受傷，貨車(chē)負(fù)全責(zé)。乘客起訴貨車(chē)，要求其承擔(dān)損害賠償責(zé)任，法院判決貨車(chē)方賠償10萬(wàn)元。但在執(zhí)行時(shí)，貨車(chē)方無(wú)力支付全部賠償款，只支付了2萬(wàn)元，在此情況下，乘客能否以出租車(chē)方違約為由，要求出租車(chē)方承擔(dān)賠償責(zé)任?答案是，如果該標(biāo)的是同一的，則無(wú)法要求出租車(chē)方承擔(dān)賠償責(zé)任?！睹穹ǖ洹匪_立的損害賠償原則是填補(bǔ)原則，即損害發(fā)生多少、賠付多少。前一訴訟確定了交通事故給乘客造成的損失是10萬(wàn)元，并且已有生效民事判決。如果乘客再提起違約訴訟，其訴訟請(qǐng)求的賠償額不應(yīng)包括其侵權(quán)訴訟中已經(jīng)判賠的數(shù)額，否則，訴訟請(qǐng)求可能不會(huì)被支持。也即，就同一標(biāo)的額來(lái)說(shuō)，侵權(quán)之所和違約之訴只能選擇其一適用，如果先有侵權(quán)之訴，則后提起的違約之訴，應(yīng)當(dāng)扣除掉侵權(quán)之訴中已支持的賠償項(xiàng)目及費(fèi)用。鑒于出租車(chē)公司的保險(xiǎn)制度較為完善、賠償能力較高，賀律師建議乘客主張違約訴訟更為妥帖。

劉某入職某公司后，與公司簽訂了《勞動(dòng)合同》，同時(shí)公司提供了一份《保密協(xié)議》，要求劉某簽訂，《保密協(xié)議》約定：勞動(dòng)者乙方保證在本合同終止后兩年內(nèi)，不單獨(dú)從事或者受聘于與甲方競(jìng)爭(zhēng)的任何商業(yè)活動(dòng)，否則甲方有權(quán)追究損失賠償責(zé)任?！侗Ｃ軈f(xié)議》同時(shí)約定，勞動(dòng)者乙方如違反本協(xié)議約定，則應(yīng)當(dāng)一次性支付甲方5萬(wàn)元違約金。《保密協(xié)議》卷尾約定，本協(xié)議為《勞動(dòng)合同書(shū)》附件，與《勞動(dòng)合同書(shū)》有相同法律效力。劉某簽字同意遵守《保密協(xié)議》。后劉某離職后，以履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)為由，要求公司支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，某勞動(dòng)仲裁委認(rèn)為：公司通過(guò)《保密協(xié)議》限制了勞動(dòng)者離職后的擇業(yè)權(quán)利，體現(xiàn)競(jìng)業(yè)限制的意思表示，公司未就勞動(dòng)者違反經(jīng)濟(jì)限制的行為舉證，應(yīng)支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金。仲裁委最終裁決：公司支付員工競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金27000元左右。

沈某于2012年入職某公司，雙方簽訂了勞動(dòng)合同。公司在員工手冊(cè)中載明"限制管理人員、技術(shù)人員、財(cái)務(wù)人員、銷(xiāo)售人員等高級(jí)員工自行設(shè)立或就職于本公司的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手”。2013年雙方解除勞動(dòng)合同。后沈某以其履行了競(jìng)業(yè)限制的約定，要求某公司支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償為由訴至法院。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，用人單位支付給勞動(dòng)者競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償?shù)那疤崾请p方有競(jìng)業(yè)限制的約定?！秵T工手冊(cè)》中關(guān)于競(jìng)業(yè)限制的規(guī)定不是雙方約定，故法院對(duì)沈某的訴訟請(qǐng)求予以駁回。法院認(rèn)為：?jiǎn)T工手冊(cè)屬于用人單位規(guī)章制度的一種，不具有勞動(dòng)合同的屬性，凡屬勞動(dòng)合同調(diào)整的事項(xiàng)，應(yīng)由法律有專(zhuān)門(mén)的規(guī)定或者當(dāng)事人雙方依法作出約定。競(jìng)業(yè)限制條款，屬于勞動(dòng)合同約定內(nèi)容，且競(jìng)業(yè)限制的對(duì)象、地點(diǎn)、補(bǔ)償?shù)仁马?xiàng)因人而異，不應(yīng)通過(guò)一般的方式來(lái)事先約定。因此，用人單位依據(jù)規(guī)章制度的方式規(guī)定的競(jìng)業(yè)限制條款對(duì)勞動(dòng)者不具有拘束力。