程智華

權(quán)利能力平等與權(quán)利平等的混淆（二）首先，“一個(gè)人在法律上是否擁有享有權(quán)利的能力”，與“一個(gè)人在事實(shí)上是否擁有享有權(quán)利的能力”，并不是一回事。前一表述中的能力所指向的是一種以規(guī)范形式存在的應(yīng)然能力、法律能力，所要表達(dá)的是人在法律的規(guī)范世界里可能擁有的某種能力或資格；后一表述中的能力所指向的是一種以事實(shí)形式存在的實(shí)然能力、一種經(jīng)驗(yàn)上的能力，所要表達(dá)的是人在經(jīng)驗(yàn)的生活世界里可能擁有的某種能力或資格，二者之間的差別就是規(guī)范與事實(shí)、規(guī)范能力與事實(shí)能力之別。權(quán)利能力作為一個(gè)法律概念，所要表達(dá)的顯然是前者，擁有該能力者，其規(guī)范能力的有效性就會受到以國家強(qiáng)制力為后盾的法律命令的保護(hù)。即便是在現(xiàn)實(shí)生活層面，其已經(jīng)喪失了實(shí)際擁有權(quán)利的可能性（如已被他人強(qiáng)制為奴），這種能力的喪失也非權(quán)利能力的喪失，而是一種事實(shí)能力的喪失。正是由于其權(quán)利能力并未喪失，其所擁有的權(quán)利能力在法律上依然是有效的，所以被強(qiáng)制為奴的人依然擁有保護(hù)其法律地位和權(quán)利的最有力武器，即可以要求法律來矯正這種實(shí)然狀態(tài)之不正義。同理，以沒有戶口會導(dǎo)致種種權(quán)利行使障礙為由，將不給超生兒上戶口定義為是“對超生嬰兒的權(quán)利能力的剝奪”，混淆了規(guī)范層面的權(quán)利擁有與事實(shí)層面的權(quán)利實(shí)現(xiàn)，可謂是各種混淆的集大成。我是深圳婚家方面的律師，有任何婚家方面的問題都可以問我。

權(quán)利能力平等與權(quán)利平等的混淆若無法律所作的資格條件限制，這些特權(quán)和權(quán)能根本就不會被作為一種能力從一般的行為自由、結(jié)婚自由、職業(yè)自由等自由范疇中凸顯出來，并被我們所明確認(rèn)知。在這些能力受到法律限制之后，其所生法律效果應(yīng)為自由權(quán)受限；在取得這些能力所需的法律事實(shí)條件成就時(shí)，其所生法律效果應(yīng)為自由的恢復(fù)或能力的取得，即主體已經(jīng)擁有或重新?lián)碛辛送ㄟ^實(shí)施特定行為來自由創(chuàng)設(shè)某種法律關(guān)系的現(xiàn)實(shí)可能性。也就是說，前述各種能力的產(chǎn)生邏輯應(yīng)為“自由——通過特定資格條件的設(shè)置來限制個(gè)人自由——取得特定資格的法律事實(shí)條件成就——特定資格或能力的取得=自由的恢復(fù)”。這一邏輯與一般的行政許可所內(nèi)含的法理邏輯大體上是相通的，其目的都是為了分配權(quán)利，而不是為了分配權(quán)利能力或一般的法律主體資格。既然這些能力皆非權(quán)利能力，那么作為其理論基礎(chǔ)的權(quán)利能力原子論也就無從談起了，以此為基礎(chǔ)來論證權(quán)利能力不平等、可被放棄或剝奪，也就都不可信了。更何況，依后文所述，論者還在一定程度上混淆了事實(shí)上的放棄或剝奪與法律上的放棄或剝奪。差等論者對權(quán)利能力概念的不當(dāng)理解和誤用，除表現(xiàn)為以上兩方面外，還表現(xiàn)為其對規(guī)范能力和事實(shí)能力的混淆。這種混淆與其在論證權(quán)利能力不平等時(shí)所發(fā)生的對法律平等和事實(shí)平等、法律上的放棄或剝奪與事實(shí)上的放棄或剝奪的混淆在本質(zhì)上都是一樣的，都屬于對規(guī)范與事實(shí)、應(yīng)然與實(shí)然的混淆。此外，差等論者在論證權(quán)利能力不平等時(shí)，還明顯混淆了權(quán)利能力平等和權(quán)利平等我是深圳婚家方面的律師，有任何婚家方面的問題都可以問我。

自然人民事權(quán)利能力差等論批判（九）不管是從權(quán)利的本質(zhì)乃是“個(gè)人意思所能自由支配的領(lǐng)域”，還是從權(quán)利的本質(zhì)乃是“受法律之力保護(hù)的特定利益”的角度看，都會因其意志支配對象和受保護(hù)利益已被具體化而被認(rèn)為是一種權(quán)利或權(quán)能——權(quán)利或權(quán)能在法律上本身就可以被表達(dá)為實(shí)施特定行為的自由、資格和能力，而不應(yīng)被歸屬為表征一般主體資格的權(quán)利能力范疇。因?yàn)?，?quán)利能力或主體資格代表的是制定法律的共同體對某一個(gè)體的成員資格的承認(rèn)，而非對其實(shí)施特定行為的資格的承認(rèn)。差等論者正是由于沒有看到這一點(diǎn)，混淆了權(quán)利能力與作為能力的權(quán)利，混淆了權(quán)利的可有狀態(tài)與實(shí)有，才會錯(cuò)誤地認(rèn)為，只有已達(dá)婚齡者才擁有結(jié)婚的權(quán)利能力，未達(dá)婚齡者不擁有這種能力，所以二者的權(quán)利能力是不平等的。概言之，差等論在論證自然人的權(quán)利能力不平等時(shí)，所使用的結(jié)婚能力、收養(yǎng)能力、監(jiān)護(hù)能力、遺囑能力、經(jīng)商能力、從事特定職業(yè)的資格或能力、訂立高消費(fèi)合同的能力等概念中的能力，都不是權(quán)利能力意義上的能力，而是一種經(jīng)由實(shí)施特定行為所需的法律資格條件的設(shè)置反射出來的權(quán)利或權(quán)能，一種可通過自由權(quán)、資格權(quán)等概念表達(dá)出來的實(shí)施特定行為的自由、資格和能力，或者說，它們就是霍菲爾德所說的“特權(quán)”。我是深圳婚家方面的律師，有任何婚家方面的問題都可以問我。