馬成斌

原告：某物流有限公司委托訴訟代理人：馬成斌，男，天水宏達律師事務所專職律師被告：韓某。原告物流公司與被告韓某運輸合同糾紛一案，本院于2020年1月2日立案后，依法適用簡易程序，于2020年6月2日依法公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人馬成斌，被告韓某及其委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告向本院提出訴訟請求：1.請求依法判令被告支付原告違約金50000元；2.請求依法判令被告支付原告實際經(jīng)濟損失44918元；3.本案全部訴訟費用由被告承擔。事實與理由:2018年5月17日，原告的物流公司與被告簽訂運輸合同，合同約定被告必須于5月19日將貨物運輸至某市，同年5月21日20時被告將貨物運輸至目的地，當日23時，被告私自將貨物運走下落不明。同年5月22日，原告要求被告交付貨物，但被告要求先支付運輸費后交貨。同年5月22日19：22分，原告將16300元運輸費通過微信轉(zhuǎn)賬于被告，但被告還是拒不履行交貨義務并將貨物拉至被告家中停車處。2018年5月28日原告在被告家里找到了丟失的貨物，被告并沒有將貨物主動交付給原告，并要求原告再支付10000元的運輸費，原告將10000元用微信轉(zhuǎn)賬到被告賬戶后被告才將貨物交付給原告。于是原告自己找貨物以及搬運工共花費12500元，將貨物運回某市，途中花費交通費8500元，后因被告的原因致使原告沒有按時將貨物發(fā)送客戶手中，現(xiàn)客貨拒絕給原告支付物流費，導致原告直接損失共計13918元。被告先行違約，給原告造成了損失，被告的行為損害了原告的合法權(quán)益，故原告起訴至法院。庭審中，原告將訴訟請求第一項中的違約金50000元變更為13475.4元。被告某辯稱:一、運輸合同為實踐合同，合同的生效完成需以實際履行完畢為生效完成條件，本案中雙方的運輸行為已經(jīng)完成，原告訴求支付違約金沒有法律依據(jù)。雙方在正式簽訂運輸合同前，已經(jīng)口頭達成初步意向，雙方對于具體運輸時間并沒有作出嚴格的要求。只要被告韓某在確保貨物無損的情況下安全運至目的地該運輸合同即便履行完畢，以上事實有雙方電話錄音為證。雙方的運輸合同已經(jīng)履行完畢，原告也向被告出具了收到貨物貨物無損的收條。二、在到達目的地，其間所耽誤的時間均由原告自身造成，與被告沒有任何關(guān)系，被告不應承擔任何違約責任。在簽訂合同時，因在福建裝貨完畢時已經(jīng)是2018年5月17日半夜11時30分。相差半個小時就到5月18日。韓某僅在空白的格式運輸合同簽字，運輸合同中關(guān)于必須按甲方要求在2018年5月19日到達的約定，系原告私自在僅有韓某簽名的空白的運單合同上私自填寫的的送達日期。被告并未仔細閱讀運單合同中關(guān)于2018年5月19日必須送到的約定。在裝好貨物后，被告沒有絲毫的耽誤馬上啟程運輸貨物。在運輸貨物過程中被告發(fā)現(xiàn)運單的約定后，一直在反復與原告公司溝通，當時也得到原告物流公司的認可。后被告于5月21日上午，原告才安排車輛工人卸貨，在整個卸貨過程中，原告也沒有提出任何關(guān)于運輸合同時間遲延送達的異議。被告韓某在將剩余貨物重新整理打包完畢后，立即開車前往某市，被告在去某市的路上不斷接到物流公司的催貨電話，期間不斷反復強調(diào)要被告承擔賠償違約責任的言語，被告將貨物送至某市后，因市區(qū)限號，被告只能駕車在外環(huán)等待放行時間，在被告歷經(jīng)艱辛終于到達目的地后。原告物流公司，要拿合同說事，期間不乏語言侮辱威脅的話語。被告韓某獨自一人駕車在外，又面臨威脅侮辱要求扣除運費，支付違約金的無理要求。為了自身安全，只能瞅準機會將車開出市區(qū)。三、被告確實將貨物運至老家，此事事出有因確系無奈之舉。綜上，懇請法院在查明基礎(chǔ)的事實的前提下，依法維護被告本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年5月17日，原告公司（甲方）與被告韓某（乙方）簽訂《運輸合同》，合同約定委托方為原告公司，承運方和車主均為被告韓某，車號為冀Ｅ×××××，全程運費為16500元。合同第6條約定，貨物必須按原告規(guī)定時間內(nèi)于2018年5月19日達到目的地，延遲一小時按運價20%予以罰款（天數(shù)以此類推）。合同第8條特別備注，到扣保險費200元。甲方卸貨地址為某市，被告韓某在合同承運方代表處簽字并按手印。2018年5月20日下午，被告到達合同目的地第一站，于2018年5月21日晚上到達合同目的地第二站某市。到達某市后，原告并沒有第一時間向被告韓某支付運費，被告于2018年5月22日將貨物從青海某市拉往河北，于2018年5月24日到達。在將貨物拉往途中，原告公司分別于5月22日19點22分和2018年5月22日19點27分向被告韓某通過微信轉(zhuǎn)賬10000元和6300元，共計16300元。2018年5月27日，原告公司在河北某鄉(xiāng)找到被告韓某運輸?shù)呢浳?，被告要求原告再支?0000元的運費才能將貨物拉走，于是原告于2018年5月27日12點06分，向被告韓某微信轉(zhuǎn)賬10000元。本院認為，原告公司與被告韓某之間簽訂的《運輸合同》真實有效，應受法律保護。被告韓某稱合同內(nèi)容送達日期2018年5月19日是原告后期填補的說法，因被告未提交證據(jù)予以證明，本院不予采納。被告韓少偉未按照合同約定按時將貨物運到目的地，已構(gòu)成違約，按合同約定延遲一小時按運費20%計算，按合同約定的到貨時間為2018年5月19日，至2018年5月27日期間，每小時違約金為3260元，8天的違約金為625920元，該違約金標準明顯過高。原告選擇主張其實際損失，并主張違約金13475.4元。根據(jù)相關(guān)法律精神，違約金與實際損失不能同時主張，本院不再支持原告主張的違約金13475.4元。原告方到河北將貨物拉回青海時，2018年5月27日被告韓某要求原告另行支付10000元運費，原告已向被告支付了運費16300元，此10000元的收取，被告韓某無法律依據(jù)，故被告韓某應向原告、公司退還該10000元。關(guān)于原告公司要求被告韓某向其支付租用案外人車輛花費8500元的請求，原告無支付該8500元的證據(jù)且證人未到庭，因此對于原告此項請求，本院不予支持。但原告提交了2018年5月26日、2018年5月27日兩天加油票據(jù)4張，共計1390元，因此，對于原告從青海省到河北汽車加油費用1390元的損失，本院予以支持。關(guān)于原告要求被告韓某向其支付因被告韓某的原因?qū)е仑浿骶芨敦浳镞\費13918元的請求，原告未提交其與相關(guān)貨主之間簽訂的合同等證據(jù)，因此對于原告利該項請求，本院不予支持。關(guān)于原告要求被告韓某向其支付從河北將貨物拉回青海的裝卸費和運費12500元的請求，原告只提交了短信記錄，但考慮到貨物從河北運回青海必然要發(fā)生運費，從公平角度考慮，本院酌情支持10000元。被告韓某在答辯中提到的運輸合同已經(jīng)履行完畢，貨物已運送到，與庭審中查明的事實不符，故對于該說法，本院不予采納。對于被告韓某辯稱中提到其受到原告方語言恐嚇才將貨物運至河北，因其受到恐嚇的證據(jù)并未向本院提交，因此對于該說法，本院不予采納。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第一百一十四條、第二百八十八條、第二百九十條，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：被告韓某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告物流有限公司退還2018年5月27日收取的運費10000元；被告韓某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告物流有限公司支付原告汽車加油費1390元；三、被告韓某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告物流有限公司支付裝卸費和運費10000元；四、駁回原告物流有限公司其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1260元，減半收取計630元，由原告物流有限公司負擔463元，被告韓某負擔167元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省某市中級人民法院。