趙靜光

河南省商丘市中級(jí)人民法院民事判決書(2022)豫14民終2508號(hào)上訴人(原審被告)：宿州市**工貿(mào)有限責(zé)任公司(原**星板業(yè)有限公司合并至該公司后注銷)，住所地安徽省宿州市，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：9134130**。法定代表人：蔡*明，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：田沼西，河南大周律師事務(wù)所律師。上訴人(原審被告)：安徽**實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司，住安徽省淮北市，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91340**。法定代表人：朱*長(zhǎng)，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：陸*，該公司員工。被上訴人(原審原告)：馬*偉，男，漢族，1976年4月4日出生，住河南省長(zhǎng)葛市。委托訴訟代理人：趙靜光，河南榮勛律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審被告)：江*良，男，漢族，1973年11月6日出生，住江蘇省昆山市。上訴人安徽**實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司、宿州市**工貿(mào)有限責(zé)任公司因與被上訴人馬*偉、江*良買賣合同糾紛一案，不服**縣人民法院(2021)豫1426民初7571號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2022年5月11日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。宿州市**工貿(mào)有限責(zé)任公司上訴請(qǐng)求(其上訴的被上訴人為馬*偉、江*良)：1.依法撤銷**縣人民法院(2021)豫1426民初7571號(hào)判決,改判駁回被上訴人馬*偉對(duì)上訴人的訴訟請(qǐng)求或起訴;2.一、二審的訴訟費(fèi)均由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由:一、原審法院認(rèn)定的基本事實(shí)錯(cuò)誤，以致判決**公司承擔(dān)民事責(zé)任缺乏事實(shí)基礎(chǔ)。本案中,原審法院認(rèn)定的基本事實(shí)可概括為:“2019年6月23日至2019年7月27日間,馬*偉多次向**林星公司銷售原材料;現(xiàn)**林星公司尚欠馬*偉原材料款共計(jì)￥97，420元。2014至2020年間,**林星公司被陳*釗、江*良等人長(zhǎng)期租賃。2020年10月，**公司吸收合并**林星公司?！痹瓕彿ㄔ赫J(rèn)定的該基本事實(shí)存有錯(cuò)誤。原告提交的能夠證明存有買賣事實(shí)的主要證據(jù)是“**星板業(yè)有限公司木料收購憑證”，而該收購憑證卻存有明顯錯(cuò)誤。主要體現(xiàn):(1)收購憑證上的印章存疑。該收購憑證上的印章字樣為:“**林星板業(yè)公司、發(fā)貨專用章、財(cái)務(wù)部”。該印章在制式上明顯不符合國有企業(yè)印章的規(guī)格要求，很顯然是私人刻制，而非原**林星公司印制;(2)在此是“送貨”而非“發(fā)貨”,蓋發(fā)貨專用章，也明顯不符合貨物流通情形。二、原審法院認(rèn)定的關(guān)鍵證據(jù)不足，以致判決**公司承擔(dān)民事責(zé)任缺乏證據(jù)支持。本案中，原審法院認(rèn)定尚欠原材料款基本事實(shí)的主要證據(jù)是收貨憑證。不可否認(rèn),民事訴訟較之刑事訴訟案件,更注重形式審查及達(dá)到優(yōu)勢(shì)證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)即可,但具體到本案而言,主要基于以下三點(diǎn):(1)本案收購憑證內(nèi)部本身存疑，在此不再贅述;(2)本案很難有其它證據(jù)予以印證;(3)本案雖有江*良的所謂“自認(rèn)”,但江*良與本案存有重大利害關(guān)系，該“自認(rèn)”證明力明顯較小。也就是說,原審法院憑一“存疑”證據(jù),又以一“利害”證據(jù)予以印證，從而支持原告的訴訟事實(shí)，很顯然證據(jù)存有不足。三、原審法院認(rèn)定的主要法律錯(cuò)誤，以致判決**公司承擔(dān)民事責(zé)任缺乏法律依據(jù)。本案中,原法院認(rèn)定**公司承擔(dān)民事責(zé)任的法律依據(jù)或邏輯可概括為:(1)陳*釗、江*良等人與**林星公司簽訂的協(xié)議中，因不僅租賃諸如場(chǎng)地等“硬件”，還將諸如印章等“軟件”交付租賃人使用，因此能夠證明**林星公司與各租賃人之間為內(nèi)部關(guān)系,從而對(duì)與諸如馬*偉等人外部經(jīng)營(yíng)行為仍然是**林星公司;(2)江*良雖為實(shí)際經(jīng)營(yíng)人，但其履行的是表見代理行為(職務(wù)行為)等，故而其的行為后果應(yīng)由**林星公司承擔(dān)責(zé)任;(3)因**公司吸收合并**林星公司，故而**林星公司債權(quán)債務(wù)應(yīng)由**公司承繼。原審法院的該法律適用明顯存在錯(cuò)誤。主要理由:(一)本案中不能認(rèn)定存在有內(nèi)外部的法律關(guān)系。原審法院認(rèn)定本案存在內(nèi)外部法律關(guān)系，是出現(xiàn)了形式的機(jī)械的認(rèn)定法律錯(cuò)誤，但若是本質(zhì)的邏輯的進(jìn)行綜合法律分析，本案中并無內(nèi)外部法律關(guān)系的存在。主要理由:1.馬*偉對(duì)**林星公司的實(shí)際經(jīng)營(yíng)狀況可推定為“明知”。先就馬*偉本人而言，其與江*良等實(shí)際經(jīng)營(yíng)人交往多次，那么按照民事證據(jù)規(guī)則完全可以推定為馬*偉“明知”**林星公司的實(shí)際經(jīng)營(yíng)狀況。最起碼來說，在如此情況下，馬*偉是否“明知”的舉證責(zé)任應(yīng)該由其本人承擔(dān)。再就江*良等實(shí)際經(jīng)營(yíng)人而言，其等人在外開展業(yè)務(wù)往來過程中，并無**林星公司的書面性授權(quán)，在此情況下更不能當(dāng)然的認(rèn)定馬*偉不知曉**林星公司的實(shí)際經(jīng)營(yíng)狀況。2.**林星公司授權(quán)諸如印章等的使用權(quán)僅為陳*釗本人，不能當(dāng)然的認(rèn)定江*良等人的入退伙為對(duì)此授權(quán)的延續(xù)。從**林星公司和陳*釗于2014年4月簽訂的《租賃合同》中不難發(fā)現(xiàn)，**林星公司在整個(gè)租賃期間是向陳*釗個(gè)人租賃，不能當(dāng)然得出**林星公司明知他人參與合伙經(jīng)營(yíng)并允許使用有關(guān)證件印章，同時(shí)**林星公司亦是處于陳*釗原為本集團(tuán)公司員工信任考慮，才同意陳*釗本人使用有關(guān)印章證件，故而，**林星公司對(duì)陳*釗之外人員套用印章等行為不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。3.本案不能機(jī)械的認(rèn)定因證件被使用，而對(duì)外仍然是以**林星公司的名義經(jīng)營(yíng)。簡(jiǎn)而言之,公司因證件被使用而認(rèn)定公司承擔(dān)民事責(zé)任,應(yīng)該考慮證件被使用的數(shù)量、次數(shù)、種類及方式等綜合因素，而不是機(jī)械的表象的進(jìn)行判斷認(rèn)定。具體到本案中，江*良使用**林星公司的證件，也主要限于銀行賬戶等，而在諸如公司正式印章等關(guān)鍵證件上并未使用，換句話講，江*良使用的**林星公司的證件并不足以讓原告形成是**林星公司在進(jìn)行交易的錯(cuò)誤認(rèn)知，故而原審法院的該認(rèn)定存在機(jī)械判決的現(xiàn)象。4.收貨憑證上的印章亦并非**林星公司原有證件范疇。上述已論證馬*偉提交的收貨憑證上的印章并非**林星公司原有印章范疇，應(yīng)該是為私人刻制。那么,在此情況下還機(jī)械的形式的依據(jù)“不僅是租賃場(chǎng)地，而是將各種證件交付租賃人”就顯得極其牽強(qiáng)并有失公平。(二)退一步講，即使存在內(nèi)外部的法律關(guān)系，**公司亦不能當(dāng)然的成為民事責(zé)任主體。簡(jiǎn)而言之,**公司和**林星公司進(jìn)行吸收合并后的債權(quán)債務(wù)的承繼,應(yīng)該具有明確屬性。所謂明確屬性是指，**公司和**林星公司簽訂的債權(quán)債務(wù)承繼，應(yīng)該是**林星公司其本身經(jīng)營(yíng)的諸如工資等對(duì)內(nèi)或是諸如貨款等對(duì)外債權(quán)債務(wù)，而不是其他諸如實(shí)際經(jīng)營(yíng)人等的債權(quán)債務(wù)。反之若可以的話，那么實(shí)際經(jīng)營(yíng)人與債權(quán)債務(wù)人將會(huì)形成“攻守聯(lián)盟”:若是債務(wù)的話，實(shí)際經(jīng)營(yíng)人和債權(quán)人就會(huì)“推給”**公司承繼;若是債權(quán)的話，實(shí)際經(jīng)營(yíng)人和債務(wù)人就會(huì)“拋棄”**公司承繼。這很顯然對(duì)**公司將會(huì)出現(xiàn)“兩不利”局勢(shì)。(三)再退一步講，即使**公司承擔(dān)民事責(zé)任，那么江*良亦應(yīng)成為該責(zé)任主體，即:江*良承擔(dān)民事責(zé)任,**公司承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，原審法院最關(guān)鍵的認(rèn)定法律錯(cuò)誤是，江*良不承擔(dān)任何法律責(zé)任。主要理由:1.江*良行為更傾向是一種“合作”法律關(guān)系。主要理由:(1)江*良行為不應(yīng)被認(rèn)定為職務(wù)行為(表見代理)。原審法院在事實(shí)上認(rèn)定江*良為實(shí)際經(jīng)營(yíng)人,而在法律上卻對(duì)其行為定性為職務(wù)行為(表見代理)，是出現(xiàn)了嚴(yán)重的“事實(shí)”與“法律”認(rèn)定的兩難矛盾現(xiàn)象。(2)江*良行為亦不應(yīng)簡(jiǎn)單的定性為掛靠的法律關(guān)系。畢竟，無論從資質(zhì)模式還是從經(jīng)營(yíng)行為等綜合分析，江*良等實(shí)際經(jīng)營(yíng)人的行為也與典型的掛靠的法律關(guān)系不相符。其實(shí),即使能被認(rèn)定為掛靠關(guān)系,那么江*良與**林星公司也應(yīng)該是共同承擔(dān)法律責(zé)任;(3)江*良行為更傾向是一種“合作”的法律關(guān)系。從**林星公司租賃演變關(guān)系進(jìn)行分析:**林星公司與陳*釗之間是一種租賃的法律關(guān)系，而陳*釗與江*良之間是一種合伙的法律關(guān)系。那么據(jù)此若認(rèn)定,**林星公司與江*良是一種租賃或合伙的法律關(guān)系也顯得牽強(qiáng)，畢竟該兩種法律關(guān)系的直接“對(duì)象”人均為陳*釗,但也恰是因陳*釗的“居間”介紹作用,使**林星公司與江*良形成了一種既定事實(shí)上的“合作”法律關(guān)系。鑒此，馬*偉的原材料款應(yīng)該由**林星公司和江*良共同連帶承擔(dān)。2.江*良承擔(dān)民事責(zé)任更符合民法的公平原則。原審法院機(jī)械的形式的適用所謂“內(nèi)外部法律關(guān)系”“吸收合并”等之間的法律聯(lián)系，從而以致讓作為實(shí)際經(jīng)營(yíng)人甚至是既得利益者的江*良不承擔(dān)任何民事責(zé)任，這樣在實(shí)質(zhì)上就是讓江*良拿到了一張受法律保護(hù)的“債務(wù)免責(zé)證”，從而嚴(yán)重?fù)p害諸如**公司這樣國有公司的利益,這嚴(yán)重有違民法的公平原則。3.江*良承擔(dān)民事責(zé)任使國有資產(chǎn)更有救濟(jì)途徑。簡(jiǎn)而言之，若是不能讓江*良在本案中直接承擔(dān)民事責(zé)任，那么**公司就很難有法律的救濟(jì)途徑，從而在實(shí)體上將造成國有資產(chǎn)的嚴(yán)重?fù)p失。退一步講,即使**公司采取另訴的方式進(jìn)行追還，但由于民事審判及執(zhí)行的特定程序設(shè)置，也極大可能是變成“這是不可能完成的任務(wù)”，從而又讓江*良利用了法律的“程序紅利”。更為甚者，該類案件中，作為實(shí)際經(jīng)營(yíng)人的江*良和作為債權(quán)債務(wù)人的馬全偉,本就極有可能處于某種利益考慮，從而形成一種“原被告”之間的聯(lián)盟關(guān)系,使江*良成為實(shí)際的“原告”，從而去侵犯作為**公司這樣“被告”的利益,那么若是法院還認(rèn)定江*良不直接承擔(dān)責(zé)任的話，那么無疑起到一種推波助瀾的作用，讓**公司這樣的國有資產(chǎn)更難以得到救濟(jì)。這種現(xiàn)象,在**公司面臨的系列類似案件中也表現(xiàn)的尤為淋漓盡致。馬*偉辯稱，一審判決正確，認(rèn)定事實(shí)清楚答辯人向**粒星板業(yè)有限公司出售華*等原材料。上訴人還有江*良未向答辯人支付貨款，尚欠97420元。以上事實(shí)，有**縣林星板業(yè)有限公司出具的木材收購憑證和江*良的答辯意見為證。上訴人并沒有證據(jù)證明答辯人提供的收購憑證有造假或者是私人刻制的相關(guān)證據(jù)。第二，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還答辯人貨款的責(zé)任。一審被告安徽**實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司作為**林星板業(yè)有限公司唯一股東，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。一審法院對(duì)上訴人、江*良、安徽**實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司法律關(guān)系認(rèn)定清楚，責(zé)任劃分和適用法律正確。答辯人將貨運(yùn)送到**林星板業(yè)有限公司廠區(qū)內(nèi)。廠區(qū)大門有**星板業(yè)有限公司明顯標(biāo)識(shí)。公司經(jīng)營(yíng)者江*良給答辯人出具了憑證，也是蓋有**林星板業(yè)有限公司的印章。對(duì)于答辯人而言，其交易對(duì)象就是**林星板業(yè)有限公司。第三，已經(jīng)就類似案件認(rèn)定上訴人負(fù)有償還責(zé)任，安徽**實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司承擔(dān)連帶還款責(zé)任。類案同判原則，應(yīng)當(dāng)駁回上訴人上訴請(qǐng)求，維持原判。江*良辯稱，駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。.............................................宿州市**工貿(mào)有限責(zé)任公司辯稱，判決宿州市**工貿(mào)有限責(zé)任公司不承擔(dān)民事責(zé)任，或者將本案依法發(fā)回原審法院重審。馬*偉向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令被告江*良、宿州市**工貿(mào)有限責(zé)任公司償還原告貨款97420元，被告安徽星**實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司負(fù)連帶清償責(zé)任;2.本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：被告江*良在2019年6月23日至2019年7月27日經(jīng)營(yíng)**星板業(yè)有限公司期間，購買原告馬*偉的花料、下角料等，并給原告出具有**林星板業(yè)有限公司木料收購憑證，加蓋有**林星板業(yè)公司的印章，價(jià)款共計(jì)97420元。被告安徽**實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司系**林星板業(yè)有限公司唯一股東，安徽**實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司的企業(yè)類型為國有控股的有限責(zé)任公司。另查明，2014年4月12日**林星板業(yè)有限公司與陳*釗簽訂《租賃合同》。合同約定：“**林星板業(yè)有限公司將該公司交付陳*釗租賃經(jīng)營(yíng)，陳*釗對(duì)公司享有完全的經(jīng)營(yíng)使用收益權(quán)。租賃后陳*釗產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)由陳*釗處理，之前的由林*板業(yè)處理。經(jīng)營(yíng)期限六年，自2014年6月10日至2020年6月9日。租賃費(fèi)每年85萬。合同生效后十日內(nèi)，林星板業(yè)公司將公司資產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)證件開列清單交付陳*釗經(jīng)營(yíng)使用-----”。2014年6月5日陳*釗、江*良、張*龍、許*、徐*、關(guān)*、張*斌簽訂《合伙協(xié)議》，合伙經(jīng)營(yíng)**星板業(yè)有限公司，租賃形式沿用2014年4月12日**星板業(yè)有限公司租賃合同。2016年莫*明、江*良簽訂《協(xié)議書》，由莫*明自2016年1月1日之后經(jīng)營(yíng)**林星板業(yè)有限公司。安徽**實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司于2020年10月6日作出股東決定，決定同意宿州市**工貿(mào)有限責(zé)任公司吸收合并**星板業(yè)有限公司，宿州市**工貿(mào)有限責(zé)任公司承繼**星板業(yè)有限公司合并前的債權(quán)債務(wù)。2020年10月10日安徽**實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司在《河南**報(bào)》發(fā)布吸收合并公告，吸收合并后的**星板業(yè)有限公司注銷，其資產(chǎn)歸宿州市**工貿(mào)有限責(zé)任公司所有。2020年12月23日，**縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局準(zhǔn)予**星板業(yè)有限公司注銷登記。2017年，被告江*良經(jīng)營(yíng)**星板業(yè)有限公司期間也曾與商丘市**肥業(yè)有限公司有買賣關(guān)系并有對(duì)公賬戶進(jìn)行貨款結(jié)算的行為，該事實(shí)已被商丘市中級(jí)人民法院(2021)豫14民終1503號(hào)民事判決書確認(rèn)。一審法院認(rèn)為，江*良在**星板業(yè)有限公司負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)期間，聯(lián)系并購買原告馬*偉的花料、下角料，價(jià)款共計(jì)97420元，并給原告出具有**星板業(yè)有限公司木料收購憑證，加蓋有**星板業(yè)有限公司的印章。另外**林星板業(yè)有限公司的賬戶也由被告江*良使用對(duì)外進(jìn)行業(yè)務(wù)往來。另從案涉**林星板業(yè)有限公司租賃演變合同來看，**林星板業(yè)有限公司并非僅租賃場(chǎng)地，**星板業(yè)有限公司也將各種證件交付租賃方使用。因此，在此后的經(jīng)營(yíng)期間的合伙、退伙、加入等均是延續(xù)**星板業(yè)有限公司租賃合同，其均是內(nèi)部關(guān)系，對(duì)外經(jīng)營(yíng)仍是以**星板業(yè)有限公司的名義進(jìn)行。據(jù)上分析，能夠認(rèn)定原告與**星板業(yè)有限公司之間存在買賣合同關(guān)系。**星板業(yè)有限公司欠原告貨款97420元沒有支付，構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。因**星板業(yè)有限公司已經(jīng)注銷，其債務(wù)應(yīng)由被告宿州市**工貿(mào)有限責(zé)任公司負(fù)責(zé)償還。原告要求被告江*良還款無依據(jù)，不予支持。被告安徽**實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司的企業(yè)類型為國有控股的有限責(zé)任公司，其性質(zhì)并非國有獨(dú)資公司，**星板業(yè)有限公司作為其獨(dú)資子公司，其性質(zhì)應(yīng)為一人有限責(zé)任公司。且被告安徽**實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司提交的證據(jù)也不足證明其財(cái)產(chǎn)與**林星板業(yè)有限公司的財(cái)產(chǎn)相互獨(dú)立。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第六十四條第二款規(guī)定“本法所稱國有獨(dú)資公司，是指國家單獨(dú)出資、由國務(wù)院或者地方人民政府授權(quán)本級(jí)人民政府國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)履行出資人職責(zé)的有限責(zé)任公司”及《中華人民共和國公司法》第六十三條規(guī)定“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”，據(jù)上規(guī)定，被告安徽**實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司應(yīng)對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百三十條、第一百五十九條、第一百六十一條，《中華人民共和國公司法》第六十三條、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第四十條、第六十七條、第一百四十七條的規(guī)定，判決：一、被告宿州市**工貿(mào)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告馬*偉貨款97420元；二、被告安徽**實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司對(duì)宿州市**工貿(mào)有限責(zé)任公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。三、駁回原告馬*偉的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2235.50元，由被告宿州市**工貿(mào)有限責(zé)任公司、被告安徽**實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。本院二審期間，被上訴人江*良提交證據(jù)：**林板業(yè)有限公司另案所涉訴訟，宿州市**工貿(mào)有限責(zé)任公司、安徽**實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司申請(qǐng)?jiān)賹?，河南省高?jí)人民法院作出(2021)豫民申7252號(hào)民事裁定書，駁回再審申請(qǐng)。證明江菊良是職務(wù)行為，債權(quán)由宿州市**工貿(mào)有限責(zé)任公司來承擔(dān)，安徽**實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。宿州市**工貿(mào)有限責(zé)任公司質(zhì)證認(rèn)為，該證據(jù)既不屬于指導(dǎo)案例范疇，也不屬于參考案例范疇。安徽**實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司質(zhì)證認(rèn)為，與本案不具有關(guān)聯(lián)性。馬*偉質(zhì)證認(rèn)為，真實(shí)性和證明目的沒有異議，與本案案情一致，應(yīng)當(dāng)駁回二被上訴人的上訴。對(duì)二審提交的證據(jù)，本院認(rèn)為江*良二審提交的民事裁定書屬于類案。本院二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)相同。本院認(rèn)為，江*良在**星板業(yè)有限公司負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)期間，聯(lián)系并購買原告馬*偉的花料、下角料，價(jià)款共計(jì)97420元，并給馬*偉出具有**星板業(yè)有限公司木料收購憑證，加蓋有**星板業(yè)有限公司的印章，江*良對(duì)案涉交易和結(jié)算下欠金額認(rèn)可，能夠認(rèn)定馬*偉與**星板業(yè)有限公司之間存在買賣合同關(guān)系，現(xiàn)有證據(jù)尚不足以認(rèn)定與馬*偉存在惡意串通或虛假訴訟侵害上訴人利益。案涉交易期間，江*良系**星板業(yè)有限公司的實(shí)際經(jīng)營(yíng)人，各方對(duì)此均予以認(rèn)可，木料收購憑證加蓋有**林星板業(yè)有限公司的印章，故可認(rèn)定江*良系代**林星板業(yè)有限公司進(jìn)行交易，對(duì)**星板業(yè)有限公司產(chǎn)生法律約束力。因**林星板業(yè)有限公司已經(jīng)被吸收合并后注銷，宿州市**工貿(mào)有限責(zé)任公司承繼**星板業(yè)有限公司合并前的債權(quán)債務(wù)，故案涉?zhèn)鶆?wù)應(yīng)由宿州市**工貿(mào)有限責(zé)任公司負(fù)責(zé)償還。**林星板業(yè)有限公司作為安徽**實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司的獨(dú)資子公司，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第五十七條第二款規(guī)定，**星板業(yè)有限公司屬于一人有限責(zé)任公司。安徽**實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司應(yīng)對(duì)**星板業(yè)有限公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于其集團(tuán)公司財(cái)產(chǎn)承擔(dān)舉證責(zé)任，現(xiàn)安徽**實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司提交的證據(jù)不足以證明**星板業(yè)有限公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于其公司財(cái)產(chǎn)，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第六十三條規(guī)定“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”的規(guī)定，原審判決安徽**實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司應(yīng)對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任并無不當(dāng)。本案上訴人承擔(dān)責(zé)任后，如認(rèn)為與江*良等存在糾紛，本案認(rèn)為屬于另一法律關(guān)系，本案不予審理，由當(dāng)事人另行主張權(quán)利。綜上所述，安徽**實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司、宿州市**工貿(mào)有限責(zé)任公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)4472元，由安徽**實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)2236元、宿州市**工貿(mào)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)2236元。本判決為終審判決。文章中的合同法當(dāng)前已失效，替換可引用的是民法典相關(guān)的法條內(nèi)容。

河南省開封市中級(jí)**法院民事判決書(2022)豫02民終6989號(hào)上訴人(原審被告)：中國**財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市分公司，住所地鄭州市。負(fù)責(zé)人：張*軍，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：趙蒙蒙，河南金緯律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審原告)：劉*鳳，女，1959年8月17日出生，漢族，住河南省開封市。被上訴人(原審原告)：馬*林，女，1985年1月18日出生，漢族，住河南省周口市。被上訴人(原審原告)：馬*冬，男，1986年12月24日出生，漢族，住河南省開封市。以上三被上訴人共同委托訴訟代理人：邢曙兵，河南大梁律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審被告)：董*楠，男，1996年10月22日生，漢族，住河南省中牟縣。委托訴訟代理人：趙靜光，河南榮勛律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審被告)：**財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司三門峽中心支公司，住所地三門峽五原路。負(fù)責(zé)人：張*軍，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：翟*利，該公司員工。原審被告：白*鋒，男，1978年7月3日出生，漢族，住河南省陜縣。上訴人中國**財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市分公司(以下簡(jiǎn)稱**財(cái)險(xiǎn)鄭州分公司)因與被上訴人劉*鳳、馬*林、馬*冬、董*楠、**財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司三門峽中心支公司(以下簡(jiǎn)稱**財(cái)險(xiǎn)三門峽支公司)、原審被告白*鋒機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河南省開封市龍亭區(qū)**法院(2022)豫O202民初2845號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2022年12月15日立案后，依法組成合議庭，公開進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。**財(cái)險(xiǎn)鄭州分公司上訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求撤銷河南省開封市龍亭區(qū)**法院(2022)豫0202民初2845號(hào)民事判決書，發(fā)回原審法院重審或改判，不服金額為484402.19元。二、一審、二審訴訟費(fèi)用由劉*鳳、馬*林、馬*冬、董*楠、**財(cái)險(xiǎn)三門峽支公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，判決**財(cái)險(xiǎn)鄭州分公司承擔(dān)賠償責(zé)任錯(cuò)誤，**財(cái)險(xiǎn)鄭州分公司不應(yīng)在董*楠投保的交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。一、在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)**財(cái)險(xiǎn)鄭州分公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第二款規(guī)定，有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償**法院應(yīng)予支持：(二)醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故。《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條“有下列情形之一的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償：(一)駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的”。根據(jù)上述規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)，**財(cái)險(xiǎn)鄭州分公司僅對(duì)第三人人身損害承擔(dān)搶救費(fèi)用的墊付責(zé)任。針對(duì)本案中被上訴人鋒因交通事故產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)損失不承擔(dān)墊付責(zé)任，一審法院判決**財(cái)險(xiǎn)鄭州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償1000元沒有法律依據(jù)。二、在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)人保財(cái)險(xiǎn)鄭州分公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。(一)本案中，董*楠持有的保險(xiǎn)單重要提示部分載明：“1．本保險(xiǎn)合同由保險(xiǎn)條款、投保單、保險(xiǎn)單、批單和特別約定組成。2．收到本保險(xiǎn)單、承保險(xiǎn)種對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)條款后，請(qǐng)立即核對(duì)，如有不符或疏漏，請(qǐng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人并辦理變更或補(bǔ)充手續(xù)，3．請(qǐng)?jiān)敿?xì)閱讀承保險(xiǎn)種對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)條款，特別是責(zé)任免除和賠償處理．．．”。董*楠作為保險(xiǎn)合同一方，在接收保險(xiǎn)單時(shí)，應(yīng)按照保險(xiǎn)單中的重要提示內(nèi)容查收保險(xiǎn)合同所涉全部?jī)?nèi)容，如發(fā)現(xiàn)未提供保險(xiǎn)條款應(yīng)及時(shí)要求保險(xiǎn)人提供。董*楠在本案中未提交證據(jù)證明要求保險(xiǎn)人提供，應(yīng)視為對(duì)保險(xiǎn)條款包括責(zé)任免除等已明確知曉。(二)本案中，一審法院稱**財(cái)險(xiǎn)鄭州分公司未舉證證明履行了提示或明確說明義務(wù)，故保險(xiǎn)條款對(duì)投保人不發(fā)生效力，但醉酒駕駛系不僅是嚴(yán)重的交通違法行為，也嚴(yán)重侵害社會(huì)公共利益。首先，董*楠血液中酒精含量高達(dá)188.7mg／100m1，屬于嚴(yán)重的醉駕行為，董*楠超速行駛且未按照交通信號(hào)通行，導(dǎo)致了被害人馬*成當(dāng)場(chǎng)死亡的的重大交通事故。董*楠作為一個(gè)經(jīng)過駕駛知識(shí)與技能培訓(xùn)并考取了駕駛資格證件的人員，對(duì)酒駕危害的認(rèn)識(shí)顯然要高于未經(jīng)過駕駛培訓(xùn)的人員，其應(yīng)當(dāng)負(fù)有比一般人員更高的注意義務(wù)。其次，投保人購買車輛保險(xiǎn)的主要目的在于發(fā)生交通事故后能夠獲得保險(xiǎn)公司賠償，以轉(zhuǎn)嫁或者分擔(dān)自己的風(fēng)險(xiǎn)，而對(duì)于因醉酒駕駛車輛發(fā)生的嚴(yán)重交通事故，如果從法院角度允許其風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移，是有悖于社會(huì)的公序良俗，同時(shí)對(duì)大眾也會(huì)造成錯(cuò)誤的價(jià)值引導(dǎo)，在一定程度上增加了醉駕發(fā)生的概率，對(duì)社會(huì)也會(huì)造成較大危害，醉駕人員其本人應(yīng)當(dāng)成為責(zé)任的最終承擔(dān)者。因此應(yīng)當(dāng)對(duì)此類行為進(jìn)行否定評(píng)價(jià)，由被上訴人董*楠承擔(dān)事故產(chǎn)生的賠償責(zé)任。三、一審判決精神損害撫慰金金額過高。在本次交通事故中，受害人馬*成與白*鋒共同負(fù)事故次要責(zé)任，一審法院判決精神撫慰金5萬元沒有依據(jù)。四、依法查明墊付情況。一審?fù)徶?，被上訴人董*楠稱墊付4萬元，一審法院在判決中未處理該墊付情況。綜上，原審法院所作判決沒有事實(shí)和法律依據(jù)，損害**財(cái)險(xiǎn)鄭州分公司的合法權(quán)益，請(qǐng)求二審法院予以糾正或發(fā)回重審。劉*鳳、馬*林、馬*冬辯稱，**財(cái)險(xiǎn)鄭州分公司的上訴請(qǐng)求沒有事實(shí)及法律依據(jù)，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)維持一審判決。董*楠辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，**財(cái)險(xiǎn)鄭州分公司的上訴理由不能成立，應(yīng)當(dāng)予以駁回，維持原判。一、**財(cái)險(xiǎn)鄭州分公司沒有證據(jù)證明其已履行對(duì)免責(zé)條款和免責(zé)事由進(jìn)行提示或說明義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。二、一審法院認(rèn)定董*楠墊付給死者家屬四萬元賠償款，應(yīng)當(dāng)判決保險(xiǎn)公司將董*楠墊付的賠償金支付給董*楠。**財(cái)險(xiǎn)三門峽支公司辯稱，我公司于2022年11月25日向劉冬冬賬戶支付賠償款246014.76元，支付一審訴訟費(fèi)1781元。劉*風(fēng)、馬*冬、馬*林向一審法院起訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令**財(cái)險(xiǎn)鄭州分公司、**財(cái)險(xiǎn)三門峽支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)承保范圍內(nèi)賠償死亡賠償金704801.2元、喪葬費(fèi)38130.5元、精神損害撫慰金10萬元、交通費(fèi)1000元、財(cái)產(chǎn)損失3900元，總計(jì)847831.7元；不足部分由董*楠、白*鋒承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；2、保財(cái)險(xiǎn)鄭州分公司、**財(cái)險(xiǎn)三門峽支公司、董*楠、白*鋒承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2022年6月6日10時(shí)許，白*鋒駕駛豫MW**號(hào)輕型倉柵式貨車頭東尾西停放在事故地點(diǎn)。10時(shí)37分，董*楠醉酒后駕駛豫A2**號(hào)小型普通客車由西向東超速行駛至事故地點(diǎn)，與馬*成駕駛**牌電動(dòng)三輪車由東向西行駛至豫MW**號(hào)貨車旁臨時(shí)停車時(shí)發(fā)生碰撞，后馬*成及電動(dòng)三輪車又與貨車相撞，造成馬*成當(dāng)場(chǎng)死亡、董*楠受傷，三車不同損壞的交通事故。2022年7月25日，開封市公安局交通警察支隊(duì)第三大隊(duì)出具交通事故認(rèn)定書，該事故認(rèn)定書關(guān)于道路交通事故證據(jù)及事故形成原因分析載明，上述事實(shí)有以下證據(jù)予以證實(shí)：1．受案登記表....8河北津?qū)嵥痉ㄨb定中心出具的河北津?qū)峓2022]交鑒字第865號(hào)鑒定意見書，鑒定意見：馬*成駕駛的**電動(dòng)兩輪車符合兩輪輕便摩托車的定義及要求，屬機(jī)動(dòng)車范疇。董*楠醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車上道路超速行駛且未按照交通信號(hào)通行，是造成事故發(fā)生的主要原因；白*鋒駕駛機(jī)動(dòng)車在設(shè)有禁停標(biāo)線的道路上臨時(shí)停車，是造成事故發(fā)生的次要原因，馬*成無證駕駛**兩輪電動(dòng)車在設(shè)有禁停標(biāo)線的道路上臨時(shí)停車是造成事故發(fā)生的次要原因。據(jù)此認(rèn)定，董*楠負(fù)事故主要責(zé)任，白沖鋒、馬*成共同負(fù)事故次要責(zé)任。事故發(fā)生后，經(jīng)鑒定，馬國成符合交通事故致開放性顱腦損傷、胸部損傷、肢體離斷死亡。董*楠所駕駛的豫A2**號(hào)小型普通客車在**財(cái)險(xiǎn)鄭州分公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)200萬元，保險(xiǎn)期限為2021年10月30日至2022年10月29日。白*鋒所駕駛的豫MW**號(hào)輕型倉柵式貨車在**財(cái)險(xiǎn)三門峽支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2021年7月1日至2022年6月30日。因董*楠醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生涉案交通事故涉嫌犯罪，開封市公安局直屬公安分局于2022年8月5日對(duì)其作出采取取保候?qū)弿?qiáng)制措施的決定。另，事故發(fā)生后，董*楠于2022年6月9日向馬*冬支付賠償款4萬元。另查明，劉*風(fēng)系受害人馬*成之妻，馬*冬、馬*林分別為馬*成的之子女。馬*成于1960年9月15日生，其死亡時(shí)為61周歲。一審法院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。開封市公安局交通警察支隊(duì)第三大隊(duì)針對(duì)該起事故出具事故認(rèn)定書，認(rèn)定董*楠負(fù)該事故主要責(zé)任，白*鋒、馬*成共同負(fù)事故次要責(zé)任，事實(shí)清楚，責(zé)任劃分并無不當(dāng)，一審法院予以確認(rèn)。《最高**法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn))和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，**法院應(yīng)當(dāng)依照民法典第一千二百一十三條的規(guī)定，確定賠償責(zé)任。《中華人民共和國民法典》第一千二百一十三條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，先由承保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同的約定予以賠償；仍然不足的或者沒有投保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)的，由侵權(quán)人承擔(dān)。根據(jù)上述規(guī)定，馬*成因本次事故死亡，本案劉*風(fēng)、馬*冬、馬*林因本次事故所產(chǎn)生的合理損失應(yīng)首先由承保董*楠、白*鋒所駕駛車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的**財(cái)險(xiǎn)鄭州分公司、**財(cái)險(xiǎn)三門峽支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償，不足部分，由兩保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同約定根據(jù)各方責(zé)任比例分別承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足的，由董*楠、白*鋒根據(jù)責(zé)任比例承擔(dān)。關(guān)于劉*風(fēng)、馬*冬、馬*林因本次事故所產(chǎn)生的合理損失，一審法院確認(rèn)如下：1.死亡賠償金704801.2元，按照上年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算37094.8元/年計(jì)算19年；2.喪葬費(fèi)38130.5元；3.處理喪葬事宜的交通費(fèi)500元，因馬*林作為馬*成之女在周口市工作生活，其回汴處理馬*成喪葬事宜必然產(chǎn)生相應(yīng)交通費(fèi)用，但其提交的證據(jù)不足以證明其交通費(fèi)實(shí)際支出，一審法院酌情支持500元；4.車輛損失2000元，馬*成所駕駛電動(dòng)車在2020年購買價(jià)為3200元，考慮折舊情況，對(duì)其因事故所產(chǎn)生的車輛損失一審法院酌情支持2000元；5.精神損害撫慰金50000元，受害人馬*成因本次事故死亡，作為其近親屬的劉*風(fēng)、馬*冬、馬*林必然遭受嚴(yán)重精神損害，主張精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，但數(shù)額過高，一審法院按照50000元予以支持。以上五項(xiàng)合計(jì)795431.7元。根據(jù)上述規(guī)定，針對(duì)劉*風(fēng)、馬*冬、馬*林的上述合理損失，應(yīng)首先由**財(cái)險(xiǎn)鄭州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償死亡賠償金180000元、車輛損失1000元(考慮為白*鋒財(cái)產(chǎn)損失預(yù)留一半份額)，**財(cái)險(xiǎn)三門峽支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償死亡賠償金180000元、車輛損失1000元；對(duì)于下余的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)及精神損害撫慰金433431.7元，由**財(cái)險(xiǎn)鄭州分公司在承保商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)根據(jù)責(zé)任比例承擔(dān)其中的70%即303402.19元，**財(cái)險(xiǎn)三門峽支公司在承保商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)根據(jù)責(zé)任比例承擔(dān)其中的15%即65014.76元。因馬*成與白*鋒共同負(fù)事故次要責(zé)任，故對(duì)其剩余15%的損失部分應(yīng)由劉金風(fēng)、馬*冬、馬*林自行承擔(dān)。董*楠、白*鋒不再承擔(dān)賠償責(zé)任。劉*風(fēng)、馬*冬、馬*林主張其不負(fù)事故責(zé)任的意見，無證據(jù)依據(jù)，不予采納。關(guān)于**財(cái)險(xiǎn)鄭州分公司辯解董*楠存在醉酒駕駛行為，根據(jù)保險(xiǎn)條款約定屬于免賠范圍等辯解意見。一審法院認(rèn)為，酒駕確屬法律、行政法規(guī)的禁止性行為，但**財(cái)險(xiǎn)鄭州分公司作為保險(xiǎn)人負(fù)有將該情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由做出提示或明確說明義務(wù)。否則，相關(guān)免責(zé)條款不發(fā)生法律效力。因其未舉證證明其已履行了提示或明確說明義務(wù)，故其據(jù)此主張免責(zé)的辯解意見不能成立，一審法院不予采納。關(guān)于董*楠辯解其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，不應(yīng)再賠償精神損害撫慰金的意見。一審法院認(rèn)為，刑事責(zé)任與民事侵權(quán)責(zé)任在性質(zhì)及功能上均存在差異，二者不能相互替代。民事訴訟和刑事訴訟也為不同性質(zhì)的訴訟程序。本案系民事訴訟，應(yīng)適用民事訴訟法及有關(guān)民事實(shí)體法律規(guī)定進(jìn)行處理。根據(jù)《最高**法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款規(guī)定：道路交通安全法第七十六條規(guī)定的“人身傷亡”，是指機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、身體權(quán)健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，包括民法典第一千一百七十九條和一千一百八十三條規(guī)定的各項(xiàng)損害。根據(jù)該規(guī)定，精神損害撫慰金屬于本案交通事故侵權(quán)賠償?shù)捻?xiàng)目，且事故造成馬*成死亡，必然為劉*風(fēng)、馬*冬、馬*林造成嚴(yán)重精神損害，其主張精神損害撫慰金應(yīng)予支持。董*楠的上述辯解意見不能成立，一審法院不予采納。綜上，**險(xiǎn)財(cái)險(xiǎn)鄭州分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償劉*風(fēng)、馬*冬、馬*林死亡賠償金及車輛損失181000元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)等303402.19元；**財(cái)險(xiǎn)三門峽支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償劉*風(fēng)、馬*冬、馬*林181000元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償死亡賠償金等各項(xiàng)損失合計(jì)65014.76元。因賠償總額未超出**財(cái)險(xiǎn)鄭州分公司、陽光財(cái)險(xiǎn)三門峽支公司的保險(xiǎn)限額，董*楠、白*鋒不再承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國民法典》第一千二百一十三條、第一千二百零八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十三條，《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋(二)》第十條、第十三條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條第一款之規(guī)定，判決：一、中國**財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市分公司于判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償劉*風(fēng)、馬*冬、馬*林死亡賠償金及車輛損失181000元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、辦理喪葬事宜的交通費(fèi)、精神損害撫慰金303402.19元，以上合計(jì)484402.19元；二、**財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司三門峽中心支公司于判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償劉*風(fēng)、馬冬冬、馬*林死亡賠償金及車輛損失181000元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、辦理喪葬事宜的交通費(fèi)、精神損害撫慰金65014.76元，以上合計(jì)246014.76元；三、駁回劉金風(fēng)、馬*冬、馬*林對(duì)董*楠、白*鋒的訴訟請(qǐng)求；四、駁回劉*風(fēng)、馬*冬、馬*林的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取計(jì)6139元，由中國**財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市分公司承擔(dān)3507元，**財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司三門峽中心支公司承擔(dān)1781元，劉*風(fēng)、馬*冬、馬*林承擔(dān)851元。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。二審經(jīng)審理查明，2022年11月25日，**財(cái)險(xiǎn)三門峽支公司向馬*冬賬戶支付賠償款246014.76元、一審訴訟費(fèi)1781元。另在二審審理期間，劉*風(fēng)、馬*冬、馬*林向本院出具聲明，聲明自愿放棄請(qǐng)求**財(cái)險(xiǎn)鄭州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償財(cái)產(chǎn)損失1000元的訴請(qǐng)。二審經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與原審審理查明的基本事實(shí)一致。本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己的主張應(yīng)提供證據(jù)予以證明，否則將承擔(dān)舉證不能的不利后果。本案中，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》的規(guī)定，**財(cái)險(xiǎn)鄭州分公司對(duì)保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款有提示義務(wù)，否則免責(zé)條款不發(fā)生法律效力。但**財(cái)險(xiǎn)鄭州分公司提供的證據(jù)不足以證明其盡到了提示義務(wù)，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，免責(zé)條款不發(fā)生法律效力，**財(cái)險(xiǎn)鄭州分公司關(guān)于在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予采信。關(guān)于精神損害撫慰金，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第五條的規(guī)定，綜合本案案情，結(jié)合司法實(shí)踐，一審法院酌定精神損害撫慰金50000元并無明顯不妥，本院予以確認(rèn)。**財(cái)險(xiǎn)鄭州分公司上訴稱一審判決精神撫慰金金額過高理由不充分，本院不予采信。關(guān)于人保財(cái)險(xiǎn)鄭州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)否賠償馬*冬、劉*鳳、馬林林主張的財(cái)產(chǎn)損失1000元的問題，因在二審期間，馬*冬、劉金鳳、馬*林放棄了該項(xiàng)請(qǐng)求，故**財(cái)險(xiǎn)鄭州分公司在履行賠付義務(wù)時(shí)，可將該1000元予以扣除。關(guān)于董*楠向馬*冬墊付的賠償款，董*楠可向馬*冬主張予以返還，故本院對(duì)該款項(xiàng)不予處理。綜上，**財(cái)險(xiǎn)鄭州分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判(中國**財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市分公司在履行賠付義務(wù)時(shí)，可將馬*冬、劉*鳳、馬*林放棄的1000元予以扣除)。二審案件受理費(fèi)8566.03元，由中國**財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。文章中的訴訟法當(dāng)前已失效，替換可引用的是民法典相關(guān)的法條內(nèi)容。

河南省開封市中級(jí)人民法院民事判決書(2023)豫02民終47號(hào)上訴人(原審被告)：中國**財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司開封中心支公司。營(yíng)業(yè)場(chǎng)所：開封市漢興路。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：9141020**。負(fù)責(zé)人：林*，任總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張*笑，系公司員工。代理權(quán)限為特別授權(quán)。被上訴人(原審原告)：董*民，男，1973年2月9日出生，漢族，住河南省開封市。委托訴訟代理人：朱亞麗、張子軍，開封市祥符區(qū)誠達(dá)法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為特別授權(quán)。被上訴人(原審被告)：任*會(huì)，男，1988年10月20日出生，漢族，住河南省開封市。委托訴訟代理人：趙靜光，河南榮勛律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。上訴人中國**財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司開封中心支公司(以下簡(jiǎn)稱“**財(cái)險(xiǎn)開封中支”)因與被上訴人董*民、任*會(huì)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河南省開封市祥符區(qū)人民法院(2022)豫0212民初4920號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2023年1月4日立案后，依法組成合議庭公開進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。**財(cái)險(xiǎn)開封中支上訴請(qǐng)求，1．請(qǐng)求撤銷一審判決，發(fā)回重審或查明事實(shí)后依法改判；2.二審訴訟費(fèi)由董*民、任*會(huì)承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，判決依據(jù)存在錯(cuò)誤。1.公安機(jī)關(guān)是否認(rèn)定任*會(huì)為肇事逃逸，不影響人民法院依據(jù)相關(guān)材料進(jìn)行認(rèn)定，《中華人民共和國道路交通安全法》第十七條第一款規(guī)定：“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)；造成人員傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救傷員，并迅速報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門。因搶救受傷人員變動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)的，應(yīng)當(dāng)標(biāo)明位置。乘車人、過往車輛駕駛?cè)?、過往行人應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助?！?021年5月3日發(fā)生事故后，任*會(huì)并沒有及時(shí)保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)以及救助受傷人員，未及時(shí)向我司報(bào)案，2021年5月8日才向我司報(bào)案，我司接到報(bào)案后工作人員前往開封市祥符區(qū)交警隊(duì)翻看照片，從現(xiàn)場(chǎng)照片中，未發(fā)現(xiàn)任*會(huì)駕駛的車輛，后2021年5月13日我司人員與任*會(huì)做談話記錄，任*會(huì)自己說明事故發(fā)生后駕車駛離現(xiàn)場(chǎng)，然后又步行回到現(xiàn)場(chǎng)，交警到場(chǎng)后也未與交警溝通，而是到下午17、18時(shí)才與交警做了筆錄和酒精測(cè)試，根據(jù)以上情形，任*會(huì)存在交通肇事逃逸行為。并且任*會(huì)已簽署了商業(yè)險(xiǎn)注銷聲明，就可以證明任*會(huì)本人是認(rèn)可自己存在逃逸行為的，足以推翻事故認(rèn)定，雖然對(duì)第三者不產(chǎn)生法律效力，但是本案是侵權(quán)糾紛，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分損失應(yīng)當(dāng)由實(shí)際侵權(quán)人承擔(dān)。2.關(guān)于訴訟費(fèi)問題，根據(jù)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款中免責(zé)條款第十條下列損失和費(fèi)用，交強(qiáng)險(xiǎn)不負(fù)責(zé)賠償和墊付：(四)因交通事故產(chǎn)生的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他相關(guān)費(fèi)用。機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)示范條款第二章第二十四條下列人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：(七)律師費(fèi)、未經(jīng)保險(xiǎn)人事先書面同意的訴訟費(fèi)、仲裁費(fèi)。故訴訟費(fèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)均屬于免責(zé)條款，不應(yīng)當(dāng)由我司承擔(dān)。任*會(huì)辯稱，**財(cái)險(xiǎn)開封中支沒有證據(jù)證明答辯人有逃逸行為。本次交通事故交警部門根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)情況進(jìn)行調(diào)查，并沒有認(rèn)定任*會(huì)有逃逸行為，任*會(huì)在事故發(fā)生后承擔(dān)了兩名受傷者董*民、董*峰全部醫(yī)療費(fèi)用，沒有逃逸行為；任*會(huì)雖向**財(cái)險(xiǎn)開封中支簽署商業(yè)險(xiǎn)注銷聲明，**財(cái)險(xiǎn)開封中支依然不能免除保險(xiǎn)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)支付任*會(huì)墊付的醫(yī)療費(fèi)。董*民未發(fā)表答辯意見。董*民向一審法院起訴請(qǐng)求，1.任*會(huì)、**財(cái)險(xiǎn)開封中支二者賠償董*民醫(yī)療費(fèi)113624.02元(已扣減保險(xiǎn)公司墊付18000元)、護(hù)理費(fèi)8260.8元、誤工費(fèi)25794元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元、伙食補(bǔ)助費(fèi)2600元、交通費(fèi)1040元、傷殘賠償金155798.16元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)4867.28元(董*勝)14601.83元(董*芳)9734.55元(張*英)、精神撫慰金15000元、鑒定費(fèi)700元、鑒定檢查費(fèi)877元、車輛損失2000元，合計(jì)356697.64元；2.本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)等訴訟費(fèi)用由任*會(huì)、**財(cái)險(xiǎn)開封中支承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)，2021年5月3日12時(shí)50分許，任*會(huì)駕駛豫BD**號(hào)小型普通客車，沿S222線由南向北行駛，行至范萬路開封市祥符區(qū)處時(shí)，與同方向在前董*峰駕駛電動(dòng)三輪車發(fā)生碰撞，造成董*峰及電動(dòng)三輪車乘車人董*民受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。交警部門作出道路交通事故認(rèn)定：任*會(huì)負(fù)事故全部責(zé)任，董*峰、董*民無責(zé)任。豫BD**號(hào)小型普通客車在**財(cái)險(xiǎn)開封中支投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額為50萬元)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。一、治療情況：董*民2021年5月3日至2021年6月15日在河南大學(xué)**醫(yī)院住院治療43天，支出醫(yī)療費(fèi)115414.34元。董*民2022年6月21日至2022年6月30日在河南大學(xué)**醫(yī)院取內(nèi)固定裝置住院治療9天，支出醫(yī)療費(fèi)16209.68元。**財(cái)險(xiǎn)開封中支為董*民墊付醫(yī)療費(fèi)18000元。任*會(huì)為董*民墊付醫(yī)療費(fèi)112414.34元。二、鑒定情況：2022年10月13日本院依法委托的鑒定機(jī)構(gòu)作出鑒定結(jié)論，董*民外力致肋骨骨折，屬九級(jí)傷殘；董*民外力致肺破裂修補(bǔ)術(shù)后，屬十級(jí)傷殘，支出鑒定費(fèi)700元、鑒定檢查費(fèi)877元。一審法院認(rèn)為，任*會(huì)負(fù)事故全部責(zé)任，故董*民的合理損失應(yīng)由**財(cái)險(xiǎn)開封中支在保險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。**財(cái)險(xiǎn)開封中支辯稱，該起事故中任*會(huì)實(shí)際存在肇事逃逸行為，與實(shí)際認(rèn)定書描述事實(shí)有部分不一致，任*會(huì)已簽署了商業(yè)險(xiǎn)注銷聲明，在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。交通事故認(rèn)定書未記載任*會(huì)逃逸，**財(cái)險(xiǎn)開封中支也未提供證據(jù)證明被告任*會(huì)逃逸，事故發(fā)生后簽署的商業(yè)險(xiǎn)注銷聲明系任*會(huì)與**財(cái)險(xiǎn)開封中支之間的行為，不能對(duì)第三者發(fā)生法律效力，對(duì)此辯解意見一審法院不予采納。**財(cái)險(xiǎn)開封中支應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償董*民327821.01元(醫(yī)療費(fèi)113624.02元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2600，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1040元，護(hù)理費(fèi)7159.36元，誤工費(fèi)7159.36元，交通費(fèi)1040元，殘疾賠償金180621.27元，精神損害撫慰金12000元，鑒定費(fèi)、檢查費(fèi)1577元，車輛損失1000元)。任*會(huì)墊付款112414.34元，由**財(cái)險(xiǎn)開封中支直接支付至任*會(huì)，剩余賠償款支付至董*民賬戶。依照《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條第一款、第一千一百七十九條、第一千一百八十三條、第一千一百八十四條、第一千二百零八條、第一千二百一十三條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條之規(guī)定，判決：一、中國**財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司開封中心支公司自本判決生效之日起五日內(nèi)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償董*民327821.01元(任*會(huì)墊付款112414.34元，由保險(xiǎn)公司直接支付至任*會(huì)，剩余215406.67元支付至董*民賬戶。)；二、駁回董*民的其他訴訟請(qǐng)求。如義務(wù)人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3325元，由董*民負(fù)擔(dān)381元，中國**財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司開封中心支公司負(fù)擔(dān)2944元。本院二審期間，**財(cái)險(xiǎn)開封中支提交了**財(cái)險(xiǎn)開封中支與任*會(huì)的談話記錄一份，以證明：任*會(huì)在發(fā)生交通事故后駛離現(xiàn)場(chǎng)，該車輛上有多名乘客，均無一人報(bào)警及撥打120，而是在事故發(fā)生三十分鐘左右后又折返至現(xiàn)場(chǎng)，在交警在現(xiàn)場(chǎng)時(shí)任*會(huì)也并未向查勘現(xiàn)場(chǎng)的交警說明情況，而是到17時(shí)左右才與處理本次事故的民警趙暉做筆錄以及酒精測(cè)試，其行為已構(gòu)成肇事逃逸。任*會(huì)的委托訴訟代理人趙律師質(zhì)證稱，該記錄上的簽名是任*會(huì)本人所簽，內(nèi)容不是任*會(huì)所寫，并且任*會(huì)文化程度較低，上面文字不能全部辨認(rèn)，通過該通話記錄可以看出任*會(huì)沒有經(jīng)歷過交通事故當(dāng)時(shí)非常的慌張，其第一時(shí)間也委托他哥哥報(bào)警，并隨即返回現(xiàn)場(chǎng)，看到120到之后其也沒有再撥打120，任*會(huì)隨即跟傷者直接去醫(yī)院交錢，給傷者治療，整個(gè)過程任聚會(huì)都沒有逃避責(zé)任，在醫(yī)院處理完傷者住院及診療手續(xù)后第一時(shí)間到交警部門說明情況。因此該證據(jù)不能證明任*會(huì)有逃逸行為。并且是否存在逃逸，應(yīng)由交警部門認(rèn)定，通過責(zé)任認(rèn)定書可以看出交警部門并沒有認(rèn)定任*會(huì)有逃逸行為。本院二審查明事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一是任*會(huì)是否存在交通肇事逃逸行為；二是保險(xiǎn)公司在三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)能否免賠；三是保險(xiǎn)公司應(yīng)否承擔(dān)訴訟費(fèi)用。**財(cái)險(xiǎn)開封中支在二審期間提交了與任*會(huì)的談話記錄及事故現(xiàn)場(chǎng)照片，以此推定任*會(huì)肇事逃逸，保險(xiǎn)公司應(yīng)免責(zé)。一審查明交警部門經(jīng)調(diào)查，未予認(rèn)定任聚會(huì)肇事逃逸。**財(cái)險(xiǎn)開封中支在一、二審中沒有提供足以推翻公安交警部門事故責(zé)任認(rèn)定的證據(jù)，故對(duì)其推定任*會(huì)肇事逃逸的意見，本院不予采納。**財(cái)險(xiǎn)開封中支認(rèn)為，任*會(huì)已簽署商業(yè)險(xiǎn)注銷聲明，保險(xiǎn)公司應(yīng)免賠。本院認(rèn)為，任*會(huì)與保險(xiǎn)公司簽訂商業(yè)險(xiǎn)注銷聲明，放棄由保險(xiǎn)公司代其向受害人賠償損失的權(quán)利，損害了本次交通事故受害人董*民的合法權(quán)益，對(duì)董*民沒有約束力。因此，**財(cái)險(xiǎn)開封中支主張免賠不符合法律規(guī)定。關(guān)于訴訟費(fèi)的承擔(dān)。**財(cái)險(xiǎn)開封中支主張?jiān)V訟費(fèi)不予承擔(dān)的根據(jù)是交強(qiáng)險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款和機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)示范條款。根據(jù)民法典規(guī)定，格式合同的提供者，對(duì)減輕或者免除其責(zé)任的，應(yīng)提供證據(jù)。而保險(xiǎn)公司未提供已經(jīng)在與投保人簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)對(duì)免責(zé)事項(xiàng)已做充分示明，并將交強(qiáng)險(xiǎn)條款和機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)示范條款列入保險(xiǎn)合同等相關(guān)證據(jù)。因此，**財(cái)險(xiǎn)開封中支主張不承擔(dān)訴訟費(fèi)證據(jù)不足。訴訟費(fèi)由敗訴方承擔(dān)。本案中，人民法院認(rèn)定保險(xiǎn)公司承擔(dān)向受害人董*民的賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司也是糾紛的責(zé)任人，故一審法院判決**財(cái)險(xiǎn)開封中支承擔(dān)本案訴訟費(fèi)并無不當(dāng)。綜上，**財(cái)險(xiǎn)開封中支的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)6217元，由中國**財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司開封中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。文章中的訴訟法當(dāng)前已失效，替換可引用的是民法典相關(guān)的法條內(nèi)容。

交通肇事罪1.法定刑在三年以下有期徒刑、拘役幅度的量刑起點(diǎn)和基準(zhǔn)刑死亡一人或重傷三人，負(fù)事故主要責(zé)任的，在六個(gè)月至一年六個(gè)月有期徒刑幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)；負(fù)事故全部責(zé)任的，在一至二年有期徒刑幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)。死亡三人，負(fù)事故同等責(zé)任的，在一至二年有期徒刑幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)。造成公共財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)直接損失，無能力賠償數(shù)額達(dá)到30萬元，負(fù)事故主要責(zé)任的，在六個(gè)月至一年六個(gè)月有期徒刑幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)；負(fù)事故全部責(zé)任的，在一至二年有期徒刑幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)。重傷一人，負(fù)事故主要責(zé)任并且具有《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條第二款所規(guī)定的六種情形之一的，在六個(gè)月至一年六個(gè)月有期徒刑幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)；負(fù)事故全部責(zé)任的，在一至二年有期徒刑幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)。在量刑起點(diǎn)的基礎(chǔ)上，可以根據(jù)事故責(zé)任、致人重傷、死亡的人數(shù)或者財(cái)產(chǎn)損失的數(shù)額等其他影響犯罪構(gòu)成的犯罪事實(shí)增加刑罰量，確定基準(zhǔn)刑。有下列情形之一的，增加相應(yīng)的刑罰量：（1）具有“死亡一人或重傷三人，負(fù)事故主要責(zé)任或者全部責(zé)任”情形的，重傷人數(shù)達(dá)到四人，增加六個(gè)月至一年刑期；（2）具有“死亡三人，負(fù)事故同等責(zé)任”情形的，死亡人數(shù)每增加一人，增加六個(gè)月至一年刑期；重傷人數(shù)每增加一人，增加二至四個(gè)月刑期；（3）具有“造成公共財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)直接損失，無能力賠償數(shù)額達(dá)到30萬元，負(fù)事故主要責(zé)任或者全部責(zé)任”情形的，無力賠償數(shù)額在30萬元基礎(chǔ)上每增加W萬元，增加三個(gè)月刑期；（4）具有“重傷一人，負(fù)事故主要責(zé)任或者全部責(zé)任并且具有最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條第二款所規(guī)定的六種情形之一”的，重傷人數(shù)每增加一人，增加六個(gè)月至一年刑期；（5）其他可以增加刑罰量的情形。2.法定刑在三年以上七年以下有期徒刑幅度的量刑起點(diǎn)和基準(zhǔn)刑交通肇事后逃逸的，在三至五年有期徒刑幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)。死亡二人或者重傷五人,負(fù)事故主要責(zé)任的，在三至四年有期徒刑幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)；負(fù)事故全部責(zé)任的，在四至五年有期徒刑幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)。死亡六人，負(fù)事故同等責(zé)任的，在四至五年有期徒刑幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)。造成公共財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)直接損失，無能力賠償數(shù)額達(dá)60萬元，負(fù)事故主要責(zé)任的，在三至四年有期徒刑幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn);負(fù)事故全部責(zé)任的，在四至五年有期徒刑輻度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)。在量刑起點(diǎn)的基礎(chǔ)上，可以根據(jù)事故責(zé)任、致人重傷、死亡的人數(shù)或者財(cái)產(chǎn)損失的數(shù)額以及逃逸等其他影響犯罪構(gòu)成的犯罪事實(shí)增加刑罰量，確定基準(zhǔn)刑。有下列情形之一的，增加相應(yīng)的刑罰量：（1）交通肇事后逃逸，負(fù)事故全部責(zé)任的，死亡人數(shù)每增加一人，增加一年至一年六個(gè)月刑期，重傷人數(shù)每增加一人，增加六個(gè)月至一年刑期；負(fù)事故主要責(zé)任的，死亡人數(shù)每增加一人，增加九個(gè)月至一年刑期，重傷人數(shù)每增加一人，增加三至六個(gè)月刑期；負(fù)事故同等責(zé)任的，死亡人數(shù)每增加一人，增加六個(gè)月至一年刑期，重傷人數(shù)每增加一人，增加二至四個(gè)月刑期；死亡人數(shù)及重傷人數(shù)均達(dá)到該檔次量刑標(biāo)準(zhǔn)的，以死亡人數(shù)確定量刑起點(diǎn)，重傷人數(shù)作為增加刑罰量的事實(shí)；造成公共財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)直接損失，無能力賠償數(shù)額每增加10萬元，增加三個(gè)月刑期；（2）具有“死亡二人或者重傷五人”情形，負(fù)事故全部責(zé)任的，死亡人數(shù)每增加一人，增加一年至一年六個(gè)月刑期，重傷人數(shù)每增加一人，增加六個(gè)月至一年刑期；負(fù)事故主要責(zé)任的，死亡人數(shù)每增加一人，增加九個(gè)月至一年刑期，重傷人數(shù)每增加一人，增加三至六個(gè)月刑期；死亡人數(shù)及重傷人數(shù)均達(dá)到該檔次量刑標(biāo)準(zhǔn)的，以死亡人數(shù)確定量刑起點(diǎn)，重傷人數(shù)作為增加刑罰量的事實(shí)；（3）具有“死亡六人，負(fù)事故同等責(zé)任”情形的，死亡人數(shù)每增加一人，增加六個(gè)月至一年刑期；重傷人數(shù)每增加一人，增加二至四個(gè)月刑期。（4）具有“造成公共財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)直接損失，無能力賠償數(shù)額達(dá)到60萬元，負(fù)事故主要責(zé)任或者全部責(zé)任”情形的，無能力賠償數(shù)額在60萬元基礎(chǔ)上每增加10萬元，增加三個(gè)月刑期；（5）其他可以增加刑罰量的情形。3.法定刑在七年以上有斯徒刑幅度的量刑起點(diǎn)和基準(zhǔn)刑因逃逸致一人死亡的，在七至十年有期徒刑幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)。在量刑起點(diǎn)的基礎(chǔ)上，可以根據(jù)因逃逸致人死亡的人數(shù)等其他影響犯罪構(gòu)成的犯罪事實(shí)，增加刑罰量，從而確定基準(zhǔn)刑。有下列情形之一的，增加相應(yīng)的刑罰量：（1）因逃逸致人死亡的人數(shù)每增加一人，增加三至五年刑期；（2）其他可以增加刑罰量的情形。4.有下列情形之一的，除已經(jīng)確定為犯罪構(gòu)成事實(shí)的以外，可以增加基準(zhǔn)刑的10%以下，但同時(shí)具有兩種以上情形的，累計(jì)不得超過基準(zhǔn)刑的50%:（1）車追逐競(jìng)駕，情節(jié)惡劣的；（2）無駕駛資格駕駛機(jī)動(dòng)車輛的；（3）明知是安全裝置不全或者安全機(jī)件失靈的機(jī)動(dòng)車輛而駕駛的；（4）明知是無牌證或者已報(bào)廢的機(jī)動(dòng)車輛而駕駛的；（5）嚴(yán)重超載駕駛的；（6）交通肇事造成惡劣社會(huì)影響的；（7）其他可以從重處罰的情形。5、有下列情形之一的，可以減少基準(zhǔn)刑的20%以下：（1）交通肇事后保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)、搶救傷者，并向公安機(jī)關(guān)報(bào)告的；（2）其他可以從輕處罰的情形。

2021年1月20日，國家統(tǒng)計(jì)局河南調(diào)查總隊(duì)公布：2020年度河南省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入34750.34元，城鎮(zhèn)居民人均生活消費(fèi)支出20644.91元，農(nóng)村居民人均可支配收入16107.93元，農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)支出12201.10元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、《河南省高級(jí)人民法院關(guān)于開展人身損害賠償案件統(tǒng)一城鄉(xiāng)標(biāo)準(zhǔn)試點(diǎn)工作的意見(試行)》規(guī)定，全省法院機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件、醫(yī)療損害賠償責(zé)任糾紛案件、產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任糾紛案件，殘疾賠償金、死亡賠償金依法適用新標(biāo)準(zhǔn)34750.34元/年計(jì)算，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)依法適用新標(biāo)準(zhǔn)20644.91元/年計(jì)算。附：《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)條文；《河南省高級(jí)人民法院關(guān)于開展人身損害賠償案件統(tǒng)一城鄉(xiāng)標(biāo)準(zhǔn)試點(diǎn)工作的意見(試行)》。最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（2003年12月4日由最高人民法院審判委員會(huì)第1299次會(huì)議通過，根據(jù)2020年12月23日最高人民法院審判委員會(huì)第1823次會(huì)議通過的《最高人民法院關(guān)于修改〈最高人民法院關(guān)于在民事審判工作中適用《中華人民共和國工會(huì)法》若干問題的解釋〉等二十七件民事類司法解釋的決定》修正）……第十二條殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。受害人因傷致殘但實(shí)際收入沒有減少，或者傷殘等級(jí)較輕但造成職業(yè)妨害嚴(yán)重影響其勞動(dòng)就業(yè)的，可以對(duì)殘疾賠償金作相應(yīng)調(diào)整。第十五條死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。第十七條被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計(jì)算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動(dòng)能力又無其他生活來源的，計(jì)算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額。第二十二條本解釋所稱“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”“農(nóng)村居民人均純收入”“城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出”“農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出”“職工平均工資”，按照政府統(tǒng)計(jì)部門公布的各省、自治區(qū)、直轄市以及經(jīng)濟(jì)特區(qū)和計(jì)劃單列市上一年度相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)確定。“上一年度”，是指一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度。河南省高級(jí)人民法院關(guān)于開展人身損害賠償案件統(tǒng)一城鄉(xiāng)標(biāo)準(zhǔn)試點(diǎn)工作的意見(試行)根據(jù)最高人民法院《關(guān)于授權(quán)開展人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)城鄉(xiāng)統(tǒng)一試點(diǎn)的通知》要求，為做好全省法院人身損害賠償案件統(tǒng)一城鄉(xiāng)標(biāo)準(zhǔn)試點(diǎn)工作，促進(jìn)城鄉(xiāng)融合發(fā)展，充分維護(hù)受害人的權(quán)益，結(jié)合全省實(shí)際，制定如下意見:一、全省法院機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件、醫(yī)療損害賠償責(zé)任糾紛案件、產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任糾紛案件，不再區(qū)分受害人住所地或經(jīng)常居住地、收入來源等因素，其殘疾賠償金、死亡賠償金統(tǒng)一按照河南省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。二、全省法院機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件、醫(yī)療損害賠償責(zé)任糾紛案件、產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任糾紛案件，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)統(tǒng)一按照河南省上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。三、全省法院審理機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，對(duì)當(dāng)事人賠付能力不足的案件優(yōu)先調(diào)解，化解矛盾糾紛。調(diào)解未達(dá)成協(xié)議或者調(diào)解書送達(dá)前一方反悔的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決。四、本意見實(shí)施后未審結(jié)的一審、二審案件，適用本意見；本意見施行前已經(jīng)終審的案件，以及適用審判監(jiān)督程序的再審的案件，不適用本意見。五、本意見自2019年12月20日起施行。

一、從主觀是否明知他人實(shí)施信息網(wǎng)絡(luò)犯罪進(jìn)行辯護(hù)。根據(jù)刑法規(guī)定，構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，以明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪為前提。實(shí)踐中存在兩種情形：一種情形是行為人確實(shí)不知道，只是疏于管理；另一種情形則是行為人雖然明知，但放任或者允許他人的犯罪行為，而司法機(jī)關(guān)又難以獲得其明知的證據(jù)，導(dǎo)致刑事打擊遇到障礙。因此，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主客觀相一致原則，一般七種可以推定“明知”的情形：一是經(jīng)監(jiān)管部門告知后仍然施有關(guān)行為的，即網(wǎng)信、電信、公安等監(jiān)管部門告知行為人，他人利用其提供的技術(shù)支持或者幫助實(shí)施犯罪，仍然繼續(xù)提供技術(shù)支持或者幫助的?？紤]到實(shí)際監(jiān)管執(zhí)法情況，這里的“告知”不以書面形式為限。二是接到舉報(bào)后不履行法定管理職責(zé)的，即行為人接到舉報(bào)，知道他人利用其提供的技術(shù)支持或者幫助實(shí)施犯罪，不按照網(wǎng)絡(luò)安全法等法律法規(guī)履行停止提供服務(wù)、停止傳輸、消除等處置義務(wù)的。三是交易價(jià)格或者方式明顯異常的，即行為人的交易價(jià)格明顯偏離市場(chǎng)價(jià)格，交易方式明顯不符合市場(chǎng)規(guī)律的。四是提供專門用于違法犯罪的程序、工具或者其他技術(shù)支持、幫助的，即行為人提供的程序、工具或者支持、幫助，不是正常生產(chǎn)生活和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)所需，只屬于為違法犯罪活動(dòng)提供幫助的專門服務(wù)的，比如建設(shè)“釣魚網(wǎng)站”、制作專用木馬程序等。五是頻繁采用隱蔽上網(wǎng)、加密通信、銷毀數(shù)據(jù)等措施或者使用虛假身份，逃避監(jiān)管或者規(guī)避調(diào)查的。六是為他人逃避監(jiān)管或者規(guī)避調(diào)查提供技術(shù)支持、幫助的。七是其他足以認(rèn)定行為人明知的情形。從以上可以看出，法律對(duì)于主觀明知進(jìn)行了較為詳細(xì)的規(guī)定，如果嫌疑人并不具備上述主觀明知的情況，應(yīng)當(dāng)不作為犯罪處理。但第七種情形作為兜底條款需要特別注意，如果不具備前六種情況，第七種情況需要特別慎重適用。二、從是否達(dá)到入罪標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行有效辯護(hù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)等刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定：“明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪，為其犯罪提供幫助，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二百八十七條之二第一款規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”：（一）為三個(gè)以上對(duì)象提供幫助的；（二）支付結(jié)算金額二十萬元以上的；（三）以投放廣告等方式提供資金五萬元以上的；（四）違法所得一萬元以上的；（五）二年內(nèi)曾因非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)、危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全受過行政處罰，又幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)的；（六）被幫助對(duì)象實(shí)施的犯罪造成嚴(yán)重后果的；（七）其他情節(jié)嚴(yán)重的情形。實(shí)施前款規(guī)定的行為，確因客觀條件限制無法查證被幫助對(duì)象是否達(dá)到犯罪的程度，但相關(guān)數(shù)額總計(jì)達(dá)到前款第二項(xiàng)至第四項(xiàng)規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)五倍以上，或者造成特別嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪追究行為人的刑事責(zé)任”。本條第一款規(guī)定的一般入罪標(biāo)準(zhǔn)，主要包括六個(gè)方面：一是從提供幫助的范圍考慮，對(duì)被幫助對(duì)象的數(shù)量規(guī)定了標(biāo)準(zhǔn)。二是考慮提供支付結(jié)算幫助的行為，對(duì)支付結(jié)算金額規(guī)定了標(biāo)準(zhǔn)。三是考慮提供投放廣告等幫助的行為，對(duì)以投放廣告等方式提供資金數(shù)額規(guī)定了標(biāo)準(zhǔn)。四是從行為人違法所得考慮，規(guī)定了違法所得數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。五是從行為人主觀惡性考慮，規(guī)定了二年內(nèi)曾因非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)、危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全受過行政處罰，又幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)的情形。六是考慮被幫助對(duì)象實(shí)施犯罪活動(dòng)的情況，規(guī)定了被幫助對(duì)象實(shí)施的犯罪造成嚴(yán)重后果的情形。本條第二款明確規(guī)定了特殊入罪標(biāo)準(zhǔn)。按照傳統(tǒng)的共犯理論，幫助行為構(gòu)成犯罪以實(shí)行行為構(gòu)成犯罪為前提，需要有共同的犯罪故意和犯罪行為。但在網(wǎng)絡(luò)犯罪中，一方面，網(wǎng)絡(luò)犯罪形成比較完整的產(chǎn)業(yè)鏈，實(shí)行行為和幫助行為被分為若干個(gè)環(huán)節(jié)，相互緊密聯(lián)系，又帶有相對(duì)獨(dú)立性，一定意義上不同于傳統(tǒng)共犯的特點(diǎn)，通常不是“一對(duì)一”，而是“一對(duì)多”“多對(duì)多”，犯罪鏈條比較復(fù)雜，被害人也具有不特定性，有時(shí)很難完全查清全案各個(gè)環(huán)節(jié)；另一方面，網(wǎng)絡(luò)犯罪的幫助行為相較于傳統(tǒng)的幫助行為，其對(duì)于完成犯罪起著越來越大的決定性作用，社會(huì)危害性凸顯，有的如果全案衡量，甚至超過實(shí)行行為。因此，為體現(xiàn)立法本意，本款明確在特殊情況下本罪可以不要求被幫助對(duì)象構(gòu)成犯罪，同時(shí)作了適當(dāng)限制：一是確因客觀條件限制無法查證被幫助對(duì)象是否達(dá)到犯罪的程度。主要是為了避免偵查機(jī)關(guān)避重就輕、“點(diǎn)到為止”，在不深挖犯罪鏈條、查證共同犯罪的情況下即簡(jiǎn)單適用本罪追究刑事責(zé)任。二是入罪標(biāo)準(zhǔn)高于一般入罪標(biāo)準(zhǔn)，即數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)達(dá)到五倍或者造成特別嚴(yán)重后果的，此時(shí)幫助行為本身就具有十分嚴(yán)重的社會(huì)危害性，達(dá)到單獨(dú)刑事追究的程度。從以上可以看出，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪有嚴(yán)格的入罪標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先從標(biāo)準(zhǔn)入手，認(rèn)真分析是否達(dá)到相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)，從而衡量是否構(gòu)成犯罪。三、從幫助行為是否構(gòu)成犯罪進(jìn)行辯護(hù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)等刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定：“被幫助對(duì)象實(shí)施的犯罪行為可以確認(rèn)，但尚未到案、尚未依法裁判或者因未達(dá)到刑事責(zé)任年齡等原因依法未予追究刑事責(zé)任的，不影響幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的認(rèn)定”。該條明確了本罪中被幫助對(duì)象實(shí)施犯罪的認(rèn)定問題。根據(jù)刑法規(guī)定，構(gòu)成本罪以被幫助對(duì)象構(gòu)成犯罪為前提。本條參照最高人民法院《關(guān)于審理洗錢等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》《關(guān)于審理掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，明確被幫助對(duì)象實(shí)施的犯罪行為以可以確認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于尚未到案、尚未依法裁判或者因未達(dá)到刑事責(zé)任年齡等原因依法未予追究刑事責(zé)任的，不影響本罪的認(rèn)定，以避免放縱對(duì)本罪的追究或者影響訴訟效率。辯護(hù)律師首先應(yīng)當(dāng)從嫌疑人幫助的上游犯罪進(jìn)行有力辯護(hù)，如果幫助的上游行為不構(gòu)成犯罪或者現(xiàn)有證據(jù)不足以證明幫助的行為構(gòu)成犯罪，將直接導(dǎo)致幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪失去基礎(chǔ)。四、從不被批捕、不予起訴或者緩刑來辯護(hù)。檢索的相關(guān)案例發(fā)現(xiàn)，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪很大一部分案件會(huì)不被批捕，在審查批捕階段取保候?qū)?，因?yàn)樵撟镆话愕男唐谠谌暌韵拢袪?zhēng)取的很大空間。這就需要辯護(hù)律師提前介入，一方面盡力在刑事拘留階段向公安機(jī)關(guān)提出取保的申請(qǐng)，如果無法成功及時(shí)在審查批捕7天的時(shí)間向檢察官提出不予批捕的法律意見，爭(zhēng)取取保候?qū)?。錯(cuò)過這個(gè)時(shí)期后期難度會(huì)越來越大。幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪不予起訴分為絕對(duì)不起訴、相對(duì)不起訴、存疑不起訴。絕對(duì)不起訴一般指經(jīng)過前期的偵查發(fā)現(xiàn)嫌疑人并不構(gòu)成犯罪，比如不明知上游行為構(gòu)成犯罪、上游行為不構(gòu)成犯罪而提供幫助等。相對(duì)不起訴一般指雖然構(gòu)成犯罪，但情節(jié)顯著輕微，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪一般需要認(rèn)罪悔罪、退掉自己的獲利，有的檢察機(jī)關(guān)需要取得受害者的諒解，繳納罰金等條件。存疑不起訴是指經(jīng)過兩次補(bǔ)充偵查后仍然沒有達(dá)到事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的標(biāo)準(zhǔn)，這時(shí)檢察機(jī)關(guān)會(huì)作出存疑不起訴的決定。