四川燁律事務(wù)所

組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷罪認(rèn)罪認(rèn)罰后反悔——從輕處罰）陳某組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪：2021川0191刑初273號(hào)辯護(hù)成功類刑：簽訂認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書后在庭審上反悔，通過律師辯護(hù)獲得較量刑建議大幅度的減刑辯護(hù)單位：本律師事務(wù)所一、基本案情：被告人陳某，經(jīng)全某介紹加入ARW虛擬貨幣炒作組織，該組織分社員、群主、理事、常務(wù)理事、創(chuàng)始人五個(gè)層級(jí)，參與者需投資2萬元或3萬元的周轉(zhuǎn)金在火幣網(wǎng)上購買同價(jià)值的泰達(dá)幣并提取至ARM虛擬貨幣交易平臺(tái)，兌換成平臺(tái)幣方能成為社員，社員每四天需要根據(jù)上級(jí)指令在虛擬貨幣交易平臺(tái)上使用平臺(tái)幣統(tǒng)一炒作指定的虛擬貨幣賺取工資，工資兌換成泰達(dá)幣，后可以火幣網(wǎng)上出售提現(xiàn)為人民幣。為引誘更多人加入，該組織規(guī)定原社員發(fā)展10名以上新社員可以升級(jí)為群主，群主可獲得下屬社員每次工資的30%作為提成，共中10%上交該群主的直接推薦人。群主下屬的社員中有4人升級(jí)為群主后，原群主升級(jí)為理事，理事享有直屬群社員30%的工資提成外，還可獲得新增社員繳納的周轉(zhuǎn)金的總額的3%作為提成。理事下屬于群主有4人升級(jí)為理事后，原理事升級(jí)為常務(wù)理事，常務(wù)理事可獲得新增社員繳納的周轉(zhuǎn)金總額的4.5%作為提成。2019年至2020年，陳某通過微信聯(lián)系、組織分享會(huì)等方式，直接或間接發(fā)展244人參加上述虛擬貨幣炒作活動(dòng)，直接或間接收取周轉(zhuǎn)金602.8萬元，在此過程中，升級(jí)為理事。因資金無法收回，陳某與社員到公安機(jī)關(guān)報(bào)案，并被擋獲，到案后如實(shí)供述，并退還了獲利所購奔馳汽車一輛。檢察機(jī)關(guān)量刑建議6年，簽訂了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，后在庭審中，本人表示反悔，公訴機(jī)關(guān)撤回了原量刑建議。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為：陳某組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)，騙取財(cái)物，擾亂經(jīng)濟(jì)社會(huì)秩序，且情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任。二、律師辯護(hù)：律師在庭審中提出辯護(hù)意見如下：一是本案系共同犯罪，陳某系中間層級(jí)，起上傳下達(dá)作用，傳銷組織的上層人員尚未到案，陳某不是主要是組織者或領(lǐng)導(dǎo)者，在共同犯罪中起次要作用，是從犯；二是陳某主動(dòng)投案，如實(shí)供述，系自首；三是陳某系初犯，主觀惡性不深，由于傳銷活動(dòng)的迷惑性，陳某系受人誘騙參加所謂網(wǎng)絡(luò)兼職而進(jìn)入傳銷，既是被告人也是被害人；四是陳某退賠了部分下線人員的損失，并且退賠車輛一臺(tái)，請(qǐng)求重輕處罰。三、律師分析：本案有兩個(gè)焦點(diǎn)爭(zhēng)議，一是是否構(gòu)成從犯，二是是否構(gòu)成自首。從法律規(guī)定上來看，本案二問題皆有爭(zhēng)議，另外加上認(rèn)罪認(rèn)罰反悔的情況，共三個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)或不利點(diǎn)。關(guān)于從犯問題：司法解釋規(guī)定對(duì)傳銷活動(dòng)的實(shí)施、傳銷組織的建立、擴(kuò)大等起關(guān)鍵作用的人員。就這一點(diǎn)來說，陳某可以認(rèn)定為主犯。但是本案上級(jí)人員并未到案，而一些組織的會(huì)議等活動(dòng)，并不是陳某單獨(dú)組織的，作為中間環(huán)節(jié)的性質(zhì)是明顯的，等等，認(rèn)定其為主犯，合理性和公平性上，似乎有一定的欠缺。關(guān)于自首問題，本案中，陳某系基于社員壓力共同前往派出所報(bào)案，報(bào)案時(shí)即被發(fā)現(xiàn)有犯罪嫌疑，結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)情勢(shì)，具有被動(dòng)性，或者說，投案不是出于本意，而是含有逃避法律責(zé)任的企圖。其是否構(gòu)成自動(dòng)投案，存在很大的爭(zhēng)議，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為不構(gòu)成主動(dòng)投案。但從自首規(guī)定的本意來說，也存在可以酌情認(rèn)定的空間。關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰反悔，量刑建議為6年，本人已經(jīng)簽訂了具結(jié)書，在庭審中反悔，公訴機(jī)關(guān)當(dāng)然性的撤回了原量刑建議，并要求將認(rèn)罪認(rèn)罰對(duì)應(yīng)的減刑部分重新核加，從訴訟風(fēng)險(xiǎn)的角度來說是擴(kuò)大了。法庭審理：法庭經(jīng)審理認(rèn)為：陳某在涉案組織中通過微信聊天、組織分享會(huì)等方式，積極為該組織開展宣傳工作的證據(jù)充分，故認(rèn)定其對(duì)傳銷組織的建立和擴(kuò)大起到了關(guān)鍵作用，屬于傳銷活動(dòng)的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者。同時(shí)，公安機(jī)關(guān)在對(duì)陳某進(jìn)行一般性排查詢問時(shí)主動(dòng)交待自己的罪行，且沒有證據(jù)證據(jù)陳紅艷系被群眾扭送歸案，到案后如實(shí)供述，結(jié)合立法本意，可以認(rèn)定自首，從輕處罰。綜合陳某組織領(lǐng)導(dǎo)參與傳銷活動(dòng)的人員數(shù)量及繳納的傳銷資金數(shù)額，以及具有部分返還錢款的情節(jié)，綜合量刑。判決陳某犯組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金人民幣四萬元。四、經(jīng)驗(yàn)總結(jié)：本案是認(rèn)罪認(rèn)罰反悔后通過辯護(hù)工作，為被告人爭(zhēng)取相較于量刑建議大幅度的實(shí)質(zhì)性減刑的成功案例。第一次庭審中，被告反悔認(rèn)罰，案件轉(zhuǎn)為普通程序，基于風(fēng)險(xiǎn)和壓力等多種原因，被告人家屬增加委托本案律師，主要是為二審作準(zhǔn)備。律師接受委托后，發(fā)現(xiàn)案件尚未進(jìn)入實(shí)質(zhì)性審理，還有扭轉(zhuǎn)風(fēng)險(xiǎn)的空間，因此參加了后續(xù)開庭，提出了充分的辯護(hù)意見，被法院綜合采納部分，最后在判決結(jié)果上，超出了被告人和家屬的預(yù)期，取得了良好的效果，認(rèn)可一審判決，放棄上訴。經(jīng)驗(yàn)如下：一、庭審的實(shí)質(zhì)是深化對(duì)案件的認(rèn)識(shí)，律師的工作，就是要在這一深化認(rèn)識(shí)的法定環(huán)節(jié)充分發(fā)揮作用。疑難案件中，律師的辯護(hù)，重點(diǎn)在于深化。本案中，關(guān)于主從犯的問題，法律規(guī)定的壁壘看似很嚴(yán)格，但是具有政策性，就條文本身的嚴(yán)謹(jǐn)性來說，是存疑的。這種情況即：刑法分則及司法解釋規(guī)定的很具體，沒有空間，但如果用刑法總則原理來審視，又有爭(zhēng)議，有很大空間。司法機(jī)關(guān)傾向于按具體條文來對(duì)應(yīng)適用，但綜合全案，也存在綜合性處理的可能，作為律師，要充分的把事實(shí)中的矛盾性呈現(xiàn)出來，爭(zhēng)取綜合性評(píng)價(jià)。一句話，律師的辯護(hù)工作，就是要重新呈現(xiàn)事實(shí)和分析事實(shí)。它仍然是事實(shí)求是的，只是角度和深度的區(qū)別。二、律師并不鼓勵(lì)在刑事案件中，把希望全押在庭審上。但現(xiàn)實(shí)是，認(rèn)罪認(rèn)罰這一制度在適用中，檢察官提出量刑建議有時(shí)候，確實(shí)是有局限的。一個(gè)疑難案件，即使是幾名法官組成合議庭，仍然可能費(fèi)盡腦筋，才有可能但也不一定能拿出比較妥當(dāng)?shù)呐袥Q。所以由檢察官或認(rèn)罪認(rèn)罰程序來完全主導(dǎo)整個(gè)刑事案件流程，特別是在疑難案件中，仍然給出精準(zhǔn)量刑建議，而不是幅度量刑建議，確實(shí)值得商榷。認(rèn)罪認(rèn)罰反悔的，有時(shí)確實(shí)有具體的合理原因，本案即為此種情況。作為被告人，愿意通過認(rèn)罪認(rèn)罰爭(zhēng)取從輕處理，但量刑建議給出來，自相比較，又在內(nèi)心無法實(shí)現(xiàn)公平認(rèn)可，處在非常矛盾的狀態(tài)，很多被告人的反悔，就是為了一個(gè)希望，所以辯護(hù)人責(zé)任重大。三、本案在審查起訴階段的溝通薄弱，是造成后面風(fēng)險(xiǎn)放大的原因。審查起訴階段，對(duì)存在爭(zhēng)議性的法律問題，還是要盡可能向檢察官充分的闡述。疑難案件尤其如此，有的律師不愿意在此階段作深入溝通，認(rèn)為反正也溝通不下來，后面還要變成對(duì)手，不如留一手，所以溝通的內(nèi)容很平淡。豈不知認(rèn)知總是逐步深化的，沒有前一步，就沒有后一步，有了前一步，很難說就沒有后一步，再說法庭上的辯論，未嘗不是與檢察官的進(jìn)一步溝通，也未嘗不能就重新達(dá)成一致。所以溝通策略倒不妨坦率一些，它不是一個(gè)所謂辦案技巧問題，而是案情研究應(yīng)當(dāng)鍥而不舍的意識(shí)問題。

故意傷害罪——不予刑事起訴李某故意傷害案：成鐵檢一部刑不訴[2021]Z12號(hào)辯護(hù)成功類刑：證據(jù)不足，決定不起訴辯護(hù)單位：本律師事務(wù)所一、基本案情：嫌疑人李某于2019年12月，在單身宿舍中打牌時(shí)，與被害人譚某發(fā)生口角，進(jìn)而拉扯，拉扯過程中雙方倒地，后被拉開。打斗造成譚某左手大拇指受傷，經(jīng)法醫(yī)鑒定，譚某左手第一掌骨完全性骨折，構(gòu)成輕傷二級(jí)。刑事偵查期間和審查起訴期間，李某表態(tài)愿意認(rèn)罪認(rèn)罰，也愿意賠償取得諒解，雙方多次就賠償諒解問題進(jìn)行協(xié)商，但未達(dá)成和解，也未進(jìn)行賠償。二、律師辯護(hù)：律師在審查起訴期間，向公訴機(jī)關(guān)提出書面辯護(hù)意見，認(rèn)為譚某陳述的被打和受傷過程不合理，通過對(duì)嫌疑人的供述、譚某陳述、以及多名證人陳述的內(nèi)容進(jìn)行比較，可以判定譚某的證言與基本事實(shí)出入很大，不足以作為定罪證據(jù)；結(jié)合法醫(yī)鑒定中對(duì)傷情的描述，認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定被害人的傷勢(shì)系由嫌疑人造成，不能排除系其他原因?qū)е拢瑧?yīng)當(dāng)按照疑罪從無的原則辦理。三、律師分析：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于譚某的傷情是否系由李某導(dǎo)致?，F(xiàn)場(chǎng)無錄像，但根據(jù)各項(xiàng)言辭證據(jù)，可以確認(rèn)：二人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)后，譚某將李某撲倒，互相扭打，但身體上下方位未變，形成僵持狀態(tài)。據(jù)譚某陳述，李某用兩只手來抓其大拇指和四指，然后用力掰，掰了一分多鐘，導(dǎo)致其受傷。這一陳述，與常識(shí)和法醫(yī)鑒定，有多處不符：一、譚某撲倒李某在前，但其受傷為左手，若系被李某反擊（攻擊）導(dǎo)致，大概率與譚某撲倒李某并進(jìn)行攻擊的連貫行動(dòng)不符合。并且按其所述，其左手被掰了一分多鐘，但此時(shí)譚某右手并無阻礙，具備充分的反擊條件，而李某若用雙手掰譚某的左手，其左半身及頭頸要害部分沒有阻擋，譚某完全有條件有力的還擊李某，況且重心也不對(duì)，此狀態(tài)下李某的攻擊不可能長(zhǎng)時(shí)間持續(xù)達(dá)一分鐘以上。二、雙方在扭打時(shí)呈現(xiàn)僵持狀態(tài)，結(jié)合在場(chǎng)人員描述，較大的可能為譚某左手撐地，右手揮拳，而李某用雙手抵住譚某，這種情況下，譚某受傷，或因自身的支撐力所致。三、從法醫(yī)鑒定報(bào)告來看，譚某為斜行骨折，骨折形態(tài)為線狀。則排除了扭轉(zhuǎn)力導(dǎo)致的可能性，而根據(jù)譚某陳述：李俊章是用兩支手掰其左手，如其所述為實(shí)，則定存在一定的扭轉(zhuǎn)力，傷情形態(tài)必有所反應(yīng)。因此，譚某的陳述，與法醫(yī)鑒定報(bào)告不符，存有矛盾和疑點(diǎn)。四、公訴機(jī)關(guān)審查起訴情況：公訴機(jī)關(guān)采納了辯護(hù)人的建議。以證據(jù)不足，不符合起訴條件為由，決定對(duì)李某不起訴。五、辦案經(jīng)驗(yàn)：本案是通過律師辯護(hù)達(dá)到了無罪證明標(biāo)準(zhǔn)的成功案例。發(fā)生民間糾紛，造成輕傷二級(jí)以上的傷情，單從結(jié)果論，已經(jīng)達(dá)到了故意傷害罪刑事立案的條件。事實(shí)上，在偵查階段，盡管公安機(jī)關(guān)經(jīng)歷了較長(zhǎng)時(shí)間的調(diào)查取證，仍認(rèn)為構(gòu)成刑事犯罪，并向檢察院移送審查起訴。通過認(rèn)真閱卷，仔細(xì)分析雙方斗毆的過程，包括打斗環(huán)境、持續(xù)時(shí)間、打斗姿態(tài)、雙方年齡和體能情況、受傷部位、受傷形態(tài)、傷勢(shì)程度等，得出了證據(jù)上不能充分證明傷勢(shì)系由嫌疑人造成的結(jié)論，并通過證言比較、現(xiàn)場(chǎng)還原分析、病理分析等方法，綜合陳述了上述意見，最終被采納，取得了很好的辯護(hù)效果。主要經(jīng)驗(yàn)有：一、在侵害人身權(quán)利的犯罪中，要特別重視行為證據(jù)。雖然行為證據(jù)一詞不是法定的概念，但實(shí)際上是可以單列的一類證據(jù)，將能夠反應(yīng)行為特征和行為痕跡的證據(jù)抽離出來，才能厘清事實(shí)過程，在爭(zhēng)議焦點(diǎn)性問題上，拿出有力的辯護(hù)意見。二、重視學(xué)習(xí)法醫(yī)病理分析。在涉及傷情的案件中，不能輕易放過并不加分析的使用法醫(yī)鑒定結(jié)論，遇到具體的法醫(yī)學(xué)問題，應(yīng)當(dāng)專門查詢，學(xué)習(xí)理解后再對(duì)比鑒定結(jié)論審查分析。例如在本案中，實(shí)際為間接暴力導(dǎo)致骨折的情形，間接暴力通過杠桿、旋轉(zhuǎn)、傳導(dǎo)作用致骨折，杠桿力即成角力造成的骨折，為發(fā)生在支點(diǎn)處的橫斷骨折；扭轉(zhuǎn)力則造成四肢骨骼螺旋骨折。這樣對(duì)比來看，被害人線性骨折形態(tài)就與陳述的受掰扯（扭轉(zhuǎn)）而骨折不甚相符。三、言辭證據(jù)要全面分析。侵害人身權(quán)利的案件中，有時(shí)言辭證據(jù)占了重要地位，但因?yàn)榱?chǎng)、感受、利益、認(rèn)知能力、表達(dá)能力等原因，嫌疑人、被害人、證人的陳述，多有矛盾和沖突，各有其特點(diǎn)，不一而足。例如被害人多有喜歡夸大，往往言過其實(shí)，不明確指出，無疑會(huì)損害嫌疑人的合法權(quán)益。要理解不同人員的陳述特點(diǎn)，并使用一定的工具和方法作對(duì)應(yīng)分析，以求盡可能的還原事實(shí)，進(jìn)而維護(hù)嫌疑人或被告人的合法權(quán)益。

基本案情2019年11月5日，當(dāng)事人劉某駕駛二輪摩托車行駛至某大道成綿樂客運(yùn)專線跨線橋路段時(shí)，因路面受損部分未填補(bǔ)，導(dǎo)致劉某騎車摔倒。事后經(jīng)某中醫(yī)院診斷為腰2椎體壓縮骨折。另經(jīng)調(diào)查：該路段總包單位為某公司，路段施工勞務(wù)承包單位為某勞務(wù)有限公司；該路段存在嚴(yán)重安全隱患；周邊無任何警示標(biāo)志。一審判決結(jié)果人民法院經(jīng)審理：1、確定劉某的損失合計(jì)90854元（十級(jí)傷殘）；2、劉某因存在駕駛無牌機(jī)動(dòng)車、發(fā)生事故后未及時(shí)保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)和報(bào)警、自行離開未及時(shí)就醫(yī)導(dǎo)致病情延誤等過失責(zé)任，最后判決由施工單位承擔(dān)60%賠償責(zé)任，劉義桂自行承擔(dān)40%。不服一審判決上訴經(jīng)律師團(tuán)隊(duì)分析：沒有證據(jù)證明駕駛的無牌機(jī)動(dòng)車存在實(shí)際安全隱患、普通老百姓缺乏專業(yè)的交通事故現(xiàn)場(chǎng)保護(hù)能力符合一般常理、自行離開當(dāng)天未就醫(yī)是因?yàn)榘赴l(fā)當(dāng)日傷處并沒有劇痛發(fā)作。故律師團(tuán)隊(duì)一致認(rèn)為：一審判決有失公平，施工方理應(yīng)承擔(dān)更大的事故責(zé)任比例。故上訴至中級(jí)人民法院。二審結(jié)果中級(jí)法院組成合議庭審理此案，在審理過程中，合議庭接納和采信了我方的上訴理由，最終改判由公司承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，劉某只須自行承擔(dān)20%的責(zé)任。當(dāng)事人劉某對(duì)此結(jié)果非常滿意，攜全家專程趕往律所贈(zèng)送錦旗一面，以表對(duì)律師團(tuán)隊(duì)全力為自身爭(zhēng)取合法權(quán)益的感激之情。