杜紅濤

案情回放某文化公司向銀行申請(qǐng)貸款300萬元，某擔(dān)保公司為該筆貸款提供連帶責(zé)任保證，李某向某擔(dān)保公司提供反擔(dān)保，保證在某文化公司不能按期歸還銀行借款時(shí)，由李某向某擔(dān)保公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。李某的反擔(dān)保物為登記在其名下的房屋，后某擔(dān)保公司與李某到某公證處辦理公證，在公證過程中李某書面承諾其未曾登記結(jié)婚，并向公證處出具了單身聲明書和戶口簿。后該公證書被賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力，該反擔(dān)保物亦在登記機(jī)關(guān)辦理了抵押登記。因某文化公司未能按時(shí)向銀行歸還借款，某擔(dān)保公司全額代償了全部借款。2016年，某擔(dān)保公司向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，請(qǐng)求法院拍賣李某提供的抵押物，拍賣價(jià)款優(yōu)先償還其代償?shù)目铐?xiàng)。執(zhí)行中，李某的妻子、案外人王某向法院提出執(zhí)行異議，認(rèn)為涉案抵押物屬于其與李某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，李某擅自處分了夫妻共同財(cái)產(chǎn)，屬于無權(quán)處分，李某簽署的反擔(dān)保合同因違反相關(guān)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而自始無效，某擔(dān)保公司取得抵押權(quán)不善意，且沒有支付對(duì)價(jià)，應(yīng)停止執(zhí)行涉案房屋。法院做出了執(zhí)行裁定書，駁回了王某的執(zhí)行異議。王某對(duì)該處理結(jié)果不服提出執(zhí)行異議之訴，要求停止對(duì)涉案房屋的執(zhí)行。一審法院判決駁回了王某的訴訟請(qǐng)求，王某不服提起上訴。二審法院判決，駁回上訴，維持原判。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，夫妻一方擅自抵押自己名下的共有房屋的效力。就此存在以下兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，法院應(yīng)當(dāng)支持王某的訴訟請(qǐng)求。理由如下：一是涉案抵押的房屋系李某與王某婚后購買，屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)，李某將該房屋擅自抵押，屬于無權(quán)處分，損害了王某的利益，且王某無過錯(cuò)，故應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)王某的合法權(quán)益。二是某擔(dān)保公司善意取得抵押權(quán)的前提是抵押合同有效，但合同法第五十一條規(guī)定：“無處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效?！鼻腋鶕?jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》（下稱《擔(dān)保法解釋》）第五十四條的規(guī)定，未經(jīng)其他共有人的同意，共同共有人以共有財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押的，抵押無效。故涉案抵押合同無效。三是某擔(dān)保公司不能善意取得抵押權(quán)，因?yàn)槟硴?dān)保公司沒有讓李某提供民政局出具的單身證明，不能認(rèn)定其為善意，且李某提供反擔(dān)保并未獲益，不能認(rèn)定某擔(dān)保公司支付了合理的對(duì)價(jià)。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，法院不應(yīng)支持王某的訴訟請(qǐng)求。盡管王某對(duì)房屋享有所有權(quán)，且并無過錯(cuò)，但某擔(dān)保公司亦沒有過錯(cuò)，二者的合法權(quán)益發(fā)生沖突，因某擔(dān)保公司的權(quán)益屬于交易往來，故應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)某擔(dān)保公司的權(quán)益。合同法第五十一條及《擔(dān)保法解釋》第五十四條并沒有明確規(guī)定無權(quán)處分人簽訂的合同無效，之后新頒布的法律及司法解釋已經(jīng)將合同的效力與物權(quán)變動(dòng)的效力進(jìn)行了明確區(qū)分。而且，僅因某擔(dān)保公司未要求李某提供民政局出具的單身證明即認(rèn)定某擔(dān)保公司不善意，明顯過苛。李某是否獲益并不能等同于某擔(dān)保公司是否支付合理對(duì)價(jià)，物權(quán)法第一百零六條僅規(guī)定在受讓所有權(quán)的場(chǎng)合要支付合理的對(duì)價(jià)，本案系取得抵押權(quán)，與該條規(guī)定的情形不同。法官回應(yīng)夫妻一方擅自抵押自己名下的共有房屋他人可善意取得抵押權(quán)本案的情形在司法實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)，各地法院的判決結(jié)果尚不統(tǒng)一。本案事實(shí)基本清楚，難點(diǎn)在于如何適用法律。妥善處理本案，首先需要厘清本案所涉及的幾個(gè)關(guān)鍵法律問題。筆者認(rèn)為，本案涉及的法律問題主要有四個(gè)：一是夫妻一方的所有權(quán)利益與他人的抵押權(quán)利益發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)優(yōu)先保護(hù)哪一方；二是夫妻一方擅自將共有房屋抵押給他人，該抵押合同的效力應(yīng)如何認(rèn)定；三是善意取得制度中善意的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；四是如何理解物權(quán)法第一百零六條規(guī)定的“以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓”。筆者將結(jié)合案情進(jìn)行解答。1.王某和某擔(dān)保公司均善意的情形下應(yīng)保護(hù)誰的利益本案中，王某對(duì)房屋的所有權(quán)享有合法利益，某擔(dān)保公司對(duì)房屋的抵押權(quán)也享有合法利益，兩者均無惡意，僅是丈夫李某存在惡意，到底優(yōu)先保護(hù)誰的利益。保護(hù)王某的利益屬于保護(hù)靜的財(cái)產(chǎn)安全，保護(hù)某擔(dān)保公司的利益則屬于保護(hù)交易安全，靜的財(cái)產(chǎn)安全與交易安全發(fā)生沖突時(shí)，理應(yīng)保護(hù)交易安全，這是理論界和實(shí)務(wù)界的共識(shí)。另，本案中王某有較為便捷的方式防止其房屋被丈夫李某擅自處分。涉案房屋屬于夫妻共有財(cái)產(chǎn)，只要王某在房產(chǎn)管理部門予以登記公示，就可有效保護(hù)自己的權(quán)益，在一定意義上講，其不作為，放任了本案結(jié)果的發(fā)生，其理應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。2.關(guān)于抵押合同的效力依據(jù)合同法第五十一條及《擔(dān)保法解釋》第五十四條，似乎能得出結(jié)論：無權(quán)處分人簽訂的合同無效。無權(quán)處分人簽訂的合同必然無效的觀點(diǎn)與當(dāng)前法學(xué)理論界及實(shí)務(wù)界形成的共識(shí)明顯相悖，該共識(shí)為：合同是否有效應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同法第五十二條的規(guī)定予以判斷，當(dāng)事人對(duì)標(biāo)的物是否具有所有權(quán)，并不影響合同的效力，僅關(guān)乎合同的履行，物權(quán)能否變動(dòng)不影響物權(quán)合同的效力。上述共識(shí)已經(jīng)體現(xiàn)在合同法和《擔(dān)保法解釋》之后新頒布的法律及司法解釋中，比如物權(quán)法第十五條規(guī)定：“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力?！痹撘?guī)定在法律層面確立了物權(quán)變動(dòng)的原因及基礎(chǔ)合同的效力獨(dú)立于無權(quán)變動(dòng)的結(jié)果行為即是否登記。又如《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條規(guī)定：“當(dāng)事人一方以出賣人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持。出賣人因未取得所有權(quán)或者處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移，買受人要求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任或者要求解除合同并主張損害賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持?！痹撘?guī)定在司法解釋層面確立了無權(quán)處分的合同有效，是否能夠履行則涉及違約責(zé)任的問題。由于合同法第五十一條和《擔(dān)保法解釋》第五十四條均為現(xiàn)行有效的規(guī)定，為了消融法律規(guī)定之間的沖突，有學(xué)者對(duì)上述兩條規(guī)定作出了以下解釋：合同法第五十一條僅規(guī)定經(jīng)追認(rèn)合同有效，并未明確規(guī)定未經(jīng)追認(rèn)合同無效，反向推定并無充分的依據(jù)，且物權(quán)法第十五條規(guī)定在后，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用后頒布的法律；而且，廣義上的處分包括合同負(fù)擔(dān)行為和物權(quán)變動(dòng)行為，《擔(dān)保法解釋》第五十四條規(guī)定的“抵押無效”并非指抵押合同無效，而是抵押權(quán)無效。本案中，李某將登記在自己名下的房屋抵押他人，并簽訂抵押合同，該合同并無合同法第五十二條規(guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。3.關(guān)于善意的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)抵押權(quán)適用善意取得制度當(dāng)無爭(zhēng)議，問題是善意的標(biāo)準(zhǔn)如何認(rèn)定。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（一）》第十五條至第十八條的規(guī)定，真實(shí)權(quán)利人應(yīng)當(dāng)舉證證明受讓人在取得物權(quán)時(shí)，知道登記簿上記載的權(quán)利主體錯(cuò)誤，或者應(yīng)當(dāng)知道轉(zhuǎn)讓人無處分權(quán)，否則不能認(rèn)定受讓人不善意。本案中，某擔(dān)保公司取得涉案房屋抵押權(quán)時(shí)，涉案房屋產(chǎn)權(quán)證登記的所有權(quán)人僅為李某一人，某擔(dān)保公司亦要求李某提供單身承諾，還審查了其戶口登記簿，未顯示其已婚，在此情形下應(yīng)當(dāng)認(rèn)定某擔(dān)保公司系善意。關(guān)于王某辯稱的某擔(dān)保公司未要求李某提供民政局出具的單身證明故不構(gòu)成善意，筆者認(rèn)為對(duì)某擔(dān)保公司作此要求既不符合當(dāng)前實(shí)際，影響交易效率，也無法律依據(jù)，對(duì)某擔(dān)保公司顯然過苛。當(dāng)前的婚姻登記情況并未完全實(shí)現(xiàn)全國(guó)聯(lián)網(wǎng)，民政局亦未對(duì)此類查詢作出明確規(guī)定，取得該證明存在現(xiàn)實(shí)困難，即使抵押權(quán)人取得抵押人出具的單身證明，該證明的真實(shí)性風(fēng)險(xiǎn)由誰承擔(dān)，亦會(huì)引發(fā)爭(zhēng)議。本案還衍生出另一個(gè)問題：如果某擔(dān)保公司未讓李某出具單身承諾及未審查李某的戶口簿，則其是否構(gòu)成不善意。有觀點(diǎn)認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)登記簿有很強(qiáng)的公信力，其記載的所有權(quán)人理應(yīng)推定為真實(shí)權(quán)利人，為了保護(hù)交易安全，在相關(guān)法律、司法解釋及行業(yè)自律組織未對(duì)受讓人課以該種義務(wù)的情形下，法院亦不應(yīng)將該種義務(wù)強(qiáng)加于受讓人。4.物權(quán)法第一百零六條規(guī)定的“以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓”的理解本案中，王某以某擔(dān)保公司未向李某支付價(jià)款為由，主張涉案抵押權(quán)不適用善意取得制度。筆者認(rèn)為，首先物權(quán)法第一百零六條規(guī)定的“以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓”系針對(duì)善意取得不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)而作出，并非針對(duì)善意取得抵押權(quán)的情形，該條亦規(guī)定取得其他物權(quán)參照該條前兩款規(guī)定，故“以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓”并不當(dāng)然適用于善意取得抵押權(quán)的情形。其次，在抵押權(quán)善意取得的情形中，“以合理價(jià)格轉(zhuǎn)讓”應(yīng)當(dāng)理解為抵押權(quán)人支付了對(duì)價(jià)。具體到本案中，某擔(dān)保公司為某文化公司的借款提供了連帶責(zé)任保證，該行為即為其取得對(duì)李某所提供的反擔(dān)保物的抵押權(quán)的對(duì)價(jià)。最后，這種對(duì)價(jià)并非僅指向抵押人付出對(duì)價(jià)。如果認(rèn)為僅指向抵押人付出對(duì)價(jià)，在抵押人為第三人債務(wù)提供擔(dān)保的情形下，抵押權(quán)人實(shí)際付出了對(duì)價(jià)，但不能取得抵押權(quán)，顯然與公平原則相悖，抵押權(quán)善意取得制度的適用空間也會(huì)變得極其狹窄，僅僅限于抵押人與債務(wù)人系同一人的情形，這顯然不符合該制度設(shè)立的初衷。（文章來源于網(wǎng)絡(luò)若侵權(quán)聯(lián)系刪除）

最高人民法院公布49起婚姻家庭糾紛典型案例(2015.12.04)博小某訴博某撫養(yǎng)費(fèi)案(一)基本案情原告博小某的法定代理人劉某與被告博某原系夫妻關(guān)系，于2011年1月26日生有一子博小某，即本案原告。原告法定代理人與被告于2011年4月26日在東城區(qū)民政局協(xié)議離婚，后于2011年6月8日復(fù)婚，2012年5月27日二人簽訂了夫妻分居協(xié)議，協(xié)議約定：分居期間原告由其母劉某撫養(yǎng)，被告每月給付撫養(yǎng)費(fèi)1500元，于每月12日前支付，從第二個(gè)月開始撫養(yǎng)費(fèi)逾期未轉(zhuǎn)賬，則賠償違約金30000元/次。2012年6月至2012年10月被告每月給付原告撫養(yǎng)費(fèi)1500元，2012年11月開始不再給付。2014年5月28日，原告法定代理人與被告經(jīng)河北省涿州市人民法院判決離婚，判決原告隨其母劉某共同生活，被告博某自2014年6月起每月給付原告撫養(yǎng)費(fèi)1900元，至原告博小某18周歲止。后博小某將博某訴至北京市東城區(qū)人民法院，請(qǐng)求支付2012年12月至2014年5月間的撫養(yǎng)費(fèi)，并依約支付違約金。(二)裁判結(jié)果北京市東城區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：父母對(duì)子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù)，不直接撫養(yǎng)子女的一方應(yīng)負(fù)擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)的一部或全部。負(fù)擔(dān)費(fèi)用的多少和期限的長(zhǎng)短，由雙方協(xié)議。父母不履行撫養(yǎng)義務(wù)時(shí)，未成年的子女有要求父母給付撫養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利。原告法定代理人劉某與被告博某在分居期間就子女撫養(yǎng)費(fèi)問題已經(jīng)達(dá)成協(xié)議，撫養(yǎng)費(fèi)數(shù)額的約定是雙方真實(shí)意思的表示，并未違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，被告理應(yīng)按約定履行給付義務(wù)，故對(duì)于原告要求支付拖欠的撫養(yǎng)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持;但因?yàn)閾狃B(yǎng)費(fèi)的給付并非基于合同，故雙方約定的違約金條款于法無據(jù)，對(duì)于原告要求賠償違約金的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。北京市東城區(qū)人民法院依照《中華人民共和國(guó)婚姻法》第二十一條第一、二款，判決如下：一、本判決生效后七日內(nèi)，被告博某補(bǔ)付原告博小某二O一二年十一月至二O一四年五月?lián)狃B(yǎng)費(fèi)二萬八千五百元整;二、駁回原告博小某的其他訴訟請(qǐng)求。裁判理由：在本案中，原告的法定代理人與被告簽訂了夫妻分居協(xié)議，該協(xié)議約定婚生子由一方撫養(yǎng)，另一方每月給付撫養(yǎng)費(fèi)，并約定了遲延履行要支付違約金的條款。撫養(yǎng)費(fèi)的給付是基于身為父母的法定義務(wù)，而并非基于父母雙方的協(xié)議，該協(xié)議可以且只能約定撫養(yǎng)費(fèi)的數(shù)額，且該法定義務(wù)不能因父母雙方的協(xié)議而免除。因此，公民法定義務(wù)的履行只能依據(jù)法律法規(guī)的約束，而不宜因公民之間約定的違約金條款而予以約束。撫養(yǎng)費(fèi)設(shè)立的初衷是為了保護(hù)離婚后未成年人子女的合法權(quán)益，是以賦予未撫養(yǎng)一方法定義務(wù)的方式，努力使得未成年子女的生活恢復(fù)到其父母離婚前的狀態(tài)。撫養(yǎng)費(fèi)本質(zhì)上是一種針對(duì)未成年人的保障，因此，撫養(yǎng)人不應(yīng)以違約金的形式從子女的撫養(yǎng)費(fèi)中獲利。（文章來源于網(wǎng)絡(luò)若侵權(quán)聯(lián)系刪除）

【案件】袁某自2004年7月到某乳品公司從事駕駛配送牛奶工作，雙方簽訂了勞動(dòng)合同。但從2008年1月始，雙方簽訂了一份為期兩年的牛奶運(yùn)輸承包協(xié)議。該承包協(xié)議約定，由袁某承包運(yùn)輸公司各鄉(xiāng)鎮(zhèn)經(jīng)銷商的牛奶及各種相關(guān)物資配送工作；乳品公司每月支付袁某承包費(fèi)2800元，此承包費(fèi)為袁某一切勞務(wù)所得，包括養(yǎng)老、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)和節(jié)假日加班費(fèi)在內(nèi)；乳品公司提供運(yùn)輸車輛并負(fù)責(zé)車輛的日常保養(yǎng)、維修、保險(xiǎn)、油料等各種費(fèi)用。該協(xié)議還對(duì)其他權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了約定。2009年12月31日，該協(xié)議到期后，雙方?jīng)]有繼續(xù)簽訂任何協(xié)議，但袁某仍舊從事原工作。直至2010年10月30日，袁某向乳品公司提出要求增加勞動(dòng)報(bào)酬，經(jīng)協(xié)商未能達(dá)成一致意見，袁某遂交出車輛鑰匙并離開了乳品公司。同年12月20日，袁某向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，要求該乳品公司支付2010年2至10月未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額部分。公司在答辯中則聲稱，根據(jù)雙方簽訂的牛奶運(yùn)輸承包協(xié)議，公司與其不存在勞動(dòng)關(guān)系，而是發(fā)包方與承包方關(guān)系，仲裁委不應(yīng)受理?！痉治觥勘景钢饕嬖趦蓚€(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)，第一，未簽訂協(xié)議期間袁某與乳品公司之間是何種關(guān)系？第二，仲裁委是否應(yīng)當(dāng)受理該案件？第三，乳品公司是否應(yīng)當(dāng)支付袁某雙倍工資差額部分？1.未簽訂協(xié)議期間二者之間屬于事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》規(guī)定，“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具有下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立：第一，用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；第二，用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；第三，勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分?！睆膭趧?dòng)關(guān)系的本質(zhì)屬性來看，由于勞動(dòng)關(guān)系存在著從屬性，勞動(dòng)者實(shí)際成為用人單位的成員，并為其提供勞動(dòng)，獲取相應(yīng)的勞動(dòng)報(bào)酬，就應(yīng)認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系。本案中，在2009年12月31日合同到期后，雙方?jīng)]有簽訂合同，但根據(jù)實(shí)際情況來看，依據(jù)相關(guān)文件的規(guī)定，因?yàn)槿槠饭竞驮撤虾炗唲趧?dòng)合同的主體資格，袁某駕駛?cè)槠饭咎峁┑能囕v依照公司的汽車使用管理規(guī)定、牛奶配送規(guī)定等制度從事配送工作，由乳品公司支付其報(bào)酬，且袁某的的工作內(nèi)容是乳品公司的業(yè)務(wù)組成部分，因此可認(rèn)為雙方存在著實(shí)際上的勞動(dòng)關(guān)系。2.仲裁委應(yīng)當(dāng)受理該案件?！秳趧?dòng)法》第七十七條規(guī)定，“用人單位與勞動(dòng)者發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人可以依法申請(qǐng)調(diào)解、仲裁、提起訴訟，也可以協(xié)商解決。調(diào)解原則適用于仲裁和訴訟程序?！睆那拔牡姆治隹芍撑c乳品公司之間確實(shí)存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，因此二者之間就工資產(chǎn)生的糾紛就屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，按照法律規(guī)定，袁某可以請(qǐng)求仲裁，仲裁委也應(yīng)當(dāng)依法受理。3.乳品公司應(yīng)當(dāng)支付袁某雙倍工資差額部分。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第八十二條第一款，“用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。”本案中，“2009年12月31日，原協(xié)議到期，公司作為用人單位沒有與袁某繼續(xù)簽訂任何協(xié)議，但袁某仍舊從事原工作至2010年10月30日”符合“用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的”因此，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)應(yīng)依法裁決乳品公司支付袁某2010年之后未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額部分。本文來源網(wǎng)絡(luò)，侵權(quán)聯(lián)系刪除

目前在我國(guó)實(shí)行的《民法典》婚姻家庭編中，僅第1091條明確了離婚損害賠償制度的相關(guān)內(nèi)容，并在最新的婚姻家庭編《司法解釋》（一）中明確了該制度的內(nèi)容及方式，如第八十七條中明確了損害賠償?shù)闹黧w是婚姻關(guān)系中無過錯(cuò)方的配偶，以及無過錯(cuò)方配偶的條件和主體范圍。同時(shí)需要滿足四種情形才能作為“婚姻關(guān)系中的無過錯(cuò)方”，才能夠申請(qǐng)損害賠償?！睹穹ǖ洹坊橐黾彝ゾ幫瑫r(shí)規(guī)定，損害賠償包括精神損害賠償與物質(zhì)損害賠償兩種。對(duì)于精神損害賠償方面，適用最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定。涉及物質(zhì)損害賠償?shù)?，?yīng)當(dāng)按照婚姻關(guān)系中的過錯(cuò)方配偶及婚姻關(guān)系破裂所導(dǎo)致的具體損失來進(jìn)行賠償。此外第三者則不是提出損害賠償?shù)闹黧w。在司法實(shí)踐中若法院不同意所提出的離婚申請(qǐng)，那么也就不存在離婚損害賠償?shù)膬?nèi)容。因此，在我國(guó)現(xiàn)行法律中并不承認(rèn)婚內(nèi)侵權(quán)的損害賠償。目前，離婚損害賠償制度在我國(guó)適用率較低，主要有以下原因：第一，申請(qǐng)離婚的當(dāng)事人不了解相關(guān)法律制度，甚至不知道該制度的存在，導(dǎo)致缺乏維護(hù)自身合法權(quán)益的意識(shí)。其次大部分當(dāng)事人也并未完全理解該制度的含義，往往只重視在精神方面的損害，而忽略了同樣重要的物質(zhì)損害賠償。最后也存在部分法官為了避免婚姻關(guān)系雙方發(fā)生更大的爭(zhēng)執(zhí)，即使無過錯(cuò)方配偶符合離婚損害賠償制度的要求，也并未履行如實(shí)告知的義務(wù)。正是在多方面原因的影響下，致使通過離婚損害賠償制度來維護(hù)自己合法權(quán)益的人數(shù)較少，該制度的適用率較低。從實(shí)踐的角度來看，女性提出離婚損害賠償?shù)牡谋壤即蠖鄶?shù)，不難看出女性面臨利益損害的概率遠(yuǎn)高于男性。

居住權(quán)這一制度，是我國(guó)《民法典》當(dāng)中的新增制度，此項(xiàng)制度自2021年1月1日起生效。其施行時(shí)間較為短暫，再加上仍面臨著與民事法律銜接不暢、類型單一、主體范圍模糊不清、消滅事由不全面等難題，因此就應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步的做好對(duì)居住權(quán)的的研究和理解。我國(guó)現(xiàn)行《民法典》將居住權(quán)設(shè)立的方式限定為依照合同約定以及依照遺囑設(shè)立兩種方式，此種設(shè)立方式的限定大大的忽視了法定居住權(quán)及在司法實(shí)踐當(dāng)中法院通過依法判決為當(dāng)事人設(shè)立居住權(quán)的特殊情形，對(duì)于實(shí)踐中的需求設(shè)想不充分。不規(guī)定法定的方式設(shè)立居住權(quán)極大的不便于司法機(jī)關(guān)適用相關(guān)法律規(guī)定為案件當(dāng)中面臨居住困難的當(dāng)事人設(shè)立居住權(quán)，從當(dāng)前的司法現(xiàn)狀出發(fā)研究，通過理論聯(lián)系實(shí)際，理論服務(wù)實(shí)際為宗旨，對(duì)居住權(quán)的法律適用做出合理的解釋十分有必要。因?yàn)榫幼?quán)具有較為強(qiáng)大的人身依附性，所以居住權(quán)既不可以進(jìn)行轉(zhuǎn)讓也不可以進(jìn)行繼承。但是居住權(quán)主體的范圍應(yīng)當(dāng)如何界定法律并沒有進(jìn)行相當(dāng)明確的規(guī)定，所以就會(huì)出現(xiàn)以下問題：第一，法人，非法人組織等是否可以成為居住權(quán)當(dāng)?shù)闹黧w；第二，居住權(quán)的受益人是否可以包括與居住權(quán)人關(guān)系密切的人。權(quán)利主體作為居住權(quán)制度構(gòu)成的必備要素之一，規(guī)定如此模糊必然會(huì)影響居住權(quán)社會(huì)效益的發(fā)揮。