苗廷

【裁判要旨】股東在法定期限內(nèi)怠于履行清算責(zé)任而造成企業(yè)財(cái)產(chǎn)損毀、滅失、貶值等實(shí)際損失，致使債權(quán)人的債權(quán)受到實(shí)際損失的，可被直接追加為被執(zhí)行人。【案情】2000年至2003年，被執(zhí)行人恒*公司向申請(qǐng)執(zhí)行人橡*公司購(gòu)買(mǎi)電纜，共計(jì)欠申請(qǐng)執(zhí)行人電纜款220萬(wàn)元。雙方于2003年3月15日達(dá)成還款協(xié)議，約定恒*公司至2007年全部還清上述欠款，但恒生公司到期未償還。橡*公司于2010年12月向山東省陽(yáng)谷縣人民法院起訴，在法院的主持下，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由恒*公司分三次償還橡*公司電纜款220萬(wàn)元。山東省陽(yáng)谷縣人民法院以（2011）陽(yáng)商初字第75號(hào)民事調(diào)解書(shū)對(duì)上述協(xié)議予以確認(rèn)。恒*公司未履行調(diào)解書(shū)所確定的義務(wù)。2012年4月5日，橡*公司向陽(yáng)谷縣法院申請(qǐng)對(duì)恒*公司予以強(qiáng)制執(zhí)行。因恒生公司暫無(wú)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，陽(yáng)谷縣法院于2012年10月2日終結(jié)本次執(zhí)行程序。恒*公司因未按規(guī)定年檢，于2005年5月30日被山東省新密市工商局吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。新密市工商局責(zé)令其股東在15日內(nèi)組成清算組進(jìn)行清算，但恒*公司的股東鄭某、李某、張某至今未對(duì)公司進(jìn)行清算。2012年8月20日，李某因涉嫌非法吸收公眾存款被羈押于河南省鄭州市第三看守所。2015年10月16日，陽(yáng)谷縣法院法官在鄭州市第三看守所對(duì)李某進(jìn)行訊問(wèn)，其稱恒*公司在吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照時(shí)人都走了，不清楚當(dāng)時(shí)公司財(cái)產(chǎn)情況，目前公司已無(wú)財(cái)產(chǎn)?！緢?zhí)行】2015年5月29日，本案恢復(fù)執(zhí)行。2015年6月30日，陽(yáng)谷縣法院作出（2015）陽(yáng)恢執(zhí)字第393號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，依照公司法第二十條、第一百八十條、第一百八十三條和最高人民法院《關(guān)于適用公司法若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》（以下簡(jiǎn)稱《公司法解釋（二）》）第18條、《關(guān)于依法制裁規(guī)避執(zhí)行行為的若干意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)避執(zhí)行行為的若干意見(jiàn)》）第20條的規(guī)定，裁定追加第三人鄭某、李某、張某為本案被執(zhí)行人。【評(píng)析】本案的分歧在于公司法“揭開(kāi)公司面紗制度”在執(zhí)行程序中是否可直接適用，是否可在執(zhí)行過(guò)程中直接追加鄭某等人為被執(zhí)行人。對(duì)此，有兩種不同的意見(jiàn)。第一種意見(jiàn)認(rèn)為公司法第二十條及《公司法解釋（二）》系針對(duì)人民法院審查公司解散和清算案件適用法律問(wèn)題的規(guī)定，不能在執(zhí)行程序中直接引用。第二種意見(jiàn)認(rèn)為執(zhí)行程序中可以參照實(shí)體法律規(guī)定對(duì)相關(guān)主體是否構(gòu)成被追加事由進(jìn)行審查。有限公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，公司股東未在15日內(nèi)進(jìn)行清算，公司債權(quán)人起訴公司獲得勝訴后經(jīng)執(zhí)行程序無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的，公司股東應(yīng)承擔(dān)清算賠償責(zé)任。筆者同意第二種意見(jiàn)，執(zhí)行程序中可以參照實(shí)體法律規(guī)定追加相關(guān)主體為被執(zhí)行人，可直接適用“揭開(kāi)公司面紗制度”，直接追加鄭某等人為被執(zhí)行人。理由如下：1.本案直接追加鄭某等人為被執(zhí)行人，符合“揭開(kāi)公司面紗制度”的立法精神。股東怠于履行清算義務(wù)，致橡*公司長(zhǎng)達(dá)十幾年的債權(quán)至今無(wú)法實(shí)現(xiàn)，符合“揭開(kāi)公司面紗”的適用情形。股東有限責(zé)任制是現(xiàn)代企業(yè)制度的核心，它減少了股東的投資風(fēng)險(xiǎn)，有力地推動(dòng)了公司制度的完善，促進(jìn)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，立法目的是增進(jìn)市場(chǎng)效益，但卻使股東將經(jīng)營(yíng)中的風(fēng)險(xiǎn)無(wú)限地轉(zhuǎn)嫁給了債權(quán)人，實(shí)質(zhì)上是債權(quán)人承擔(dān)了股東的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，在一定程度上有悖公平交易原則。在實(shí)踐中，股東通過(guò)抽逃注冊(cè)資金、非法轉(zhuǎn)移利潤(rùn)、不履行清算義務(wù)等方式濫用股東有限責(zé)任制度，將債務(wù)推脫給已經(jīng)成為空殼的公司以達(dá)到逃避債務(wù)目的之現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。“揭開(kāi)公司面紗制度”則是股東有限責(zé)任的例外，立法目的為對(duì)股東有限責(zé)任制度的法律矯正，是對(duì)債權(quán)人合法權(quán)益的保護(hù)。公司法第二十條規(guī)定：“公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！备鶕?jù)該規(guī)定，股東在法定期限內(nèi)怠于履行清算責(zé)任而造成企業(yè)財(cái)產(chǎn)損毀、滅失、貶值等實(shí)際損失，致使債權(quán)人的債權(quán)受到實(shí)際損失的，基于其過(guò)錯(cuò)，股東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。本案中，恒生公司股東鄭某、李某、張某負(fù)有對(duì)恒生公司及時(shí)進(jìn)行清算的義務(wù)，卻在長(zhǎng)達(dá)十余年的時(shí)間內(nèi)怠于履行清算義務(wù)，致橡纜公司的債權(quán)至今無(wú)法實(shí)現(xiàn)，符合“揭開(kāi)公司面紗”的適用情形，應(yīng)當(dāng)依照公司法第二十條的有關(guān)規(guī)定追加恒生公司股東為被執(zhí)行人。在執(zhí)行過(guò)程中追加被執(zhí)行人雖然屬于執(zhí)行程序，追加程序的啟動(dòng)與展開(kāi)需適用執(zhí)行程序性法律，然而對(duì)拒不履行清算義務(wù)的認(rèn)定屬于實(shí)體法調(diào)整的范疇，追加被執(zhí)行人程序具有程序法與實(shí)體法交叉的特點(diǎn)。雖然公司法第二十條是實(shí)體法，但是我國(guó)法律并無(wú)明文規(guī)定執(zhí)行程序中不能參照、適用實(shí)體法追加被執(zhí)行人。相反，可以從2011年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于執(zhí)行權(quán)合理配置和科學(xué)運(yùn)行的若干意見(jiàn)》中看出，最高法院在執(zhí)行程序中涉及實(shí)體問(wèn)題的處理方式為“對(duì)執(zhí)行程序中衍生的實(shí)體性爭(zhēng)議由執(zhí)行程序先行審查并作出決定，當(dāng)事人、利害關(guān)系人不服的再通過(guò)訴訟程序予以救濟(jì)”。在當(dāng)前我國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行法律缺失的情況下，執(zhí)行程序中參照、適用實(shí)體法，更有利于實(shí)現(xiàn)保護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益的立法目的。2.本案直接追加鄭某等人為被執(zhí)行人，依據(jù)了司法解釋關(guān)于追加被執(zhí)行主體的相關(guān)規(guī)定?！兑?guī)避執(zhí)行行為的若干意見(jiàn)》第20條規(guī)定：“有充分證據(jù)證明被執(zhí)行人通過(guò)離婚析產(chǎn)、不依法清算、改制重組、關(guān)聯(lián)交易、財(cái)產(chǎn)混同等方式惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)規(guī)避執(zhí)行的，執(zhí)行法院可以依法變更追加被執(zhí)行人或者告知申請(qǐng)執(zhí)行人通過(guò)訴訟程序追回被轉(zhuǎn)移的財(cái)產(chǎn)?！北景钢?，因恒生公司未履行生效調(diào)解書(shū)所確定的義務(wù)，橡纜公司向法院申請(qǐng)對(duì)恒生公司予以強(qiáng)制執(zhí)行。在執(zhí)行過(guò)程中，才發(fā)現(xiàn)因鄭某、李某、張某未對(duì)恒*公司及時(shí)進(jìn)行清算導(dǎo)致恒生公司的住所地及經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所已無(wú)處可尋，其主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件亦無(wú)處可查。鄭某、李某、張某存在濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃避債務(wù)之嫌，其行為嚴(yán)重?fù)p害了橡纜公司的利益，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。本案在執(zhí)行過(guò)程中正是嚴(yán)格按照上述最高法院意見(jiàn)，靈活適用“揭開(kāi)公司面紗制度”的實(shí)體法規(guī)定，追加股東鄭某等人為被執(zhí)行人。3.本案直接追加鄭某等人為被執(zhí)行人，有利于實(shí)現(xiàn)執(zhí)行的效率原則。我國(guó)民事訴訟法和相關(guān)司法解釋規(guī)定，決定變更、追加被執(zhí)行人的權(quán)力屬于法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)，其根本目的是減輕當(dāng)事人的訴累和高效實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的權(quán)利，最大化實(shí)現(xiàn)執(zhí)行效率優(yōu)先的價(jià)值取向。執(zhí)行程序依據(jù)的是已經(jīng)生效的法律文書(shū)，即執(zhí)行案件的事實(shí)已由司法程序確認(rèn)。執(zhí)行過(guò)程中會(huì)發(fā)現(xiàn)一些并不影響生效法律文書(shū)所認(rèn)定的事實(shí)的問(wèn)題，如果這些問(wèn)題必須再一一回到訴訟程序進(jìn)行權(quán)利確認(rèn)，一是有重復(fù)訴訟之嫌，增加訴累；二是被執(zhí)行人增加了轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)逃避債務(wù)的時(shí)間和機(jī)會(huì)；三是在嚴(yán)峻的執(zhí)行難背景下，明顯加大了執(zhí)行法院查找財(cái)產(chǎn)的難度。本案的審理過(guò)程中，恒生公司并未如實(shí)向法庭陳述其已于2005年已被新密市工商行政管理局吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照及股東一直未對(duì)公司進(jìn)行清算的事實(shí)，恒生公司在橡纜公司不知其已被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照及股東一直未對(duì)公司進(jìn)行清算的情況下與橡纜公司達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，并被法院作出的民事調(diào)解書(shū)予以確認(rèn)。在強(qiáng)制執(zhí)行中才發(fā)現(xiàn)，恒生公司的住所地及經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所早已無(wú)處可尋，其主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件亦無(wú)處可查。在恒生公司3名股東直接故意濫用公司股東有限責(zé)任逃避債務(wù)，并嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益的情況下，仍要求債權(quán)人通過(guò)民事訴訟程序去確認(rèn)這一明顯的事實(shí)，這并不是法律所追求的公平。執(zhí)行過(guò)程中直接適用實(shí)體法有利于補(bǔ)充審理中的漏洞，提高執(zhí)行效率。法律是維護(hù)社會(huì)公平正義的最后一道防線，執(zhí)行是維護(hù)法律尊嚴(yán)、實(shí)現(xiàn)債權(quán)人利益的最后一條路徑，執(zhí)行法官有職責(zé)有義務(wù)去保障已經(jīng)司法程序確認(rèn)的債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。法院在執(zhí)行程序中結(jié)合實(shí)體法與程序法直接將鄭某等人追加為被執(zhí)行人并無(wú)不當(dāng)。（作者：石東洋張波;作者單位：山東省陽(yáng)谷縣人民法院）

一基本案情朱某與唐某系姨表兄妹關(guān)系。朱某與唐某關(guān)系親密，朱某20歲，唐某18歲時(shí)結(jié)婚，后育有一子一女?；橐龅怯洐C(jī)關(guān)認(rèn)為雙方不符合結(jié)婚條件，不予辦理結(jié)婚登記。后朱某唐某關(guān)系惡化，唐某宣布與朱某斷絕婚姻關(guān)系，并與同村黃某登記結(jié)婚，朱某知悉后，便向縣法院起訴，要求追究唐某與黃某的重婚罪，宣告他們婚姻無(wú)效。二審判結(jié)果縣法院審理認(rèn)為，朱某與唐某是三代以內(nèi)旁系血親，又未達(dá)法定婚齡以夫妻關(guān)系同居，屬于非法同居關(guān)系，唐某與黃某婚姻關(guān)系合法，因此判決駁回朱某的訴訟請(qǐng)求。朱某不服，以其與唐某以夫妻名義同居了20多年，早已是事實(shí)婚姻為由提出上訴。二審法院認(rèn)為，朱某與唐某屬于事實(shí)婚姻，雙方未經(jīng)法定程序離婚，唐某單聲明脫離同居無(wú)效，唐某在事實(shí)婚姻期間，又與黃某登記結(jié)婚，雙方構(gòu)成重婚。但由于唐某系不堪忍受家庭暴力而重婚，不以重婚罪論處，在民事上宣告唐某與黃某婚姻無(wú)效。三分析意見(jiàn)一審法院適用法律不當(dāng)，二審判決合法。第一，本案應(yīng)適用1950年《婚姻法》規(guī)定的結(jié)婚條件。因朱某與唐某是1980年10月以夫妻名義同居的，而1980年《婚姻法》是1981年1月1日起施行。該《婚姻法》規(guī)定“其他五代內(nèi)的旁系血親間禁止結(jié)婚的問(wèn)題，從習(xí)慣?！钡诙?，朱某與唐某構(gòu)成事實(shí)婚姻。第三，唐某與黃某屬于重婚行為。但最高人民法院1958年1月27日在《關(guān)于如何認(rèn)定重婚行為問(wèn)題的批復(fù)》中指出：“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪?！钡谒?，婚姻登記機(jī)關(guān)拒絕對(duì)朱明強(qiáng)、唐明芳補(bǔ)辦結(jié)婚登記是正確的。朱明強(qiáng)與唐明芳在新婚姻法生效后才申請(qǐng)補(bǔ)辦結(jié)婚登記，顯然不符合法律規(guī)定的結(jié)婚條件，因此，婚姻登記機(jī)關(guān)拒絕辦理是合法的。

周某訴張某離婚后損害責(zé)任糾紛案——是否可請(qǐng)求出軌者支付精神賠償？（一）基本案情2003年原告周某與被告張某登記結(jié)婚，婚后生育一女一子。2013年7月，張某提起與周某離婚之訴，經(jīng)法院主持調(diào)解離婚，調(diào)解書(shū)，主要內(nèi)容為，雙方自愿離婚，張某一次性給付周某某人民幣38000元，雙方互不再追究。而2013年5月，張某與案外某女生育一女。周某訴稱離婚后才發(fā)現(xiàn)此事，現(xiàn)起訴要求張某賠償精神損害賠償金3萬(wàn)元。（二）裁判結(jié)果河南省滑縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》第四條規(guī)定：“夫妻應(yīng)當(dāng)互相忠實(shí)，互相尊重；家庭成員間應(yīng)當(dāng)敬老愛(ài)幼，互相幫助，維護(hù)平等、和睦、文明的婚姻家庭關(guān)系”、第四十六條規(guī)定，導(dǎo)致離婚的，無(wú)過(guò)錯(cuò)方有權(quán)請(qǐng)求損害賠償；最高人民法院《關(guān)于適用

關(guān)于本案葛某起訴施某要求賠償?shù)男袨?，筆者認(rèn)為因雙方存在勞務(wù)關(guān)系，葛某在提供勞務(wù)的過(guò)程中自身受到損害，可在分析其自身過(guò)錯(cuò)情況下，判定接受勞務(wù)一方即施某是否應(yīng)擔(dān)責(zé)、承擔(dān)責(zé)任的比例等。本案難點(diǎn)在于，葛某家屬起訴太平洋保險(xiǎn)公司，要求其在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任是否具有法律依據(jù)？對(duì)此，存有兩種不同觀點(diǎn)。另外有人認(rèn)為，保險(xiǎn)合同中的第三者指保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生意外事故的受害人，但不包括被保險(xiǎn)人以及保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)本車(chē)上人員。葛某逃生自救被貨車(chē)碾壓致死的行為，因其系合格且被允許駕車(chē)的駕駛員，并不在《機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》指向的第三者范圍內(nèi)，不能依據(jù)機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)要求賠償。

2013年11月，程某與A公司簽訂了為期二年的勞動(dòng)合同，A公司為程某辦理了工傷保險(xiǎn)。2014年4月，程某因工作原因不慎受傷并住院治療13天，花去醫(yī)療費(fèi)3萬(wàn)余元。事發(fā)后，A公司未在30天內(nèi)為程某申請(qǐng)工傷認(rèn)定，而是由程某自行于2014年6月進(jìn)行申請(qǐng)。在工傷認(rèn)定和傷殘鑒定完畢后，程某向社?；鹕暾?qǐng)支付醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用，但被告知因A公司未在30天內(nèi)申請(qǐng)工傷認(rèn)定，社?；鸩挥柚Ц夺t(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)。法院審理后認(rèn)為，治療工傷的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按照國(guó)家規(guī)定應(yīng)從工傷保險(xiǎn)基金中支付，但《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條規(guī)定，職工發(fā)生事故傷害，所在單位應(yīng)當(dāng)自事故傷害發(fā)生之日起30日內(nèi)，向統(tǒng)籌地區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。遇有特殊情況，經(jīng)報(bào)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)，申請(qǐng)時(shí)限可以適當(dāng)延長(zhǎng)；單位未在規(guī)定時(shí)限內(nèi)申請(qǐng)工傷認(rèn)定，在此期間發(fā)生的工傷待遇等有關(guān)費(fèi)用由單位負(fù)擔(dān)。A公司未在程某發(fā)生事故傷害之日起30日內(nèi)提交工傷認(rèn)定申請(qǐng)，亦未報(bào)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)申請(qǐng)延長(zhǎng)申報(bào)時(shí)限，此期間發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)由A公司負(fù)擔(dān)。用人單位為勞動(dòng)者及時(shí)申請(qǐng)工傷認(rèn)定系對(duì)自身權(quán)益的維護(hù)

女方認(rèn)為，淘寶店初創(chuàng)時(shí)，自己曾拿出一筆啟動(dòng)資金，后續(xù)淘寶店鋪的經(jīng)營(yíng)管理，自己也付出一定精力，理應(yīng)享有這個(gè)店鋪的一半收益。男方卻稱，店鋪目前處于虧損狀態(tài)，在這個(gè)店里，兩個(gè)人只有共同債務(wù)，而非共同財(cái)產(chǎn)。分割網(wǎng)店、游戲賬號(hào)等訴求日益增多趙立和許玲的這類官司并非個(gè)案。記者采訪玄武、秦淮多家基層法院了解到，隨著網(wǎng)絡(luò)店鋪、網(wǎng)絡(luò)游戲等產(chǎn)業(yè)的繁榮，在年輕夫妻尤其是“90后”夫妻的離婚糾紛里，虛擬財(cái)產(chǎn)越來(lái)越多地被提及，成為雙方爭(zhēng)議的新焦點(diǎn)。此前，六合區(qū)人民法院曾審理一起離婚糾紛。一對(duì)年輕夫妻因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)相識(shí)后“閃婚”，但家庭矛盾頻發(fā)，最終到法院離婚。因經(jīng)濟(jì)實(shí)力有限，他們對(duì)財(cái)產(chǎn)分割的唯一爭(zhēng)議，就集中在一個(gè)花費(fèi)二人不少心血維護(hù)的網(wǎng)游賬號(hào)上。該案后來(lái)在法院主持協(xié)調(diào)下，夫妻倆自行達(dá)成協(xié)議。玄武法院近日也受理了一起涉及淘寶店鋪分割的離婚糾紛。女方稱淘寶店鋪的啟動(dòng)資金是自己所出，主張享有該店鋪的絕大部分收益?！疤摂M財(cái)產(chǎn)價(jià)幾何”成審理難點(diǎn)6月27日，全國(guó)人大常委會(huì)正式審議民法總則草案。其中，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)、數(shù)據(jù)信息將有望正式成為新型民事權(quán)利。記者采訪發(fā)現(xiàn)，目前法院審理中遇到最多的還是“虛擬財(cái)產(chǎn)價(jià)幾何”的難點(diǎn)。這主要是因?yàn)?，諸多虛擬財(cái)產(chǎn)的現(xiàn)實(shí)價(jià)值較難確定。如上文提到的趙立與許玲的糾紛，淘寶店鋪究竟有沒(méi)有盈利、店鋪價(jià)值多少的認(rèn)定往往因人而異，目前也缺乏權(quán)威第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估。如果案件的原被告雙方對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)價(jià)值發(fā)生分歧，法院很難憑以往經(jīng)驗(yàn)作出判斷。另外，由于網(wǎng)游賬號(hào)、淘寶網(wǎng)店等不可分割，法院在處理時(shí)多采用一方獲全部虛擬財(cái)產(chǎn)，同時(shí)按比例支付另一方折價(jià)款的方式進(jìn)行。而且，這種分割大多是以原被告雙方協(xié)商一致，而非判決的方式進(jìn)行認(rèn)定的。法官說(shuō)，對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的評(píng)估、分割處置等仍需法律進(jìn)行明確，才能確保這部分虛擬財(cái)產(chǎn)的順利處置。