黃潔玲

無固定期限勞動(dòng)合同的賠償或補(bǔ)償情況是勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中常出現(xiàn)的問題，筆者總結(jié)代理有關(guān)案件的經(jīng)驗(yàn)、查閱相關(guān)規(guī)定以及各地多份判決文書，發(fā)現(xiàn)這個(gè)常見的勞動(dòng)爭(zhēng)議點(diǎn)處理起來很容易出問題。為此筆者專門針對(duì)這個(gè)問題進(jìn)行剖析，以理清其法律關(guān)系。無固定期限勞動(dòng)合同是指用人單位與勞動(dòng)者約定無固定終止時(shí)間的勞動(dòng)合同?！秳趧?dòng)合同法》第十四條規(guī)定了訂立無固定期限勞動(dòng)合同有三種情形。一、用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致即可訂立。二、以下幾種情形下，勞動(dòng)者提出或者同意續(xù)訂、訂立勞動(dòng)合同的，除勞動(dòng)者提出訂立固定期限勞動(dòng)合同外，應(yīng)當(dāng)訂立無固定期限勞動(dòng)合同：1、勞動(dòng)者在用人單位連續(xù)工作滿十年；2、特殊的連續(xù)工作滿十年情形——用人單位初次實(shí)行勞動(dòng)合同制度或者過于企業(yè)改制重新訂立勞動(dòng)合同時(shí)，勞動(dòng)者在該用人單位連續(xù)工作滿十年且距法定退休年齡不足十年的；3、連續(xù)訂立二次固定期限勞動(dòng)合同。三、用人單位自用工之日起滿一年不與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，視為已訂立無固定期限勞動(dòng)合同。在第一種的情況下，雙方已經(jīng)訂立無固定期限勞動(dòng)合同，只要?jiǎng)趧?dòng)者沒有違法或者違法用人單位規(guī)章制度的行為，以及嚴(yán)重疾病（超過規(guī)定醫(yī)療期）或者不能勝任工作的情況，可以在用人單位處工作至退休。用人單位不得解除勞動(dòng)合同，否則需要向勞動(dòng)者支付雙倍的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金作為賠償金。其他賠償或補(bǔ)償?shù)那闆r與固定期限勞動(dòng)合同一致。即雙方協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同的，用人單位需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；勞動(dòng)者自行辭職的，用人單位不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。第三種情況在實(shí)踐中容易引起人們誤解。不少當(dāng)事人認(rèn)為，用人單位超過一年未與當(dāng)事人訂立書面勞動(dòng)合同的，即應(yīng)該適用《勞動(dòng)合同法》第八十二條：“用人單位違法本法規(guī)定不予勞動(dòng)者訂立無固定期限勞動(dòng)合同的，自應(yīng)當(dāng)訂立無固定期限勞動(dòng)合同之日起向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資在滿一年之日起支付勞動(dòng)者雙倍工資。”然而，該種法律解釋偏離了法條本意。第三種情形“自用工之日起滿一年不與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，視為已訂立無固定期限勞動(dòng)合同”中，視為已經(jīng)訂立無固定期限勞動(dòng)合同，即無固定期限勞動(dòng)合同已經(jīng)成立，在該種情況下，應(yīng)是視為用人單位已經(jīng)與勞動(dòng)者簽訂了無固定期限勞動(dòng)合同，而不是“不予勞動(dòng)者訂立無固定期限勞動(dòng)合同”、因此不滿足“自應(yīng)當(dāng)訂立無固定期限勞動(dòng)合同之日起”支付雙倍工資的條件。緣由是該合同在法律上已經(jīng)訂立。在第三種情形下，勞動(dòng)者可以要求用人單位支付用工滿一個(gè)月起一年之內(nèi)沒有訂立書面勞動(dòng)合同的雙倍工資。其他的賠償或補(bǔ)償?shù)那樾闻c第一種用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致訂立勞動(dòng)合同的情形相同。另外需要注意《勞動(dòng)合同法》溯及力的問題?！秳趧?dòng)合同法》在2008年正式施行，2008年以前符合第三種情形訂立無固定期限勞動(dòng)合同的，因法不溯及既往，不能視為已經(jīng)訂立無固定期限勞動(dòng)合同。2008年1月1日以后繼續(xù)存在勞動(dòng)關(guān)系而沒有簽訂書面勞動(dòng)合同滿一年的，自2008年1月1日可視為訂立了無固定期限勞動(dòng)合同。第二種情形是應(yīng)當(dāng)訂立無固定期限勞動(dòng)合同的情形，滿足該種情形的而不與勞動(dòng)者訂立無固定期限勞動(dòng)合同的，可根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第八十二條向用人單位索賠。滿足第二種情形，需要注意以下幾點(diǎn)：1、勞動(dòng)者的積極主動(dòng)性。第二種情形要求勞動(dòng)者主動(dòng)地“提出或者同意續(xù)訂、訂立勞動(dòng)合同的”，不管是提出訂立合同還是同意續(xù)訂合同，都需要?jiǎng)趧?dòng)者做出一定的意思表示。單純地等待企業(yè)與自己訂立合同或者續(xù)訂合同，在企業(yè)不訂立也不續(xù)訂的情況下，勞動(dòng)者自身又毫無表示，無法歸為第二種情形處理。在滿足第二種情形的三種情況下，勞動(dòng)者不主動(dòng)提出訂立或者同意續(xù)訂勞動(dòng)合同的，用人單位也不提出的，自上一勞動(dòng)合同到期之日起滿一年內(nèi)未續(xù)訂勞動(dòng)合同的、或者應(yīng)當(dāng)訂立勞動(dòng)合同之日起滿一年的，符合第三種情形，視為已經(jīng)訂立無固定期限勞動(dòng)合同。2、勞動(dòng)者在用人單位需“連續(xù)”工作滿十年。曾經(jīng)在用人單位工作，中途辭職，后又再到用人單位工作相加滿十年的，不符合應(yīng)當(dāng)訂立無固定期限勞動(dòng)合同的條件。無固定期限勞動(dòng)合同在總體上需要注意兩個(gè)問題。第一是訴訟時(shí)效問題。勞動(dòng)爭(zhēng)議案件訴訟時(shí)效為一年。第一種和第三種情形，訂立和視為訂立無固定期限勞動(dòng)合同，不涉及應(yīng)當(dāng)訂立勞動(dòng)合同而不訂立的雙倍工資問題，在訴訟時(shí)效上不會(huì)有很大的問題。在第二種情況下則需要特別注意訴訟時(shí)效的問題。在第二種應(yīng)當(dāng)訂立無固定期限勞動(dòng)合同的情形下，超過一年勞動(dòng)者未要求用人單位訂立無固定期限勞動(dòng)合同，也未通過法律程序主張的，沒有訂立、續(xù)訂勞動(dòng)合同的，滿一年可視為已經(jīng)訂立無固定期限勞動(dòng)合同，因訴訟時(shí)效已過，不能再主張雙倍工資。訂立、續(xù)訂了固定期限勞動(dòng)合同的，此前已經(jīng)連續(xù)兩次簽訂固定期限勞動(dòng)合同的，在第三次勞動(dòng)合同期限到期時(shí)，可要求簽訂無固定期限勞動(dòng)合同，用人單位不簽訂的而繼續(xù)用工的，可以主張繼續(xù)用工期間的雙倍工資，但應(yīng)當(dāng)在一年的訴訟時(shí)效之內(nèi)主張。屬于連續(xù)工作十年的情形的，情況類似。有人認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)簽訂無固定期限勞動(dòng)合同而不簽訂的，用人單位應(yīng)支付勞動(dòng)者的雙倍工資，屬于應(yīng)當(dāng)支付工資報(bào)酬問題，在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間沒有主張不算超過訴訟時(shí)效。然而實(shí)踐中，法院的判決明確表明，該雙倍工資問題不僅僅是工資報(bào)酬，涉及的法律關(guān)系不是單純的拖欠工資報(bào)酬關(guān)系，故應(yīng)受勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟時(shí)效的限制。舉證責(zé)任問題。第一種情形的證明已與用人單位簽訂無固定期限勞動(dòng)合同的證明責(zé)任在主張方。第三種情形，沒有簽訂書面勞動(dòng)合同超過一年視為訂立無固定期限勞動(dòng)合同中，勞動(dòng)者不須證明沒有簽訂勞動(dòng)合同，用人單位需證明已簽訂書面勞動(dòng)合同，沒有證據(jù)的，應(yīng)承擔(dān)證明不能的責(zé)任。第二種情形中，勞動(dòng)者須證明自己已主動(dòng)要求訂立、或同意續(xù)訂勞動(dòng)合同、已與用人單位連續(xù)簽訂兩次固定期限勞動(dòng)合同、和在用人單位連續(xù)工作超過十年。用人單位對(duì)主張勞動(dòng)者要求簽訂固定期限勞動(dòng)合同承擔(dān)證明責(zé)任?？偟膩碚f，舉證責(zé)任遵循誰主張誰舉證的原則，并以公平原則作為補(bǔ)足。勞動(dòng)者在維權(quán)時(shí)，對(duì)負(fù)舉證責(zé)任的事項(xiàng)，應(yīng)提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，方能達(dá)到維權(quán)的效果。黃潔玲律師2015年4月8日聯(lián)系電話：18716294840

趙在合川區(qū)的房屋處于重慶市政府批準(zhǔn)征收土地范圍內(nèi)，由于合川區(qū)國土資源局提供的征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)太低，趙一家難以接受，一直沒有簽訂補(bǔ)償協(xié)議。合川區(qū)國土局于2014年8月12日向合川區(qū)法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，趙收到合川區(qū)法院通知之后，于2014年8月23日來律所尋求維權(quán)救濟(jì)。我們接待了趙，聽其訴求，翻閱了趙提供的本次拆遷有關(guān)文件和證據(jù)，發(fā)現(xiàn)合川區(qū)政府、合川區(qū)國土局對(duì)趙房屋拆遷行為存在許多違法之處。具體說來可以分為以下幾點(diǎn)：一、擬定的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)不合乎國家以及重慶市征地拆遷補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。合川區(qū)國土局對(duì)趙房屋的有證房面積少于趙家有證房實(shí)際面積。除了1988年趙家一棟二樓的房屋由于可以辦產(chǎn)權(quán)證而被認(rèn)定為有證房以外，該房左側(cè)的一樓平房被認(rèn)定為違章建筑。事實(shí)上，該平房由于建成時(shí)間久遠(yuǎn)，當(dāng)時(shí)根本沒有房屋產(chǎn)權(quán)制度，趙也不可能找政府制作產(chǎn)權(quán)證書，這是由于歷史原因和政府確權(quán)登記制度不完善造成的問題。趙的平房尊重事實(shí)和歷史，參照有證房的標(biāo)準(zhǔn)予以補(bǔ)償；趙房屋由于臨近國道，自90年代起一樓的門面一直用以經(jīng)營飯店、小商店，但是因?yàn)?0年代時(shí)無法辦理商業(yè)用地的證書，故缺乏商業(yè)用地產(chǎn)權(quán)證明，然而經(jīng)營飯店和小商店的事實(shí)一直延續(xù)拆遷之時(shí)，有營業(yè)許可證為證，該部分門面應(yīng)當(dāng)實(shí)事求是地按照商業(yè)用地的標(biāo)準(zhǔn)予以補(bǔ)償，而合川區(qū)國土局對(duì)此并未認(rèn)可；趙一家9口人，除了王壯紅是城鎮(zhèn)戶口，其余都是農(nóng)村戶口，應(yīng)當(dāng)按照8.5人的標(biāo)準(zhǔn)來補(bǔ)償貨幣安置款和貨幣安置補(bǔ)助，在趙家提交了戶口頁以及熟知趙家人員情況的情形下，合川區(qū)國土局下設(shè)的土地房屋征收管理辦公室仍然只認(rèn)定了5個(gè)人符合住宅安置的標(biāo)準(zhǔn)；另外，根據(jù)國務(wù)院第59號(hào)令，在《土地管理法》等法律法規(guī)作出修訂之前，農(nóng)村房屋拆遷補(bǔ)償應(yīng)參照國有土地標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償，故趙房屋拆遷應(yīng)當(dāng)按照國有房屋征收采取標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償，而不是按照農(nóng)村房屋征收標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償。二、趙房屋極有可能在本次征地拆遷范圍之外。三、國土局申請(qǐng)拆遷行為違法先安置后拆遷的原則。國土局與趙對(duì)房屋拆遷安置標(biāo)準(zhǔn)未能達(dá)成共識(shí)，雙方?jīng)]有補(bǔ)償協(xié)議，賠償金額未定，在并未對(duì)趙房屋拆遷進(jìn)行補(bǔ)償?shù)那闆r下，合川區(qū)國土局就申請(qǐng)法院對(duì)趙家房屋進(jìn)行強(qiáng)制拆遷，違反了國辦發(fā)明電(2010)15號(hào)文件規(guī)定的先安置后補(bǔ)償?shù)脑瓌t。四、合川區(qū)國土局對(duì)重慶市政府發(fā)文批準(zhǔn)的征地范圍征收土地和房屋沒有進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，違反了重慶市《重大固定資產(chǎn)投資項(xiàng)目社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估暫行辦法》規(guī)定。五、違反公告法。2012年10月26日，合川區(qū)政府發(fā)布了征收趙房屋所在土地的征地公告，2012年10月29日，合川區(qū)國土局相應(yīng)地發(fā)布了針對(duì)該部分土地和房屋的安置公告，根據(jù)《征用土地公告辦法》的規(guī)定，政府土地行政主管部門應(yīng)當(dāng)以被征收土地所有權(quán)人為單位擬定征地補(bǔ)償、安置方案。而合川區(qū)國土局不是以被征收土地的所有權(quán)人為單位擬定征地補(bǔ)償、安置方案。再者，重慶市政府與2012年8月27日批準(zhǔn)將趙房屋所在的部分集體土地征收，合川區(qū)人民政府與10月26日相應(yīng)地作出了征收公告。根據(jù)《征用土地公告辦法》的規(guī)定，被征收土地的市、縣人民政府應(yīng)當(dāng)在收到征收土地方案批準(zhǔn)文件之日起10個(gè)工作日內(nèi)進(jìn)行征收土地公告。合川區(qū)人民政府發(fā)布征地公告之日距重慶市政府批準(zhǔn)征收土地日將近兩個(gè)月時(shí)間，即使加上郵寄送達(dá)的一個(gè)星期的在途時(shí)間，合川區(qū)政府作出征收土地公告的時(shí)間遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了法律規(guī)定的10個(gè)工作日的時(shí)限，屬于程序上的違法行為。分析征地行為存在的以上問題之后，我們很快制定了訴訟策略。首先進(jìn)行的是參與合川區(qū)國土局申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行的訴訟。這是一個(gè)被動(dòng)應(yīng)對(duì)的訴訟，征地拆遷案件是一個(gè)雙方博弈的過程，是一場(chǎng)持久戰(zhàn)，我們的策略是盡量爭(zhēng)取主動(dòng)權(quán)，爭(zhēng)取話語權(quán)。故而我們需要通過尋找政府征地行為中的違法之處，提起訴訟，以主動(dòng)性換取主動(dòng)權(quán)。另外，因?yàn)楸敬握鞯刂校w房屋很有可能在征地范圍之外，所以我們需要申請(qǐng)政府信息公開。申請(qǐng)信息公開同樣也是爭(zhēng)取主動(dòng)權(quán)的途徑之一。最后再提出行政協(xié)調(diào)和行政裁決，為委托人爭(zhēng)取合理合法的補(bǔ)償。辦理委托手續(xù)后，我們緊鑼密鼓地展開了行動(dòng)。8月25日即去合川區(qū)法院閱卷，8月28日參與了法院主持的調(diào)解。除了從當(dāng)事人提供的證據(jù)征地拆遷文件中發(fā)現(xiàn)的違法行為，通過8月25日的閱卷，我們有發(fā)現(xiàn)了合川區(qū)國土局提供的證據(jù)中，反映其征地拆遷過程中出現(xiàn)的許多違法之處，較為嚴(yán)重的違法之處有兩點(diǎn)：1、座談筆錄造假。征地辦提供了2013年5月21日的座談筆錄，意欲證明其已經(jīng)就補(bǔ)償問題與趙進(jìn)行了協(xié)商，然而趙一家在5月21日當(dāng)天全家人都去了重慶醫(yī)科大學(xué)接趙配偶謝成珍出院，有出院證明為證，醫(yī)院的監(jiān)控錄像也可證明。趙當(dāng)天根本無暇與征地辦進(jìn)行座談，座談筆錄上也沒有趙的簽字。該座談筆錄明顯是偽造的證據(jù)；2、征地辦上交上級(jí)審批的補(bǔ)償安置方案表與交給被拆遷人趙的補(bǔ)充安置表數(shù)額不一致，上交上級(jí)的補(bǔ)償安置方案數(shù)額為368110元，被拆遷人手里的數(shù)額為359670，兩者相差接近一萬元。這種欺上瞞下的行為表明，征地辦的工作人員明顯是以為被拆遷人不會(huì)委托律師介入訴訟，不會(huì)發(fā)現(xiàn)這其中的貓膩，所以在明知兩個(gè)表格金額不一致的情況下也敢提交到法院作為證據(jù)。結(jié)果不成想偷雞不成蝕把米。在調(diào)解過程中，我們向法官提出了對(duì)方證據(jù)上的這兩點(diǎn)問題。本來在調(diào)解之初，法官還要求律師提交委托手續(xù)給對(duì)方當(dāng)事人（即合川區(qū)國土資源局），態(tài)度不可謂不偏頗。但在我們提出這兩點(diǎn)問題之后，法官立即要求合川區(qū)國土資源局說明問題，最后要求對(duì)方本次調(diào)解會(huì)后自行核對(duì)數(shù)據(jù)。意識(shí)到問題的嚴(yán)重性之后，合川區(qū)國土資源局在原定于9月3日開庭當(dāng)日提出了撤訴。至此，律師介入該案后取得了第一階段的重大勝利，為后來的訴訟和調(diào)解過程打下了良好的基礎(chǔ)。在強(qiáng)制拆遷案訴訟過程中，我們同時(shí)啟動(dòng)了三個(gè)訴訟程序，起訴合川區(qū)國土局安置方案公告和合川區(qū)人民政府征地公告違法，以及申請(qǐng)政府信息公開。起訴合川區(qū)國土局安置方案公告和合川區(qū)人民政府征地公告違法都被以原告主體不適格為由駁回起訴。駁回起訴依據(jù)的條款為最高人民法院《關(guān)于審理涉及農(nóng)村集體土地行政案件若干問題的規(guī)定》第三條：“村民委員會(huì)或者農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織對(duì)涉及農(nóng)村集體土地的行政行為不起訴的，過半數(shù)的村民可以以集體經(jīng)濟(jì)組織名義提起訴訟。農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員全部轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)居民后，對(duì)涉及農(nóng)村集體土地的行政行為不服的，過半數(shù)的原集體經(jīng)濟(jì)組織成員可以提起訴訟”。以該條文為理由認(rèn)定原告不具備訴訟主體資格顯然牽強(qiáng)。其一，該規(guī)定第四條明確規(guī)定：“土地使用權(quán)人或者實(shí)際使用人對(duì)行政機(jī)關(guān)作出涉及其使用或?qū)嶋H使用的集體土地的行政行為不服的，可以以自己的名義提起訴訟”，趙房屋位于公告的征地拆遷范圍內(nèi)，公告自然是涉及趙使用的集體土地，趙對(duì)該公告行為不服的，根據(jù)該規(guī)定第四條可以提起訴訟。其二，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第二條之規(guī)定，“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟”；以及最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋第十二條規(guī)定：“與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織對(duì)該行為不服的，可以依法提起行政訴訟”。據(jù)此，趙具體完全的訴訟主體資格，針對(duì)該具體行政行為有權(quán)向人民法院提起訴訟。我們抓住這一點(diǎn)依據(jù)，對(duì)兩案提起了上訴，接受上訴的重慶市第一中級(jí)人民法院和重慶市高級(jí)法院分別駁回了上訴，在收到駁回上訴裁定書之后，我們分別著手申請(qǐng)?jiān)賹彙５€未及提交材料，委托人便告知我們，合川區(qū)國土局主動(dòng)找委托人協(xié)商賠償，已經(jīng)與委托人按照合理合法的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)簽訂了補(bǔ)償協(xié)議。信息公開案中，我們?cè)?月23日接受委托后，便馬不停蹄地于8月24日通過特快專遞方式向重慶市合川區(qū)政府申請(qǐng)信息公開，要求合川區(qū)政府公開與趙房屋拆遷的有關(guān)審批文件。然而直至10月29日，在我們向重慶市第一中級(jí)人民法院起訴合川區(qū)政府信息公開已被受理后，被告合川區(qū)政府才姍姍來遲地作出信息公開的答復(fù)。根據(jù)《政府信息公開條例》規(guī)定，“行政機(jī)關(guān)不能當(dāng)場(chǎng)答復(fù)的，應(yīng)當(dāng)自收到申請(qǐng)之日起15個(gè)工作日內(nèi)予以答復(fù)”被告作出答復(fù)的時(shí)限遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出法律規(guī)定。內(nèi)容上，其答復(fù)完全沒有按照申請(qǐng)人要求的項(xiàng)目予以信息公開，要求公開的幾個(gè)項(xiàng)目中只公開了部分紅線圖。形式上，公開形式也不符合我們的要求。合川區(qū)政府的信息公開回復(fù)從程序到實(shí)體上都屬違法行政行為。在這種情況下，重慶市第一中級(jí)法院仍然判決我們敗訴，將以上違法行政行為成為“瑕疵”。該案在上訴過程，合川區(qū)國土局即主動(dòng)與委托人按照合理的補(bǔ)充標(biāo)準(zhǔn)簽訂補(bǔ)償協(xié)議?？偟膩碚f，通過這三個(gè)案子可以說明，民告官很那勝訴。難點(diǎn)不在于民眾沒有確實(shí)的行政行為違法證據(jù)，而在于法院沒有站在公正執(zhí)法的立場(chǎng)上裁判案件。在一場(chǎng)競(jìng)賽中，裁判不公正，結(jié)果也必然不公正。現(xiàn)階段，民眾就處于能贏而很難贏的狀態(tài)。行政機(jī)關(guān)視官司愛惜顏面，輸了訴訟對(duì)政府來說幾近是一種羞辱，故情愿協(xié)商解決也不愿敗訴。這種社會(huì)現(xiàn)實(shí)下，老百姓是不是不能民告官了，或者說告了也白告？其實(shí)不然，從結(jié)果上來說，這三個(gè)案子我們雖然敗訴，但是雖敗猶勝，最終結(jié)果上來說律師為委托人取得了滿意的協(xié)商結(jié)果。從過程上來說，這幾個(gè)民告官的訴訟過程，律師講方法講技巧，積極主動(dòng)維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益，敢于為當(dāng)事人爭(zhēng)取合法利益，敢于爭(zhēng)取主動(dòng)性，能夠把握整體案件趨勢(shì)，是委托人爭(zhēng)取到合法利益的重要原因。老百姓的合法權(quán)益被行政機(jī)關(guān)侵犯時(shí)，應(yīng)當(dāng)敢于拿起法律武器，敢于維護(hù)自己的合法權(quán)益，但是需要懂得法律規(guī)定，更需要在法律規(guī)定的框架范圍內(nèi)講究方法和技巧。摒棄以非法的方式方法維權(quán)，以免維權(quán)不成，反而因?yàn)榫S權(quán)方式違法給自己帶來不必要的麻煩。雖然委托人滿意案件結(jié)果，但我們并不以此為足。屢敗屢戰(zhàn)最終取得勝利是無奈的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。作為行政訴訟律師，我們希望能通過不斷向上追求一個(gè)個(gè)的個(gè)案的勝訴，通過個(gè)案的勝訴來維護(hù)委托人的合法權(quán)益，通過對(duì)個(gè)案的公正判決來督促政府合法行政。結(jié)案人：黃潔玲律師2015年3月25日聯(lián)系電話：18716294840

摘要：業(yè)主自治是民事行為意思自治在物業(yè)管理上的反映，我國業(yè)主自治機(jī)構(gòu)包括業(yè)主大會(huì)和業(yè)主委員會(huì)。由于我國業(yè)主自治制度發(fā)展晚，且沒有引進(jìn)業(yè)主團(tuán)體概念，業(yè)主自治機(jī)構(gòu)在現(xiàn)實(shí)運(yùn)行中出現(xiàn)許多問題，不能很好地發(fā)揮業(yè)主自治效果。本文研究了業(yè)主團(tuán)體理論，分別分析了業(yè)主大會(huì)和業(yè)主委員會(huì)的性質(zhì)，具體運(yùn)行中出現(xiàn)的問題，根據(jù)國外立法經(jīng)驗(yàn)和我國的具體實(shí)踐，針對(duì)性地對(duì)這些問題提出了建議。關(guān)鍵詞：物業(yè)管理業(yè)主自治機(jī)構(gòu)業(yè)主團(tuán)體業(yè)主大會(huì)業(yè)主委員會(huì)業(yè)主自治是指業(yè)主根據(jù)區(qū)分所有權(quán)，行使私法自治的權(quán)利，在物業(yè)區(qū)域范圍內(nèi)行使自我管理、建立自治組織、約定自治規(guī)范等權(quán)利。業(yè)主自治來源于私法自治。物業(yè)區(qū)域內(nèi)的事務(wù)的處理所形成的法律關(guān)系，屬于私法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。作為物業(yè)區(qū)域內(nèi)的業(yè)主，自然地可以根據(jù)私法自治的原則，得享有并行使意思自治的權(quán)利。但是業(yè)主作為一個(gè)群體，無法單獨(dú)地做出代表全體意思自治行為，所以必須由業(yè)主自治機(jī)構(gòu)代行一部分權(quán)利。一、業(yè)主自治機(jī)構(gòu)概述我國業(yè)主自治機(jī)構(gòu)包括業(yè)主大會(huì)和業(yè)主委員會(huì)。《物權(quán)法》第75條，“業(yè)主可以設(shè)立業(yè)主大會(huì)，選舉業(yè)主委員會(huì)”；第78條，“業(yè)主大會(huì)或業(yè)主委員會(huì)的決定，對(duì)業(yè)主具有約束力”。在《物權(quán)法》的基礎(chǔ)之上，《物業(yè)管理?xiàng)l例》第11條和15條、《業(yè)主大會(huì)規(guī)程》第9條和23條進(jìn)一步細(xì)化了兩者之關(guān)系和職權(quán)，明確了業(yè)主委員會(huì)是業(yè)主大會(huì)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)。根據(jù)上述法律規(guī)范，我國現(xiàn)行的業(yè)主自治機(jī)構(gòu)的制度模式是：業(yè)主大會(huì)是代表和維護(hù)全體業(yè)主在物業(yè)管理活動(dòng)中的合法權(quán)益的自治組織，業(yè)主委員會(huì)為其執(zhí)行機(jī)構(gòu)。這一制度模式是否適應(yīng)業(yè)主自治的實(shí)際需要呢？設(shè)計(jì)業(yè)主自治機(jī)構(gòu)的主要目的在于使業(yè)主自治管理能夠有效地運(yùn)作。因此，業(yè)主自治機(jī)構(gòu)須具備兩個(gè)方面的功能。在內(nèi)部關(guān)系上，能使全體業(yè)主通過一個(gè)合理、有效的機(jī)制參與物業(yè)管理事項(xiàng)的決策。在外部關(guān)系上，要使得全體業(yè)主能夠有一個(gè)一致對(duì)外的名義。業(yè)主自治是物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)全體業(yè)主作為一個(gè)整體的自治，因此，全體業(yè)主須有一個(gè)一致對(duì)外的名義，否則物業(yè)管理之法律關(guān)系無法展開。以此來衡量現(xiàn)行制度設(shè)計(jì)，可以看出，業(yè)主大會(huì)與業(yè)主委員會(huì)均無法實(shí)現(xiàn)上述有關(guān)外部關(guān)系的功能。理由如下：其一，業(yè)主大會(huì)不能成為全體業(yè)主一致對(duì)外的名義。業(yè)主大會(huì)雖然可以是一個(gè)機(jī)構(gòu)，但其大會(huì)的組織形式卻使其無法作為全體業(yè)主對(duì)外的名義，無法成為民事主體，亦不能成為訴訟當(dāng)事人，面只能作為全體業(yè)主表達(dá)意志、參與決策的對(duì)內(nèi)機(jī)構(gòu)。其二，業(yè)主委員會(huì)也不能成為全體業(yè)主一致對(duì)外的名義。因?yàn)?，業(yè)主委員會(huì)是一個(gè)組織，要成為民事主體或訴訟當(dāng)事人，要么是法人要么是其他組織，但無論是其中哪一類主體，均需有一定的財(cái)產(chǎn)。業(yè)主委員會(huì)如何能有自己的財(cái)產(chǎn)？有學(xué)者認(rèn)為業(yè)主委員會(huì)可以通過以下途徑取得財(cái)產(chǎn)：業(yè)主全體共有的財(cái)產(chǎn)所產(chǎn)生的維護(hù)經(jīng)費(fèi)和所帶來的經(jīng)營收益。但是，有業(yè)主全體共有的財(cái)產(chǎn)所產(chǎn)生的維修經(jīng)費(fèi)和所帶來的經(jīng)營收益理應(yīng)為全體業(yè)主的共有財(cái)產(chǎn)，業(yè)主委員會(huì)并非全體業(yè)主，至多是全體業(yè)主的代表機(jī)構(gòu)。如賦予業(yè)主委員會(huì)主體地位，則業(yè)主委員會(huì)的行為如侵犯業(yè)主利益，業(yè)主應(yīng)起訴業(yè)主委員會(huì)，業(yè)主委員會(huì)得以其財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任，其結(jié)果是業(yè)主委員會(huì)用業(yè)主所共有的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)了業(yè)主委員會(huì)委員個(gè)體的責(zé)任。事實(shí)上，就《物業(yè)管理?xiàng)l例》的規(guī)定來看，業(yè)主委員會(huì)只能以業(yè)主的名義對(duì)外簽玎合同。這至少是否定了業(yè)主委員會(huì)的民事主體資格。綜上，我們以為，現(xiàn)行業(yè)主自治機(jī)構(gòu)的設(shè)計(jì)，使業(yè)主無法有對(duì)外的名義，以致業(yè)主與業(yè)主委員會(huì)之間，業(yè)主與物業(yè)管理企業(yè)之間，業(yè)主與相關(guān)行政管理部門之間的關(guān)系難以理順，物業(yè)管理中的許多民事關(guān)系無法厘清，而這也正是制約業(yè)主自治的瓶頸。國外尤其是發(fā)達(dá)國家和地區(qū)的業(yè)主自治機(jī)構(gòu)運(yùn)行早，研究較為深入。就選擇自營式物業(yè)管理模式的我國臺(tái)灣地區(qū)而言，其業(yè)主自治機(jī)構(gòu)稱為“管理委員會(huì)”和“區(qū)分所有權(quán)人會(huì)議”。在兩個(gè)自治管理機(jī)構(gòu)中，區(qū)分所有權(quán)人會(huì)議業(yè)主均有權(quán)參加，主司重要事項(xiàng)之決定；管理委員會(huì)負(fù)責(zé)執(zhí)行前者的決定和日常物業(yè)管理維護(hù)，并有一定的民事能力，可以參與相關(guān)訴訟活動(dòng)，屬于社團(tuán)組織。美國的業(yè)主自治管理機(jī)構(gòu)是“公寓人協(xié)會(huì)”，“公寓人協(xié)會(huì)”是全體業(yè)主參與的組織，被更多地認(rèn)為是私人意義上的政府,在社區(qū)范圍內(nèi)它承擔(dān)了大量公共管理職能。業(yè)主委員會(huì)是“公寓人協(xié)會(huì)”的董事會(huì)，即“公寓人協(xié)會(huì)”的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，可以決定是否聘請(qǐng)物業(yè)公司。“公寓人協(xié)會(huì)”具有法人地位，是由全體業(yè)主組成的業(yè)主團(tuán)體。綜上，借鑒各國（地區(qū)）的經(jīng)驗(yàn)，我們不難發(fā)現(xiàn)，我國現(xiàn)行業(yè)主自治機(jī)構(gòu)之所以存在問題，其關(guān)鍵就在于缺少業(yè)主團(tuán)體這一組織。因比，構(gòu)建我國業(yè)主自治機(jī)構(gòu)需要引入這一組織。二、業(yè)主團(tuán)體業(yè)主團(tuán)體是代表全體業(yè)主利益，對(duì)內(nèi)處理自治管理事務(wù)，對(duì)外代表業(yè)主進(jìn)行行為，有相應(yīng)的行為能力的自治組織。美國的“公寓人協(xié)會(huì)”即是業(yè)主團(tuán)體的表現(xiàn)形式。我國立法沒有規(guī)定立法團(tuán)體，只設(shè)立了業(yè)主大會(huì)和業(yè)主委員會(huì)，然而業(yè)主大會(huì)和業(yè)主委員會(huì)都只是業(yè)主團(tuán)體的內(nèi)部機(jī)構(gòu)。由于缺乏業(yè)主團(tuán)體的概念，我國業(yè)主自治制度是一個(gè)有缺陷的制度——缺乏明確的自治主體。這個(gè)制度設(shè)計(jì)上的缺陷，使得該制度在實(shí)際運(yùn)行中出現(xiàn)了許多問題。例如：業(yè)主委員會(huì)作為執(zhí)行機(jī)構(gòu)，與物業(yè)管理企業(yè)簽訂物業(yè)管理合同，但有些業(yè)主可能不贊同與該物業(yè)管理企業(yè)訂約，那么這部分業(yè)主是否可以不解釋這一合同？諸如此類的問題，只能待業(yè)主團(tuán)體的問題解決之后才能有合理的回答。關(guān)于業(yè)主團(tuán)體的法律性質(zhì)。業(yè)主自治機(jī)構(gòu)的完善，最重要也是最先的一步是引進(jìn)業(yè)主團(tuán)體概念，在立法中相應(yīng)地規(guī)定立法團(tuán)體的法律地位，賦予其相應(yīng)的民事能力。對(duì)于業(yè)主團(tuán)體的法律性質(zhì)，以非法人團(tuán)體為宜，具有訴訟當(dāng)事人能力，可以作為民事主體參與訴訟。業(yè)主團(tuán)體法人化雖然是潮流，但制度轉(zhuǎn)型成本大，且法人成立程序和條件嚴(yán)格，強(qiáng)調(diào)人的集合，目前我國業(yè)主參與物業(yè)管理熱情度低，不適宜采取法人模式。非法人團(tuán)體在合同法和民法通則上均是合格的民事主體，可兼顧組織性和效率性，是適宜的業(yè)主自治主體形式。三、業(yè)主大會(huì)1、業(yè)主大會(huì)性質(zhì)及職權(quán)業(yè)主大會(huì)是我國業(yè)主自治兩個(gè)機(jī)構(gòu)之一，作為全體業(yè)主的意志表達(dá)機(jī)構(gòu)，是合格主體為了物業(yè)區(qū)域內(nèi)的事務(wù)而召集全體業(yè)主舉行的會(huì)議。業(yè)主代表大會(huì)性質(zhì)上也歸屬于業(yè)主大會(huì)無疑。《業(yè)主大會(huì)規(guī)程》的有關(guān)規(guī)定確認(rèn)了這種折中做法的合法性[1]。也有一些物業(yè)管理區(qū)域太小，沒有必要成立業(yè)主大會(huì)且業(yè)主本身沒有意愿成立業(yè)主大會(huì)的，也可“由業(yè)主共同履行業(yè)主大會(huì)、業(yè)主委員會(huì)職責(zé)”[2]。關(guān)于業(yè)主大會(huì)的主體資格，我國法律沒有作出明確界定。有些學(xué)者認(rèn)為，從具體的法律規(guī)定來看，業(yè)主大會(huì)具有一定的權(quán)利能力，已經(jīng)成為事實(shí)上的業(yè)主團(tuán)體。如業(yè)主大會(huì)可以“選聘、解聘物業(yè)管理企業(yè)”、可以用印章等，表明其具有一定的民事能力，具備組織性特征。也有些學(xué)者認(rèn)為，這些規(guī)定說明，我國立法已開始注意到業(yè)主大會(huì)的法律地位問題，但遠(yuǎn)未完全界定清晰程度，更不具有業(yè)主團(tuán)體的地位，只能作為業(yè)主團(tuán)體內(nèi)設(shè)的決策機(jī)構(gòu)。具體表現(xiàn)為：《條例》只規(guī)定了“業(yè)主大會(huì)履行以下職責(zé)”，代替對(duì)業(yè)主大會(huì)權(quán)利的賦予，事實(shí)上回避了對(duì)其權(quán)利主體地位進(jìn)行規(guī)定。遍觀我國物業(yè)管理有關(guān)法律，并未確立業(yè)主大會(huì)的法律地位。對(duì)這兩種觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，業(yè)主大會(huì)法律地位，有兩種可選擇方案，但是無論何種選擇，業(yè)主大會(huì)均不具有業(yè)主團(tuán)體的地位和資格。一，在未引進(jìn)業(yè)主團(tuán)體概念的情況下，業(yè)主大會(huì)不是法人，但應(yīng)是一個(gè)完整的社團(tuán)組織，有相應(yīng)的民事權(quán)利能力，具有基本的主體地位。這樣，將有利于業(yè)主大會(huì)更好地發(fā)揮自治能力，保護(hù)業(yè)主合法權(quán)益。二、在立法上規(guī)定業(yè)主團(tuán)體，以立法的形式確立其民事主體地位（非法人的社會(huì)組織），而業(yè)主大會(huì)是業(yè)主團(tuán)體內(nèi)設(shè)的議事機(jī)關(guān)，即業(yè)主團(tuán)體的決策機(jī)構(gòu)。業(yè)主大會(huì)的職權(quán)體現(xiàn)在《條例》第11條，主要有：一、決定有關(guān)規(guī)則，主要是業(yè)主公約和業(yè)主大會(huì)議事規(guī)則；二、管理有關(guān)組織，分別是管理業(yè)主委員會(huì)和聘請(qǐng)、解聘物業(yè)管理企業(yè)；三、決定有關(guān)資金的用途，此資金主要是專項(xiàng)維修基金；四、對(duì)公共事項(xiàng)進(jìn)行管理，包括物業(yè)共用部位、共用設(shè)施設(shè)備、公共秩序和環(huán)境衛(wèi)生。五、其他。在此條款之下，除了業(yè)主本身意思自治能解決的事務(wù)以外，在物業(yè)區(qū)域內(nèi)的所有事項(xiàng)業(yè)主大會(huì)均有權(quán)利管轄。應(yīng)當(dāng)指出的是，該條文缺乏實(shí)際執(zhí)行力，必須在有其他配套規(guī)定細(xì)化操作規(guī)定的情況下才能實(shí)現(xiàn)。2、業(yè)主大會(huì)之運(yùn)行機(jī)制有上文內(nèi)容可知，業(yè)主大會(huì)作為業(yè)主自治的決策機(jī)構(gòu)，需要有公平、合理、可行的制度設(shè)計(jì)和運(yùn)行規(guī)則以發(fā)揮其重要效用。關(guān)于業(yè)主大會(huì)的制度的設(shè)計(jì)如不合理，將導(dǎo)致業(yè)主的合法權(quán)益得不到相應(yīng)的保障，無法維持健康良好的物業(yè)管理秩序。結(jié)合上文的闡述和對(duì)《物業(yè)管理?xiàng)l例》等相關(guān)方法律文件的分析，筆者對(duì)我國業(yè)主大會(huì)運(yùn)行機(jī)制的不足進(jìn)行探討，并分析其重構(gòu)的路徑。第一，業(yè)主大會(huì)首次召集。對(duì)業(yè)主大會(huì)的首次召集問題，現(xiàn)行立法沒有做出規(guī)定。業(yè)主大會(huì)首次召集對(duì)業(yè)主自治具有十分重要的影響，關(guān)系到業(yè)主委員會(huì)委員的選舉和業(yè)主公約、業(yè)主大會(huì)議事規(guī)則的制定等業(yè)主自治基礎(chǔ)問題?！稐l例》忽略對(duì)這個(gè)問題的規(guī)定，無疑是立法上的缺陷?！稑I(yè)主大會(huì)規(guī)程》以及各地對(duì)此進(jìn)行了補(bǔ)充性規(guī)定，《規(guī)程》解決了首次業(yè)主大會(huì)的召集主體問題[3]，對(duì)于召集時(shí)間，各地有不同的規(guī)定。主要有入住率標(biāo)準(zhǔn)和出售率標(biāo)準(zhǔn)。入住率標(biāo)準(zhǔn)是指小區(qū)達(dá)到一定的入住率才能召集首次業(yè)主大會(huì)，目前深圳、江蘇、安徽等地采用這種標(biāo)準(zhǔn)；而上海則以出售率為標(biāo)準(zhǔn)，不管是否入住，只要取得業(yè)主資格的人數(shù)達(dá)到一定的比例就可以首次召集業(yè)主大會(huì)。這些規(guī)定具有合理性。首次召開的業(yè)主大會(huì)所決定的事項(xiàng)，將對(duì)全體業(yè)主（包括后來入住或買房的業(yè)主）產(chǎn)生重要影響，從這個(gè)角度來講，在入住率或者出售率越高時(shí)首次召開業(yè)主大會(huì)對(duì)大多數(shù)人越有利，但是業(yè)主大會(huì)遲遲不召開，對(duì)先入住的業(yè)主又是不利的。這關(guān)乎利益平衡的問題，關(guān)鍵在于把握好平衡點(diǎn)。對(duì)于召集主體，由業(yè)主大會(huì)籌備組作為召集人已經(jīng)有了實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的積累，是較為成熟的做法。首次召集時(shí)間的問題，筆者贊同以出售率為標(biāo)準(zhǔn)，其一，如今炒房現(xiàn)象嚴(yán)重，可能出現(xiàn)在出售率已經(jīng)很高的情況下，入住率依然無法達(dá)到首次召集標(biāo)準(zhǔn)的情況；其二，出售率政府可以監(jiān)督，而入住率只由物業(yè)公司掌控，可操作空間大，不利于公開、透明，可能被個(gè)別物業(yè)公司利用為侵害業(yè)主利益的工具。首次業(yè)主大會(huì)召集的這兩個(gè)重要內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)納入《物業(yè)管理?xiàng)l例》的規(guī)定，并再根據(jù)實(shí)踐情況再行細(xì)化，使得《條例》在業(yè)主大會(huì)的召集規(guī)定上更為系統(tǒng)、全面。第二，業(yè)主大會(huì)的表決規(guī)則。關(guān)于表決權(quán)問題。業(yè)主大會(huì)作為表意機(jī)構(gòu)，需要表意規(guī)則來表達(dá)業(yè)主的意志，這些規(guī)則包括表決權(quán)劃分的基礎(chǔ)和有效通過的表決權(quán)數(shù)。對(duì)于這個(gè)問題的解決，各國有幾種模式：1、財(cái)產(chǎn)法模式，即以建筑面積決定表決權(quán)，日本和新加坡等國家采取這種模式；2、人頭法模式，即不論建筑面積的多寡，一人一票，這種模式以德國和香港為代表；3、折衷法，以臺(tái)灣地區(qū)為代表。我國采取的選擇的表決權(quán)規(guī)則較為特殊，概況來說，由法律確定不同事項(xiàng)的投票權(quán)通過的比例，但是投票權(quán)的確定辦法由業(yè)主大會(huì)制定的業(yè)主大會(huì)議事規(guī)則作出約定。有學(xué)者指出，業(yè)主的自治權(quán)利基于建筑物區(qū)分所有權(quán)，以財(cái)產(chǎn)權(quán)為依托，故而自治權(quán)利的大小取決于財(cái)產(chǎn)的多寡，投票權(quán)也應(yīng)按照建筑面積而定，故應(yīng)選擇財(cái)產(chǎn)法模式。但有學(xué)者認(rèn)為，人頭法模式更適合我國實(shí)踐情況，財(cái)產(chǎn)法模式過于復(fù)雜，不便操作，且比較適用于業(yè)主自治程度較高的社會(huì)，目前我國不具備這樣的社會(huì)環(huán)境。本文贊同第二種觀點(diǎn)，雖然物業(yè)管理的基礎(chǔ)是財(cái)產(chǎn)權(quán)，但是物業(yè)管理具體到人，人才是物業(yè)管理的媒介和最終作用點(diǎn)。財(cái)產(chǎn)法尊重財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，而人頭法則是尊重財(cái)產(chǎn)中的個(gè)人，強(qiáng)調(diào)物業(yè)管理“和諧”、“秩序”的功能。故而，筆者認(rèn)為，《物業(yè)管理?xiàng)l例》應(yīng)當(dāng)直接擇取人頭模式為業(yè)主大會(huì)表決規(guī)則，統(tǒng)一有關(guān)業(yè)主大會(huì)表決規(guī)則的規(guī)定。業(yè)主大會(huì)召開的業(yè)主最低比例問題?！稐l例》規(guī)定了業(yè)主大會(huì)召開的最低比例，即具有50%以上投票權(quán)的業(yè)主[4]。該條條文的立法目的，是為了預(yù)防少數(shù)業(yè)主能輕易召開業(yè)主大會(huì)，從而通過操作業(yè)主大會(huì)侵害其他業(yè)主的合法權(quán)益。但是該規(guī)定確定的最低比例過高，不符合我國實(shí)踐情況。我國許多小區(qū)常住業(yè)主的比例不到30%。在這種情況下，以50%為召開業(yè)主大會(huì)的最低比例顯然不合理，最直接的結(jié)果是許多物業(yè)區(qū)域的業(yè)主大會(huì)根本無法召開，繼而極大地限制了業(yè)主自治。業(yè)主大會(huì)的運(yùn)行規(guī)則的不統(tǒng)一問題。業(yè)主大會(huì)運(yùn)行規(guī)則是業(yè)主與會(huì)的指引，目前我國的業(yè)主大會(huì)運(yùn)行規(guī)則地區(qū)差異性明顯。也許有人認(rèn)為，各地情況不同，運(yùn)行規(guī)則自然不同。其實(shí)不然，縱觀他國的業(yè)主大會(huì)運(yùn)行規(guī)則，在主要的問題上，保持了相對(duì)固定的立法體例。這說明，對(duì)這些問題的解決方案，實(shí)質(zhì)上是立法選擇與價(jià)值平衡的問題，同各地的經(jīng)濟(jì)情況沒有必然聯(lián)系。其次，業(yè)主大會(huì)的運(yùn)行規(guī)則事關(guān)公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保護(hù)，而財(cái)產(chǎn)權(quán)利是公民基本權(quán)利之一，應(yīng)該全國統(tǒng)一立法。四、業(yè)主委員會(huì)業(yè)主委員會(huì)是業(yè)主團(tuán)體的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，《條例》第15條對(duì)此予以確定。目前關(guān)于業(yè)主委員會(huì)的討論多集中于其法律地位問題，對(duì)其法律地位問題的爭(zhēng)議，源于立法上的空白。1、業(yè)主委員會(huì)的性質(zhì)欲明晰業(yè)主委員會(huì)之性質(zhì)，必先理清其法律地位。目前根據(jù)各國的立法實(shí)踐和理論研究，主要將業(yè)主委員會(huì)的法律地位分為三種：一、法人實(shí)體說。該說認(rèn)為業(yè)主委員會(huì)具備法人資格，具備民事責(zé)任能力，享有民事權(quán)利能力。該學(xué)說的根據(jù)是，業(yè)主委員會(huì)的條件：業(yè)主委員會(huì)的《章程》、基金和專項(xiàng)維修基金，以及業(yè)主委員會(huì)對(duì)外可以代表業(yè)主與物業(yè)服務(wù)企業(yè)等單位訂立服務(wù)合同，分別符合法人的資格條件，具有行為準(zhǔn)則；辦公場(chǎng)所、有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)能有獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的能力。目前新加坡、法國和我國香港地區(qū)采用該種學(xué)說立法，但我國現(xiàn)行立法和理論研究均不認(rèn)可該學(xué)說，在立法上來說，業(yè)主委員會(huì)不符合與《民法通則》第37條關(guān)于法人資格的規(guī)定。從理論上來說，只有業(yè)主團(tuán)體才具有法人資格，業(yè)主委員會(huì)是業(yè)主團(tuán)體的內(nèi)部機(jī)構(gòu)，不能作為法人實(shí)體。二、執(zhí)行機(jī)構(gòu)說。執(zhí)行機(jī)構(gòu)說認(rèn)為業(yè)主委員會(huì)是執(zhí)行機(jī)構(gòu)。該學(xué)說根據(jù)我國立法產(chǎn)生，《條例》直接規(guī)定業(yè)主委員會(huì)是業(yè)主大會(huì)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，故有該說，并成為實(shí)務(wù)界之通說。筆者認(rèn)為這種界定不能成立。首先，執(zhí)行機(jī)構(gòu)依托于實(shí)體組織而存在，是實(shí)體組織的內(nèi)部機(jī)構(gòu)，無實(shí)體組織則無所謂執(zhí)行機(jī)構(gòu)。業(yè)主團(tuán)體這個(gè)實(shí)體機(jī)構(gòu)不存在的情況下，業(yè)主委員會(huì)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)性質(zhì)也不能成立。其次，業(yè)主委員會(huì)由業(yè)主大會(huì)產(chǎn)生，而業(yè)主大會(huì)本身法律地位沒有確定，由它產(chǎn)生的業(yè)主委員會(huì)的法律地位自然也隨之不確定。況且業(yè)主大會(huì)不是一個(gè)實(shí)體組織，只有有實(shí)體組織，才存在執(zhí)行機(jī)構(gòu)，故執(zhí)行機(jī)構(gòu)說不成立。故而，業(yè)主委員會(huì)只能作為業(yè)主團(tuán)體的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，不是業(yè)主大會(huì)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)。三、無民事權(quán)利能力的社會(huì)組織說。該學(xué)說認(rèn)為，業(yè)主委員會(huì)不是法人，但可以作為無民事權(quán)利能力的社團(tuán)組織。承認(rèn)業(yè)主委員會(huì)可以參與訴訟過程，但不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。采用該學(xué)說立法的有德國、意大利和我國臺(tái)灣地區(qū)?！稐l例》第16條規(guī)定業(yè)主委員會(huì)向政府有關(guān)部門備案的問題，有學(xué)者據(jù)此認(rèn)為，經(jīng)過了行政部門的備案程序，業(yè)主委員會(huì)得到了國家認(rèn)可，成為合法的設(shè)立主體，雖然不能據(jù)此獲得獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的能力，但可以參與民事活動(dòng)和訴訟活動(dòng)，在法律性質(zhì)上是無民事權(quán)利能力的社會(huì)組織。筆者認(rèn)為業(yè)主委員會(huì)參與訴訟活動(dòng)在理論上仍存爭(zhēng)議，在實(shí)踐中也無先例，故該說的合理性值得商榷。以上三種學(xué)說都有一定的合理性，但是均存在這樣那樣的問題，執(zhí)行機(jī)構(gòu)說和法人實(shí)體說均不足采用，無民事能力的社會(huì)組織說可以有條件采用。筆者認(rèn)為，業(yè)主委員會(huì)的民事能力，可以借鑒臺(tái)灣地區(qū)《公寓大廈管理?xiàng)l例》之有關(guān)規(guī)定，業(yè)主委員會(huì)有權(quán)委任、雇傭及監(jiān)督物業(yè)管理企業(yè)，可以作為訴訟當(dāng)事人。這種設(shè)計(jì)是創(chuàng)新，是對(duì)民法代表機(jī)關(guān)理論的改造，《物業(yè)管理?xiàng)l例》可以借鑒之，賦予業(yè)主委員會(huì)一定的當(dāng)事人能力。業(yè)主委員會(huì)性質(zhì)的最終確定，與業(yè)主大會(huì)一致，需要通過立法引進(jìn)業(yè)主團(tuán)體的概念，業(yè)主委員會(huì)的法律地位即可確定為業(yè)主團(tuán)體的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，對(duì)外代表業(yè)主團(tuán)體。2、業(yè)主委員會(huì)運(yùn)行中的主要問題關(guān)于業(yè)主委員會(huì)之權(quán)責(zé)，《條例》第15條有明確規(guī)定[5]。業(yè)主委員會(huì)負(fù)責(zé)執(zhí)行業(yè)主大會(huì)的決定，由于人數(shù)少，召集相對(duì)簡(jiǎn)便，辦事效率較高。但是條例》的規(guī)定業(yè)主委員會(huì)的職權(quán)過窄，不能有效發(fā)揮其自治能力。因此，可以考慮將更多實(shí)用的職權(quán)賦予業(yè)主委員會(huì)，發(fā)揮其效率優(yōu)勢(shì)，增強(qiáng)其自治能力和執(zhí)行業(yè)主大會(huì)決定的能力，同時(shí)把這些職權(quán)控制在一定范圍內(nèi)，或設(shè)計(jì)相關(guān)的監(jiān)督程序，避免業(yè)主委員會(huì)在職權(quán)擴(kuò)大了之后侵犯業(yè)主合法權(quán)益?？稍黾訕I(yè)主委員會(huì)的權(quán)利有：制定、修改業(yè)主大會(huì)和業(yè)主大會(huì)議事規(guī)則；管理共有部位和共有設(shè)施的適用；維護(hù)公共秩序和環(huán)境衛(wèi)生等。關(guān)于業(yè)主委員會(huì)委員之資格。業(yè)主委員會(huì)委員的資格包括積極和消極資格兩個(gè)部分。積極資格即可以擔(dān)任委員的資格要求，消極資格即禁止擔(dān)任委員的條。目前立法實(shí)踐僅有委員的積極資格，即《條例》規(guī)定的“熱心公益”、“責(zé)任心強(qiáng)”、“具有一定組織能力”以及必須是業(yè)主幾個(gè)條件，沒有規(guī)定消極資格。《條例》對(duì)積極資格的規(guī)定過為簡(jiǎn)約，一般來說，積極資格應(yīng)當(dāng)包括以下方面：一、是小區(qū)的業(yè)主；二、有任職所必要的知識(shí)和時(shí)間；三、經(jīng)常在小區(qū)居住，不然則談不上參與對(duì)小區(qū)事務(wù)的管理；四、有正常履職的身體條件。我國個(gè)別地區(qū)已有關(guān)于消極資格的立法實(shí)踐，如北京和深圳兩地的業(yè)主委員會(huì)委員不可以為欠費(fèi)的業(yè)主，因?yàn)闃I(yè)主委員會(huì)委員在一定意義上是代表業(yè)主參與管理活動(dòng)，帶頭欠費(fèi)將對(duì)物業(yè)管理的正常秩序造成不良影響。3、完善業(yè)主委員會(huì)制度的思考目前業(yè)主委員會(huì)在物業(yè)管理中發(fā)揮的作用極為有限，不符合立法設(shè)計(jì)該制度的目的。為了發(fā)揮業(yè)主委員會(huì)的自治能力，加大業(yè)主委員會(huì)對(duì)物業(yè)管理的參與深度，除了上文提到的適當(dāng)擴(kuò)大業(yè)主委員會(huì)的公共管理外，還可以在業(yè)主委員會(huì)的訴訟能力上適當(dāng)松綁。在物業(yè)管理中，業(yè)主常與物業(yè)管理企業(yè)發(fā)生矛盾，這時(shí)，由于業(yè)主大會(huì)本身制度設(shè)計(jì)的限制，不便于協(xié)調(diào)、處理這些矛盾。故可以賦予業(yè)主委員會(huì)參與訴訟的能力，使得業(yè)主不至于在相對(duì)強(qiáng)大的物業(yè)管理企業(yè)面前單打獨(dú)斗，平衡雙方利益。運(yùn)行規(guī)則不統(tǒng)一的問題不僅存在于業(yè)主大會(huì)的有關(guān)規(guī)定中，在業(yè)主委員會(huì)的有關(guān)規(guī)定中亦然。完善業(yè)主委員會(huì)制度，必然要求統(tǒng)一各地不同的規(guī)定，總結(jié)出一套合理可行的制度統(tǒng)一立法，建立統(tǒng)一的業(yè)主委員會(huì)制度。結(jié)語提高業(yè)主自治程度是物業(yè)管理發(fā)展的必然方向，關(guān)于業(yè)主自治機(jī)構(gòu)存在問題的分析和制度重構(gòu)，對(duì)于業(yè)主自治十分必要。應(yīng)當(dāng)善于總結(jié)實(shí)踐和引進(jìn)國外的立法經(jīng)驗(yàn)和理論，構(gòu)建起更完善的業(yè)主自治機(jī)構(gòu)制度。參考文獻(xiàn)1劉杉彬：“論我國業(yè)主自治制度框架的建立”[D]，優(yōu)秀碩士論文庫，2009年；2王蕾蕾：“業(yè)主自治機(jī)構(gòu)法律問題研究”[D]，優(yōu)秀碩士論文庫，2007年；3侯康順：“論業(yè)主自治”[D]，優(yōu)秀碩士論文庫，2008年；4楊愛兵：“美國業(yè)主自治制度及對(duì)中國業(yè)主自治的啟示”[J]，《河北學(xué)刊》，2009年第3期；5章水仙：“臺(tái)灣、香港、大陸三地業(yè)主自治機(jī)構(gòu)之比較”[J]，《廣東青年干部學(xué)院學(xué)報(bào)》，2004年第18期；6張盈：“我國業(yè)主自治制度的完善——以美國業(yè)主自治制度為鑒”[D]，優(yōu)秀碩士論文庫，2011年；7韓增輝、周珂：“物業(yè)管理中的業(yè)主自治機(jī)構(gòu)法律性質(zhì)淺議”[J]，《物業(yè)管理法研究》，2009年；8吳愛輝：“物業(yè)管理中業(yè)主自治機(jī)構(gòu)立法缺失及其完善”[J]，《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》，2009年第9期。[1]《業(yè)主大會(huì)規(guī)程》第十六條規(guī)定：“物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)業(yè)主人數(shù)較多的，可以幢、單元、樓層等為單位，推選一名業(yè)主代表參加業(yè)主大會(huì)會(huì)議”。[2]《物業(yè)管理?xiàng)l例》第十條。[3]《業(yè)主大會(huì)規(guī)程》第8條：“籌備組應(yīng)當(dāng)自組成之日起30日內(nèi)在物業(yè)所在地的區(qū)、縣人民政府房地產(chǎn)行政主管部門的指導(dǎo)下，組織業(yè)主召開首次業(yè)主大會(huì)會(huì)議，并選舉產(chǎn)生業(yè)主委員會(huì)”。[4]《物業(yè)管理?xiàng)l例》第12條。[5]《物業(yè)管理?xiàng)l例》第15條規(guī)定業(yè)主委員會(huì)的職權(quán)有：“（一）召集業(yè)主大會(huì)會(huì)議，報(bào)告物業(yè)管理的實(shí)施情況；（二）代表業(yè)主與業(yè)主大會(huì)選聘的物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂物業(yè)服務(wù)合同；（三）及時(shí)了解業(yè)主、物業(yè)使用人的意見和建議，監(jiān)督和協(xié)助物業(yè)服務(wù)企業(yè)履行物業(yè)服務(wù)合同；（四）監(jiān)督管理規(guī)約的實(shí)施；（五）業(yè)主大會(huì)賦予的其他職責(zé)”。