鄒美雅

原告韓××訴被告劉××及柴××借款糾紛一案，本律師代理被告柴××，原告訴稱：劉××和柴××因缺少資金需要借款，經(jīng)與原告商量，通過原告向案外人孫秋明借款，并將所借款項轉(zhuǎn)借給二被告。2012年3月26日，原告向?qū)O秋明借款150000元，實際借得款項1260000元，由被告柴××作為該借款的擔(dān)保人，原告將所借得款項轉(zhuǎn)借給二被告。2012年6月18日，原告再次向?qū)O秋明借款200000元，實際借得152000元，由被告柴××之父茹王根作為擔(dān)保人，原告將所借得款項借給二被告。2012年6月16日，被告劉××出具借款協(xié)議，確認(rèn)向原告借款350000元，實際借款278000元，載明因經(jīng)營所需向原告借款350000元，并約定借期為一年，自2012年6月18日至2013年6月17日止，利息按月息2%計算，若到期未歸還，則被告向原告支付每天200元的違約金。到期后，二被告未能歸還分文。故起訴要求二被告立即返還借款278000元及支付利息66720元，并承擔(dān)本案訴訟費用。本律師代理后，分析認(rèn)為：被告柴××不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任，因為她從未向原告借款，至于原告第一筆匯入柴帳戶的只有12萬元，是原告與被告合作開攝影店的投入款，第二筆只有117000元匯入柴帳戶，是原告向?qū)O××借款后代劉××的應(yīng)承擔(dān)的投入款，柴××與原告之間并無借貸合意，最后法院支持本律師的意見，認(rèn)為被告柴××與原告之間不存在借款關(guān)系，而被告劉××系公告送達(dá)，即使判決劉××承擔(dān)還款責(zé)任，也難以歸還，原告為減少訴訟費的損失，遂撤回了（2013）紹越商初字第2934號起訴。

申請人婁××訴紹興市××電子有限公司勞動爭議糾紛一案，本律師代理申請人向紹興縣勞動爭議仲裁委申請仲裁，要求被申請人因其于2013年2月17日后解除與申請人勞動合同應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補償金6年，每年1800元，共10800元。被申請人答辯稱：（一）申請人的養(yǎng)老保險金繳費是從2009年3月開始的，因此雙方只存在四年勞動關(guān)系，而不是六年。（二）并非是被申請人提出解除勞動合同，而是要調(diào)整申請人工作崗位到其下屬車間，申請人不服安排，長期曠工而于2013年3月20予以除名，故無需支付經(jīng)濟(jì)補償金。本律師經(jīng)據(jù)理力爭，通過申請人提供的被申請人的短信，證明確系被申請人于2013年2月17日晚向申請人發(fā)短信，明確了其裁員的意思，即系被申請人主動提出解除勞動合同，同時通過申請人出示的電子考勤卡證明了申請人上班截止時間是2013年2月17日，此后不上班，不屬于曠工，而是收到了被申請人的裁員通知，勞動合同就此解除。至于前二年未繳納養(yǎng)老保險金，并不影響申請人的工齡的認(rèn)定，（申請人提供了證人出庭作證能確認(rèn)申請人系2007年3月開始在被申請人處工作，崗位是倉庫保管員），最后紹興縣勞動爭議仲裁委員會作出紹縣勞仲案字第（2013）第696號仲裁裁決支持了申請人的訴請，由被申請人支付申請人經(jīng)濟(jì)補償金為1800元×6個月＝10800元。此后，被申請人不服又向紹興市中院申請撤銷仲裁，被駁回。

2013年5月，原告高××訴被告張××租賃合同糾紛一案，本律師代理被告。原告訴稱：原、被告分別在2006年11月27日及2010年4月26日簽訂貳份租賃合同，租賃面積合計943.3平方米，應(yīng)付租金合計70570元，2011年2月份靈芝鎮(zhèn)政府城中村改造辦公室通知被告及原告，原告租賃地方已規(guī)劃造越西路，在搬遷之例。2011年2月18日城中村拆遷辦帶領(lǐng)李××等來現(xiàn)場查勘房屋面積及機(jī)器設(shè)備、數(shù)量，落實搬遷補貼問題。嗣后因越西路工程施工等原因，原告已無法生產(chǎn)，原告遂于2011年5月9日另尋房屋租賃，到2011年10月底全部騰退完畢，當(dāng)時原、被告約定等補償款下來后給原告，但到補償款下來后被告不肯支付給原告，遂成訟。本律師代理后，仔細(xì)審查了原、被告提供的證據(jù)后分析認(rèn)為：（一）原告向被告承租的房屋期限于2011年12月31日止，期間并未發(fā)生房屋拆遷的事實。至于原告所稱2011年2月18日城中村拆遷辦來租賃房屋現(xiàn)場查勘，只是一個摸底調(diào)查的過程，是否拆遷要以實際拆遷為準(zhǔn)，而實際拆遷時間是在2013年2月以后；（二）原告已于2011年12月底結(jié)束租賃，此后房屋內(nèi)的設(shè)施、評估補償與原告無關(guān)，況且評估標(biāo)準(zhǔn)亦是根據(jù)靈芝鎮(zhèn)拆遷辦2013年1號文會議紀(jì)要由評估公司出具，補償金也是在2013年2月15日被告與拆遷辦簽訂補償協(xié)議以后支付的，與原告無關(guān)。（三）原告無權(quán)要求退還所謂的未到期的二個月租賃費，因為原告既沒有結(jié)清水電費，也沒有將鑰匙及房屋移交給被告，更沒有與被告協(xié)商一致提前解除租賃合同。最后越城區(qū)法院作出（2013）紹越民初字第2143號民事判決，支持了本律師的意見，駁回了原告的全部訴訟請求。原告不服后上訴，最終亦被中級法院駁回。

告董××等四人與被告王××物權(quán)保護(hù)一案，本律師代理原告董××等四人。原告起訴稱其祖?zhèn)鞣课萜轿菀婚g半被被告非法占有并出租，要求其立即騰空返還，被告王××提起了反訴，認(rèn)為訴爭房屋應(yīng)屬于其所有，要求原告停止侵權(quán)，返還訴爭房屋，被告反訴請求的實質(zhì)是對訴爭房屋的一間半平屋權(quán)屬有爭議，應(yīng)通過再審程序解決，不屬于反訴受理范圍，故裁定不予受理。被告王××不服上訴后被二審駁回。此后被告向法院提出了再審，再審裁定駁回了其再審申請，最后越城區(qū)法院判決支持了原告的訴請。一審法院裁定認(rèn)為訴爭房屋已由生效法律文書確認(rèn)為原告所有，本律師認(rèn)為這不屬于反訴范圍后。

原告阮××訴被告張××等二人所有權(quán)確認(rèn)（典屋確權(quán)）一案，本律師代理原告阮××，由于在原告持有的以其母孫××名義登記的他項權(quán)利證書的所有權(quán)人一欄上蓋有“房管處代管”字樣，故本案確權(quán)過程異常艱辛，不但涉及到出典方（被告方）、承典方（原告方），還涉及到房管處的公房科、私房科、信訪部門，最后在本律師的努力下，越城區(qū)法院作出（2014）紹越民初字第18號判決，確認(rèn)原告母親向被告父親承典的樓屋一間及平屋一間產(chǎn)權(quán)歸原告所有。