王萌

保證期間，又稱為除斥期間或不變期間，它不同于訴訟時(shí)效的期間計(jì)算方法。最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)擔(dān)保法＞若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第三十一條規(guī)定：保證期間不因任何事由發(fā)生中斷、中止、延長(zhǎng)的法律后果。理解保證期間，應(yīng)把握五個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)：（一）保證期間是不變的，在合同簽訂時(shí)即已有了準(zhǔn)確的界定；（二）保證期間的起算點(diǎn)是主合同履行期限屆滿之日。如果主合同對(duì)主債務(wù)履行期限沒有約定或約定不明時(shí)，保證期間自債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計(jì)算。如果主合同在期滿時(shí)經(jīng)協(xié)商達(dá)成“展期”（即延長(zhǎng)履行期日），此展期協(xié)議經(jīng)保證人書面同意，則起算點(diǎn)順延至“展期”屆滿之日，如未經(jīng)保證人書面同意，則起算點(diǎn)不變；（三）保證期間的“長(zhǎng)”與“短”，如果有約定則以約定的有效，稱之為“約定保證期間”；如果沒有約定，則執(zhí)行擔(dān)保法及《解釋》規(guī)定的法定期間六個(gè)月，稱之為“法定保證期間”；（四）依據(jù)《解釋》第三十二條規(guī)定，如果出現(xiàn)“約定”的保證期間“終結(jié)日”早于或等于主債務(wù)履行期屆滿之日，則視為未約定，執(zhí)行擔(dān)保法規(guī)定的六個(gè)月的標(biāo)準(zhǔn)；如果“約定”的保證期間是截止到“主債務(wù)本息還清時(shí)為止（沒有準(zhǔn)確期日）”，則視為約定不明，執(zhí)行兩年的規(guī)定，這是司法解釋規(guī)定的特殊標(biāo)準(zhǔn)，但應(yīng)明確這一時(shí)間仍然是不變期間；（五）以準(zhǔn)確具體的起算點(diǎn)為標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)“約定保證期間”或“法定保證期間（原則是六個(gè)月，例外是兩年）”的內(nèi)容，即可準(zhǔn)確計(jì)算出保證期間的終止日。因?yàn)楸ＷC期間是不變期間，保證期間屆滿日之前債權(quán)人是否依法及時(shí)行使權(quán)利對(duì)保證人應(yīng)否承擔(dān)法律責(zé)任產(chǎn)生直接的法律后果。依據(jù)擔(dān)保法第二十五條第二款和第二十六條第二款規(guī)定，如果債權(quán)人依法定要求主張權(quán)利，則發(fā)生保證期間向保證合同訴訟時(shí)效的轉(zhuǎn)換；如果債權(quán)人未依法定要求主張權(quán)利，則發(fā)生保證人因保證期間屆滿而免于承擔(dān)保證責(zé)任的法律后果。為了便于理解，下面分兩類來分析保證期間向保證合同訴訟時(shí)效轉(zhuǎn)換的關(guān)系：（一）就一般保證而言，由于保證人享有“先訴抗辯權(quán)”，故擔(dān)保法第二十五條第二款規(guī)定“在合同約定的保證期間和前款規(guī)定（即法定）的保證期間，債權(quán)人已提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，保證期間適用訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定”；《解釋》第三十四條第一款規(guī)定“一般保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，從判決或者仲裁裁決生效之日起，開始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效”。對(duì)以上引用的法律規(guī)定，理解中應(yīng)把握三點(diǎn)：首先，如果債權(quán)人要追求讓保證人承擔(dān)責(zé)任的法律后果，就必須在保證期間之內(nèi)（屆滿之日前）提起訴訟或仲裁；否則，債權(quán)人就喪失了實(shí)體上的勝訴權(quán)，即保證人免于承擔(dān)保證責(zé)任；其次，債權(quán)人提起訴訟或仲裁的對(duì)象（即被告方）只能是主合同的債務(wù)人，而不能是保證人；最后，只有當(dāng)訴訟文書或仲裁文書生效之日起，保證期間的法律意義即告終結(jié)，保證合同的訴訟時(shí)效即開始起算，保證期間已轉(zhuǎn)換成為保證合同訴訟時(shí)效的期間；如果沒有債權(quán)人向主債務(wù)人提起訴訟或仲裁這一“前置”條件，則保證期間就不能轉(zhuǎn)換為保證合同訴訟時(shí)效，即保證合同就喪失了訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)。在此特別說明擔(dān)保法規(guī)定“保證期間適用訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定”，其法律用語的本義是“保證期間終結(jié)”，而不是“保證期間的中斷”，因?yàn)楸ＷC期間是不存在“中斷”的?？紤]到訴訟或仲裁的提起到權(quán)利義務(wù)關(guān)系的最終確定有一段審理或仲裁過程，司法解釋規(guī)定保證合同訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)是“生效之日”，所以，審理或仲裁的過程是一段“空白時(shí)間段”，既不是保證期間，也不是訴訟時(shí)效。（二）就連帶保證而言，因其法律特征是主債務(wù)人與保證人對(duì)債權(quán)人連帶承擔(dān)責(zé)任，故擔(dān)保法第二十六條第二款規(guī)定：“在合同約定的保證期間和前款規(guī)定（即法定）的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任”，《解釋》第三十四條第二款規(guī)定：“連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效?！睂?duì)以上引用的法律規(guī)定，理解中應(yīng)把握三點(diǎn)：首先，如果債權(quán)人要追求讓保證人承擔(dān)責(zé)任的法律后果，就必須在保證期間之內(nèi)（屆滿日之前）提出主張權(quán)利的要求，如通知等，這里的“要求”僅限于證明債權(quán)人主張權(quán)利，而不同于在一般保證中要求“訴訟”或“仲裁”；其次，債權(quán)人主張權(quán)利的直接對(duì)象必須是保證人，而不能僅針對(duì)主債務(wù)人提出；最后，只要能證明債權(quán)人在保證期間之內(nèi)向保證人主張了權(quán)利，保證期間在主張權(quán)利之日起即喪失作用，進(jìn)而自然轉(zhuǎn)換為保證合同的訴訟時(shí)效期間，即開始起算保證合同的訴訟時(shí)效。從以上兩方面分析可以看出，針對(duì)一般保證和連帶保證而言，債權(quán)人必須在保證期間之內(nèi)履行法律規(guī)定的行為（訴訟或仲裁、主張權(quán)利），才能使保證期間及時(shí)有效地轉(zhuǎn)換為訴訟時(shí)效期間，這是債權(quán)人對(duì)保證人保全實(shí)體權(quán)利的法律條件：如果未實(shí)現(xiàn)這種“轉(zhuǎn)換”，則保證合同的訴訟時(shí)效問題就不存在，保證人無條件地免除保證責(zé)任。

超市、商場(chǎng)等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所經(jīng)常會(huì)以“提供免費(fèi)停車場(chǎng)”來吸引消費(fèi)者，同時(shí)又以店堂告示、提示等方式標(biāo)明“免費(fèi)停車、車損自負(fù)”，一旦車輛在停車場(chǎng)內(nèi)被毀損或者丟失，便以此為由拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任，這種情況下，作為消費(fèi)者的顧客可以通過法律手段維護(hù)自己合法權(quán)益。根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第七條之規(guī)定，消費(fèi)者在購買、使用商品和接受服務(wù)時(shí)享有人身、財(cái)產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利。消費(fèi)者在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所付費(fèi)享受服務(wù)，雙方之間形成消費(fèi)服務(wù)法律關(guān)系，作為經(jīng)營(yíng)者的商家，負(fù)有保障消費(fèi)者的人身、財(cái)產(chǎn)安全的作為義務(wù)，應(yīng)履行對(duì)消費(fèi)者車輛妥善保護(hù)看管義務(wù)，即免費(fèi)停車服務(wù)系經(jīng)營(yíng)者服務(wù)的延伸，是基于雙方消費(fèi)服務(wù)合同而產(chǎn)生的附隨義務(wù)。經(jīng)營(yíng)者為了招徠消費(fèi)者而設(shè)置免費(fèi)停車場(chǎng)，為了減輕、免除其民事責(zé)任，在停車場(chǎng)內(nèi)安裝“免費(fèi)停放，損壞自負(fù)，自行保管，后果自負(fù)”等告示牌，根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十四條的規(guī)定，應(yīng)屬無效，并不能免除其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條，賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。綜上，如果經(jīng)營(yíng)者未能盡到足夠、合理的注意義務(wù)，如組織安保人員巡查、設(shè)置安全監(jiān)控設(shè)備、發(fā)現(xiàn)可疑情況及時(shí)處理等，應(yīng)當(dāng)對(duì)消費(fèi)者的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

一、有關(guān)雙倍工資仲裁時(shí)效及超過時(shí)效喪失實(shí)體權(quán)利的法律依據(jù)1、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。前款規(guī)定的仲裁時(shí)效，因當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利，或者向有關(guān)部門請(qǐng)求權(quán)利救濟(jì)，或者對(duì)方當(dāng)事人同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，仲裁時(shí)效期間重新計(jì)算。因不可抗力或者有其他正當(dāng)理由，當(dāng)事人不能在本條第一款規(guī)定的仲裁時(shí)效期間申請(qǐng)仲裁的，仲裁時(shí)效中止。從中止時(shí)效的原因消除之日起，仲裁時(shí)效期間繼續(xù)計(jì)算。勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭(zhēng)議的，勞動(dòng)者申請(qǐng)仲裁不受本條第一款規(guī)定的仲裁時(shí)效期間的限制；但是，勞動(dòng)關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出。2、最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（一）第三條勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)根據(jù)《勞動(dòng)法》第八十二條之規(guī)定，以當(dāng)事人的仲裁申請(qǐng)超過六十日期限為由，作出不予受理的書面裁決、決定或者通知，當(dāng)事人不服，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理；對(duì)確已超過仲裁申請(qǐng)期限，又無不可抗力或者其他正當(dāng)理由的，依法駁回其訴訟請(qǐng)求。二、雙倍工資性質(zhì)的理解勞動(dòng)爭(zhēng)議的訴訟時(shí)效為1年，從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起計(jì)算；對(duì)于拖欠勞動(dòng)報(bào)酬的，適用特殊時(shí)效，即該1年起算點(diǎn)是從勞動(dòng)者離職之日起計(jì)算。工資系指在一個(gè)工資支付周期內(nèi)，用人單位依據(jù)國(guó)家有關(guān)規(guī)定和勞動(dòng)合同的約定，以貨幣形式按照勞動(dòng)者提供的正常勞動(dòng)直接向其支付的勞動(dòng)報(bào)酬，是勞動(dòng)者的勞動(dòng)收入，分為：計(jì)時(shí)工資、計(jì)件工資、津貼、補(bǔ)貼、延長(zhǎng)工作時(shí)間的工資報(bào)酬、特殊情況下支付的工資，勞動(dòng)報(bào)酬是勞動(dòng)者用自己付出的勞動(dòng)所換來的物質(zhì)利益。而雙倍工資是用人單位在違反勞動(dòng)合同法的情況下向勞動(dòng)者支付的額外補(bǔ)償，是對(duì)用人單位違反勞動(dòng)合同法的罰則，并不屬于勞動(dòng)報(bào)酬，具體而言，首先，根據(jù)勞動(dòng)合同法第四十七條及《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十七條之規(guī)定，計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金時(shí)未將“雙倍工資”作為計(jì)算基數(shù)，可以印證勞動(dòng)合同法是將未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資置于工資范疇之外的；其次，在《勞動(dòng)合同法》中，雙倍工資規(guī)定于“法律責(zé)任”章節(jié)中，屬于對(duì)用人單位的懲罰性規(guī)定。鑒于上述理由，未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資應(yīng)適用普通時(shí)效，即從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。三、雙倍工資時(shí)效起算點(diǎn)的問題關(guān)于雙倍工資起算點(diǎn)的問題目前有兩種主流觀點(diǎn)：第一種認(rèn)為，自用工之日起滿一個(gè)月的次日起，按月分別計(jì)算仲裁時(shí)效，即每一個(gè)月產(chǎn)生一個(gè)單獨(dú)的為期一年的仲裁時(shí)效。理由在于，根據(jù)勞動(dòng)合同法的規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個(gè)月內(nèi)與勞動(dòng)者簽訂書面的勞動(dòng)合同，其自用工之日起至滿一個(gè)月的次日仍未與勞動(dòng)者簽訂書面勞動(dòng)合同的，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到侵害，故以此作為時(shí)效的起算點(diǎn)符合法律的規(guī)定。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，自勞動(dòng)合同解除之日起計(jì)算仲裁時(shí)效。理由在于，用人單位未簽訂勞動(dòng)合同是一種持續(xù)的侵權(quán)狀態(tài)，且每個(gè)月雙倍工資的數(shù)額都在變化，直到用工之日起滿一年的前一日，勞動(dòng)者能夠主張的雙倍工資數(shù)額才確定，且二倍工資的規(guī)定目的是為了通過懲罰督促訂立書面勞動(dòng)合同，更好的保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益，因此用人單位與勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者請(qǐng)求支付二倍工資的仲裁時(shí)效起算期間，應(yīng)自勞動(dòng)關(guān)系終止之日起計(jì)算。本人傾向第一種觀點(diǎn)。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算，用人單位未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同，不能簡(jiǎn)單的理解為一種連續(xù)的民事侵權(quán)行為，從雙倍工資支付的方式看，法律規(guī)定用人單位未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資是按月支付而非整體合并支付，只要有任何一個(gè)月沒有支付，勞動(dòng)者權(quán)利即受到侵害，仲裁時(shí)效即應(yīng)起算。