張衛(wèi)強

基本情況：趙女與余男于2004年9月登記結(jié)婚，并于2012年4月12日協(xié)議離婚，同日雙方去當?shù)孛裾洲k理了離婚手續(xù)。2003年9月，趙女的母親張某（已離異）購買了一幢房屋，為了和女兒女婿一起住，便將女兒和女婿的名字均記載了房產(chǎn)證上。趙女認為該房屋雖為記載了她和余男的名字，但實際上均是母親張某一人支付的首付及大部分按揭，所以其和余男商量該房屋的產(chǎn)權(quán)歸張某所有，他們夫妻二人均放棄份額并將該放棄聲明記載在了離婚協(xié)議書上。后張某要求夫妻二人協(xié)助辦理過戶手續(xù)，但此時余某不同意，認為自己吃虧了，要求張某再支付自己20萬元在予以協(xié)助。為此，張某將趙女與余男訴至法院，要求二人協(xié)助辦理過戶手續(xù)。法院審理后認為，雙方均為完全民事行為能力人，對所簽署的離婚協(xié)議書均具有明確的認知，而且雙方已經(jīng)以該離婚協(xié)議書為基礎(chǔ)辦理的離婚手續(xù)，因此離婚協(xié)議書對雙方均具有約束力，據(jù)此判決支持張某的訴訟請求。律師點評：本案件主要有兩個問題：一是假離婚。所謂“假離婚”是原為夫妻的男女雙方為達到某種目的或取得某種利益，在違背離婚合意的情況下簽署虛假的離婚協(xié)議并辦理離婚手續(xù)的行為。因為假離婚主要指的是離婚的合意，這個合意過于主觀。事后，任何一方否認假離婚便等于是將虛假的離婚合意變?yōu)檎鎸嵉碾x婚合意，所謂的以假當真，但是在此過程中也很難斷定一方在離婚的時候到底是真的離婚還是假的離婚。為便于認知，通常時候追認假離婚也可認為是真實的離婚。事實上，凡是因假離婚發(fā)生的訴訟案件，都是由于一方否認假離婚的存在，這就是“假離婚”的風險。二是離婚協(xié)議的效力。根據(jù)司法解釋的規(guī)定，以離婚協(xié)議書為基礎(chǔ)辦理離婚手續(xù)，該離婚協(xié)議書中的財產(chǎn)約定對雙方均具有約束力。

基本情況：2006年11月，吳先生冒用他人的身份證進入某電器公司工作，雙方未簽訂書面勞動合同。幾天后，吳先生工作時左眼受傷，診斷為左眼角膜穿通傷、左眼外傷性白內(nèi)障等。2008年3月勞動部門認定吳先生構(gòu)成工傷。電器公司不服，經(jīng)復(fù)議后向法院提起了行政訴訟，要求撤銷工傷認定決定。電器公司訴稱，第三人吳先生假冒他人身份證件來其處應(yīng)聘，其與原告不存在真實有效的勞動關(guān)系，該欺詐行為所構(gòu)成的傷害不應(yīng)屬于工傷。勞動部門辯稱，吳先生在單位工作時，左眼受到傷害。當事人進入原告公司時雖然使用了他人的身份證，但不能否認原告與吳先生之間存在勞動關(guān)系，吳先生受傷是因工作原因而非所謂的“欺詐”，認定工傷是無過錯原則，故原告的理由不影響工傷認定，法院審理后支持了勞動部門的意見，維持了工傷認定決定。律師點評：冒用他人身份證簽定勞動合同構(gòu)成欺詐，導(dǎo)致勞動合同無效已經(jīng)在司法實踐中形成共實。本案用人單位和勞動者之間沒有簽定勞動合同，雙方之間屬于事實勞動關(guān)系，勞動者的欺詐行為是否會導(dǎo)致事實勞動關(guān)系無效呢？顯然答案是否定的，事實勞動關(guān)系是一種狀態(tài)，而不是一種法律行為，只有法律行為才存在效力問題，事實狀態(tài)僅僅是客觀情況的反映，不存在效力問題，因此，也就不存在無效的情況。根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，事實勞動關(guān)系并不影響工傷認定。因此，本案的爭議焦點在于，欺詐行為是否影響工傷認定？工傷屬于一種特殊的侵權(quán)行為，適用無過錯責任原則。既然是無過錯原則，就不考慮侵權(quán)行為人的主觀狀態(tài)，更不考慮受害人主觀過錯，當然工傷保險條例排除的幾種故意行為除外。由于本案欺詐和勞動者受到的傷害之間無因果關(guān)系，所以法院不考慮欺詐因素，不支持“因欺詐行為造成的傷害不構(gòu)成工傷的觀點”是符合法律規(guī)定的。特別提醒：員工與用人單位建立勞動關(guān)系最好用本人的身份證。如員工采用他人身份證，并與用人單位簽訂書面勞動合同，在用人單位為員工辦理工傷保險手續(xù)的情況下，因員工的欺詐行為，其不能享受社保基金支付的工傷待遇，其亦不能要求公司承擔。

最高人民法院公報發(fā)表工傷案件雙重賠償?shù)呐欣d于《中華人民共和國最高人民法院公報》2006年第8期（總第118期）裁判摘要：因被告公司的職工違規(guī)作業(yè)，將在現(xiàn)場作業(yè)的原告砸傷，原告起訴要求被告承擔賠償責任。被告認為原告已經(jīng)獲得其所在公司的工傷賠償，要求被告賠償無據(jù)。一審法院認為原告雖獲工傷賠償，仍可要求致害的第三人即被告承擔侵權(quán)賠償責任。二審法院維持一審判決。案件基本情況：楊**因與上海***開發(fā)公司（以下簡稱寶二十冶公司）發(fā)生人身損害賠償糾紛，向上海市寶山區(qū)人民法院提起訴訟。原告楊**原系上海**建設(shè)公司（以下簡稱“**公司”）職工。2000年10月16日，寶治公司職工在工作過程中違規(guī)作業(yè)，從高處拋擲鋼管，將正在現(xiàn)場從事工作的原告頭部砸傷，導(dǎo)致重度顱腦外傷、外傷性尿崩癥等。經(jīng)鑒定，結(jié)論為因工致殘，程度四級。雖然原告所在單位寶冶公司按規(guī)定承擔了一定費用，但原告的損害系由被告的侵權(quán)行為所致，被告應(yīng)承擔賠償責任。故要求被告賠償交通費、護理費、營養(yǎng)費等費用。寶冶公司辯稱：楊**的起訴已超過訴訟時效，其喪失勝訴權(quán)；原告系因工受傷，其損失已得到寶冶公司賠償，現(xiàn)重復(fù)要求被告賠償缺乏依據(jù)等。上海市寶山區(qū)人民法院認為：因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，構(gòu)成工傷的，賠償權(quán)利人在獲得工傷保險賠償以后，仍有權(quán)請求第三人承擔賠償責任。現(xiàn)原告楊文偉要求被告寶二十冶公司承擔賠償責任，于法有據(jù)。據(jù)此，上海市寶山區(qū)人民法院于2005年6月30日判決**公司在判決生效之日起十日內(nèi)支付楊文偉護理費、營養(yǎng)費、精神撫慰金等共計223920元。**公司不服一審判決，向上海市第二中級人民法院提出上訴并認為：1.事故發(fā)生后，楊**未在訴訟時效內(nèi)向**公司主張權(quán)利，本案的訴訟時效已超過。2.楊文偉已獲得用人單位工傷保險賠償，現(xiàn)其又就人身損害賠償提起訴訟，不應(yīng)予以支持。上海市第二中級人民法院認為：根據(jù)規(guī)定，勞動者因工傷事故受到人身損害，有權(quán)向用人單位主張工傷保險賠償，如果所受人身損害系因用人單位以外的第三人侵權(quán)所致，勞動者同時還有權(quán)向第三人主張人身損害賠償。二者雖然基于同一損害事實，但存在于兩個不同的法律關(guān)系之中，互不排斥。首先，基于工傷事故的發(fā)生，勞動者與用人單位之間形成工傷保險賠償關(guān)系。國家設(shè)置工傷保險制度，目的是為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償。因此，只要客觀上存在工傷事故，就會在受傷職工和用人單位之間產(chǎn)生工傷保險賠償關(guān)系，確認該法律關(guān)系成立與否，無需考查工傷事故發(fā)生的原因，即使工傷事故系因用人單位以外的第三人侵權(quán)所致，或者是由于受傷職工本人的過失所致，都不影響受傷職工向用人單位主張工傷保險賠償。其次，基于侵權(quán)事實的存在，受傷職工作為被侵權(quán)人，與侵權(quán)人之間形成侵權(quán)之債的法律關(guān)系，有權(quán)向侵權(quán)人主張人身損害賠償。侵權(quán)之債成立與否，與被侵權(quán)人是否獲得工傷保險賠償無關(guān)，即使用人單位已經(jīng)給予受傷職工工傷保險賠償，也不能免除侵權(quán)人的賠償責任。據(jù)此，駁回上訴，維持原判。

基本情況：寧波A建筑材料公司向浙江B建設(shè)公司供應(yīng)建筑材料。由于A公司向B公司送貨后，B公司會指定某人來簽收送貨單。臨近約定的結(jié)算日，B公司無錢支付該材料款。A公司法定代表人去找B公司法定代表人趙某協(xié)商事宜，趙某確認欠A公司貨款事宜并出具書面材料（注明欠款期間的利息利率為月息1分）。但此后B公司仍不支付該款項。A公司無奈之下，遂委托本律師向B公司提起訴訟事宜。經(jīng)查明，B公司指定在送貨單上簽字的人員并非B公司員工，遂以作為法定代表人的趙某簽字為由，將B公司訴至江東區(qū)人民法院，法院經(jīng)審查后支持A公司的訴訟請求。律師點評：1.企業(yè)的法定代表人或負責人的行為代表該企業(yè)的行為。在本案中，趙某作為B公司的法定代表人對A公司的欠款確認事宜是代表了B公司的行為。根據(jù)《民通意見》第58條的規(guī)定，企業(yè)法人的法定代表人和其他工作人員，以法人名義從事的經(jīng)營活動，給他人造成經(jīng)濟損失的，企業(yè)法人應(yīng)當承擔民事責任。結(jié)合《公司法》的規(guī)定可以看出，公司法定代表人的行為對外代表人公司的行為，故對法定代表人簽字的法律后果也理應(yīng)由公司承擔。2.企業(yè)承擔責任后，不得再向法定代表人個人追究民事責任。

涉及交通事故的罪名，常見的罪名是交通肇事罪和危險駕駛罪，而最多的是交通肇事罪，該罪系典型的過失犯罪。所謂交通肇事罪中逃逸致人死亡，是指行為人違反交通運輸法規(guī)，致使受害人遭受嚴重的身體損害，此時行為人有積極救助的義務(wù)。如果行為人此時逃逸，并致使被害人因得不到救助而死亡。根據(jù)《刑法》第133條的規(guī)定，因逃逸致使被害人死亡的，處7年以上15年以下有期徒刑。所謂交通事故中故意殺人行為是指，是指行為人違反交通運輸法規(guī)，致使受害人遭受嚴重的身體損害，此時行為人有積極救助的義務(wù)，但此時行為不僅不積極的救助相反卻使被害人處于更加不利的境地，比如拖入深山老林、投入河中等致使被害人死亡的行為。根據(jù)《刑法》第232條的規(guī)定，故意殺人的，處死刑、無期徒刑或者10年以上有期徒刑；情節(jié)較輕的，處3年以上10年以下有期徒刑。兩者的主要區(qū)別在于行為人的主觀意識和被害人當時的狀況。如被害人因交通事故已經(jīng)死亡，那么行為人將被害人的尸體的投河行為（舉例）還應(yīng)定性為交通肇事罪，但如果被害人還未死亡，那就涉嫌故意殺人罪了。

對可撤銷行為，《民法通則》第五十九條只規(guī)定了“顯失公平”，沒有任何限制?！逗贤ā返谖迨臈l規(guī)定“在訂立合同時顯失公平”，該條作了時間限制?！蹲罡呷嗣穹ㄔ河“l(fā)《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見第七十二條規(guī)定“一方當事人利用優(yōu)勢或者利用對方?jīng)]有經(jīng)驗，致使雙方的權(quán)利義務(wù)明顯違反公平、等價有償原則的，可以認定為顯失公平。”該條對于顯失公平規(guī)則的適用條件進行了必要的限制，規(guī)定一方當事人利用優(yōu)勢或者利用對方?jīng)]有經(jīng)驗，致使雙方的權(quán)利義務(wù)明顯違反公平、等價有償原則的，可以認定為顯失公平。根據(jù)意見第七十二條可知立法上標明了其構(gòu)成須以乘他人窮困、無經(jīng)驗、缺乏判斷能力或意志薄弱等為必要條件。所謂利用優(yōu)勢，是指締約地位是否處于顯著優(yōu)勢。如供求關(guān)系中的主導(dǎo)地位、格式合同的提供以及特許經(jīng)營模式等。無經(jīng)驗，則是指欠缺一般的生活經(jīng)濟或交易經(jīng)驗。雙方的權(quán)利與義務(wù)明顯違反公平、等價有償原則的認定上，可以以合同中約定的合同雙方的權(quán)利義務(wù)是否對等，合同履行后的權(quán)利義務(wù)是否明顯失衡為判斷標準?？勺兏?、撤銷合同均是以司法外力，對合同關(guān)系的擊破，在處理合同案件中，首先仍應(yīng)注意當事人的意思自治，維護穩(wěn)定的合同關(guān)系與交易關(guān)系，當事人以顯失公平主張變更、撤銷合同的，在審判實務(wù)中應(yīng)從嚴掌握。在這里，法律并不對交易結(jié)果的公平性進行抽象的、一般性的評價，而是在存有法律所不允許的惡意行為(乘他人之危難、無經(jīng)驗、缺乏判斷能力等)的情形，對于惡意當事人所獲得的不正當利益的剝奪。因此，可從兩方面進行判斷是否構(gòu)成顯失公平：一是一方行為人追求不正當利益的故意；二是交易結(jié)果在雙方利益上的重大失衡。