金杰

申請(qǐng)?jiān)賹徴?qǐng)求摘要：本案二審判決認(rèn)定的事實(shí)缺乏證據(jù)支持，適用法律錯(cuò)誤，有新的證據(jù)足以推翻原判決。本案一審判決未送達(dá)時(shí)，楊秀珍和唐新民、立強(qiáng)公司在當(dāng)?shù)厝齻€(gè)見(jiàn)證人的見(jiàn)證下簽署了一份《調(diào)解協(xié)議書(shū)》作為對(duì)口頭約定事實(shí)的書(shū)面認(rèn)定和私下調(diào)解。但由于二審法院的程序違法，從而導(dǎo)致該新證據(jù)《調(diào)解協(xié)議書(shū)》被與三被告律師同屬一個(gè)律所的楊秀珍聘請(qǐng)的代理律師阻止而未能正常提交法院，最終導(dǎo)致了有嚴(yán)重錯(cuò)誤的終審判決的作出和生效。

案情：彭某與王某經(jīng)商量，二人共同出資，由王某赴昆明購(gòu)毒。王某在聯(lián)系好賣家并付款后，與彭某共同前往昆明驗(yàn)貨。后王某又安排了司機(jī)姚某運(yùn)輸，該批毒品在進(jìn)入常德境內(nèi)被公安查獲，共計(jì)6900克海洛因。一審判處二人死刑，二審維持原判，在最高人民法院死刑復(fù)核階段，經(jīng)本律師二次赴北京與最高院法院會(huì)面，最高院法院親自下到常德看守所提審彭某，后依法改判死緩。辦案經(jīng)驗(yàn)所得：1、了解一、二審法院與最高院毒品死刑案件指導(dǎo)思想差異，及量刑標(biāo)準(zhǔn)；2、在恰當(dāng)時(shí)間點(diǎn)及時(shí)會(huì)見(jiàn)最高院法院，并了解審查重點(diǎn)補(bǔ)充辯護(hù)意見(jiàn)；3、在辯護(hù)意見(jiàn)中先提出高院明顯的錯(cuò)誤，在層層遞進(jìn)闡述從毒品折合所有數(shù)量、區(qū)分主犯間地位作用。4、爭(zhēng)取法院親自提審。

案情簡(jiǎn)介：被繼承人張某某與申某婚后育有一女張某（原告），于1995年12月1日雙方離婚；被繼承人張某某又與夏某結(jié)婚并育有一女張某易（被告），于2011年8月11日雙方離婚。張某某于2017年2月11日病故。經(jīng)調(diào)查，張某某有位于湖南XX學(xué)院編號(hào)X棟X室的集資房一套、住房公積金94000元、證券資產(chǎn)6000元遺產(chǎn)，原、被告作為第一繼承人應(yīng)各自享有50%繼承份額；張某某作為湖南文理學(xué)院病故職工，依法發(fā)放給張某某家屬撫恤金58000元，原、被告作為張某某的直系親屬，應(yīng)平均分割。被告多次拒絕原告繼承上述遺產(chǎn)、撫恤金的請(qǐng)求，故訴至法院。辦案策略：本案最為復(fù)雜的是張某在湖南文理學(xué)院的集資房產(chǎn)權(quán)未過(guò)戶，無(wú)法直接處分，為了避免形成新的訴訟。建議由夏某單獨(dú)承受該房權(quán)利義務(wù)，并給與其他兩方經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。結(jié)果：三方調(diào)解。

本院認(rèn)為，本案再審審查的核心問(wèn)題是：張靜的主張是否足以排除強(qiáng)制執(zhí)行效力?！恫榉饪垩簝鼋Y(jié)規(guī)定》第十四條規(guī)定，對(duì)被執(zhí)行人與其他人共有的財(cái)產(chǎn)，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)，并及時(shí)通知共有人。共有人協(xié)議分割共有財(cái)產(chǎn)，并經(jīng)債權(quán)人認(rèn)可的，人民法院可以認(rèn)定有效。查封、扣押、凍結(jié)的效力及于協(xié)議分割后被執(zhí)行人享有份額內(nèi)的財(cái)產(chǎn)；對(duì)其他共有人享有份額內(nèi)的財(cái)產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定予以解除。共有人提起析產(chǎn)訴訟或者申請(qǐng)執(zhí)行人代位提起析產(chǎn)訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。訴訟期間中止對(duì)該財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行。相關(guān)裁判：淇縣人民法院（2018）豫0622民初820號(hào)本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十四條第一款規(guī)定：對(duì)被執(zhí)行人與其他人共有的財(cái)產(chǎn)，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)，并及時(shí)通知共有人。本案中，涉案房產(chǎn)雖系李憲忠、馬小燕夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共有財(cái)產(chǎn)，但法院對(duì)夫妻共有財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行，并不以夫妻共同債務(wù)為前提，本案實(shí)際要執(zhí)行的是涉案房產(chǎn)中屬于馬小燕的財(cái)產(chǎn)份額，李憲忠的財(cái)產(chǎn)份額并不屬于執(zhí)行范圍，本院對(duì)涉案房產(chǎn)采取查封措施，并無(wú)不當(dāng)。

要點(diǎn)提示配偶一方因?yàn)槲绰男信袥Q義務(wù)，在房產(chǎn)被法院采取執(zhí)行措施之后，配偶另一方往往以離婚協(xié)議有分割涉案房產(chǎn)或者基于夫妻共同財(cái)產(chǎn)制對(duì)涉案房產(chǎn)本應(yīng)享有部分產(chǎn)權(quán)，要求排除執(zhí)行并提起執(zhí)行異議之訴。此類案件中，配偶究竟享有何種權(quán)益才能排除執(zhí)行？司法實(shí)踐對(duì)此分歧較大，筆者認(rèn)為，針對(duì)此種案件，要審查離婚協(xié)議是否存在惡意串通逃避債務(wù)，要審查在執(zhí)行開(kāi)始前，離婚協(xié)議是否實(shí)際履行以及配偶一方對(duì)未辦理過(guò)戶登記是否存在過(guò)錯(cuò)；對(duì)于配偶一方主張因夫妻共同財(cái)產(chǎn)制對(duì)涉案房產(chǎn)本應(yīng)享有部分產(chǎn)權(quán)，請(qǐng)求確權(quán)并阻卻執(zhí)行的，應(yīng)判決駁回訴訟請(qǐng)求。審判實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)如前所述的案件，配偶一方因?yàn)槲绰男信袥Q義務(wù)，在房產(chǎn)被法院采取執(zhí)行措施之后，配偶另一方往往以離婚協(xié)議有分割涉案房產(chǎn)或者基于夫妻共同財(cái)產(chǎn)制對(duì)涉案房產(chǎn)本應(yīng)享有部分產(chǎn)權(quán)，要求排除執(zhí)行，在執(zhí)行異議被駁回之后往往提起案外人執(zhí)行異議之訴。此時(shí)，配偶另一方享有的權(quán)益究竟能否阻卻執(zhí)行？司法實(shí)踐中對(duì)此爭(zhēng)論不一，下分述之。一、司法實(shí)踐中幾種典型裁判觀點(diǎn)：1.約定對(duì)內(nèi)有效對(duì)外無(wú)效，不能阻卻執(zhí)行。廣東高院在蔣琳與邱建玉案外人執(zhí)行異議之訴一案[1]中認(rèn)為：離婚協(xié)議書(shū)對(duì)房產(chǎn)歸屬的約定，屬于雙方內(nèi)部對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的處分，該約定對(duì)配偶雙方具有拘束力。但因本案所涉?zhèn)鶆?wù)發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，在債務(wù)尚未清償?shù)那闆r下，配偶雙方在離婚協(xié)議書(shū)中約定該房屋歸一方所有，涉及家庭外部關(guān)系即第三人的利益，故該約定對(duì)債權(quán)人不具拘束力，我國(guó)《物權(quán)法》對(duì)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)以登記作為享有權(quán)利的依據(jù)。故配偶一方以離婚協(xié)議書(shū)約定該房屋歸其所有為由，要求確認(rèn)房產(chǎn)為其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，與上述法律規(guī)定不符，即該約定無(wú)法對(duì)抗登記內(nèi)容具有的公示公信效力。故無(wú)法阻卻執(zhí)行。吉林高院亦持此種觀點(diǎn)[2]。2.不能阻卻執(zhí)行，但享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)或另行求償。南京中院在張樂(lè)與佘廣祥、張耀東、陳金鳳案外人執(zhí)行異議糾紛一案[3]中認(rèn)為：在執(zhí)行程序中，案外人以其是執(zhí)行標(biāo)的共同共有人，對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有權(quán)利為由提起執(zhí)行異議之訴要求停止執(zhí)行的，人民法院不予支持。部分共有人因負(fù)擔(dān)外部債務(wù)，需要分割共有財(cái)產(chǎn)償還債務(wù)，履行法院生效法律文書(shū)明確的法定義務(wù)，其他共有人對(duì)此不得拒絕分割，但其可請(qǐng)求對(duì)涉案房屋行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，或向作為被執(zhí)行人的共有人另行求償。3.協(xié)議有效并在無(wú)善意第三人時(shí)發(fā)生物權(quán)變動(dòng)效力，只是不能對(duì)抗善意第三人的物權(quán)。廣州中院在臧旭霞執(zhí)行異議審查案[4]中認(rèn)為：離婚協(xié)議中關(guān)于房產(chǎn)歸屬的約定對(duì)雙方有約束力，雖未登記，但無(wú)善意第三人時(shí)，應(yīng)認(rèn)定發(fā)生物權(quán)變更效力。只是未經(jīng)登記的物權(quán)變動(dòng)不能對(duì)抗善意第三人。根據(jù)物權(quán)大于債權(quán)的法律原則，物權(quán)發(fā)生變動(dòng)而未履行登記和公示程序的，所不能對(duì)抗的是善意第三人主張的物權(quán)，而非債權(quán)。一是不能對(duì)抗第三人所取得的“物權(quán)”。物權(quán)具有絕對(duì)排他性，是對(duì)物的占有、使用、收益、處分的完全控制。二是不能對(duì)抗的是第三人因善意而取得的物權(quán)。我國(guó)法律保護(hù)的是誠(chéng)信當(dāng)事人的合法權(quán)益，對(duì)于主觀上無(wú)過(guò)錯(cuò)方在“不知客觀真實(shí)狀況”的情況下，支付相應(yīng)對(duì)價(jià)后應(yīng)當(dāng)取得的利益，法律應(yīng)予保護(hù)。離婚協(xié)議中的雙方約定，不能對(duì)抗的是善意第三人取得的物權(quán)，排除為規(guī)避法律責(zé)任等惡意取得的物權(quán)。4.只要不存在惡意串通逃避債務(wù)，配偶另一方的部分共有產(chǎn)權(quán)可以阻卻執(zhí)行。最高法院審理王光與鐘永玉、林榮達(dá)案外人執(zhí)行異議糾紛一案[5]對(duì)處理此類問(wèn)題很有啟示。該案的基本案情是：王光與林榮達(dá)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案中，法院判令林榮達(dá)應(yīng)返還王光已支付的轉(zhuǎn)讓款750.681萬(wàn)美元，王光向一審法院申請(qǐng)執(zhí)行，一審查封了林榮達(dá)所有訴爭(zhēng)房產(chǎn)。2013年12月5日，鐘永玉以訴爭(zhēng)房產(chǎn)系其所有為由，向一審法院提起執(zhí)行異議，請(qǐng)求一審法院中止對(duì)該房產(chǎn)的執(zhí)行并解除對(duì)該房產(chǎn)的查封措施。一審法院認(rèn)為，訟爭(zhēng)房產(chǎn)至今仍登記在林榮達(dá)名下，尚未變更登記為案外人鐘永玉，故上述房產(chǎn)的物權(quán)未發(fā)生變動(dòng)，應(yīng)仍為林榮達(dá)所有。案外人鐘永玉認(rèn)為訟爭(zhēng)房產(chǎn)系其合法財(cái)產(chǎn)之理由無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，查封并無(wú)不當(dāng)，作出（2013）閩執(zhí)外異字第3號(hào)執(zhí)行裁定，駁回鐘永玉異議。鐘永玉不服，遂提起案外人執(zhí)行異議之訴。最高法院判決認(rèn)為：在不能證明離婚協(xié)議存在惡意串通逃避債務(wù)的主觀故意的情形下，應(yīng)認(rèn)定解除婚姻關(guān)系及有關(guān)財(cái)產(chǎn)約定的意思表示真實(shí)。此時(shí)，配偶另一方享有的是將訟爭(zhēng)房產(chǎn)的所有權(quán)變更登記至其名下的請(qǐng)求權(quán)，而申請(qǐng)執(zhí)行人（債權(quán)人）享有的是金錢(qián)債權(quán)，并且未指向特定的房產(chǎn)，故配偶另一方享有的登記請(qǐng)求權(quán)優(yōu)先于債權(quán)人的一般金錢(qián)債權(quán)，基于鐘永玉與王光各自債權(quán)產(chǎn)生的時(shí)間、內(nèi)容、性質(zhì)以及根源等方面來(lái)看，鐘永玉對(duì)訴爭(zhēng)房產(chǎn)所享有的權(quán)利應(yīng)當(dāng)能夠阻卻對(duì)本案訟爭(zhēng)房產(chǎn)的執(zhí)行。筆者在此無(wú)意探討產(chǎn)生以上分歧的原因，只是想從最高院的判例總結(jié)一下處理此類問(wèn)題的基本思路。二、審理此類案件的基本思路首先，審查離婚協(xié)議是否存在惡意串通逃避債務(wù)的情形。如存在，根據(jù)公序良俗原則，配偶另一方肯定不能阻卻執(zhí)行。如山東萊蕪中院在魏某某與閆兵學(xué)、朱某案外人執(zhí)行異議之訴一案[6]中認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第七條的規(guī)定，物權(quán)的取得和行使，應(yīng)當(dāng)遵守法律，尊重社會(huì)公德，不得損害公共利益和他人的合法權(quán)益。朱某與魏某某關(guān)于夫妻共同財(cái)產(chǎn)及債務(wù)的處理，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，影響了債權(quán)人對(duì)于債權(quán)的行使，損害了債權(quán)人的合法權(quán)益。因本案所涉房產(chǎn)仍登記在朱某名下，雙方未辦理房產(chǎn)權(quán)屬的變更登記，未發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力，魏某某要求確認(rèn)涉案房產(chǎn)歸其所有的請(qǐng)求不予支持。最高法院在《民事訴訟法司法解釋理解與適用》一書(shū)中也說(shuō)：“即使從權(quán)利外觀看，案外人就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，但申請(qǐng)執(zhí)行人證明存在以下情形的，人民法院應(yīng)判決駁回訴訟請(qǐng)求：第一，被執(zhí)行人與案外人惡意串通，逃避執(zhí)行。即案外人之所以對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有實(shí)體權(quán)益，是因?yàn)楸粓?zhí)行人為逃避執(zhí)行將其財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給案外人。這種故意妨害和阻止民事裁判執(zhí)行的行為不僅不能支持，反而應(yīng)當(dāng)根據(jù)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定對(duì)案外人和被執(zhí)行人進(jìn)行處罰?！逼浯危瑘?jiān)持物權(quán)債權(quán)兩分原則，但又要防止唯物權(quán)論。物權(quán)債權(quán)兩分原則即分別審查合同是否有效以及所有權(quán)是否發(fā)生變動(dòng)。但又不能機(jī)械地唯物權(quán)論。即不能機(jī)械地認(rèn)為能夠認(rèn)定配偶另一方是實(shí)際所有權(quán)人則支持其異議請(qǐng)求，否則則駁回其異議請(qǐng)求。對(duì)此，我們可以從最高院的相關(guān)論述和前述案例看出。最高法院相關(guān)書(shū)籍中也有論述認(rèn)為：“判斷案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有的實(shí)體權(quán)益是否足以排除執(zhí)行，應(yīng)按三個(gè)步驟：第一步，判斷被執(zhí)行人是否對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有實(shí)體權(quán)益，如果被執(zhí)行人不享有實(shí)體權(quán)益，則應(yīng)判決不得自行該標(biāo)的；第二步，如果被執(zhí)行人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有實(shí)體權(quán)益，則要判斷案外人對(duì)該執(zhí)行標(biāo)的所享有的實(shí)體權(quán)益對(duì)于申請(qǐng)執(zhí)行人依據(jù)執(zhí)行標(biāo)的所享有的債權(quán)是否具有優(yōu)先效力。…一般而言，所有權(quán)、共有權(quán)、他物權(quán)、優(yōu)先權(quán)等權(quán)利的效力優(yōu)先于普通債權(quán)…；第三步，如果案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的所享有的權(quán)利在效力上優(yōu)先于申請(qǐng)執(zhí)行人的債權(quán)，則要判斷申請(qǐng)執(zhí)行人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的行為是否會(huì)妨礙案外人對(duì)該執(zhí)行標(biāo)的所享有的權(quán)利。如果不妨礙，則應(yīng)判決駁回?！睆纳鲜鲎罡叻ㄔ旱陌咐锌梢钥闯?，能夠阻卻執(zhí)行的并不一定是通常所理解的物權(quán)。關(guān)鍵的是審查執(zhí)行行為是否妨害案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的所享有的實(shí)體權(quán)益。應(yīng)結(jié)合時(shí)間、內(nèi)容、性質(zhì)以及根源等方面，綜合衡量案外人享有的實(shí)體權(quán)益和申請(qǐng)人的債權(quán)誰(shuí)更應(yīng)該保護(hù)。第三，要審查在查封開(kāi)始前，離婚協(xié)議是否實(shí)際履行以及配偶一方實(shí)際占有并對(duì)未辦理過(guò)戶登記是否存在過(guò)錯(cuò)。參照最高法院《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第28條規(guī)定了無(wú)過(guò)錯(cuò)不動(dòng)產(chǎn)買受人物權(quán)期待權(quán)。如果在查封開(kāi)始之前，配偶一方已經(jīng)實(shí)際占有房產(chǎn)，對(duì)未辦理過(guò)戶登記也不存在過(guò)錯(cuò)，則表明離婚協(xié)議已經(jīng)實(shí)際履行，并以一定的方式對(duì)外宣示了權(quán)利，也減少了而已串通逃避債務(wù)的可能性，此時(shí)，配偶一方的物權(quán)期待權(quán)應(yīng)值得保護(hù)。第四，對(duì)于配偶一方主張因夫妻共同財(cái)產(chǎn)制對(duì)涉案房產(chǎn)本應(yīng)享有部分產(chǎn)權(quán)，請(qǐng)求確權(quán)并阻卻執(zhí)行的，應(yīng)判決駁回訴訟請(qǐng)求。理由是夫妻共同財(cái)產(chǎn)或者共同債務(wù)的認(rèn)定應(yīng)該通過(guò)專門(mén)的審判程序。不宜在執(zhí)行異議之訴中處理其按分所有的請(qǐng)求，執(zhí)行異議之訴解決的主要是能否排除執(zhí)行的問(wèn)題?；诜蚱薰餐?cái)產(chǎn)制，夫妻雙方對(duì)涉案房產(chǎn)享有的是不分份額的共同共有權(quán)，這種不分份額的共同共有權(quán)無(wú)法達(dá)到阻卻執(zhí)行的目的。此外，如果支持其確權(quán)請(qǐng)求，可能導(dǎo)致其依據(jù)物權(quán)法第二十八條之規(guī)定，改變房產(chǎn)目前登記的產(chǎn)權(quán)現(xiàn)狀。最好的處理方法是告知其在執(zhí)行過(guò)程中享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，或者在其認(rèn)為自身權(quán)益受到侵害時(shí)，可向被執(zhí)行人另行求償。按此此路處理，首先可以最大限度地尊重物權(quán)法確立的物權(quán)變動(dòng)規(guī)則，其次，不動(dòng)產(chǎn)處理行為的時(shí)間點(diǎn)可以在一定程度上排除惡意串通損害申請(qǐng)執(zhí)行人利益的情形；第三，對(duì)未及時(shí)辦理過(guò)戶登記是否存在過(guò)錯(cuò)這一要件，可以在很大程度上承擔(dān)合理限縮救濟(jì)范圍的功能；第四，強(qiáng)調(diào)實(shí)際占有與我國(guó)社會(huì)物權(quán)法制定之前很長(zhǎng)一段時(shí)期認(rèn)可交付占有即取得所有權(quán)的觀念一致。三、執(zhí)行異議之訴中配偶“排除執(zhí)行”之不動(dòng)產(chǎn)權(quán)益的度在哪？總結(jié)一下前述處理此類案件問(wèn)題的基本思路以及最高法院的判例，我們可以看到，在處理執(zhí)行異議之訴案件中配偶以不動(dòng)產(chǎn)權(quán)益排除執(zhí)行的案件時(shí)，其基本的判斷原則應(yīng)該是在不扭曲物權(quán)變動(dòng)規(guī)則的前提下，考慮案外人享有的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)是否優(yōu)先于申請(qǐng)執(zhí)行人的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。即考慮哪種權(quán)益應(yīng)優(yōu)先保護(hù)。因此，首先要審查的是協(xié)議是否有存在惡意串通損害第三人的情形，在不存在此情形時(shí)，要考慮案外人與與被執(zhí)行人關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)行為的發(fā)生時(shí)點(diǎn)、是否已經(jīng)支付對(duì)價(jià)，是否已經(jīng)取得占有，案外人對(duì)未辦理過(guò)戶登記是否存在過(guò)錯(cuò)。對(duì)于在查封開(kāi)始前，配偶一方已經(jīng)實(shí)際占有房產(chǎn)并對(duì)未辦理過(guò)戶登記不存在過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)支持其異議請(qǐng)求。而對(duì)于僅因夫妻共同財(cái)產(chǎn)制而提出的異議請(qǐng)求，則應(yīng)駁回。另外，配偶之間針對(duì)房產(chǎn)的贈(zèng)與協(xié)議可參照以上思路處理。

實(shí)務(wù)中，對(duì)于民間借貸之外的其他法律關(guān)系形成的金錢(qián)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，當(dāng)事人往往會(huì)以借據(jù)、欠條、收據(jù)等方式予以確認(rèn)，如債務(wù)人未履行支付義務(wù)，債權(quán)人則會(huì)持借據(jù)、欠條或收據(jù)提起民間借貸訴訟，訴求債務(wù)人償還借款。此時(shí)若另一方當(dāng)事人否認(rèn)雙方系民間借貸法律關(guān)系并提供相應(yīng)證據(jù)證明，法院應(yīng)當(dāng)綜合全案查明雙方真實(shí)法律關(guān)系，若雙方之間并非民間借貸法律關(guān)系，法院應(yīng)當(dāng)向原告釋明變更訴訟請(qǐng)求，否則將裁定駁回起訴。但實(shí)務(wù)中還存在另一種情況，即雙方當(dāng)事人的確因民間借貸之外的其他法律關(guān)系而形成金錢(qián)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但雙方為此出具的借條、欠條是已經(jīng)過(guò)調(diào)解、和解或者清算而形成的，那么此時(shí)法院還能否按上述方式予以審理？對(duì)此，本文以最高法院一篇判例作為范例進(jìn)行剖析，以資讀者參考借鑒。1、案情省略：康風(fēng)江民間借貸糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)，最高人民法院（2017）最高法民申3637號(hào)2、裁判要旨經(jīng)調(diào)解、和解或者清算形成的債權(quán)債務(wù)協(xié)議具有法律效力，對(duì)雙方具有法律約束力，不受雙方之前的債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系性質(zhì)的影響。3、裁判要點(diǎn)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十五條規(guī)定“原告以借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證為依據(jù)提起民間借貸訴訟，被告依據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系提出抗辯或者反訴，并提供證據(jù)證明債權(quán)糾紛非民間借貸行為引起的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)查明的案件事實(shí)，按照基礎(chǔ)法律關(guān)系審理。當(dāng)事人通過(guò)調(diào)解、和解或者清算達(dá)成的債權(quán)債務(wù)協(xié)議，不適用前款規(guī)定?！北景钢?，劉超與康風(fēng)江于2014年9月15日簽訂《二人解除協(xié)議》，約定三江家園項(xiàng)目合作協(xié)議解除，劉超退出合伙關(guān)系，劉超的投入資金通過(guò)借款方式予以返還，確認(rèn)劉超出資2000萬(wàn)元，利息2100萬(wàn)元。同日，康風(fēng)江依據(jù)該協(xié)議為劉超出具4100萬(wàn)元借據(jù)，并約定了還款方式。依據(jù)協(xié)議內(nèi)容可知，其為當(dāng)事人清算達(dá)成的債權(quán)債務(wù)協(xié)議，當(dāng)事人雙方通過(guò)清算形成的債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系屬于當(dāng)事人意思自治的結(jié)果，對(duì)當(dāng)事人具有約束力，不應(yīng)受到當(dāng)事人之前的債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系性質(zhì)的影響，法院據(jù)此認(rèn)定本案為民間借貸糾紛并無(wú)不當(dāng)。4、實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)前事不忘、后事之師。為避免未來(lái)發(fā)生類似敗訴，提出如下建議：因其他法律關(guān)系形成的借條，能否提起民間借貸訴訟，分兩種情形進(jìn)行處理：（1）當(dāng)事人以其他法律關(guān)系形成的借條起訴請(qǐng)求被告償還借款的，若被告否認(rèn)雙方系民間借貸法律關(guān)系并提供相應(yīng)證據(jù)證明，法院應(yīng)當(dāng)綜合全案查明雙方真實(shí)法律關(guān)系，若雙方之間并非民間借貸法律關(guān)系，法院應(yīng)當(dāng)向原告釋明變更訴訟請(qǐng)求，否則將裁定駁回起訴。（2）經(jīng)調(diào)解、和解或者清算形成的債權(quán)債務(wù)協(xié)議具有法律效力，對(duì)雙方具有法律約束力，不受雙方之前的債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系性質(zhì)的影響。5、相關(guān)法律規(guī)定：第十五條原告以借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證為依據(jù)提起民間借貸訴訟，被告依據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系提出抗辯或者反訴，并提供證據(jù)證明債權(quán)糾紛非民間借貸行為引起的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)查明的案件事實(shí)，按照基礎(chǔ)法律關(guān)系審理。當(dāng)事人通過(guò)調(diào)解、和解或者清算達(dá)成的債權(quán)債務(wù)協(xié)議，不適用前款規(guī)定。