潘小松

販賣冰毒2600克，成功辯護保住性命（刀下留人）案情簡介：秦某因販賣毒品冰毒2600克（超過50克就可處死刑）被某檢察院提起公訴，且秦某在此次被訴前已經(jīng)是四進宮，三次是盜竊罪，一次是非法持有毒品罪，是應當從重處罰的累犯和毒品再犯，可以說他已是命懸一線，家里人對他已完全失望，不再為他請律師。鑒于其“可能被判死刑，家屬未請律師”，市法律援助中心依法指派本律師擔任其販賣毒品案的辯護律師。經(jīng)過精彩而有力的辯護，秦某被判處死刑緩期兩年執(zhí)行，保住了性命。辦案心得：本案當事人被指控販賣冰毒的數(shù)量達2600克，根據(jù)相關規(guī)定，冰毒相當于海洛英，只要數(shù)量達50克，就可判處死刑，換句話說，當事人可以***斃520回了。而且，在本案案發(fā)前，當事人已經(jīng)是四進宮，前三次是盜竊罪，第四次是非法持有毒品罪，是應當從重處罰的累犯和毒品再犯。可以說，當事人已經(jīng)是難逃一死。因此，本案的辯護方向不是少判幾年，而是能否挽救其岌岌可危的生命。本律師通過會見當事人、與其家屬溝通和閱讀案卷中，發(fā)現(xiàn)了執(zhí)法部門在辦理本案過程中的一些漏洞和不足，并以此為主要辯護內(nèi)容，進行了精彩而有力的辯護。最后，法院判處當事人死刑緩期兩年執(zhí)行。所謂死刑緩期兩年執(zhí)行，即判處了死刑，但不是立即執(zhí)行，而是緩期兩年，在兩年考察期內(nèi)，當事人沒有故意犯罪的，減為無期徒刑。換言之，本次辯護非常成功，保住了當事人的性命。本案亦告誡我們，“珍惜生命，遠離毒品”，秦某小時是個非常乘巧可愛的孩子，只是后來不慎交了個吸毒的女朋友，本來他是想幫女朋友戒掉毒品的，誰知道不僅沒有幫成，反而自己也染上了毒癮。“男盜女娼”，為了籌集毒資，不得不進行盜竊，后來又發(fā)展到了以販養(yǎng)吸，走上了一條不歸路。

做手術失去雙腎，成功代理令醫(yī)院主動賠償案情簡介：7歲的周某由于左腎功能發(fā)育不全，導致不自主排尿，去了一家醫(yī)院治療，醫(yī)生就說要切掉左腎，那樣就可以把她不自主排尿的病治好，而且切掉左腎后還有一個健康的右腎，對今后的生活是沒有多大影響。沒想到，周某按醫(yī)生建議做手術切掉左腎后，右腎被感染，也不行了。目前的情況為周某依靠腎透析維持生命，即使換腎成功也活不了多少年了。接受委托后，本律師幫其向衛(wèi)生部門申請了醫(yī)療事故處理，最后該起手術被衛(wèi)生部門認定醫(yī)院的做法違反了診療程序，并建議醫(yī)院處理相關責任人。在衛(wèi)生部門的認定結果出后，醫(yī)院主動聯(lián)系我方協(xié)商賠償事宜。辦案心得：本案如果申請醫(yī)療事故鑒定，其勝訴率幾乎為零，因為究競該不該切左腎，以及右腎被感染是否是因為切左腎造成，這恐怕連專家也說不清楚。況且，醫(yī)療事故鑒定的人員都是在衛(wèi)生系統(tǒng)抽調(diào)的專家組成，是否是醫(yī)療事故由他們說了算，律師只是幫助走程序，起不了多大作用。此外，申請醫(yī)療故鑒定的費用高達8000元。換言之，如果申請醫(yī)療事故鑒定，最后結果極有可能是賠了夫人又折兵?；谝陨系姆治觯覜Q定從醫(yī)院在手術過程中是否存在程序上的過錯入手，因為《侵權責任法》明確規(guī)定：患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構及其醫(yī)務人員有過錯的，由醫(yī)療機構承擔賠償責任?；颊哂袚p害，醫(yī)療機構有違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關診療規(guī)范的情形的，推定醫(yī)療機構有過錯。于是，本律師對當事人的提供的病歷資料進行了詳細分析，發(fā)現(xiàn)醫(yī)院在手術操作過程中有違反診療程序的地方，在收集完相關的證據(jù)后，我方向衛(wèi)生局申請了醫(yī)療事故處理。之后，衛(wèi)生局認定醫(yī)院的手術有兩方面存在診療程序錯誤，并建議醫(yī)院處理相關人員。衛(wèi)生局的認定出后，醫(yī)院主動聯(lián)系我方商談賠償事宜，為當事人獲得賠償?shù)於嘶A。

離婚上演奪子戰(zhàn)爭，成功代理為女方獲得兒子的撫養(yǎng)權案情簡介：徐某（女方）與黃某（男方）訴訟離婚，雙方同意離婚，但都要求獲得對唯一兒子的撫養(yǎng)權。女方委托本律師代理，最后法院判決兒子由女方撫養(yǎng)，并且男方一次性支付撫養(yǎng)費給女方。辦案心得：本案爭議的焦點是雙方共同11歲的兒子黃小某由誰撫養(yǎng)。雙方都強烈要求獲得對兒子的撫養(yǎng)權。男方的父母都健在，黃小某是他們唯一的孫子，所以男方要求獲得對兒子的撫養(yǎng)權，且無需女方支付撫養(yǎng)費。而女方則視兒子為其精神的支柱，也要求獲得兒子的撫養(yǎng)權，但經(jīng)濟條件不如男方，需要男方支付撫養(yǎng)費。所以，本場訴訟將是一次惡戰(zhàn)，女方獲得兒子撫養(yǎng)權的難度很大。接受委托后，本律師認真分析案情，從兒子跟隨母親更有利于其成長為由，多角度為女方進行有力地辯論，最后，幫助其獲得了滿意的勝訴。

（原創(chuàng)作品，謹供參考，轉載請注明出處及作者）：答辯狀答辯人（一審原告）：白××答辯人就上訴人周××、黃××提出上訴一案，提出答辯如下：一、針對上訴人提出的第一項“一審法院認定事實和適用法律錯誤”，答辯如下：首先，訟爭的房屋原是廣東省建設發(fā)展總公司所有，這一事實在廣州市越秀區(qū)法院2007年城法民三初字1463號、廣州市中級人民法院2007穗中法民五終字第2153號民事判決書中已經(jīng)查明，上訴人辨稱訟爭的房屋屬于房管局所有是不正確的。而且，即便是房管局所有的房屋也不一定是公房。其次，本案一審判決支付上訴人按原公房租金標準清償2006年4月至2010年6月12日訟爭房屋的占有使用費，亦即要求答辯人承擔了2006年4月至2010年6月12日近5年時間繼續(xù)按原租金標準保持原租賃關系的法律后果。換言之，受到拆遷安置關系的約束，一審判決已經(jīng)保護了上訴人的租賃權近5年。因此，本案一審判決與越秀區(qū)法院2007年城法民三初字1463號判決、廣州市中院2007穗中法民五終字第2153號判決判決是完全一致的。二、針對上訴人提出的第二項認為2006年4月至2009年6月租金超過訴訟時效，答辯如下：答辯人從2006年4月取得訟爭的房屋開始，就起一直通過訴訟和發(fā)律師函等多種方式向上訴人主張其物權，訴訟時效已經(jīng)中斷，因此，上訴人認為租金主張超過訴訟時效的說法是不正確的。三、針對上訴人提出的第三項“一審法院認定事實不清”，答辯如下：首先，答辯人已經(jīng)取得訟爭房屋的所有權，并由房管局核發(fā)了房產(chǎn)證，是論爭房屋的產(chǎn)權人，依法享有該房屋的占有、使用、處分、收益的權利，其物權理應受到保護。其次，公房是租金十分低廉的租賃房，是國家給予上訴人的福利，一審判決支付上訴人2010年6月12日前按照原先標準交納租金，亦即要求答辯人承擔2006年3月9日至2010年6月12日近5年時間基于原回遷關系本應由國家承擔的福利性義務，但答辯人只是一介草民，不可能無限期承擔此義務。四、針對上訴人提出的第四項“一審判決違反公平正義原則、一案不二訴原則”，答辯如下：在答辯人取得訟爭的房產(chǎn)前，上訴人與原業(yè)主廣東省建設發(fā)展總公司并未簽訂房屋租賃合同，答辯人獲得房產(chǎn)后，上訴人也未與答辯人簽訂房屋租賃合同。因此，雙方形成的最多只能是不定期租賃關系，根據(jù)《合同法》第二百一十五條和第二百三十二條規(guī)定，答辯人可以隨時解除雙方的不定期租賃關系。答辯人在訴訟中已經(jīng)明確解除雙方的不定期租賃關系，一審法院已給予支持，判決上訴人另找住房，同時亦對上訴人予以照顧，給其二年時間的“找房期”。另外，一審判決支持至答辯人訴訟解除租賃關系之日即2010年6月12日止，上訴人只是按原租金標準交納房租。因此，一審判決并沒有違反買賣不破租賃原則，亦沒有改變2007年中級人民法院原租金不變的判決。答辯人取得包括訟爭房產(chǎn)在內(nèi)的33套商鋪及住宅以來，除包括上訴人在內(nèi)的2戶外，全部都通過出售給原租戶的形式實現(xiàn)了自己的物權。上訴人一直強占在答辯人的物業(yè)里，即不愿意購買房屋，也不遷走，而是占著要求享受一輩子按90年代公房標準交租的福利，造成了答辯人5年時間都無法實現(xiàn)其物權。試問，法院是保護公民的私有房產(chǎn)，還是保護強占私有房產(chǎn)的“釘子戶”。綜上，一審判決認定事實清楚，采信證據(jù)正確，判決已經(jīng)考慮到了上訴人是殘疾人的事實，給予其長達兩年的時間去另找住房和按90年代標準的低廉租金交納房租至合同解除之日的照顧。但是上訴人卻沒有感激一審判決給予的充分照顧，置事實和法律于不顧，企圖永久占有答辯人的物權。在國家大力倡導保護私人財產(chǎn)權利的今天，答辯人相信正義一定能伸張，違法一定會受到制裁。為此，請求二審法院明鏡高懸，依法駁回上訴，維持原判，保護答辯人的合法權益。答辯人：白××二○一一年二月九日

（原創(chuàng)作品，謹供參考，轉載請注明出處及作者）：廣東法行律師事務所地址：清遠市北江二路物資大廈17樓電話：（0763）6889033傳真：3368009代理詞尊敬的審判長、審判員：廣東法行律師事務所接受××公司的委托，并指派本所律師歐景明、潘小松擔任其與中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司清遠中心支公司保險合同糾紛一案的代理人?，F(xiàn)圍繞本案爭議的焦點，發(fā)表以下代理意見，望合議庭采納：一、特別約定是違背原告真實意愿訂立的條款一方面，該條款是被告在原告已經(jīng)蓋章的空白合同上自行加上去的，原告從簽訂合同之日到向被告索賠前都不知道有該特別約定內(nèi)容的存在。另一方面，如果原告知道該特別約定，是不可能向被告購買保險的。因為原告車輛是屬于××汽車客運站統(tǒng)一調(diào)度的營運車輛，營運路線是××汽車客運站——××，營運的對象是此路線上的普通乘客，××旅游風景區(qū)僅是車輛營運路線中停靠的一個點。很明顯，該僅限于××旅游風景區(qū)內(nèi)接送游客使用的特別約定，對該車輛是沒有任何保險價值的，原告如知道該特別約定內(nèi)容，是不可能與被告簽訂保險合同的。二、被告沒有對特別約定條款向原告明確說明，不發(fā)生法律效力（一）被告應對特別約定條款向原告明確說明，否則不發(fā)生法律效力上述特別約定的條款很明顯是被告免除其責任，排除原告獲得賠償權利的免責條款。因此，根據(jù)《保險法》第十七條“保險合同中規(guī)定關于保險人責任免除條款的，保險人在訂立保險合同時應當向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”的規(guī)定，被告應對特別約定條款向原告明確說明，否則該條款不發(fā)生法律效力。（二）保險單的“投保人聲明”不能視為被告對特別約定條款進行了明確說明首先，“投保人聲明”是被告用于免除其責任的格式條款，應為無效。保險單上的“投保人聲明”是被告針對不特定的相對人事先擬定好并提供重復使用的免責聲明，是屬于《合同法》第三十九條所規(guī)定的格式條款，被告以該格式條款免除其責任，很顯然是違反了《合同法》第四十條和四十一條的規(guī)定，應為無效。其次，保險單上的“投保人聲明”是屬于提示投保人注意的文字，該提示性文字只能引起投保人對有關條款的注意，如果被告未對責任免除條款作出合理的解釋，即使投保人注意到了，也不一定能夠領會特別約定的真正含義，因此，保險單上僅印上有關提示投保人注意的文字不應視為被告履行了明確說明義務。（三）是否履行明確說明義務的舉證責任在被告最高人民法院于2000年1月20日對上述《保險法》第十七條規(guī)定中的“明確說明”應當如何理解的問題作出批復，指出：這里所規(guī)定的“明確說明”是指保險人在與投保人簽訂保險合同之時，對于保險合同中所規(guī)定的免責條款，除了在保險單上提示投保人注意外，還應當對有關免責條款的概念、內(nèi)容或其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果。因此，對特別約定免責條款履行明確說明義務是法律對保險人的強行性規(guī)定，是否履行了該義務的舉證責任在于保險人即被告，而不是相反，由投保人即原告來舉證保險人未履行義務。被告應提供證據(jù)證明其已經(jīng)就特別約定的概念、內(nèi)容或其法律后果等，以書面或者口頭形式向原告作出了解釋，否則應認定其未履行對特別約定明確說明的義務。綜上所述，被告沒有就特別約定的免責條款向原告履行明確說明的義務，該特別約定免責條款不僅違背了誠實信用的原則，而且也是違反法律的強行性規(guī)定，因此，該條款不發(fā)生法律效力，被告應按合同的約定向原告履行賠償義務。以上代理意見，望合議庭采納，謝謝！廣東法行律師事務所律師：歐景明、潘小松二○一一年九月二十三日

（原創(chuàng)作品，謹供參考，轉載請注明出處及作者）：廣東法行律師事務所地址：清遠市北江二路物資大廈17樓電話：（0763）6889033傳真：3368009代理詞尊敬的審判長、審判員：廣東法行律師事務所接受成×的委托，并指派本所律師羅健章、潘小松擔任其與廖×、朱×、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廣州市海珠支公司道路交通事故人身損害賠償糾紛一案的代理人?，F(xiàn)圍繞本案爭議的焦點，發(fā)表以下代理意見，望合議庭采納：一、關于朱×、廖×之間的借車關系是否成立的問題首先，廖×是朱×單位的司機，與朱×之間是雇主和雇員的關系，他們之間完全可以串通訂立所謂的借車協(xié)議來幫助朱×逃避責任，從而損害原告的利益，換言之，他們內(nèi)部簽訂的協(xié)議是不能夠對抗第三人的。而且，廖×當庭對該借用協(xié)議予以否認，稱這是出事后朱×強迫他簽訂的。其次，該借車協(xié)議只有廖×一人簽字，車主朱×沒有在協(xié)議上簽字，因此，此協(xié)議不是雙方合意的結果，協(xié)議無效，法院不應采信。因此，被告朱×主張其與廖×的車輛借用關系不成立，朱×作為雇主和車主應承擔賠償責任，至于其與廖×之間的責任分配應由他們之間自行確定或另行主張。二、關于誤工費的問題原告已經(jīng)提供了單位的證明和工資單證明原告在單位工作及工資收入情況，對于被告認為應提供的單位營業(yè)執(zhí)照原告可以補充提交。至于被告稱超過2000元就需提供納稅證明的抗辯，我們認為是否納稅這是單位和稅局之間的另外一個法律關系，不能說不能提供納稅證明就認為原告在單位沒有工資收入。三、關于護理費的問題原告在住院期間不可能無人護理，實際上原告住院期間是由其妻子和哥哥兩人給予護理，由于原告的妻子和哥哥都是個體工商戶，無固定收入，因此，我們按照當?shù)卣堊o工的標準予以計算護理費。四、關于營養(yǎng)費的問題原告因事故造成了粉碎性骨折，按醫(yī)囑加強營養(yǎng)是有利于其治療，被告認為必須要大出血或7級以下殘疾才能給予支付營養(yǎng)費顯然對保護受害人以及構建和諧社會是不利的。綜上所述，被告主張的借用協(xié)議因形式不合法不能成立，原告是這次事故的受害者，其誤工費、護理費等的訴訟請求是有事實與法律依據(jù)，是合情合理的，應予以支持。以上意見，望合議庭采納。廣東法行律師事務所律師：羅健章、潘小松二○一一年五月十七日