金尊事務(wù)所

一、爭議焦點(diǎn)明知未達(dá)到刑事責(zé)任年齡的人正在盜賣他人或者自己家中財(cái)物，仍上門幫助轉(zhuǎn)移并予以收購的，如何定性？二、基本案情及審判結(jié)果被告人熊某，男，1988年3月22日出生，農(nóng)民。2012年6月28日因涉嫌犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪被刑事拘留，后轉(zhuǎn)為取保候?qū)?。人民檢察院以被告人熊某犯盜竊罪，向人民法院提起公訴。被告人熊某對公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)無異議。其辯護(hù)人提出，熊某跟隨戚某到戚某自稱的“家中”收購家電，戚某每次賣東西都說征得了父母的同意，故熊某沒有盜竊故意，其行為不構(gòu)成盜竊罪。人民法院經(jīng)審理查明：戚某（1998年4月28日出生）曾與其同學(xué)吳某一起到過位于某某花園小區(qū)27號樓二單元102房的吳某家，知道該房近期無人居住。2012年6月的一天上午，戚某到其同學(xué)吳某的奶奶家玩耍時(shí)，趁吳某不備，將吳某在某某花園小區(qū)住房的鑰匙偷走。當(dāng)日下午，戚某找到在路口北小橋附近收購廢品的被告人熊某，謊稱家中有電腦要處理，帶著熊某到了某某花園小區(qū)27號樓二單元102住房。熊某遂將該房間內(nèi)一臺“聯(lián)想”牌電腦拆卸后拉走，付給戚某人民幣（以下幣種同）100元。之后數(shù)日內(nèi)，戚某兩次找到熊某，謊稱家中有電器要處理，熊某先后兩次與戚某一起到上述住房，將房屋中正在使用的“海爾”牌空調(diào)、電冰箱、洗衣機(jī)、“海信”牌電視機(jī)及“榮事達(dá)”牌豆?jié){機(jī)（經(jīng)鑒定價(jià)值總計(jì)13595元）拆卸后拉回自己家中，付給戚某360元。案發(fā)后，上述物品被追回并退還給被害人。人民法院認(rèn)為，被告人熊某伙同他人以非法占有為目的，秘密竊取公民財(cái)物，數(shù)額較大，其行為構(gòu)成盜竊罪。關(guān)于辯護(hù)人提出熊某不構(gòu)成盜竊罪的意見，經(jīng)查，未成年人戚某將熊某帶到無人居住的住房內(nèi)，以明顯低于市場的價(jià)格向其出賣正在使用的家電時(shí)，熊某應(yīng)當(dāng)知道該未成年人是在盜賣別人家或者自己家中的家電，但其仍然實(shí)施幫助拆卸行為，并收購這些家電，其行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊。熊某到案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)，贓物被迫回，另賠償被害人的經(jīng)濟(jì)損失，取得被害人諒解，對其可以從輕處罰。根據(jù)熊某的犯罪性質(zhì)、危害后果、悔罪表現(xiàn)和家庭實(shí)際情況，對其適用緩刑有利于對其教育改造，減少社會對抗，促進(jìn)社會和諧穩(wěn)定，符合寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第二百六十四條，第六十七條第三款，第七十二條第一款，第七十三條第三款、第四款之規(guī)定，羅山縣人民法院以被告人熊某犯盜竊罪，判處有期徒刑一年一個(gè)月，緩刑二年，并處罰金人民幣二萬元。一審宣判后，被告人熊某未提起上訴，檢察機(jī)關(guān)亦未抗訴，該判決已發(fā)生法律效力。

【裁判要旨】被告人在運(yùn)輸毒品途中被抓獲時(shí)已懷孕，在監(jiān)視居住期間逃逸，四年后再次被抓獲，又因同一事實(shí)被起訴、交付審判，應(yīng)視為審判的時(shí)候懷孕的婦女，依法不適用死刑。【案情】公訴機(jī)關(guān)市人民檢察院。被告人：穆某。2011年8月29日，被告人穆某攜帶毒品乘坐客車。當(dāng)日14時(shí)30分許，當(dāng)客車途經(jīng)河尾路段時(shí)被公安局隆陽民警抓獲，從其腰部查獲藏匿的毒品海洛因3塊，凈重1040克。被告人穆某被抓獲時(shí)已懷孕，在監(jiān)視居住期間逃逸，四年后再次被抓獲。【審判】中級人民法院審理后認(rèn)為，被告人穆某明知毒品而運(yùn)輸，其行為構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪。被告人穆某運(yùn)輸毒品海洛因1040克，毒品數(shù)量大，且到案后監(jiān)視居住期間逃逸，應(yīng)依法嚴(yán)懲。鑒于被告人穆某運(yùn)輸毒品途中被抓獲時(shí)已懷孕，在監(jiān)視居住期間逃逸，四年后再次被抓獲，又因同一事實(shí)被起訴、交付審判，應(yīng)當(dāng)視為審判的時(shí)候懷孕的婦女，依法不適用死刑。法院依照刑法第三百四十七條第二款第（一）項(xiàng)、第六十一條、第四十九條、第五十七條第一款、第五十九條、第六十四條的規(guī)定，作出判決：被告人穆某犯運(yùn)輸毒品罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。一審宣判后，被告人穆某沒有提出上訴，檢察機(jī)關(guān)也未抗訴，判決已發(fā)生法律效力?！驹u析】被告人運(yùn)輸毒品途中被抓獲時(shí)已懷孕，在監(jiān)視居住期間逃逸，四年后再次被抓獲，又因同一事實(shí)被起訴、交付審判，是否視為審判的時(shí)候懷孕的婦女？能否適用死刑？對此，有兩種意見。一種意見認(rèn)為不能認(rèn)定為審判的時(shí)候懷孕的婦女，可以適用死刑。根據(jù)刑法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，懷孕的婦女不適用死刑的時(shí)間應(yīng)包括審判時(shí)和審判前被羈押兩種情況。本案中，被告人穆某被抓獲時(shí)因?yàn)閼言校瑳]有被羈押，而被采取監(jiān)視居住措施，期間逃逸，如果對其不適用死刑，沒有具體的法律規(guī)定。另一種意見認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告人為審判的時(shí)候懷孕的婦女，依法不適用死刑。被告人穆某被抓獲時(shí)因?yàn)閼言?，沒有被羈押，偵查機(jī)關(guān)依照1996年刑事訴訟法第六十條第二款“對應(yīng)當(dāng)逮捕的犯罪嫌疑人、被告人，如果患有嚴(yán)重疾病，或者是正在懷孕、哺乳自己嬰兒的婦女，可以采用取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住的辦法”的規(guī)定，依法對其采取監(jiān)視居住措施。在此情況下，未被羈押和被羈押實(shí)際上沒有什么本質(zhì)區(qū)別，只是因?yàn)榭紤]到被告人已經(jīng)懷孕的因素而沒有羈押。因此，此處應(yīng)從立法本意的角度出發(fā)對羈押作廣義的理解，依法認(rèn)定被告人為審判的時(shí)候懷孕的婦女。筆者贊同后一種意見，理由如下：對刑法第四十九條第一款規(guī)定的“審判的時(shí)候”和“懷孕的婦女”應(yīng)從立法目的的角度作擴(kuò)大解釋。對審判的時(shí)候懷孕的婦女不適用死刑，主要是出于人道主義考慮，未出生的胎兒是無罪的，不能因?yàn)槠淠赣H犯罪而剝奪其出生的權(quán)利。一是從刑法學(xué)理論方面看。1.全國人大常委會法制工作委員會刑法室主任王尚新提出，所謂“審判的時(shí)懷孕的婦女”，是指在人民法院審判的時(shí)候被告人是懷孕的婦女，也包括審判前被羈押時(shí)已經(jīng)是懷孕的婦女。[1]2.張明楷教授提出，對于案件起訴到法院以前，被告人在羈押期間做人工流產(chǎn)的，應(yīng)視為審判的時(shí)候懷孕的婦女，不能判處死刑；懷孕婦女因涉嫌犯罪在羈押期間自然流產(chǎn)后，又因同一事實(shí)被起訴、交付審判的，應(yīng)當(dāng)視為審判的時(shí)候懷孕的婦女，依法不適用死刑；在羈押期間已經(jīng)懷孕的被告人，無論其懷孕是否屬于違法國家計(jì)劃生育政策，也不論其是否自然流產(chǎn)或者經(jīng)人工流產(chǎn)以及流產(chǎn)后移送起訴或?qū)徟衅陂g的長短，都不應(yīng)適用死刑；更不能為了判處死刑而強(qiáng)制懷孕的被告人做人工流產(chǎn)。[2]二是從刑事立法及司法解釋的修訂完善方面看。1.1979年刑法第四十四條規(guī)定，犯罪的時(shí)候不滿18歲的人和審判的時(shí)候懷孕的婦女，不適用死刑。1979年刑事訴訟法第一百五十四條規(guī)定，人民法院在執(zhí)行死刑時(shí)，發(fā)現(xiàn)罪犯正在懷孕的，應(yīng)當(dāng)停止執(zhí)行，報(bào)請最高人民法院依法改判。此時(shí)，審判時(shí)已經(jīng)延伸至執(zhí)行階段。爾后，刑法和刑事訴訟法數(shù)次修訂完善，該項(xiàng)規(guī)定一直保留適用至今。對懷孕婦女不適用死刑的規(guī)定，體現(xiàn)了我國在死刑適用上堅(jiān)持少殺、慎殺的刑事政策，也體現(xiàn)了立法上的人道主義精神。2.1983年9月20日，最高人民法院《關(guān)于人民法院審判嚴(yán)重刑事犯罪案件中具體應(yīng)用法律的若干問題的答復(fù)》（〔1983〕法研字第18號）規(guī)定：人民法院對“審判的時(shí)候懷孕的婦女，不適用死刑?！比绻嗣穹ㄔ涸趯徟袝r(shí)發(fā)現(xiàn)在羈押受審時(shí)已是孕婦的，仍應(yīng)依照上述法律規(guī)定，不適用死刑。3.1991年3月18日，最高人民法院研究室《關(guān)于如何理解“審判的時(shí)候懷孕的婦女不適用死刑”問題的電話答復(fù)》提出：在羈押期間已是孕婦的被告人，無論其懷孕是否屬于違反國家計(jì)劃生育政策，也不論其是否自然流產(chǎn)或者經(jīng)人工流產(chǎn)以及流產(chǎn)后移送起訴或?qū)徟衅陂g的長短，不適用死刑。4.1997年刑法修訂后，1998年8月13日起施行的最高人民法院《關(guān)于對懷孕婦女在羈押期間自然流產(chǎn)審判時(shí)是否可以適用死刑問題的批復(fù)》（法釋〔1998〕18號）中再次指出：“懷孕婦女因涉嫌犯罪在羈押期間自然流產(chǎn)后，又因同一事實(shí)被起訴、交付審判的，應(yīng)當(dāng)視為‘審判的時(shí)候懷孕的婦女’，依法不適用死刑。”該司法解釋進(jìn)一步明確將懷孕婦女從因涉嫌犯罪被羈押時(shí)起至人民檢察院提起公訴時(shí)止的期間亦視為“審判時(shí)”，在原有的司法解釋基礎(chǔ)上又邁進(jìn)了一步，其精神是為了確保胎兒的生命及嬰兒的正常發(fā)育?？梢姡瑢言凶髁藬U(kuò)大解釋，只要有妊娠生理現(xiàn)象的發(fā)生就是刑法意義上的懷孕。行為人在審判時(shí)妊娠的，無論妊娠后自然流產(chǎn)、人為流產(chǎn)、順產(chǎn)、剖腹產(chǎn)，均可視為審判的時(shí)候懷孕的婦女，其就不能適用死刑。故，司法實(shí)踐中，對審判的時(shí)候懷孕的婦女應(yīng)作廣義理解，即應(yīng)是指從犯罪嫌疑人涉嫌犯罪而被羈押（采取強(qiáng)制措施）時(shí)起至法院依法作出的判決生效執(zhí)行時(shí)止的刑事訴訟全過程。羈押是一種依附于拘留、逮捕的剝奪公民人身自由的當(dāng)然狀態(tài)，不是一種獨(dú)立的強(qiáng)制措施，目的是保障刑事訴訟的正常進(jìn)行。取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住是對不宜羈押或者不能羈押的犯罪嫌疑人、被告人依法采取的一種非羈押性強(qiáng)制措施，其目的亦是確保刑事訴訟的順利進(jìn)行?，F(xiàn)行刑事訴訟法第六十五條規(guī)定，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)對懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女，采取取保候?qū)彶恢掳l(fā)生社會危險(xiǎn)性的犯罪嫌疑人、被告人，可以取保候?qū)彛坏谄呤l規(guī)定，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)對符合逮捕條件，懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女的犯罪嫌疑人、被告人，可以監(jiān)視居住。綜上，被告人穆某在運(yùn)輸毒品途中被當(dāng)場查獲，依法應(yīng)予以羈押，因其懷孕不宜羈押，公安機(jī)關(guān)對其采取監(jiān)視居住措施。監(jiān)視居住期間穆某逃逸，四年后再次被抓獲歸案，又因同一事實(shí)被起訴、交付審判的，應(yīng)當(dāng)視為審判的時(shí)候懷孕的婦女，依法不適用死刑。

一、爭議焦點(diǎn)從吸毒人員住處查獲數(shù)量較大的毒品，但認(rèn)定其曾販賣毒品的證據(jù)不足的，是認(rèn)定為販賣毒品罪還是非法持有毒品罪？二、基本案情及審判結(jié)果被告人王某，男，1978年8月2日出生，無業(yè)。因涉嫌犯販賣毒品罪于2014年6月25日被逮捕。人民檢察院以被告人王某犯販賣毒品罪，向人民法院提起公訴。公訴機(jī)關(guān)指控，被告人王某販賣25.81克甲基苯丙胺等毒品，其行為已構(gòu)成販賣毒品罪。被告人王某辯稱，其是吸毒人員，沒有販賣毒品，公安人員從其住處查獲的毒品是其自吸的。人民法院經(jīng)公開審理查明：2014年5月20日下午，李某請求被告人王某代購甲基苯丙胺用于吸食，王某代其聯(lián)系販毒人員“一萬”（在逃）未果。當(dāng)日23時(shí)許，應(yīng)李某的要求，王某在其位于住宅內(nèi)，從其持有的毒品中拿出凈重0.51克的一小包甲基苯丙胺交給李某，李某支付現(xiàn)金人民幣（以下幣種同）200元。后公安人員抓獲王某并當(dāng)場在該住宅大廳內(nèi)查獲涉毒物品57份、帶吸管的塑料瓶2個(gè)等物品。公安人員從李某處查獲涉毒物品1份（即凈重0.51克的一小包甲基苯丙胺）。經(jīng)鑒定，上述58份涉毒物品中，有30份檢出甲基苯丙胺成分，共凈重25.81克；有11份檢出四氫大麻酚和大麻酚成分，共凈重30.7克；有3份檢出氯胺酮和3，4-亞甲基二氧基甲基安非他命成分，共凈重1.1克；有5份檢出氯胺酮成分，共凈重2.8克；有3份檢出尼美西泮成分，共凈重0.78克；有l(wèi)份檢出麻黃素成分，凈重0.58克；另有5份未檢出毒品成分。人民法院認(rèn)為，被告人王某非法販賣毒品，其行為構(gòu)成販賣毒品罪。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被告人有販賣毒品行為的，被查獲的毒品均計(jì)入販賣毒品的數(shù)量。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第三百四十七條第三款、第五十二條、第五十三條之規(guī)定，人民法院以被告人王某犯販賣毒品罪，判處有期徒刑八年，并處罰金人民幣八萬元。一審宣判后，被告人王某以其沒有販賣毒品，公安人員從其住處查獲的毒品是用于吸食的，原判量刑過重為由，提出上訴。中級人民法院經(jīng)公開審理認(rèn)為，認(rèn)定上訴人王某的行為構(gòu)成販賣毒品罪的證據(jù)不足。王某非法持有25.81克甲基苯丙胺等毒品，數(shù)量較大，其行為構(gòu)成非法持有毒品罪。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第二項(xiàng)，《中華人民共和國刑法》第三百四十八條、第四十七條、第五十二條、第五十三條之規(guī)定，佛山市中級人民法院改判被告人王某犯非法持有毒品罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣二萬元。

一、爭議焦點(diǎn)被告人鄒某的行為構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪還是搶劫罪？二、基本案情及判決結(jié)果被告人鄭某，男，1974年4月4日出生，農(nóng)民。被告人鄒某，男，1975年6月23日出生，農(nóng)民。1998年8月上旬，被告人鄭某、鄒某與同案人周某、姜某、萬某(均批捕在逃)商議貸款。數(shù)日后，鄭某、鄒某、萬某到信用社主任徐某家要求貸款人民幣5萬元，因手續(xù)不全，遭徐拒絕。鄒某威脅說：“你不貸也得貸，否則，有你好看的。”事后，鄒某、鄭某等5人商議請人來威脅徐某，并由鄒某等人從臨川請來“A”（真實(shí)姓名不詳）等3名男青年。同月24日中午，鄒某帶領(lǐng)該3名男青年持銃闖入徐某家，拔掉電話線，威脅徐說：“如果不貸，今天對你不客氣”。徐被迫同意貸款。當(dāng)日下午，經(jīng)徐某簽字同意，由鄭某作擔(dān)保人，鄒某在龍溪信用社貸得人民幣3萬元，月息1．68％，同年12月10日到期，未予歸還。1998年8月20日左右，被告人鄭某、鄒某伙同周某、萬某、姜某商議找中國農(nóng)業(yè)銀行龍溪營業(yè)所主任鄧某貸款，議定由周某、鄭某到鄧某乘車回上頓渡的地方攔截并威脅他。第二天，鄧某和其營業(yè)所職工吳某在宜黃火家?guī)X搭乘宜黃至臨川的中巴客車回上頓渡，等候在此的周某、鄭某亦跟蹤上車。車行不遠(yuǎn)，周某突然打了鄧某胸部一拳，并伙同鄭某強(qiáng)行將鄧某拉下車。周某威脅鄧某說：“不識眼的東西，以后找你辦事要買帳?！蓖?7日，周某伙同萬某以做毛竹生意為由，以萬某的名義，由周某擔(dān)保，向鄧某所在的營業(yè)所違規(guī)貸款人民幣3萬元，期限為3個(gè)月。周細(xì)熊、萬年忠隨即提取現(xiàn)金3萬元，并于當(dāng)日下午存人宜黃縣桃陂信用社上花分社。此后，鄭某等人先后全部取走。上述6萬元貸款被鄒某、鄭某等人瓜分后全部揮霍。1998年11月2日晚，被告人鄭某等3人再次到龍溪信用社徐某家要求貸款，因徐不在未果。次日上午，鄭某等3人又到徐家，持農(nóng)村房產(chǎn)證要求徐貸款4．9萬元，徐以無貸款指標(biāo)為由予以拒絕，鄭等即賴著不走，并毆打接報(bào)案后趕來的公安派出所民警，被當(dāng)場抓獲。1999年2月15日，鄒某的父親代鄒某歸還龍溪信用社貸款16096．2元，其中本金1．5萬元，利息1096．2元。中級人民法院認(rèn)為：被告人鄭某、鄒某以非法占有為目的，伙同他人持銃或以毆打相威脅，強(qiáng)迫金融機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人為其貸款6萬元，其行為構(gòu)成搶劫罪，且數(shù)額巨大。其中，鄭某伙同他人為主搶劫3次（一次未遂）；鄒某伙同他人以持銃相威脅為主搶劫一次，參與搶劫一次。公訴機(jī)關(guān)指控的主要事實(shí)和罪名成立。被告人鄒某的辯護(hù)人提出被告人的行為構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪，不構(gòu)成搶劫罪，經(jīng)查被告人等貸款并無正當(dāng)?shù)慕?jīng)營目的和行為，故不能構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪。被告人的行為屬于以特殊形式搶劫金融機(jī)構(gòu)的財(cái)物，且數(shù)額巨大，應(yīng)以搶劫罪定罪處罰。鑒于鄒某在案發(fā)后能積極退贓，挽回了被害單位的部分經(jīng)濟(jì)損失，對其可酌情從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百六十三條第（三）、（四）、（七）項(xiàng)、第五十六條第一款、第五十五條第一款、第五十二條的規(guī)定，于1999年9月29日判決如下：1．被告人鄭某犯搶劫罪，判處有期徒刑十五年，剝奪政治權(quán)利五年，并處罰金人民幣一千元；2．被告人鄒某犯搶劫罪，判處有期徒刑十三年，剝奪政治權(quán)利二年，并處罰金人民幣六千元。宣判后，鄭某、鄒某不服，提出上訴。鄭某上訴提出：其在本案中只是跑跑腿而已，其行為性質(zhì)屬于采取非法手段貸款，不是搶劫。鄒某上訴提出：其在信用社貸款辦理了合法手續(xù)，威脅徐德良時(shí)并沒有當(dāng)場取得貸款，不構(gòu)成搶劫罪；原判認(rèn)定他參與第二次搶劫缺乏事實(shí)依據(jù)；已歸還了部分貸款，原判量刑過重，要求從輕處罰。高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：上訴人鄭某、鄒某以暴力、威脅的手段逼迫金融機(jī)構(gòu)工作人員提供貸款服務(wù)，且多次作案，屬情節(jié)嚴(yán)重，其行為構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪。原審判決審判程序合法，但認(rèn)定兩上訴人的行為構(gòu)成搶劫罪不當(dāng)。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（二）項(xiàng)、《中華人民共和國刑法》第二百二十六條、第五十二條的規(guī)定，于2001年3月8日判決如下：1．撤銷中級人民法院的刑事判決；2．上訴人鄭某犯強(qiáng)迫交易罪，判處有期徒刑二年零六個(gè)月，并處罰金人民幣一千元；3．上訴人鄒某犯強(qiáng)迫交易罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣六千元。

一、爭議焦點(diǎn)未成年人多次強(qiáng)取其他未成年人少量財(cái)物的案件如何處理？二、基本案情及審判結(jié)果被告人李某甲，男，1995年3月18日出生，農(nóng)民。2011年11月2日因涉嫌犯搶劫罪被逮捕。被告人李某乙，男，1994年5月28日出生，農(nóng)民。2011年11月2日因涉嫌犯搶劫罪被逮捕。被告人王某某，男，1994年12月14日出生，農(nóng)民。2011年11月2日因涉嫌犯搶劫罪被逮捕。縣人民檢察院以被告人李某甲、李某乙、王某某犯尋釁滋事罪，向人民法院提起公訴。三被告人及其辯護(hù)人均對公訴機(jī)關(guān)指控的罪名無異議，但均以三被告人系未成年人為由提請法庭從輕處罰?？h人民法院經(jīng)審理查明：2011年9月14日13時(shí)許，被告人李某甲、李某乙、王某某三人經(jīng)事先預(yù)謀，在育才路紅綠燈處將準(zhǔn)備上學(xué)的學(xué)生楊某某拉進(jìn)附近一巷子內(nèi)，以威脅、恐嚇的方式逼迫楊某某掏出現(xiàn)金人民幣（以下幣種同）5元給李某甲，三被告人又從楊某某身上搜得現(xiàn)金43元后逃離現(xiàn)場。2011年9月15日21時(shí)許，被告人李某甲、李某乙、王某某在公路邊將放學(xué)回家的合水縣樂蟠中學(xué)學(xué)生李某某拉至供暖公司門房東側(cè)，以威脅、恐嚇的方式搶得現(xiàn)金5元。2011年9月18日21時(shí)許，被告人李某甲、李某乙、王某某三人在紅綠燈處將準(zhǔn)備回家的學(xué)生陳某某拉進(jìn)附近的一條巷子內(nèi)，因在陳某某的身上未搜到錢，三人便對陳某某拳打腳踢后逃離現(xiàn)場。當(dāng)晚，李某甲、李某乙、王某某又在紅綠燈處，將放學(xué)回家途徑該處的合水縣樂蟠中學(xué)學(xué)生安某某攔住，李某甲在安某某胸部擊打一拳，安某某被迫掏出現(xiàn)金1元交給了李某乙。2011年9月21日21時(shí)許，被告人李某甲、李某乙、王某某在紅綠燈處，王某某持匕首將放學(xué)回家途經(jīng)該處的學(xué)生姜某某脅迫至旁邊一巷子，以毆打、恐嚇的方式逼迫姜某某將身上現(xiàn)金22.5元掏出交給了李某乙。2011年9月25日10時(shí)許，被告人李某甲、李某乙、杜某某（被治安處罰）在文化東路將途徑該處的合水一中學(xué)生劉某某拉進(jìn)美食城后門巷子，拳打腳踢后，逼迫劉某某將現(xiàn)金25元交給了李某乙。2011年9月25日15時(shí)許，被告人李某甲、李某乙伙同李某丙、杜某某（均被治安處罰）、宋某某（另案處理）在美食城后門將途徑該處的合水縣職業(yè)中學(xué)學(xué)生朱某某、張某某脅迫至美食城后門巷子一鐵門處。李某乙持匕首威脅朱某某和張某某將身上的錢交出．朱某某遂將現(xiàn)金57元交給了李某乙。張某某謊稱其銀行卡內(nèi)有200元現(xiàn)金，李某丙、杜某某、宋某某三人陪同張某某去合水縣信用社取錢。途中，張某某趁機(jī)跑到街道對面同學(xué)中，李某丙等人見狀，便逃離現(xiàn)場。綜上，被告人李某甲、李某乙、王某某等人強(qiáng)拿硬要他人錢財(cái)7起，得贓款158.50元；其中李某甲、李某乙參與作案7起，得贓款158.50元；王某某參與作案5起，得贓款76.50元?？h人民法院認(rèn)為，被告人李某甲、李某乙、王某某為尋求精神刺激，采用暴力、脅迫等方法，以大欺小，以強(qiáng)凌弱，多次強(qiáng)拿硬要學(xué)生錢財(cái)，破壞社會秩序，其行為均構(gòu)成尋釁滋事罪。三被告人在共同犯罪中所起的作用相當(dāng)且犯罪時(shí)均不滿十八周歲，均可以從輕處罰。公訴機(jī)關(guān)起訴指控的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，罪名成立。三被告人及其辯護(hù)人所提的辯護(hù)意見成立，予以采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第二百九十三條第一款第三項(xiàng)，第二十五條第一款，第十七條第一款、第三款以及《最高人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條之規(guī)定，人民法院判決如下：1．被告人李某甲犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年；2．被告人李某乙犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年；3．被告人王某某犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑十個(gè)月。宣判后，三被告人沒有提起上訴，檢察機(jī)關(guān)亦未抗訴，該判決已發(fā)生法律效力。

一、爭議焦點(diǎn)無罪被錯(cuò)捕羈押的人伙同他人共同脫逃能否構(gòu)成脫逃罪二、基本案情及判決結(jié)果被告人陳某。被告人張某。被告人陳某于1994年3月7日因賭博被收審，同年7月12日因涉嫌詐騙被逮捕，關(guān)押在縣看守所。同年12月的一天，同監(jiān)在押人董某提出挖洞逃跑，陳某表示同意并主動說可以把挖洞的工具搞進(jìn)來。12月18日，陳某之妻張某前來探視，陳密告張某自己準(zhǔn)備逃跑，要張?jiān)O(shè)法將鐵鍬、鋼釬等挖洞工具帶進(jìn)看守所交陳。張某因害怕而未同意。兩天后，張某和女兒陳某（15歲）再次探視陳某時(shí)，陳再次提出要張送工具來，并稱不給送工具就自殺。張某只好答應(yīng)，并隨后在鐵匠店打了鐵鍬1把、鋼釬1根并購買了電筒、電池、燈泡、蠟燭等物品。12月24日張某將上述物品及人民幣500元偷偷帶進(jìn)看守所交給陳某。次日早飯后，監(jiān)房所有在押人在陳某的組織下開始輪班日夜挖洞。其間陳某又收買在押人桂某，讓其購買了四包蠟燭用于挖洞時(shí)照明。至12月28日凌晨4時(shí)許，挖通了一條6．5米長的地道通向獄外。陳某和該監(jiān)房其他11名在押人通過此地道全部脫逃。陳某脫逃后找到張某，二人分別在湖北、江西、廣東等地躲藏，至1995年3月30日在深圳被抓獲歸案。陳某脫逃后還出錢資助過同時(shí)脫逃的吳某等罪犯?？h人民檢察院以陳某、張某犯脫逃罪，向縣人民法院提起公訴。審理結(jié)果（一）一審判決縣人民法院認(rèn)為：人民檢察院起訴的被告人陳某脫逃和被告人張某幫助陳某等脫逃的事實(shí)存在。根據(jù)1979年《中華人民共和國刑法》第一百六十一條“依法被逮捕、關(guān)押的犯罪分子脫逃的，除按其原犯罪行判處或者按其原判刑期執(zhí)行外，加處五年以下有期徒刑或者拘役。以暴力、威脅方法犯前款罪的，處二年以上七年以下有期徒刑”的規(guī)定，被告人陳某脫逃前的行為，檢察機(jī)關(guān)未予起訴，也未經(jīng)人民法院判決定罪，因此對陳某不能認(rèn)定為1979年刑法第一百六十一條規(guī)定的“犯罪分子”，也就是說，其不具備脫逃犯罪的主體資格；張某在陳某逼迫下送作案工具，其目的是幫助陳脫逃，故陳某、張某的行為均不構(gòu)成脫逃罪。依照1979年刑法第一百六十一條的規(guī)定，于1996年10月21日判決如下：被告人陳某、張某無罪。一審宣判后縣人民檢察院以一審判決定性不準(zhǔn)為由，向安慶市中級人民法院提出抗訴。（二）二審裁定中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：原審被告人陳某不具備脫逃罪的主體資格，不構(gòu)成脫逃罪，而幫助其脫逃的張某也就不構(gòu)成犯罪。依照1979年刑事訴訟法第一百三十六條的規(guī)定，于1996年12月24日裁定如下：