李華清

李某A、B二人先后在貴州省某市多次盜竊電線電纜，一審被某市人民法院分別判處有期徒刑十一年、十年。其中兩被告人在接到一審判決之后，均服從一審判決表示不再上訴。在上訴期限內(nèi)，被判處十年的被告人B家屬找到李律師，要求李華清律師接受此案，要求會見并說服李某B上訴。通過會見之后，李律師從事實、證據(jù)、法律的角度給予被告人B詳細(xì)解說，被告人B在李律師制作的上訴后勉強蓋下手印同意上訴。一紙訴狀上訴至貴州省某中級人民法院。二審公開開庭審理了此案。二審?fù)黄瓶谠谟诒I竊的次數(shù)以及金額問題，李律師僅僅圍繞這一主題，三番五次地會見被告人和查閱該案的所有卷宗材料，發(fā)現(xiàn)一審認(rèn)定的被告人B盜竊的次數(shù)和數(shù)額有出入。根據(jù)主客觀相統(tǒng)一的歸罪原則，被告人B在一次的“盜竊”行為中缺乏盜竊的主觀故意，因為從被告人B的供述和被告人A的供述都不能證明B在其中一次盜竊的主觀故意心態(tài)，故在這次盜竊行為中，被告人B無盜竊的主觀故意。對于該次行為不能對其定罪處罰，那么對于該次行為所涉及的數(shù)額亦不能作為對被告人B的量刑情節(jié)。據(jù)此，一審認(rèn)定的情節(jié)為“數(shù)額特別巨大”，法定刑在十年以上有期徒刑，二審?fù)徶校绻穸艘淮蔚谋I竊定性，相應(yīng)的犯罪數(shù)額也就降下來，從一審的“數(shù)額特別巨大”到“數(shù)額巨大”，法定刑降檔在十年以下，二審法院采納李律師的部分辯護意見，在綜合考慮其他情節(jié)之基礎(chǔ)上對其分別判處六年和五年有期徒刑，相對另一被告人而言真可謂免費搭車，兩被告人及其家屬非常滿意這一結(jié)果。

李某詐騙案201250000

韋某等人因搶劫一案被貴州省某市檢察院起訴至某市人民法院，起訴書指控，被告人韋某等人構(gòu)成搶劫罪，且搶劫次數(shù)為3次。如果起訴書指控的犯罪事實成立，那么以韋某為首的等人的法定刑在十年以上有期徒刑。家屬面對這一指控，找到并委托李律師為韋某進行辯護。接受委托后，通過查閱案卷材料，全面地了解了案件事實，李律師找到了案件的突破點，即認(rèn)定搶劫3次的有一次的證據(jù)不足。理由如下，根據(jù)司法解釋的規(guī)定，搶劫罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)是劫得財物或造成被害人輕傷以上的后果。所有的證據(jù)都證明有一次沒有劫得財物，只是造成被害人受傷的結(jié)果，對這一受傷的結(jié)果沒有輕傷法醫(yī)司法鑒定，故得不出被害人輕傷以上的事實，所以針對這一次的搶劫應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為未遂，法院采納了李律師的辯護觀點，認(rèn)定被告人韋某搶劫次數(shù)為兩次，判處有期徒刑7年，辯護獲得極大地成功。

摘要：刑事訴訟被害人權(quán)利淺析被害人訴訟權(quán)利的現(xiàn)狀及保障李華清一、被害人概述我國《刑訴法》對被害人的概念未進行法律界定，但學(xué)術(shù)界對刑事被害人做以下三種界定：一、是直接或間接受到犯罪行為侵害的自然人，即個體被害人；二是直接或間接受到犯罪行為侵害的法人或法人團體，即團體被害人；三是直接或間接受到犯罪行為損害或直接威脅的自然或社會公益即社會被害人。二、被害人的特征被害人是合法權(quán)益遭受犯罪行為侵害的人。通常情況下，在犯罪實施的同一過程中，都會產(chǎn)生相對的兩個方面，即犯罪嫌疑人和被害人。其中，犯罪嫌疑人是犯罪行為的實施者，被害人是犯罪行為的承受者。被害人是犯罪事件的當(dāng)事人。被害人在其合法權(quán)益遭受犯罪行為侵害時，通常也親歷了犯罪的全過程，是犯罪事件的當(dāng)事人。因此，被害人對犯罪過程的陳述，對于查明案件真實情況具有重要意義。被害人是與訴訟結(jié)局有直接關(guān)系的人。被害人因其合法權(quán)益遭受犯罪行為侵害而參加訴訟，其目的是通過追究犯罪嫌疑人相應(yīng)的刑事責(zé)任和請求賠償或補償以維護、恢復(fù)其自身的合法權(quán)益。因此，在訴訟中，行使刑罰追訴的國家機關(guān)應(yīng)當(dāng)注意傾聽被害人對訴訟案件處理意見及恢復(fù)自身權(quán)益的請求，以使案件的處理更趨公正。三、加強對被害人權(quán)利的保障具有下列重要的意義。有利于司法機關(guān)更好地查明案件事實，懲罰犯罪、保障人權(quán)。有利于被害人參與訴訟程序，揭露犯罪、承擔(dān)部分控訴職能，宣泄自己同態(tài)復(fù)仇的情緒。有利于對司法機關(guān)的司法行為進行監(jiān)督。四、被害人應(yīng)然性和實然性的權(quán)利現(xiàn)狀。西方流傳一句法諺：有犯罪就有被害，有被害就有救濟。但是，長期以來，刑事法學(xué)的研究基本是從被告人的角度著手，而刑事訴訟制度的設(shè)計也基本是以被告人為導(dǎo)向，更多注重的是對被告人權(quán)利的保護，被害人的權(quán)利保護和救濟并沒有得到應(yīng)有的重視，被害人不僅受到犯罪的一次傷害，在訴訟過程乃至之后還可能受到司法的二次傷害。造成這樣的局面與長期以來“重刑輕民、先刑后民”的傳統(tǒng)觀念不無關(guān)系。刑事訴訟的制度設(shè)計歷來注重對被告人權(quán)利的保障，因為基于被告人的身份和地位，面對的是強大的國家公權(quán)力，公權(quán)力如果不能得到強有力的約束，勢必導(dǎo)致濫用，侵害的是被告人的權(quán)利。另一層面，完全將被害人視為證人的身份和地位，未將被害人提上當(dāng)事人身份，將被害人的權(quán)利束之高閣，使被害人的訴訟權(quán)利被剝奪。現(xiàn)行的司法實踐中，被害人的訴訟權(quán)利被無形和有形的剝奪。主要表現(xiàn)在，案件進入到什么階段和環(huán)節(jié)被害人不知道，被害人在訴訟中享有哪些權(quán)利，辦案機關(guān)是否告知并予以保障。尤其在法院審理階段，是否允許被害人對被告人進行發(fā)問？是否允許被害人對公訴機關(guān)起訴的罪名和事實發(fā)表意見？是否允許被害人對定案的證據(jù)進行質(zhì)證？是否允許害人對案件的事實和性質(zhì)進行辯論？是否允許被害人在法庭上進行陳述等？被害人作為訴訟當(dāng)事人，同時又具有其他訴訟參與人（證人）的身份。既然是當(dāng)事人，作為被害方的當(dāng)事人，理應(yīng)與被告人的權(quán)利對等。但現(xiàn)行的刑訴法對雙方權(quán)利的保障不對等，存在嚴(yán)重的傾向和偏見?，F(xiàn)就具體的權(quán)利進行剖析:1、發(fā)問權(quán)。根據(jù)《刑訴法》第一百八十六條第二款：“被害人、附帶民事訴訟的原告人和辯護人、訴訟代理人，經(jīng)審判長許可，可以向被告人發(fā)問”。被害人具有與被告人的辯護人同等發(fā)問權(quán)，二者的權(quán)利地位對等。2、申請抗訴權(quán)。被告人具有上訴權(quán)，被害人對刑事部份判決無上訴權(quán)。被告人對一審判決不服，只要口頭提出或書面提出均可啟動上訴程序。被害人只有提請檢察院抗訴權(quán)，是否決定抗訴，由檢察院決定，不以被害人的意志為轉(zhuǎn)移。司法實踐中，被害人啟動二審程序的往往流于形式，是因為主動權(quán)完全不在被害人。但被告人的上訴權(quán)完全掌握在被告人的手里，不以任何其他機關(guān)、個人的意志為轉(zhuǎn)移。且被告人的上訴期限是10天，但被害人提請抗訴的期限只有5天，余下5天給了檢察院。3、質(zhì)證權(quán)。被告人具有質(zhì)證權(quán)，被害人也具有質(zhì)證權(quán)。證人證言必須在法庭上經(jīng)過公訴人、被害人和被告人、辯護人雙方質(zhì)證并且查證屬實以后，才能作為定案的根據(jù)。《刑訴法》第五十六條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人及其辯護人、訴訟代理人有權(quán)申請人民法院對以非法方法收集的證據(jù)依法予以排除。申請排除以非法方法收集的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)線索或者材料”。該條明確了被害人及訴訟代理人有權(quán)申請排除非法證據(jù)。第五十九條：“證人證言必須在法庭上經(jīng)過公訴人、被害人和被告人、辯護人雙方質(zhì)證并且查實以后，才能作為定案的根據(jù)。法庭查明證人有意作偽證或者隱匿罪證的時候，應(yīng)當(dāng)依法處理”。第一百八十七條：“公訴人、當(dāng)事人或者辯護人、訴訟代理人對證人證言有異議，且該證人證言對案件定罪量刑有重大影響，人民法院認(rèn)為證人有必要出庭作證的，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證?！钡谝话倬攀畻l：“公訴人、辯護人應(yīng)當(dāng)向法庭出示物證，讓當(dāng)事人辨認(rèn)，對未到庭的證人的證言筆錄、鑒定人的鑒定意見、勘驗筆錄和其他作為證據(jù)的文書，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣讀。審判人員應(yīng)當(dāng)聽取公訴人、當(dāng)事人和辯護人、訴訟代理人的意見”。實踐中，被告人及其辯護人的質(zhì)證權(quán)得到了基本的貫徹落實。即公訴機關(guān)出示的所有證據(jù)，被告人和辯護人的都進行了質(zhì)證，否則程序嚴(yán)重違法，一旦上訴很可能以程序違法發(fā)回重審，由于程序違法導(dǎo)致重審，增大訴訟成本的代價，迫使一審法院對被告人及其辯護人的質(zhì)證權(quán)高度重視。被害人及其訴訟代理人就沒有被告人及其辯護人那么幸運了，往往被害人及訴訟代理人的質(zhì)證權(quán)得不到基本的保障。仿佛只在庭上旁觀，見證著庭審程序的進行，特別是對證明被告人罪輕或無罪的證據(jù)滿腹牢騷、蠢蠢欲動想發(fā)表看法時，都被法庭以“現(xiàn)在是審理刑事部分，無權(quán)發(fā)言”。就所有證據(jù)進行質(zhì)證的時候更是忽略了被害人身份的存在，認(rèn)為追究被告人的犯罪及刑事責(zé)任是公權(quán)力機關(guān)的事情，作為被害人的個人無權(quán)干涉。造成這樣的局面主要有以下原因。理論層面，與長期以來“重刑輕民、先刑后民”的傳統(tǒng)觀念密不可分。重打擊輕保障，把公共利益始終放在優(yōu)先保護地位，個人利益私權(quán)利受到了忽視?；煜吮缓θ撕透綆袷略V訟原告人的身份資格。被害人作為刑事案件的直接受害者，尤其是人身權(quán)利類犯罪。被害人是犯罪行為侵害的直接客體，被犯罪行為迫害的刑法客體，對其破壞到什么程度，他是最清楚的也是最刻骨銘心的，是刑事案件的直接當(dāng)事人，當(dāng)然有權(quán)對司法機關(guān)收集的指控被告人犯罪的證據(jù)提出意見。刑事附帶民事訴訟原告人不一定刑事被害人，當(dāng)刑事被害人死亡之后，就由被害人近親屬代為提起刑事附帶民事訴訟，其他近親屬作為原告人參與訴訟。因為習(xí)慣性地混淆二者的身份，所以自然而然地剝奪了被害人及其訴訟代理人的質(zhì)證權(quán)。法官未與時俱進。被害人具有質(zhì)證權(quán)具有《刑訴法》上的法律依據(jù)。并非學(xué)術(shù)理論層面的權(quán)利。為什么在實踐中存在許多剝奪被害人及其訴訟代理人質(zhì)證的權(quán)利的現(xiàn)象。新的《刑訴法》正式公布實施到現(xiàn)在已有兩年多的時間，為什么得不到很好的實施，歸根結(jié)底是法官不學(xué)法、不與時俱進所致，剝奪被害人的質(zhì)證權(quán)多數(shù)是法官沒有更新自身的知識體系，繼續(xù)沿用陳舊的司法觀念和自身老舊的經(jīng)驗所致。并非法官職業(yè)道德或故意行為所致，多數(shù)是無意識的。4、辯論權(quán)根據(jù)《刑訴法司法解釋》第二百二十九條：法庭辯論應(yīng)當(dāng)在審判長的主持下，按照下列順序進行：(一)公訴人發(fā)言;(二)被害人及其訴訟代理人發(fā)言;(三)被告人自行辯護;(四)辯護人辯護;(五)控辯雙方進行辯論。該條明確規(guī)定了被害人與被告人、公訴人具有同等的辯論權(quán)。且發(fā)表辯論意見的順序都進行明確的規(guī)定。該條文并未規(guī)定只對民事部分進行辯論及辯論的順序。而實踐中，法庭經(jīng)常以現(xiàn)在是審理刑事部分，被害人、附帶民事訴訟原告人及其訴訟代理人無權(quán)就刑事部分進行辯論，待會審理民事部分的時候再行辯論。造成這樣的局面也有多方的原因。對法律的理解發(fā)生分歧。允許被害人、附帶民事訴訟原告人及其訴訟代理人就刑事部分發(fā)表辯論意見的認(rèn)為該條可以適用刑事部分。該派的理解是完全符合立法旨意的，與時俱進，新的觀念在逐漸取代傳統(tǒng)觀念。不允許被害人、附帶民事訴訟原告人及其訴訟代理人就刑事部分發(fā)表辯論意見的，完全還是傳統(tǒng)觀念在作祟。5、報案權(quán)。即被害人發(fā)現(xiàn)侵犯其人身、財產(chǎn)權(quán)利的犯罪事實，有權(quán)向公安司法機關(guān)報案。6、控告權(quán)。被害人對侵犯其人身、財產(chǎn)權(quán)利的犯罪嫌疑人有權(quán)向公安司法機關(guān)控告并要求依法查處。7、申請復(fù)議權(quán)。被害人對公、檢、法機關(guān)不立案的決定，有權(quán)申請復(fù)議。但復(fù)議權(quán)機關(guān)是也是原行為作出的決定機關(guān)，也就是向本機關(guān)申請復(fù)議，既當(dāng)運動員又當(dāng)裁判員，使復(fù)議權(quán)流于形式。8、委托訴訟代理人權(quán)。被害人及其法定代理人或者近親屬有權(quán)委托訴訟代理人代為進行刑事訴訟或附帶民事訴訟。9、直接起訴權(quán)。也即現(xiàn)行刑訴法第170條所規(guī)定自訴案件范圍內(nèi)的以及公訴轉(zhuǎn)自訴案件被害人有權(quán)直接向人民法院提起訴訟。10、申請回避權(quán)。被害人及其法定代理人有權(quán)依法要求審判人員、檢察人員、偵查人員、書記員、翻譯人員和鑒定人回避。11、鑒定申請權(quán)。被害人對鑒定結(jié)論有權(quán)申請補充鑒定或重新鑒定，在法庭審理過程中，有權(quán)申請通知新的證人到庭、調(diào)取新的物證、申請重新鑒定或勘驗。五、現(xiàn)行被害人訴訟權(quán)利保障的不足.1、被害人的自訴權(quán)形同虛設(shè)。公訴案件的舉證責(zé)任公訴機關(guān)，自訴案件的舉證責(zé)任在被害人，被害人本身受到被告人的傷害就已經(jīng)不堪一擊，又將舉證責(zé)任分配與他，無疑加大了被害人的成本，致被害人于更加不利的境地，有些情況下只能是望而卻步，自認(rèn)倒霉。2、應(yīng)然的訴訟權(quán)利被司法機關(guān)漠視。法律規(guī)定被害人的訴訟權(quán)利和實體權(quán)利時常剝奪，諸如發(fā)問權(quán)、質(zhì)證權(quán)、辯論權(quán)等，精神損害賠償請求權(quán)，間接物質(zhì)損失請求權(quán)等。3、未賦予被害人上訴權(quán)。只規(guī)定被害人享有申請檢察院抗訴權(quán)，二審程序的啟動決定權(quán)在檢察院。被害人無直接的二審程序啟動權(quán)。與被告人的權(quán)利不對等。4、未賦予被害人精神損害賠償權(quán)。刑事法律沒有規(guī)定被害人享有精神損害賠償權(quán)，而且所獲得經(jīng)濟賠償遠(yuǎn)比通過民事侵權(quán)訴訟獲得的要低。5、被害人的經(jīng)濟賠償標(biāo)準(zhǔn)過低。無具體的量化指標(biāo)，導(dǎo)致法官濫用自由裁量權(quán)。我省實踐中，被害人死亡的通常標(biāo)準(zhǔn)是五萬至七萬。但也有判賠一萬元的，本人認(rèn)為這顯然是在濫用自由裁量權(quán)，嚴(yán)重不符喪葬費的實際標(biāo)準(zhǔn)。6、有關(guān)賠償范圍的規(guī)定混亂。2000年12月4日發(fā)布的最高人民法院《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第一條第二款對刑事附帶民事訴訟的賠償范圍限制在“因人身權(quán)受到犯罪人侵犯而遭受物質(zhì)損失”和“財物被犯罪分子毀壞而遭受物質(zhì)損失”的狹小范圍，刑法第三十四條規(guī)定：“由于犯罪行為而使被害人遭受經(jīng)濟損失的，對犯罪分子依法給予刑事處罰外，并應(yīng)根據(jù)情況判處賠償經(jīng)濟損失”，并無賠償范圍的限制，司法解釋縮小了被害人獲得賠償?shù)姆秶?、經(jīng)濟賠償?shù)呐袥Q成為理論數(shù)據(jù)。被告人無履行能力，實踐中，多數(shù)案件都是侵害公民人身權(quán)利類犯罪案件，都是一些暴力犯罪，這類犯罪的被告人有一個共同特點，經(jīng)濟條件都很差，犯罪行為造成被害人損失后幾乎無力賠償，很大程度上只能寄托希望于被害人家屬，如果家屬負(fù)責(zé)一點，被害人的賠償可能落到實處，如果家屬不負(fù)責(zé)完全只能靠被告人。六、完善我國被害人權(quán)利保障制度。（一）對刑事被害人程序性權(quán)利的完善。1、保障被害人的自訴權(quán)。2、健全被害人及其委托代理人陳述意見權(quán)的保障機制。3、確立公訴案件被害人享有上訴權(quán)。（二）對刑事被害人獲得法律幫助權(quán)的完善1、完善被害人訴訟代理制度。2、建立被害人刑事法律援助制度。（三）對刑事被害人請求賠償和補償制度的完善1、對現(xiàn)行附帶民事訴訟制度的完善。我國刑事附帶民事訴訟立法的缺陷和沖突，導(dǎo)致了法律適用的混亂，要改變現(xiàn)狀，必須在明確刑事附帶民事訴訟的法律性質(zhì)與特征的基礎(chǔ)上，通過立法加以補充、修改和完善。一是要實現(xiàn)立法體系的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，消除法律體系的內(nèi)部矛盾。我國刑事訴訟法第77條和刑法第36條之規(guī)定，附帶民事訴訟的請求賠償范圍僅限于犯罪行為所造成物質(zhì)損失，對于因被告人的犯罪行為造成的精神損失，被害人不得提起附帶民事訴訟。然而，我國《民法通則》《侵權(quán)法》卻將民事?lián)p害賠償?shù)姆秶鷶U大到精神損害賠償。刑事附帶民事訴訟是一種特殊的民事訴訟，與刑事訴訟同源（同因犯罪行為而引起）不同質(zhì)（刑事與民事性質(zhì)的區(qū)別），其所要解決的是民事?lián)p害賠償，所以實體上應(yīng)受民事法律的調(diào)整，在程序上主要適用民事訴訟的規(guī)定，將對被害人的精神損害賠償納入附帶民事訴訟受案范圍。2、建立被害人國家補償制度。被害人所遭受的損失，有些可以通過附帶民事訴訟解決，更多的是附帶民事訴訟所不能解決的。這樣，由犯罪導(dǎo)致的被害人死亡、傷殘以及慘痛的經(jīng)濟損失，往往會因犯罪人無力賠償致使被害人承受無限期的被害延續(xù)。國家補償制度即在被害人不能從被告人處獲得實際賠償時，由國家依照一定的條件和程序?qū)Ρ缓θ思右匝a償?shù)闹贫取?014年6月于都勻市

2013年貴州省道路交通事故人身損害賠償項目及計算標(biāo)準(zhǔn)為了準(zhǔn)確處理交通事故人身損害賠償，依法保護當(dāng)事人的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，根據(jù)貴州省統(tǒng)計局公布的《2012年貴州省國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報》的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，我省2013年5月1日至2014年4月30日期間的道路交通事故人身損害賠償中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入等四項計算標(biāo)準(zhǔn)如下：1、城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為18700.51元/年;2、農(nóng)村居民人均純收入為4753元/年;3、城鎮(zhèn)居民人均消費性支出為12585.70元/年;4、農(nóng)村居民人均年生活消費支出為3901.71元/年;5、2012年貴州全省城鎮(zhèn)單位從業(yè)人員年平均工資37448元。另外，交通事故人身損害賠償項目有醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、死亡賠償金、當(dāng)事人農(nóng)村戶口適用城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)的界定、殘疾賠償金或者死亡賠償金的標(biāo)準(zhǔn)界定、被扶養(yǎng)人生活費等十三項的計算標(biāo)準(zhǔn)都有相關(guān)規(guī)定。其他行業(yè)工資及全省平均工資還未公布，暫時可以按照2012年標(biāo)準(zhǔn)計算。貴州省2012年道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)一、城鎮(zhèn)居民人均可支配收入：16495.01元二、城鎮(zhèn)居民人均消費性支出：11352.88元三、農(nóng)民人均純收入：4145.35元四、農(nóng)民人均生活消費支出：3455.76元五、貴州在崗職工平均工資33708元／年(2809元／月)；（喪葬費15729元）六、國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)：省內(nèi)30元/天，特區(qū)50元/天。各行業(yè)職工平均工資（2011年與2012年相同）（單位：元）行業(yè)職工平均工資（年/人）全省平均31458農(nóng)林牧漁業(yè)19557采礦業(yè)33128制造業(yè)29930電力煤氣及水的生產(chǎn)和供應(yīng)業(yè)48953建筑業(yè)26039交通運輸、倉儲和郵政業(yè)34188信息傳輸、計算機服務(wù)和軟件業(yè)38493批發(fā)與零售業(yè)28297住宿和餐飲業(yè)18932金融業(yè)66565房地產(chǎn)業(yè)23306租賃與商務(wù)服務(wù)業(yè)22233科學(xué)研究、技術(shù)服務(wù)與地質(zhì)勘查業(yè)30385水利、環(huán)境和公共設(shè)施管理業(yè)22963居民服務(wù)及其他服務(wù)業(yè)22243教育31124衛(wèi)生、社會保障和社會福利業(yè)31231文化、體育與娛樂業(yè)24805公共管理和社會組織31265

（1）被告人的自然情況（是否成年，婦女是否懷孕或在羈押期間是否有流產(chǎn)情況），也是法條明確排除適用死刑的情形；（2）指控被告人構(gòu)成犯罪的證據(jù)是否真實、合法，與本案的關(guān)聯(lián)性如何（證據(jù)三性）；（3）偵查、審查起訴及審判階段的各種法律手續(xù)和訴訟文書是否合法、齊備；（4）技術(shù)性鑒定材料的來源，鑒定人是否具有鑒定資格，鑒定結(jié)論及理由是否合理；（5）被告人的口供是否受客觀條件的影響，是否真實；（6）有刑訊逼供、誘供的情況存在；（7）被告人被指控犯罪的時間、地點、動機、目的、手段、后果等是否符合邏輯，各證據(jù)之間有無沖突；（8）被告人有無自首、坦白和立功的情況；（9）共同犯罪中被告人是否從犯、脅從犯；（10）被告人的行為是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)或防衛(wèi)過當(dāng)或具有防衛(wèi)的性質(zhì)；（11）被害人是否存在過錯或過失；（12）附帶民事賠償部分是否達成了協(xié)議，如沒有，應(yīng)分析是否存在調(diào)解的可能；（13）對于證據(jù)不充分的，是否存在訴辯和解和可能；（14）起訴書在法律適用上是否存在問題；（15）有否“可以不立即執(zhí)行死刑”的情節(jié)，向法庭提出“死刑緩期二年執(zhí)行”的建議